Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. máj 2021

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917212129
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2021:7917212129.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v spore žalobcov: 1/ L. F., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom K. XXXX/X, F., 2/ U. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXXX/X, F., obaja právne
zastúpení: JUDr. Štefan Hajdu, advokát, M.R. Štefánika 3197/32, Trebišov, proti žalovaným: 1/ R. X.,
nar. XX.XX.XXXX, 2/ M. I., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom P. XXXX/X, XXX XX P. - F. F., 3/ ABG Trebišov,
s.r.o., IČO: 31597581, so sídlom M. R. Štefánika 2393, Trebišov, všetci právne zastúpení: Advokátska
kancelária VASIĽ & partners, s.r.o., IČO: 47240482, so sídlom Žižkova 4D, Košice, o určenie neplatnosti
kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

1/ Súd určuje, že kúpna zmluva uzavretá medzi žalovaným v 3/ rade ako kupujúcim a právnym

predchodcom žalovaných v 1/ a 2/ rade ako predávajúcim zo dňa 12.05.2016, predmetom ktorej
je prevod spoluvlastníckeho podielu 1/18-iny právneho predchodcu žalovaných v 1/ a 2/ rade na
nehnuteľnostiachzapísanýchnaLVč.XXXX,pozemokreg.„E“KN,parcelač.1647ornápôdavovýmere
3320 m2, katastrálne územie F., je neplatná.

II/ Žalobcom priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovaným.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 22.08.2017 domáhali, aby súd určil, že kúpna zmluva
uzavretá medzi právnym predchodcom žalovaných v 1/ a 2/ rade (L. X., zomrelom 19.10.2019 - počas

konania), ako predávajúcim a žalovaným v 3/ rade, ako kupujúcim, zo dňa 12.05.2016, predmetom
ktorej je prevod spoluvlastníckeho podielu 1/18 -iny PZ žalovaných v 1/ a 2/ rade na nehnuteľnostiach
zapísaných na LV č. XXXX pozemok registra „E“ KN, parc. č. 1647 orná pôda vo výmere 3320 m2
v k.ú. F., je neplatná a náhrady trov konania. Podanie žaloby odôvodnili tým, že právny predchodca
žalovaných v 1/ a 2/ rade porušil predkupné právo, ktoré vyplýva z ust. § 140 Občianskeho zákonníka,
pretože pred uzavretím kúpnej zmluvy o predaji 1/18-iny spoluvlastníckeho podielu tento neponúkol
žalobcom, ktorí sú spoluvlastníkmi uvedenej nehnuteľnosti v podiele 1/6-iny, na predaj. Žalobcovia majú

naliehavý právny záujem na vyslovení relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy v zmysel § 137 písm. c) zák.
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), nakoľko tento podiel plánovali využívať
pri svojom podnikaní.

2. Právny predchodca žalovaných v 1/ a 2/ rade písomnom vyjadrení k podanej žalobe uviedol, že je
pravdou, že dňa 12.05.2016 uzatvoril so žalovaným v 3/ rade kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol okrem
iného aj predaj jeho spoluvlastníckeho podielu vo výške 1/8 v pomere k celku k nehnuteľnosti pozemku

registra „E“, parc. č. 1647, orná pôda o výmere 3320 m2 zapísaná na LV č. XXXX, k. ú. F.. Žalovaný v
3/ rade predmetnú nehnuteľnosť užíval. Nemal vedomosť o tom, že musí túto nehnuteľnosť ponúknuť
na predaj aj žalobcom, keďže mal zato, že vlastníkom je naďalej sestrina dcéra. Ani ona mu svoj podiel
na predaj neponúkla a rovno ho predala žalobcom.3. Žalovaný v 3/ rade v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 12.01.2018 uviedol, že
predmetom sporu je určenie neplatnosti kúpnej zmluvy. Podanie takejto žaloby s poukazom na ust. §

137 písm. d) CSP, nevyplýva žalobcom z osobitného predpisu, takejto žalobe i s ohľadom na samotné
znenie žalobného návrhu, nemožno vyhovieť. Žalobcom zo žiadneho ustanovenia nevyplýva právo
podať žalobu v požadovanom znení. Citovali Komentár k Civilnému sporovému poriadku (C. H. BECK)
a ilustratívne poukázali na možnosť podania žaloby v zmysle § 137 písm. d) CSP, v zmysle ktorého
takúto žalobu možno podať podľa § 77 Zákonníka práce (neplatnosť skončenia prac. pomeru), § 711

ods. 6 Občianskeho zákonníka (neplatnosť výpovede) i § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka (neplatnosť
uznesenia valného zhromaždenia). Ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka neposkytuje žalobcom
možnosť obrátiť sa na súd so žalobou o určenie neplatnosti právneho úkonu, keďže toto ustanovenie
nie je takým osobitným ustanovením, ktoré má na mysle § 137 písm. d) CSP.

4. Žalobcovia v replike zo dňa 03.04.2018 uviedli, že predmetná žaloba o určení neplatnosti právneho

úkonu - kúpnej zmluvy je klasickou určovacou žalobou a teda nie žalobou o určenie inej právnej
skutočnosti. Na predmetnú žalobu, ako na klasickú určovaciu žalobu sa vzťahuje režim § 137 písm.
c) CSP a nie režim poukazujúci na § 137 písm. d) CSP. Žalobcovia nepožadujú rozhodnúť o určení
inej právnej skutočnosti, ktorá by mala vyplývať z osobitného právneho predpisu ale naopak, žiadajú
rozhodnúť o určení či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Žalobcovia

majú naliehavý právny záujem na určení neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorá je predmetom tohto konania,
ktorý aj deklarovali v žalobe, preto sa žalobcovia domnievajú, že sú prítomné všetky predpoklady na
rozhodovanie v zmysle § 137 písm. c) CSP. Keďže právny predchodca žalovaných v 1/ a 2/ rade
nesplnil svoju povinnosť, lebo neponúkol na predaj svoj spoluvlastnícky podiel žalobcom ako podielovým
spoluvlastníkom, porušil ust. § 140 OZ a z toho dôvodu žalobcovia majú zato, že predmetná žaloba je

dôvodná. Poukázali na rozsudok NS SR sp. zn. 3Cdo/262/2009 z 28.10.2010, rozsudok NS SR sp. zn.
5Cdo 31/2011 zo dňa 06.12.2012.

5. Súd 1. inštancie rozsudkom zo dňa 13.09.2018, č. k. 6C/45/2017-93 žalobu žalobcov zamietol a
žalovaným priznal nárok na náhradu trov konania z dôvodu, že súd pri rozhodovaní vychádzal z novej

právnej úpravy, zákona č. 160/2015 Z. z., civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016, ktorá
pripúšťa určovacie žaloby na určenie právnej skutočnosti k akým patrí žaloba o určenie neplatnosti
kúpnej zmluvy iba za predpokladu, že to vyplýva z právneho predpisu. Keďže možnosť žalobcov
dožadovať sa určenie neplatnosti kúpnej zmluvy nevyplýva z osobitného predpisu, ani z ust. § 140 OZ,
súd 1. inštancie dospel k záveru o procesnej neprípustnosti žaloby o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy

uzavretej medzi právnym predchodcom žalovaných v 1/ a 2/ rade dňa 12.05.2016 v zmysle § 137 písm.
d) CSP.

6. Proti predmetnému rozsudku podali odvolanie žalobcovia prostredníctvom právneho zástupcu, v
ktorom uviedli, že rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

7. Krajský súd v Košiciach uznesením č. k. 3Co/131/2019-170 zo dňa 15.07.2020 rozsudok súdu prvej
inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 9. Krajský súd v Košiciach uznesením
sp. zn. 3Co/107/2019 - 103 zo dňa 31.06.2020 zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vrátil vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie. Poukázal na to, že zmluvy a iné právne úkony, ich existencia, platnosť

či neplatnosť sú právnymi skutočnosťami (§ 2 ods. 1 OZ), a preto súd prvej inštancie otázku procesnej
prípustnosti žaloby žalobcov o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovanými dňa
12.5.2016 o prevode spoluvlastníckeho podielu pri porušení predkupného práva v zmysle ust. § 140
OZ, správne posudzoval podľa ust. § 137 písm. d) CSP, vychádzajúc zo zistenia, že ide o žalobu na
určenie právnej skutočnosti. Túto inak správne zvolenú procesno-právnu normu - ust. § 137 písm. d)

CSP však nesprávne vyložil a na zistený skutkový stav aplikoval, vychádzajúc z nesprávneho názoru,
že niet osobitného predpisu, ktorý žalobcom umožňuje pri porušení ich predkupného práva podľa ust. §
140 OZ domáhať sa právnej ochrany žalobou o určenie neplatnosti zmluvy o prevode spoluvlastníckeho
podielu nehnuteľnosti uzavretej medzi podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti a treťou osobou. Z
ust. § 40a OZ vyplýva, že ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu okrem iného podľa ust. § 140

OZ, relatívnej neplatnosti právneho úkonu sa treba dovolať. Ide o jednostranný hmotnoprávny úkon
toho, kto je právnym úkonom dotknutý, adresovaný druhému účastníkovi právneho úkonu a v prípade,
že dotknutá osoba nebola účastníkom právneho úkonu, treba jednostranný právny úkon adresovať
všetkým účastníkom relatívne neplatného právneho úkonu. V právnej praxi sa ustálil názor, ktorý jenaďalej použiteľný aj po zmene procesnej úpravy vykonanej od 1.7.2016 zák. č. 160/2015 Z.z., podľa
ktorého dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu možno mimosúdne oznámením osoby úkonom
dotknutej, že sa dovoláva tejto neplatnosti, ale tiež formou námietky účastníka uplatnenou v občianskom

súdnom konaní alebo návrhom (vzájomným návrhom) na začatie občianskeho súdneho konania (porov.
Zborník stanovísk, správ a rozhodnutí súdov a súdnych rozhodnutí najvyšších súdov IV. str. 425, tiež R
45/1986).Vprípade,aksaoprávnenýsubjektúčinnedovolalneplatnostiprávnehoúkonu,jeprávnyúkon
neplatný od svojho začiatku (ex tunc) a nenastanú jeho právne účinky v podobe vzniku, zmeny či zániku
práv a povinností. Podľa ust. § 34 ods. 1, 2 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise

vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov, práva k
nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli, zmenili sa alebo zanikli zo zákona, rozhodnutím
štátneho orgánu, vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom,
ako aj práva k nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku
štátu alebo z iných skutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku
vyššieho územného celku, sa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a

iných listín. Záznamom sa zapisuje i zmena poradia záložných práv z dohody záložných veriteľov o
poradí ich záložných práv rozhodujúcom na ich uspokojenie. Ak súd rozhodol o neplatnosti právneho
úkonu alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby, okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom
alebo pred dobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou
právnou zmenou a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka

(§ 228 CSP). Odvolací súd zastáva názor, že vo vzťahu k ust. § 137 písm. d) CSP citované ust.
§ 34 ods. 1, 2 zák. č 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) je tým osobitným predpisom, ktorý pripúšťa možnosť žaloby
podielového spoluvlastníka nehnuteľnosti o určenie neplatnosti zmluvy o prevode spoluvlastníckeho
podielu nehnuteľnosti na tretiu osobu pri nerešpektovaní zákonného predkupného práva. Pri uvedenej

žalobe smerujúcej k ochrane predkupného práva podielového spoluvlastníka logický dôvod, prečo je
potrebné, aby súd rozhodnutím určil (deklaroval) neplatnosť právneho úkonu (kúpnej zmluvy) vyplýva z
hmotnoprávnehovzťahuupravenéhovust.§140vspojenís§40aObčianskehozákonníkavprípade,ak
právneúčinkydovolaniasarelatívnejneplatnostizmluvyoprevodespoluvlastníckehopodieludotknutým
spoluvlastníkom zmluvné strany neuznávajú, resp. ak platnosť prevodu spoluvlastníckeho podielu zo

spoluvlastníka na tretiu osobu pre porušenie predkupného práva je medzi dotknutými subjektmi sporná;
v takom prípade rozhodnutie súdu deklarujúce neplatnosť prevodu spoluvlastníckeho podielu, záväzné
pre strany sporu a účastníkov zmluvy, je podmienkou pre obnovenie stavu evidovaného v katastri
pred napadnutým (neplatným) právnym úkonom a zosúladenie skutočného stavu so stavom právnym
evidovaným v katastri nehnuteľností.

Odvolací súd uložil súdu prvej inštancie v ďalšom konaní po vykonaní dokazovania posúdiť dôvodnosť
žaloby, ktorou sa žalobcovia domáhajú poskytnutia právnej ochrany z dôvodu porušenia zákonného
predkupného práva a jej vecnú opodstatnenosť podľa príslušného hmotného práva, zabezpečiť si
pre svoje závery procesne predpísaným spôsobom dostatočný skutkový podklad, vysporiadať sa
so všetkými skutkovými tvrdeniami a relevantnou skutkovou a právnou argumentáciou strán a po

vyhodnotení vykonaných dôkazov vo veci opätovne v súlade so zákonom rozhodnúť.

8. Okresný súd Trebišov po vrátení veci vychádzal z pôvodne vykonaného dokazovania a prednesov
právnych zástupcov žalobcov, žalovaných v 1 až 3/ rade.

9. Po vrátení veci strany sporu ďalšie dôkazy neoznačili, ani vykonanie iných dôkazov nežiadali.

10. Uznesením zo dňa 22.12.2020 súd rozhodol v súlade s ust. § 63 ods. 1, 2 CSP, o pokračovaní v
konaní s dedičmi po poručiteľovi - žalovanom v 1/ rade L. X., ktorý zomrel počas konania a to R. X. ako
žalovanou v 1/ rade a M. I. ako žalovanou v 2/ rade.

11. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní dňa 27.05.2021 zotrval na podanej žalobe v celom
rozsahu.

12. Právny zástupca žalovaných v 1/, 2/ a 3/ rade na pojednávaní dňa 27.05.2021 uviedol, že žalovaní sú

si vedomí, že pre súd prvej inštancie je v sporovom konaní záväzný právny názor vyjadrení v zrušujúcom
uznesení Krajského súdu v Košiciach, avšak žalovaní poukazujú na to, že úplne opačný právny výklad
zaujal iný odvolací súd, na čo poukazovali aj v priebehu konania, jedná sa o právne posúdenie Krajského
súdu v Žiline 8Co/4/2017, ktorý potvrdil argumentáciu žalovaných, teda podľa aktuálnej právne úpravyv zmysle CSP je takáto žaloba o určenie relatívnej neplatnosti neprípustná, lebo nespĺňa definíciu ani
jedného z prípustných typov žalôb uvedených v ust. § 137 CSP ani podľa iného osobitného predpisu.
Poukázal aj na judikatúru Najvyššieho súdu SR, podľa ktorej je možné vyvodiť záver, že jediná situácia,

kedy by žaloba na určenie neplatnosti mohla mať úspech je vtedy, pokiaľ by ostatní spoluvlastníci,
ktorých predkupné právo bolo dotknuté, nemali záujem nadobudnúť prevádzaný spoluvlastnícky podiel
a súčasne by mal za cieľ zabrániť tretej osobe vo vstupe do spoluvlastníckeho vzťahu. Žalobcovia ani len
netvrdili, že by tu boli také okolnosti, ktoré by procesne umožňovali domáhať sa relatívnej neplatnosti,
títo netvrdili, že by existovali osobitné dôvody, pre ktoré nesúhlasia s tým, aby sa jedným z podielových

spoluvlastníkov nehnuteľností stal práve žalovaný v 3/ rade (predtým žalovaný v 2/ rade). Žalobcovia,
teda spoluvlastníci, ktorých predkupné právo bolo dotknuté nepreukázali, že nemali záujem nadobudnúť
prevádzaný spoluvlastnícky podiel, a čo je dôležité, súčasne, že by mali za cieľ zabrániť tretej osobe a
teda žalovanému v 3/ rade vo vstupe do spoluvlastníckeho vzťahu.

13. Podľa kúpnej zmluvy uzavretej medzi právnym predchodcom žalovaných v 1/ a 2/ rade, ako

predávajúcim a žalovaným v 3/ rade, ako kupujúcim dňa 12.05.2016 súd preukázané, že predmetom
kúpnej zmluvy, okrem iných nehnuteľností boli i nehnuteľnosti v kat. území F., zapísané na LV č. XXXX,
orná pôda, parc.č. 1647 o výmere 3320 m2 pod B6 v podiele 1/18 -ine k celku. V čl. IV. zmluvy
sa zmluvné strany dohodli, že táto zmluva nadobudne účinnosť dňom povolenia vkladu do katastra
nehnuteľností.

14. Z rozhodnutia Okresného úradu Z., katastrálneho odboru, číslo vkladu: V 1117/2016 zo dňa
14.06.2016, súd zistil, že týmto rozhodnutím bol povolený okrem iného vklad i vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam v kat. území F. LV XXXX pozemok registra „E“ KN parc. č.
1647, orná pôda o výmere 3320 m2 v podiele 1/18 k celku. Vklad bol povolený dňa 14.06.2016, ktorým

dňom rozhodnutie nadobudlo i právoplatnosť. Právne účinky vkladu nastali dňa 14.06.2016.

15. Podľa výpisu z LV č. XXXX, okres Z., obec F., k.ú. F. zo dňa 26.07.2017, súd zistil, že
nehnuteľnosti zapísané na predmetnom LV ako orná pôda, parc.č. 1647 o výmere 3320 m2 sú v
podielovom spoluvlastníctve X. K. v podiele 3/6 k celku, žalobcov v podiele 1/6 k celku a v podielovom

spoluvlastníctve žalovaného v 3/ rade v podiele 2/6 k celku, z toho podiel 1/18-iny žalovaný v 3/ rade
nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo dňa 26.01.2016 vklad V 325/16; podiel 1/18-iny žalovaný v 3/
radenadobudolnazákladekúpnejzmluvyzodňa29.04.2016vkladV982/2016,podiel1/18-inyžalovaný
v 3/ rade nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo dňa 12.05.2016 vklad V 1114/16 a podiel 1/6 žalovaný
v 3/ rade nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo dňa 12.05.2016, vklad V 1117/2016 (tento podiel 1/18

bol prevedený na základe kúpnej zmluvy, ktorá je predmetom sporu).

16. Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

17.Podľa§2ods.1Občianskehozákonníka(ďalejlenOZ),občianskoprávnevzťahyvznikajúzprávnych

úkonov alebo z iných skutočností s ktorými zákon vznik týchto vzťahov spája.

18. Podľa § 34 OZ, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

19. Podľa ust. § 40a OZ, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ust. § 49a, §140, § 145 ods.
1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný pokiaľ sa ten, kto
je takýmto úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,

je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takýmto úkonom dotknutý
neplatnosti dovolá.

20. Podľa § 603 ods. 3 OZ, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa
domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

21. Podľa ust. § 140 OZ, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo,
iba že ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného
práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.22. Podľa ust. § 34 ods. 1, 2 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a
inýchprávknehnuteľnostiam(katastrálnyzákon)vzneníneskoršíchpredpisov,právaknehnuteľnostiam

uvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli, zmenili sa alebo zanikli zo zákona, rozhodnutím štátneho orgánu,
vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k
nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z iných
skutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku vyššieho územného celku,
sa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných listín. Záznamom sa zapisuje

i zmena poradia záložných práv z dohody záložných veriteľov o poradí ich záložných práv rozhodujúcom
na ich uspokojenie. Ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby,
okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred dobrovoľnou dražbou; to platí aj
vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou a ak je rozhodnutie súdu záväzné
pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka.

23. Podľa. § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania
vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem;

naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného
predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

24. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a

nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

25. Predmetom konania po zrušení rozsudku súdu prvej inštancie a jej vrátení odvolacím súdom bola
žaloba žalobcov v 1/ a 2/ rade, ktorí sa ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľností v podiele 1/18 k
celku zapísaných na LV č. 6085, par.č. 1647 v k.ú. Sečovce domáhali voči právnemu predchodcovi

žalovaných v 1/ a 2/ rade v postavení predávajúceho a žalovanému v 3/ rade v postavení kupujúceho,
určenia (deklarovania) neplatnosti (relatívnej podľa § 40a Občianskeho zákonníka) tej časti kúpnej
zmluvy uzatvorenej dňa 12.05.2016, ktorá sa týkala prevodu spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/18
k celku na nehnuteľnostiach vedených Okresným úradom Z., katastrálny odbor, ktoré sa nachádzajú v
okrese Z., obec F., katastrálne územie F., zapísaných na LV č. XXXX parcely registra „E“ KN, par. č.

1647 orná pôda o výmere 3320 m2.

26. Vychádzajúc zo záverov rozhodnutia odvolacieho súdu, ktorými je prvostupňový súd viazaný, bola
vyriešená otázka procesnej prípustnosti žaloby o určenie neplatnosti tej časti kúpnej zmluvy, ktorá bola
uzavretámedziPPžalovanýchv1.a2.radeažalovanýmv3/radeatýkalasaprevoduspoluvlastníckeho

podielu vo veľkosti 1/18 k celku právneho predchodcu žalovaných v 1/ a 2/ rade na žalovaného v 3/ rade
pri porušení predkupného práva v zmysle § 140 OZ. Procesnú prípustnosť žaloby, aj podľa rozhodnutia
odvolacieho súdu je potrebné posúdiť v zmysle § 137 písm. d) CSP, tak ako to posúdil súd prvého
stupňa v zrušenom rozhodnutí, nakoľko ide o žalobu na určenie právnej skutočnosti. Odvolací súd
vyslovil názor, že osobitným predpisom, ktorý žalobcom umožňuje pri porušení ich predkupného práva

podľa § 140 OZ domáhať sa osobitnej právnej ochrany žalobou o určenie neplatnosti zmluvy o prevode
spoluvlastníckeho podielu je § 34 ods. 1, 2 zák. č. 162/1995 Z.z..

27. Podľa § 140 OZ, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže
ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva,

majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov. So svojim spoluvlastníckym podielom môže
každý spoluvlastník nakladať a to scudziť a previesť ho aj na inú než blízku osobu. Tento spoluvlastník
je však povinný ponúknuť svoj podiel na veci na kúpu ostatným spoluvlastníkom, ako oprávneným
osobám. Pritom ponuka, keďže ide prevod nehnuteľnosti, musí byť písomná (§ 605 OZ). Prevodca by
mal oprávnenému navrhnúť uzavretie zmluvy (§43a, § 43b OZ) za určitých podmienok, s uvedením ceny

spoluvlastníckeho podielu a času, do ktorej má byť návrh prijatý (§ 43c OZ). Prijatím návrhu oprávnený
prejaví svoju vôľu zmluvu uzavrieť, čo sa musí týkať aj kúpnej ceny spoluvlastníckeho podielu, ktorou
by mala byť všeobecná cena, t.j. cena, za ktorú by sa spoluvlastnícky podiel mohol predať bez toho,
aby bol kupujúci, alebo predávajúci, k tomu nútený. Najčastejšie to bude cena, ktorú povinnému zpredkupného právneho vzťahu ponúkla tretia osoba, ako možný záujemca o kúpu podielu. Ak oprávnená
osoba podmienkam ponuky (či už priamo medzi zmluvnými stranami dohodnutej alebo ponúknutej
treťou osobou) nevyhovie, jej predkupné právo zanikne (§ 606 OZ). Nie je pritom rozhodujúce, či sa

tak stalo preto, lebo nemôže, alebo preto, lebo nechce. Ak sa spoluvlastníci nedohodnú na výkone
predkupného práva (napr. aj tak, že spoluvlastnícky podiel odkúpi len jeden z nich), sú oprávnení vykúpiť
podiel pomerne podľa veľkosti podielov; v takomto prípade teda rozhoduje pomer spoluvlastníckych
podielov. Predkupné právo podielových spoluvlastníkov je založené priamo zákonom, ide o zákonné
predkupné právo (na rozdiel od zmluvného predkupného práva, ktoré vzniká zo zmluvy podľa § 602 a

nasl. OZ). Má vždy priamo zo zákona vecnoprávny charakter ako právo, ktoré je spojené s vlastníctvom
univerzálnych a singulárnych právnych nástupcov povinnej osoby. Jeho existencia však sama osebe
neobmedzuje dispozíciu vecou, pretože do tých čias, kým sa osoba dotknutá úkonom, pri ktorom sa
nerešpektovalo predkupné právo, nedovolá neplatnosti právneho úkonu (§ 40a OZ), treba na tento úkon
hľadieť ako na platný, so všetkými dôsledkami z toho vyplývajúcimi. Práva a povinnosti z právneho
vzťahu z predkupného práva vznikajú okamihom, keď jeden zo spoluvlastníkov (povinná osoba) chce

svoj podiel predať najneskôr do uplynutia trojročnej premlčacej doby (§ 101 OZ), ktorá začína plynúť
od uzavretia zmluvy o prevode podielu medzi zaviazanou osobou a nadobúdateľom podielu. Predkupné
právo sa realizuje len raz a to v pomerne krátkych prepadných (prekluzívnych) lehotách, a to v lehote
osem dní pri hnuteľných veciach a v lehote dva mesiace pri nehnuteľných veciach, ak si účastníci
nedohodli inú lehotu. Potom už spoluvlastnícky podiel možno previesť na inú osobu. Spoluvlastníkovi

tým zároveň vzniká predkupné právo voči nadobúdateľovi podielu, ako novému spoluvlastníkovi.

28. Ak povinný spoluvlastník poruší svoju povinnosť a neponúkne svoj podiel na predaj ostatným
spoluvlastníkom potom má oprávnený spoluvlastník z predkupného práva na výber či sa bude a)
domáhať sa vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníctva na tretiu

osobu (§ 40a OZ); b) domáhať sa voči nadobúdateľovi (tretej osobe), aby mu predaný spoluvlastnícky
podiel ponúkol na nakúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od zaviazanej osoby. Ak
tak nadobúdateľ podielu neurobí dobrovoľne, oprávnený spoluvlastník má právo domáhať sa na súde
vydania rozhodnutia, ktorým sa pri kúpnej zmluve nahradí prejav vôle nadobúdateľa. Aj v tomto prípade
to treba urobiť vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe (§ 101 OZ), ktorá začína plynúť od okamihu

uzavretia kúpnej zmluvy. Oprávnený spoluvlastník môže c) uspokojiť sa s tým, že mu zostáva predkupné
právo, avšak už voči nadobúdateľovi. Zákon v uvedených ustanoveniach ponecháva oprávnenému
spoluvlastníkovi voľbu, či vôbec a ak áno, ktoré z týchto riešení zvolí. Ak však oprávnený spoluvlastník
využije svoje právo domáhať sa neplatnosti právneho úkonu, ktorým došlo k prevodu spoluvlastníckeho
podielu na tretiu osobu, nastávajú účinky relatívnej neplatnosti už samotným dovolaním sa. V dôsledku

neplatnosti právneho úkonu, prípadne jeho časti, sa obnovia pôvodné vlastnícke vzťahy. Dôsledkom
porušenia predkupného práva je relatívna neplatnosť právneho úkonu (§ 40a OZ). Pre zápis pôvodných
vlastníckychvzťahovvkatastrinehnuteľností jevšakpotrebnésúdnerozhodnutiedeklarujúce,žeprávny
úkon, ktorým došlo k prevodu vlastníckeho práva na tretiu osobu je neplatný, keďže len na základe
rozhodnutia súdu môže príslušný orgán, v súčasnosti okresný úrad, vyznačiť v katastri nehnuteľnosti

pôvodný vlastnícky vzťah pre týmto právnym úkonom (§ 34 ods. 2 katastrálneho zákona).

29. V konaní nebolo sporné, že žalobcovia v 1/ a 2/ rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti,
ktorej ďalším podielovým spoluvlastníkom bol pred uzavretím kúpnej zmluvy zo dňa 12.05.2016 právny
predchodca žalovaných v 1/ a 2/ rade, ktorý uvedenou kúpnou zmluvou previedol svoj spoluvlastnícky

podiel na nehnuteľnosti na žalovaného v 3/ rade. Keďže v konaní nebolo preukázané, ba ani tvrdené,
že by pri prevode spoluvlastníckeho podielu z právnych predchodcov žalovaných v 1/ a 2/ rade na
žalovaného v 3/ rade išlo o prevod blízkej osobe, bolo povinnosťou právneho predchodcu žalovaných
v 1/ a 2/ rade ponúknuť ostatným spoluvlastníkom svoj spoluvlastnícky podiel na odkúpenie. Keďže
právnypredchodcažalovanýchv1/a2/radetakpreukázateľneneurobil,došlokporušeniupredkupného

práva žalobcov, dôsledkom čoho je relatívna neplatnosť právneho úkonu, ktorým došlo k prevodu
spoluvlastníckehopodielu,nakoľkožalobcoviavyužilisvojeprávoatejtoneplatnostisapodanoužalobou
dovolali. Súd preto žalobe vyhovel.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobcovia boli v konaní plne úspešní súd
rozhodol tak, že žalobcom priznal náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovaným v 1/, 2/ a 3/
rade. V súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výškepodľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.