Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. júl 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/265/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1608899119
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1608899119.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1/ K. M., R. H. Q. Č.. XXX, 2/ K. M., R. H. C.
Č.. XX, obidvaja zastúpení Advokátskou kanceláriou IKRÉNYI & REHÁK, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Šoltésovej 2 proti odporcom: 1/ K. H., U.. XX.XX.XXXX, bytom H. Q. Č.. XXX, 2/ K. M., A.. H., U..
XX.XX.XXXX, bytom H. Q.T. H., T. XX, 3/ G. R., A.. H., U.. XX.XX.XXXX, bytom H. Č. R., D. XX, Č.
A., 4/ K. G., A.. H., U.. XX.XX.XXXX, bytom H. Š., H. X, 5/ U. H., U.. XX.XX.XXXX, bytom H. C. Č..

XX, zastúpená advokátkou JUDr. Ester Bujnovskou, so sídlom v Malackách, Nádražná 23, v konaní o
neplatnosť právneho úkonu, o trovách konania, na odvolanie navrhovateľov v 1/ a 2/ rade proti proti
uzneseniu Okresného súdu v Malackách zo dňa 16.12.2014, č.k. 6C/335/2008-279, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu v Malackách zo dňa 16.12.2014, č.k.
6C/335/2008-279, z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zaviazal navrhovateľov v 1/ a 2/ rade zaplatiť odporkyni
v 5/ rade trovy konania vo výške 978,40 Eur na účet jej právnej zástupkyne JUDr. Ester Bujnovskej,
advokátky, so sídlom v Malackách, Nádražná 23. Odporcom v 1/ až 4/ rade náhradu trov konania voči
navrhovateľom v 1/ a 2/ rade nepriznal. Súd prvého stupňa konštatoval, že o návrhu navrhovateľov
rozhodol súd prvého stupňa rozsudkom vo veci samej tak, že návrh navrhovateľov zamietol a odporcom,
akovoveciplneúspešnýmúčastníkomkonania,priznalnáhradutrovkonania.Pozrušenírozsudkusúdu

prvého stupňa v časti trov konania odvolacím súdom, súd opätovne rozhodol o náhrade trov konania,
keď vec správne posúdil s poukazom na ust. § 142 ods. 1, v spojení s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. a podľa
§ 151 ods. 1 O.s.p.. Uviedol, že kritérium pre priznanie nároku na náhradu trov konania v sporovom
konaní je miera úspechu vo veci, a keďže odporcovia boli v konaní plne úspešní, vzniklo im právo na
náhradu trov konania vo vzťahu k nim plne neúspešným navrhovateľom. Odporcovia v 1/ až 4/ rade
si trovy konania neuplatnili. Odporkyňa si prostredníctvom právnej zástupkyne vyčíslila celkom trovy

konania vo výške 3.253,07 Eur. Súd prvého stupňa priznal odporkyni v 5/ rade podľa § 142 ods. 1
O.s.p., v spojení s ust. § 151 ods. 1 O.s.p. náhradu trov konania pozostávajúcich z právneho zastúpenia,
keď súd prvého stupňa vychádzal z ust. § 11 ods. 1 vyhlášky z hodnoty jedného úkonu právnej služby
v roku 2006 v sume 41,82 Eur, v roku 2007 vo výške 45,51 Eur, v roku 2008 v sume 48,63 Eur, v
roku 2009 v sume 53,49 Eur, v roku 2010 v sume 55,49 Eur a v roku 2013 vo výške 60,07 Eur. Tak
isto prihliadol i na výšku hodnoty režijného paušálu, pričom priznal trovy právneho zastúpenia za 12

úkonov, spolu vo výške 419,80 Eur. Zároveň priznal cestovné náhrady titulom dopravy na pojednávania
na súd prvého stupňa vo výške 261,64 Eur, pričom trovy právneho zastúpenia spolu vyčíslil vo výške
681,44Eur.Súdprvéhostupňaodporkyniv5/radenepriznaluplatnenétrovyprvostupňovéhokonaniaza
poradusklientomzodňa04.06.2007.Zároveňpriznaltrovyprávnehozastúpeniaizodvolaciehokonania
za vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľov, nemeritórne pojednávanie zo dňa 20.01.2010 - 1 úkonu a
meritórne pojednávanie zo dňa 18.09.2013, spolu 148,90 Eur, ako aj cestovné náhrady titulom dopravy

na pojednávanie vo výške 148,06 Eur, celkom trovy právneho zastúpenia vyčíslil v sume 296,96 Eur, keď
odporkyni v 5/ rade nepriznal uplatnené trovy odvolacieho konania za prevzatie a prípravu zastúpeniazo dňa 05.03.2009 z dôvodu, že táto odmena už bola priznaná pri prevzatí zastúpenia advokátom JUDr.
Igorom Hunom, keď nie je odmenu za tento úkon uplatňovať duplicitne s odôvodnením, že prípadná
zmenaprávnehozastúpeniavkonaníbytaknedôvodnezaťažovaladruhéhoúčastníkakonania.Tiežsúd

prvého stupňa nepriznal odmenu za podania odporkyne v 5/ rade a to oznámenie okruhu dedičov zo dňa
01.02.2010 a sťažnosť zo dňa 21.11.2012. Súd prvého stupňa trovy konania odporkyne 5/ vyčíslil celkom
na sumu 978,40 Eur, ktoré predstavujú trovy prvostupňového, ale aj trovy odvolacieho konania, ktoré
zaviazal navrhovateľov zaplatiť v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. k rukám právnej zástupkyne odporkyne v 5/
rade. Keďže odporcovia v 1/ až 4/ rade si trovy konania neuplatnili a žiadne im zo spisu ani nevyplývajú, o

ichnáhraderozhodolsúdprvéhostupňatak,žeodporcomv1/až4/radeichnáhraduvočinavrhovateľom
v 1/ a 2/ rade nepriznal.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podali odvolanie prostredníctvom svojho právneho
zástupcu navrhovatelia v 1/ a 2/ rade a žiadali, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie tak,
že rozhodne, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Podporne žiadali, aby súd

uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa. V prípade, ak by odvolací súd
mal za to, že ust. § 150 O.s.p. nemôže byť aplikované, žiadali, aby zmenil napadnuté uznesenie tak,
že odporkyni v 5/ rade prizná náhradu trov konania, najviac v rozsahu odmeny za dva úkony právnej
služby. Navrhovatelia mali za to, že napadnuté uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci, keď postupom súdu došlo k odňatiu možnosti navrhovateľov konať pred súdom. Poukázali na ust.

§ 150 ods. 1 O.s.p.. Navrhovatelia poukázali na konanie pred odvolacím súdom, kde namietali voči
pôvodne priznanej výške náhrady trov konania a žiadali, aby vo veci bolo aplikované ust. § 150 O.s.p.,
ktorá skutočnosť je zaznamenaná i v zápisnici z pojednávania pred odvolacím súdom. Súd prvého
stupňa sa však touto námietkou ani možnosťou aplikácie § 150 O.s.p. nijako nezaoberal, pričom dôvody
na aplikáciu tohto ustanovenia sú zrejmé a nepochybne vyplývajú aj zo súdneho spisu. Navrhovatelia

poukázali na okolnosti, za ktorých odporkyňa v 5/ rade uzatvorila zmluvu s pôvodnou odporkyňou
v 1/ rade, keď odporkyňa v 5/ rade uzatvorila zmluvu s vedomosťou, že ten istý podiel odporkyňa
v 1/ rade už skôr darovala zmluvou navrhovateľom, ktorí na základe toho nehnuteľnosť opravili a
zrekonštruovali. Zmluva bola uzatvorená s úmyslom poškodiť navrhovateľov a neoprávnene sa na ich
úkor obohatiť. Tieto skutočnosti vyplývajú zo súdneho spisu a podaní navrhovateľov. Odporkyňa v 5/

rade tak konala vo vzťahu k navrhovateľom v súvislosti s vecou, ktorá bola predmetom konania nekalo
a nedobrovoľne. Ide teda o skutočnosť hodnú osobitného zreteľa, pričom podanie žaloby na určenie
neplatnosti predmetnej zmluvy predstavovalo jediný dostupný prostriedok obrany poškodených práv
navrhovateľov. Tiež odporkyňa v 5/ rade okrem toho, že sama bola účastná konania poškodzujúceho
navrhovateľov, je súčasne aj dedičkou pôvodnej odporkyne v 1/ rade. Je v rozpore so základnými

princípmi spravodlivosti, aby dedič a právny nástupca osoby, ktorá spôsobila navrhovateľom značné
škody, mala byť oprávnená na akékoľvek plnenie, ktoré spôsobené škody ďalej prehlbuje a zvyšuje. Tiež
aj samotná odporkyňa v 5/ rade bola osobne účastná tohto škodového konania. Tiež v zmysle ust. §
150 O.s.p. je potrebné brať ohľad i na to, či účastník konania uviedol rozhodné skutočnosti pri prvom
úkone, ktorý mu patril. Odporkyňa v 5/ rade existenciu naliehavého právneho záujmu nenamietala až do

pojednávania na krajskom súde, na ktorom došlo k zamietnutiu žaloby. Tiež ide o zlú sociálnu situáciu
navrhovateľov, pre ktorých by náhrada uvedených trov okrem zjavnej nespravodlivosti predstavovala
aj neúnosné sociálne zaťaženie. Navrhovatelia nie sú schopní uhrádzať svoje záväzky, o čom svedčia
aj informácie o prebiehajúcich exekúciách, ktoré vyplývajú aj z listov vlastníctva založených v spise.
Sociálna situácia odporkyne v 5/ rade je neporovnateľne lepšia a to aj vzhľadom na jej dlhodobý pobyt

a zárobkovú činnosť H. U..

Zároveň uviedli, že odvolací súd zamietol žalobu z dôvodu absencie naliehavého právneho záujmu
namietnutej na pojednávaní pred odvolacím súdom s tým, že pokiaľ súd zamietne žalobu pre absenciu
naliehavého právneho záujmu, je vylúčené, aby sa zaoberal vecou samou. Z toho teda vyplýva, že

vykonávanie dokazovania vo veci samej, opakované písomné podania boli neúčelné. S ohľadom
na súdom konštatovanú absenciu naliehavého právneho záujmu by pre účelné bránenie práva bola
dostačujúca realizácia dvoch úkonov právnej služby, prevzatie zastúpenia a písomné podanie vo veci s
včasným namietnutím absencie podmienky konania. Úkony nemožno považovať za účelné a teda nie
je možné priznať odporkyni ich náhradu.

Zároveň navrhovatelia namietali, že súd prvého stupňa im neumožnil oboznámiť sa s uplatňovanými
nárokmi na náhradu trov konania, keď žiadali o zaslanie podania odporkyne v 5/ rade a to písomne, aleja telefonickými urgenciami, aby sa mohli k otázke náhrade trov konania komplexne vyjadriť. Súd prvého
stupňa sa nijako nezaoberal uplatnenou námietkou podľa § 150 O.s.p..

Odporcovia v 1/ až 5/ rade sa k odvolaniu navrhovateľov v 1/ a 2/ rade písomne nevyjadrili.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1
O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého
stupňa je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa

priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje zásadou úspechu v konaní (§ 142
ods. 1 O.s.p.). Aplikácia ust. § 150 O.s.p. pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy

v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, ako to vyplýva
v danom prípade, ak však súd dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré
náhradu trov celkom alebo sčasti nepriznal. Musí však ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť
v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa, súd má
povinnosť prihliadať na osobné, zárobkové, majetkové a iné pomery všetkých účastníkov konania a

tiež na okolnosti, ktoré týchto účastníkov viedli k uplatneniu práva na súde a tiež ich postoj v konaní.
Jedným z rozhodujúcich kritérií nepriznania náhrady trov konania úspešnému účastníkovi je aj to, aby
sa takéto rozhodnutie nejavilo ako neprimeraná tvrdosť voči účastníkovi konania, a aby neodporovalo
dobrým mravom.

Ust. § 150 O.s.p. preto nie je možné vykladať tak, že je naň možné prihliadať kedykoľvek bez zreteľa
na základné zásady rozhodovania o trovách konania.

Vzhľadom na obsah odvolania, ktoré podali navrhovatelia v 1/ a 2/ rade a s poukazom na citované
zákonné ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p., považoval odvolací súd za potrebné napadnuté uznesenie

súdu prvého stupňa zrušiť, keď úlohou súdu prvého stupňa bude skúmať, či v osobe navrhovateľov a
s ohľadom na ich finančné a majetkové pomery nejde o okolnosti, ktoré by bolo možné vyhodnotiť za
dôvody hodné osobitného zreteľa pre výnimočné nepriznanie práva na náhradu trov konania v zmysle
§ 150 ods. 1 O.s.p., ktorý prípady takýchto dôvodov uvádza len demonštratívne a je práve úlohou
súdu, aby s poukazom na citované zákonné ustanovenie posúdil i iné okolnosti uvádzané navrhovateľmi

v 1/ a 2/ rade v ich písomne podanom odvolaní, ktoré dôvody odvolania opätovne posúdi a jasne,
stručne a výstižne uvedie dôvody, pre opätovné priznanie, prípadne len čiastočné priznanie náhrady
trov prvostupňového a odvolacieho konania.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa i z dôvodu,

aby účastníkom konania nebola v danej veci odňatá možnosť konať pred súdom v dvojinštančnom
konaní v súvislosti s uplatnenými a vyčíslenými trovami konania (§ 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.).

Preto odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V zmysle § 226 O.s.p. bude súd prvého stupňa viazaný uvedeným právnym názorom odvolacieho súdu.
Zároveň rozhodne i o trovách tohto odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.