Rozsudok bez odôvodnenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. február 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 28T/153/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118011632
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Bebčáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5118011632.1

Rozsudok bez odôvodnenia

Okresný súd Žilina v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Bebčákovej a prísediacich
Ing. Marty Dobroňovej a Bc. Jarmily Trhančíkovej v trestnej veci obžalovanej A. K., nar. XX.XX.XXXX v
T., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.02.2019, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná: A. K., nar. XX.XX.XXXX v T.,
trvale bytom U., ul. S. XXXX/XX,

prechodne bytom I., F. XXX,

j e v i n n á , ž e

-dňaXX.XX.XXXXvčaseasio22.30hod.počasnávštevyvbytesvojichrodičovvU.,nauliciS.č.XXXX/
XX,včasekeďobidvajarodičiazaspali,odcudzilatamnastolevobývacejizbepoloženýzapnutýmobilný
telefón značky HUAWEI Y5 II, spolu so SIM kartou mobilného operátora O2 s účastníckym číslom XXXX
XXX XXX, následne si prezrela peňaženku patriacu jej matke S. K., kde našla na lístku poznačené
vstupné heslo do internetovej služby internet banking k osobnému účtu svojej mamy a následne

prostredníctvom tejto mobilnej aplikácie viazanej k bežnému účtu matky S. K., vedeného v Tatra banka,
a.s., a prostredníctvom odcudzeného mobilného telefónu svojej matky S. K. dňa XX.XX.XXXX v čase od
23.05 hod. do 23.06 hod. vykonala dva neoprávnené výbery finančnej hotovosti vo výškach 100,-Eur a
100,-Eur v hypermarkete Tesco Žilina, na ulici Košická z bankomatu Tatra banky, a.s. a dňa XX.XX.XXXX
v čase od 01.13 hod. do 01.14 hod. v Žiline na sídlisku Hliny z bankomatu Tatra banky a.s., vykonala
ďalšie dva neoprávnené výbery finančnej hotovosti vo výškach 200,-Eur a 100,-Eur, čím prostredníctvom

odcudzeného mobilného telefónu spôsobila poškodenej S. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U., ul. S.
XXXX/XX, škodu neoprávnenými výbermi vo výške 500,-Eur,

- v čase od 15.02 hod. dňa XX.XX.XXXX do 17.05 hod. dňa XX.XX.XXXX uskutočnila na bankomatoch
SLSP, a.s. na ulici Mateja Bela v Žiline a bankomate OTP Žilina šesť neoprávnených výberov finančnej
hotovosti vo výškach tri krát po 200,-Eur, jeden krát po 90,-Eur, 20,-Eur a 10,-Eur a následne v

predajniach ARIOLA R O Žilina, TESCO Žilina a COOP Žilina, neoprávnene uskutočnila neoprávnené
platby za tovar v sume vo výške spolu 29,32 Eur a to takým spôsobom, že prostredníctvom mobilného
telefónu svojej matky S. K. si neoprávnene vytvorila PIN kód ku karte vydanej na meno S. K., vydanú
k úverovému účtu spoločnosti CETELEM Slovensko, a.s., následne prostredníctvom úverovej karty
uskutočnila neoprávnené výbery finančnej hotovosti a neoprávnené platby, čím spôsobila poškodenej S.
K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U., ul. S. XXXX/XX, škodu neoprávnenými výbermi a neoprávnenými

platbami v celkovej výške 749,32 Eur,

t e d a

pokračujúcim konaním si neoprávnene obstarala platobnú kartu a použila ju,č í m s p á c h a l a

pokračovací prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických
peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 219 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. l/, písm. n/ Tr. zák. § 37 písm. m/ Tr. zák
na trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák., § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd obžalovanej výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá s probačným dohľadom nad jej správaním v skúšobnej dobe a podľa § 51 ods. 2
Tr. zák. jej určuje skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov s povinnosťou strpieť nad sebou kontrolu
vykonávanú probačným a mediačným úradníkom podľa konkrétneho určenia probačného a mediačného
úradníka.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. súd obžalovanej ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
iných návykových látok počas skúšobnej doby.
Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona súd ukladá obžalovanej ochranné ústavné protitoxikomanické
liečenie.

Podľa § 51 ods. 4 písm. d/ Tr. zák. súd obžalovanej ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze zaplatiť
v skúšobnej dobe podľa svojich schopností škodu vo výške 749,32 Eur poškodenej S. K., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom U., ul. S. XXXX/XX.

Pretože po vyhlásení rozsudku sa obžalovaná a prokurátorka do zápisnice o hlavnom pojednávaní
vzdali odvolania, súd podľa § 172 ods. 2 Tr. por. vyhotovil zjednodušený rozsudok, ktorý neobsahuje
odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na

Okresnom súde Žilina do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Odvolanie má odkladný účinok ( § 306 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c),atovneprospechobžalovaného(§308/1).Akjepoškodenýmprávnickáosoba,odvolaniemôže

podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.