Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. december 2022

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/47/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5622202235
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2022:5622202235.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu N.. Y. L., L.., nar. XX.

XX. XXXX, bytom na Y. XX, I. Y., zastúpeného JUDr. Milanom Štúrikom, advokátom, so sídlom Holubyho
51/9, Martin, proti žalovanej Ľ. U., neznámej vlastníčke, zastúpenej Slovenským pozemkovým fondom,
Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k nehnuteľnosti, zapísanej Okresným úradom
Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom, pre obec a katastrálne územie Y., na liste vlastníctva č. XXX,
ako parcela registra „E“, evidovaná na mape určeného operátu, parcelné číslo 549, orná pôda vo výmere

612 m2, sa z r u š u j e .

II. Súd p r i k a z u j enehnuteľnosť, zapísanú Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym
odborom, pre obec a katastrálne územie Y., na liste vlastníctva č. XXX, parcela registra „E“, evidovaná
na mape určeného operátu, parcelné číslo 549, orná pôda vo výmere 612 m2, do vlastníctva žalobcu
v celosti.

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej sumu 47,78 eura do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu, vedený v štátnej pokladnici v Bratislave.

IV. Žalobcovi sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 28. 07. 2022, žalobca žiadal, aby
súd zrušil jeho podielové spoluvlastníctvo so žalovanou k nehnuteľnosti, zapísanej Okresným úradom
Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, pre obec a katastrálne územie Y., na liste vlastníctva č. XXX,
pozemok E-KN, parcelné číslo 549, druh - orná pôda o výmere 612 m2 (ďalej len „parcela č. 549“). Túto

parcelu žiadal prikázať sebe do výlučného vlastníctva za finančnú náhradu 47,78. Uplatnil si aj náhradu
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom parcely č. 549 v podiele 2/3 k
celku, pričom toto vlastníctvo nadobudol v roku 2003 kúpnou zmluvou. Jedná sa o lesný pozemok, ktorý
sa podľa územného plánu Obce Jamník nachádza mimo zastavaného územia a spadá do zóny lesa. Z
toho dôvodu všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti určil znalec z odboru lesníctva. Predmetnú nehnuteľnosť
nie je možné rozdeliť, nakoľko vytvára jeden funkčný celok a v registri KN-C je evidovaný ako lesný
pozemok.

2. Podľa výpisu z katastra nehnuteľností, parcela č. 549 je zapísaná na LV č. XXX, k. ú. Y. ako
orná pôda vo výmere 612 m2. Pozemok je umiestnený mimo zastavaného územia obce a nie je
spoločnou nehnuteľnosťou. Žalobca je zapísaný pod B1 ako vlastník v spoluvlastníckom podiele 2/3 nazáklade kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod V 672/2003. Žalovaná je zapísaná ako podielová
spoluvlastníčka pod B3 v podiele 1/3, keď ako titul nadobudnutia je uvedená listina č. d. 203/35, PKV
137, 399 a ROEP - Z 496/01. K žalovanej je pod B4 zapísaná na liste vlastníctva správa Slovenského

pozemkového fondu Bratislava.

3. Slovenský pozemkový fond (ďalej len „SPF“) vo vyjadrení k žalobe žiadal, aby žalobca predložil
dôkazy o tom, že žalovaná je neznáma. Spochybnil navrhnutú cenu za spoluvlastnícky podiel žalovanej
a poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 20. 10. 1997, sp. zn. Cpj

30/97, ktorý riešil otázku primeranosti náhrady pri vyporiadaní zrušeného podielového spoluvlastníctva.
Na spochybnenie žalobcom navrhnutej náhrady predložil dve kúpne zmluvy (jednu z 05. 12. 2018 a
druhú z 09. 03. 2015), predmetom ktorých bol prevod vlastníckeho podielu k pozemkom v katastrálnom
území Y. s kultúrou zastavané plochy a nádvoria. Žalovaný nenamietal navrhnutý spôsob vyporiadania
podielového spoluvlastníctva, ani kultúru, uvedenú žalobcom v žalobe. Nesúhlasil s tým, aby bol
zaviazaný zaplatiť žalobcovi trovy konania.

4. Žalobca v replike poukázal na to, že Slovenský pozemkový fond nemôže ukladať žalobcovi povinnosť
predkladať dôkazy, ktoré by prípadne mohli byť v jeho neprospech, nakoľko v súdnom konaní nemá
nadradené postavenie. Namietal, že predložené kúpne zmluvy sa týkajú pozemkov s inou kultúrou.
Poukázal na to, že Slovenský pozemkový fond nespochybnil predložený znalecký posudok.

5. Slovenský pozemkový fond vo vyjadrení - duplike súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva
za náhradu. Označil dôkazy, ktoré navrhol vykonať za účelom zistenia procesnej subjektivity žalovanej.
Pokiaľ ide o kúpnu cenu, poukázal na kúpnu zmluvu, ktorou žalobca nadobudol spoluvlastnícky podiel
v predmetnej nehnuteľnosti. Zotrval na nesúhlasnom stanovisku hradiť žalobcovi trovy konania, pričom

poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 11Co/84/2021.

6. Za účelom zisťovania vecnej pasívnej legitimácie žalovanej si súd zabezpečil listiny, na základe
ktorých žalovaná je zapísaná na liste vlastníctva ako podielová spoluvlastníčka parcely č. 549 a na
návrh SPF vykonal šetrenie lustráciou v registri súdu, zabezpečil potvrdenie od obce, farského úradu a

z registra obyvateľov. Týmto zistil, že parcela č. 549 bola pôvodne zapísaná v dvoch pozemnoknižných
vložkách, a to č. 137 a 399, k. ú. Y.. Na obidvoch bola zapísaná na roľa záhumnia vo výmere 652
štvorcových siah. Žalovaná nadobudla spoluvlastnícky podiel 1/3 na základe č. d. 203/1935 - kúpnou
zmluvou, ktorou H. U. a manželka Z., rod. D., roľníci z Jamníka, predávali svojim deťom, poťažne
nádejnému zaťovi, a to N. U. a jej snúbencovi T. W. spoluvlastnícky podiel 2/3 a Ľ. U. v čiastke 1/3

tam označených nehnuteľností. Vklad vlastníckeho práva bol povolený Okresným súdom v Liptovskom
Hrádku dňa 06. 02. 1935 na žiadosť N. U.. Zo správy Obce Jamník vyplýva, že predávajúci z vyššie
označenej kúpnej zmluvy, a to H. U. a manželka Z., rod. D., boli známe osoby, ktoré mali 8 detí, pričom
jednou z dcér bola Ľ. (aj Q.) U., nar. XX. XX. XXXX v Y., ktorá mala 22. 12. 1924 uzatvoriť v Jamníku
sobáš s Y.B. W., nar. XX. XX. XXXX P. L.. Podľa údajov registra obyvateľov osobe k menom Ľ. U., ani

Ľ. U., nar. XX. XX. XXXX, príp. Ľ. W., G.. U., nevyhovuje žiaden záznam. Príslušný rímskokatolícky
farský úrad oznámil, že o žalovanej nemá žiadne záznamy, ECAV na Slovensku na výzvu súdu nezaslala
žiadnevyjadrenie.Lustráciouvdedičskomregistritunajšiehosúdunebolzistenýžiadenúdajožalovanej.
Uvedeným šetrením teda neboli zistené také skutočnosti, ktoré by vyvrátili údaj, uvedený na liste
vlastníctva, podľa ktorého žalovaná je neznáma.

7. Podľa § 137 ods. 1 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „ CSP“), žalobou možno
požadovať, aby sa rozhodlo najmä o nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8. Podľa § 136 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák“)
(1) Vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
(2) Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo
môže vzniknúť len medzi manželmi.

9. Podľa § 137 ods. 1 Obč. zák., podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.10. Podľa § 142 ods. 1 Obč. zák., ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo

viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

11. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca a žalovaná sú podielovými spoluvlastníkmi

parcely č. 549, a to žalobca v spoluvlastníckom podiele 2/3 a žalovaná v podiele 1/3. Žalobca nadobudol
spoluvlastnícky podiel kúpnou zmluvou, uzavretou dňa 31. 01. 2003 s predávajúcou Y. T., rod. W., spolu
s inými pozemkami, za kúpnu cenu 1,742 Sk za 1 m2, čo po prepočte konverzným kurzom predstavuje
sumu 0,06 eura za 1 m2. Vklad vlastníckeho práva bol povolený Katastrálnym úradom v Žiline, Správou
katastra Liptovský Mikuláš dňa 28. 0. 2003 pod V 672/2003. Tvrdenie žalobcu, že, že aj keď na LV č. XXX
k. ú. Y. je pri parcele č. 549 uvedená kultúra „orná pôda“, v skutočnosti sa jedná o lesný pozemok, nebolo

v konaní popreté. Toto tvrdenie žalobca dokladoval Znaleckým posudkom č. 06/2022, ktorý na jeho
žiadosť vypracoval dňa 21. 07. 2022 N.. Y. X., znalec z odboru lesníctvo, odhad hodnoty lesov. Znalec v
znaleckom posudku konštatoval, že šetrením zistil, že parcela č. 549 sa nachádza „na parcele C-KN č.
752“, lesný pozemok. Z toho je potom zrejmé, že parcela č. 549 je lesným pozemkom. Znalec si overil
skutočný stav lesných pozemkov dňa 16. 07. 2022 a fyzickou ohliadkou v teréne zistil, že na parcele č.

549 sa nenachádza lesný porast. Následne stanovil všeobecnú hodnotu parcely č. 549 o výmere 612
m2 na sumu 143,34 eura, z čoho spoluvlastníckemu podielu žalovanej 1/3 zodpovedá suma 47,78 eura.

12. Všeobecne platí, že žiadneho zo spoluvlastníkom nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníctve s
iným spoluvlastníkom, pokiaľ to sám nechce. Medzi stranami bolo nesporné, že nedošlo k zrušeniu

spoluvlastníctva k parcele č. 549 dohodou medzi spoluvlastníkmi, a pretože žalobca nemal záujem na
zotrvaní v podielovom spoluvlastníctve, v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Obč. zák. súd podielové
spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej zrušil.

13. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k

pozemkom, ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho úkonu alebo rozhodnutia
súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť rozdelením jestvujúcich
pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3 000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok,
alebo pozemok menší ako
5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.

14. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

15. Medzi stranami bolo nesporné, že sa jedná o lesný pozemok napriek tomu, že na liste vlastníctva

je označený ako orná pôda. Vzhľadom na výmeru tohto pozemku nie je prípustné, aby vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva bolo uskutočnené reálnou deľbou bez ohľadu na to, či sa jedná o
poľnohospodársky pozemok (ornú pôdu), alebo o lesný pozemok. Pretože celková výmera sporného
pozemku nedosahuje ani zákonom stanovenú výmeru, súd vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán
tak, že parcelu č. 549 v celosti prikázal do výlučného vlastníctva žalobcovi za náhradu.

16. Medzi stranami bola sporná náhrada za spoluvlastnícky podiel žalovanej. SPF však vo svojom
vyjadrení neuviedol konkrétnu sumu, ktorú by považoval za primeranú náhradu a pokiaľ poukázal na
dve kúpne zmluvy, týmito boli predávané nehnuteľnosti, označené ako zastavané plochy a nádvoria,
teda pozemky v intraviláne obce, preto tam uvedené sumy nemohli slúžiť súdu ako podklad na určenie

primeranej náhrady. Pokiaľ Slovenský pozemkový fond poukázal na zmluvu, ktorou žalobca nadobudol
spoluvlastnícky podiel v tomto pozemku, jedná sa o neaktuálny stav z roku 2003, pričom cena, ktorú
žalobca zaplatil pôvodnej spoluvlastníčke, Y. T., bola nižšia, ako cena, zistená znalcom. Potom jediným
podkladom pre určenie primeranej náhrady mohol slúžiť iba žalobcom predložený znalecký posudok.
Pretože SPF nepreukázal, ani nenavrhol také dôkazy, ktorými by spochybnil tvrdenie žalobcu, že

všeobecná cena parcely č. 549 je 143,34 eura za 612 m2 (0,234 eura za 1 m2), súd akceptoval žalobcom
navrhnutú cenu 47,78 eura za celý spoluvlastnícky podiel žalovanej.17. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

18. Podľa § 34 ods. 3 druhá veta zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní
pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a pozemkových spoločenstvách,
pozemkový fond nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy okrem pozemkov, ktoré sú lesnými
pozemkami, ako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy.

19. Podľa § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a pozemkových spoločenstvách, nehnuteľnosti
podľa odseku 9 prevedie pozemkový fond zmluvou o prevode vlastníctva bezodplatne do vlastníctva
obce alebo vyššieho územného celku na základe právoplatného územného rozhodnutia o umiestnení
stavby. V zmluve musí byť dohodnuté, že pozemkový fond má právo odstúpiť od zmluvy, ak rozhodnutie
o umiestnení stavby stratí platnosť alebo ak dôjde k jeho zmene a v dôsledku nej stavba prestane mať

dohodnutý účel verejnoprospešnej stavby. Inak je zmluva neplatná. Nadobúdateľ je povinný odo dňa
účinnosti zmluvy strpieť, aby pozemkový fond kontroloval dohodnutý účel stavby.

20. Slovenský pozemkový fond nie je stranou sporu, len v tomto konaní zastupuje pred súdom
žalovanú, ako neznámu vlastníčku. Preto mu neprináležia práva vlastníka na vyplatenie hodnoty

za prikázaný spoluvlastnícky podiel, a preto súd zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanej náhradu za
prikázaný spoluvlastnícky podiel. Pretože táto je neznáma, sumu 47,78 eura je žalobca povinný
zaplatiť do depozitného účtu SPF, označeného v podaní zo dňa 03. 10. 2022, t. j. IBAN: U.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, variabilný symbol 6C472022. Súd nezistil žiadne dôvody pre určenie
dlhšej lehoty splatnosti, a preto žalobcu zaviazal zaplatiť žalovanej priznanú náhradu za prikázaný

spoluvlastnícky podiel v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

21. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, takže v zmysle citovanej právnej úpravy žalobcovi vznikol
nárok na náhradu trov konania. Žalobca však vyslovene uviedol, že vzhľadom na judikatúru súdov k
tejto otázke si trovy konania neuplatňuje, a preto mu súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.