Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2022

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Cb/22/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121324088
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2022:6121324088.6

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: Vodárne a kanalizácie Stupava, s. r. o., so sídlom
Devínska cesta 30, 900 31 Stupava, IČO: 50 107 461, zastúpený: Nosko & Partners s. r. o., so sídlom
Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 860 107 proti žalovanému: INŠTALÁCIE TZB, a. s., so
sídlom Gozovská 93/23, 900 55 Lozorno, IČO: 45 609 306, zastúpený: Z. o zaplatenie 4 364,99 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou postúpenou tunajšiemu súdu z Okresného súdu Banská Bystrica (upomínacie
konanie) dňa 20.10.2021 domáha voči žalovanému zaplatenia sumy 4 364,99 Eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 14,00 % ročne zo sumy 10 121,26 Eur od 04.02.2021 do 09.03.2021, s úrokom z
omeškania vo výške 14,00 % ročne zo sumy 5 121,26 Eur od 10.03.2021 do 12.03.2021 a s úrokom
z omeškania vo výške 14,00 % ročne zo sumy 4 364,99 Eur od 13.03.2021 až do zaplatenia, náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 Eur a náhrady trov konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol dňa 26.05.2021 platobným rozkazom. Žalovaný v

zákonnej lehote podal voči platobnému rozkazu vecne odôvodnený odpor. Podaním odporu sa platobný
rozkaz v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých
zákonov zrušil a vec bola postúpená tunajšiemu súdu na prejednanie a rozhodnutie.

3. Pred prejednaním veci v jej merite vzal podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.10.2022 žalobca
žalobu voči žalovanému v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Späťvzatie žaloby odôvodnil

tým, že medzi sporovými stranami došlo k uzatvoreniu dohody o urovnaní, v zmysle ktorej došlo k
vysporiadaniu všetkých vzájomných práv a záväzkov súvisiacich so zmluvou, známych aj neznámych
a ktoré majú akýkoľvek základ vo vzájomnej spolupráci sporových strán. Vo vzťahu k trovám konania
žalobca uviedol, že v zmysle predmetnej dohody každá zo sporových strán znáša trovy konania na svojej
strane, a preto žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

4. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.7. Vzhľadom k tomu, že v prejednávanej veci vzal žalobca žalobu voči žalovanému späť skôr, než
sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie, súd konanie zastavil bez

posúdenia postoja žalovaného k späťvzatiu žaloby, keďže jeho prípadný nesúhlas z akýchkoľvek
dôvodov by bol v zmysle § 146 ods. 1 CSP bez právneho významu.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9.Podľa§257CSPvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Keďže k zastaveniu konania v danom prípade prišlo bez zavinenia niektorej zo strán sporu
(mimosúdna dohoda strán), pričom strany sa dohodli, že každá z nich znáša trovy konania na svojej
strane,súdonáhradetrovkonaniarozhodoltak,žežiadnejzostránsporunároknanáhradutrovkonania
nepriznal.

12. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

13. O vrátení súdneho poplatku za žalobu rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto uznesenia

samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Bratislave.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.