Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. jún 2021

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/87/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1720201022
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2021:1720201022.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Štiglicovou vo veci návrhu manželky: E..

E. W. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. X, A., zast. Advokátska kancelária Valko Marián & partners,
s.r.o., so sídlom Porubského 2, Bratislava, IČO: 35 916 192, na rozvod manželstva s manželom: Ľ. W.,
nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomV.XX,T.,t.č.P.D.K.XX,S.,E.,zast.JUDr.ZuzanaKubalová,advokátka,
so sídlom Obchodná 40, Bratislava, a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu: S. W., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený v konaní kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Moyzesova 2, Pezinok, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo E.. E. W. H., rod. H., narodenej XX.XX.XXXX a Ľ. W., narodeného XX.XX.XXXX

uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Limbachu, zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu Pezinok vo
zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX rozvádza.

II. Súd zveruje maloletého S. W., narodeného XX.XX.XXXX, na čas po rozvode manželstva rodičov do
osobnej starostlivosti matky.

III. Zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok sú oprávnení obaja rodičia.

IV. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého S., narodeného XX.XX.XXXX, mesačne sumou 450
eur počnúc dňom právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode manželstva rodičov, ktoré sumy je otec
povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

V. Otec má právo stretávať sa s maloletým S. v čase:

- každý nepárny kalendárny týždeň od stredy od 15:00 hod. nepretržite do piatku do 8:00 hod.

- každý párny kalendárny týždeň v pondelok od 15:00 hod. do 19:00 hod., a od piatku od 15:00
hod. nepretržite do pondelka 8:00 hod. nasledujúceho týždňa, s výnimkou, zimných, letných, jarných,
veľkonočných, jesenných a polročných prázdnin, kedy má otec právo stretávať sa s maloletým S. v čase:

- počas jarných prázdnin každý nepárny kalendárny rok, od nedele 19:00 hod. pred prázdninovým
týždňom vyhláseným vyhláškou MŠ SR nepretržite do pondelka 8:00 hod. po nedeli prázdninového

týždňa.

- počas veľkonočných prázdnin vyhlásených Vyhláškou MŠ SR, každý párny kalendárny rok v čase od
soboty 19:00 hod. do pondelka do 19:00 hod.

- počas letných prázdnin, v každom párnom kalendárnom roku od 1.7. od 8:00 hod. do 11.7. do 8:00
hod.; od 21.7. od 8:00 hod. do 1.8. do 8:00 hod. ; od 11.8. 8:00 hod. do 21.8 8:00 hod. a v každom

nepárnom kalendárnom roku od 11.7. od 8:00 hod. do 21.7. do 8:00 hod.; od 1.8. od 8:00 hod. do 11.8.
do 8:00 hod.; od 21.8. od 8:00 hod. do 1.9. do 8:00 hod.;- počas Vianočných a zimných prázdnin, každý nepárny kalendárny rok od 21.12. od 15:00 hod. do
29.12. do 15:00 hod. a každý párny kalendárny rok od 29.12. od 15:00 hod. do 6.1. nasledujúceho roka

do 15:00 hod.;

a to vždy tak, že v uvedené dni a hodiny si otec maloletého prevezme v mieste obvyklého pobytu matky
maloletého a v uvedené dni a hodiny vráti maloletého späť matke v mieste jej obvyklého pobytu; ak
je v čase prevzatia/odovzdania maloletý v predškolskom zariadení, ktoré navštevuje, bude miestom

prevzatia/odovzdania toto predškolské zariadenie. Matka je povinná maloletého na styk s otcom riadne
a včas pripraviť a odovzdať otcovi preukaz zdravotného poistenia a cestovný pas maloletého.

VI. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa návrhom podaným na súde dňa 19.06.2020 domáhala rozvodu manželstva a žiadala

upraviť výkon rodičovských práv a povinností k maloletému na čas po rozvode manželstva. Návrh
odôvodnila tým, že vzťah medzi manželmi bol zo začiatku bez väčších problémov, avšak už počas
tehotenstva sa začali medzi nimi výraznejšie prejavovať rozdiely, ich odcudzovanie začalo počas jej
rizikového tehotenstva a následného predčasného pôrodu maloletého S.. Po predčasnom narodení
maloletého v 6-tom mesiaci tehotenstva nastali ťažké mesiace boja o jeho prežitie a stabilizovanie,

maloletý absolvoval niekoľko operácii a hospitalizácii a vo veku 9 mesiacov sa musel podrobiť ďalšej
veľkej operácii, a až do svojho 1,5 roka musel maloletý často navštevovať odborných lekárov a
podrobovať sa častým rehabilitáciám. Manželka uviedla, že predmetné obdobie bolo pre ňu veľmi
psychickyifyzickynáročné,pričomzostranymanželanecítilavnáročnýchchvíľachpodporu.Tesnepred
dovŕšením prvého roku maloletého, manželka, napriek určitým pochybnostiam, súhlasila s uzavretím

manželstva, dúfajúc, že uzatvorenie manželstva im pomôže lepšie definovať ich vzťah a uvedomiť si
spoločnéhodnoty,stúžbouposkytnúťspoločnémusynoviS.akoijejdcérezprvéhomanželstvazdravéa
šťastné rodinné zázemie, avšak kríza medzi manželmi sa začala stále viac a viac prehlbovať počas roku
2018 a pár mesiacov po uzatvorení manželstva riešili manželia už vážne konflikty, ktoré sa stali súčasťou
bežného života. Manželka uviedla, že manžel neustále negativizoval jej rodičov, ako i jej dcéru z prvého

manželstva, denne vyvolával hádky kvôli banalitám, slovne ju ponižoval, vysmieval sa jej, zhadzoval ju, a
to i pred deťmi. Manželka sa v prítomnosti manžela cítila neustále psychicky ponižovaná, jej sebadôvera
bola úplne podlomená, cítila každodenný veľký tlak a večer chodievala spávať s plačom, obávajúc sa, čo
prinesieďalšídeň.Manželjuneustálekontroloval,sledovaljejtelefón,SMSsprávy,emaily, rozhovoryna
sociálnych sieťach, nabúral sa do jej osobných kont a sledoval všetky jej konverzácie, tie si fotil a ukladal

do svojho počítača, napriek jej nesúhlasu nainštaloval do domu v Rajke kamery, ktorými pozoroval,
čo robí počas celého dňa, keď bola doma na materskej a neskôr rodičovskej dovolenke so synom,
kameru nainštaloval tiež aj do auta, čím hrubým spôsobom narúšal jej súkromie, ako i súkromie osôb, s
ktorými komunikovala, nakoľko tie nemali taktiež vedomosť o tom, že sú odpočúvané, resp. ich písomné
konverzácie s ňou sú sledované zo strany manžela. Uvedené správanie manžela viedlo k tomu, že

manželka od neho v máji 2019 odišla, vtedy ju však presvedčil, aby sa vrátila, ona sa rozhodla dať
manželstvu ešte šancu a tak sa k manželovi vrátila. Uviedla, že sa snažila robiť všetko, aby ako rodina
dokázali spolu žiť, avšak po pár týždňoch sa situácia vrátila do pôvodného stavu a následne sa ešte
zhoršila, preto dňa 11.04.2020 spolu so synom S. a dcérou R. opustila spoločný dom v Rajke. Odvtedy
žije u svojich rodičov v rodinnom dome v Limbachu a manžel býva naďalej v spoločnom rodinnom dome

v Rajke. Manželka uviedla, že sa neskôr snažili pracovať na svojom vzťahu pomocou párovej terapie,
avšak ani za pomoci psychológa sa im nepodarilo zachrániť ho. Manželka má teda za to, že rozvrat ich
manželstva je vážny a nenávratný, spolužitie s manželom je pre ňu neúnosné, manželstvo už neplní
svoj účel a vzhľadom na intenzitu a dĺžku doby narušenia vzájomných vzťahov nie je možné očakávať
obnovenie manželského spolužitia.

2. Manžel sa vo svojom podaní doručenom súdu dňa 10.07.2020 vyjadril, že s návrhom na rozvod
manželstva ani s návrhom na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. Richardovi
nesúhlasí, nakoľko má za to, že ako manželia ešte nevyčerpali všetky možnosti, ako by boli schopní
spoločné manželstvo zachrániť a to najmä v záujme zachovania celistvosti rodiny a v najlepšom záujme

maloletého syna S. a aj v záujme manželkinej 17 ročnej dcéry R.. Manžel uviedol, že má za to, že aj keďboli nejaké rozpory medzi manželmi, stále je možné ich odstrániť a dosiahnuť obnovenie vzájomného
spolužitia. Podľa osobnej komunikácie s manželkou má za to, že manželka voči nemu v súčasnosti
necíti hnev, alebo zlosť a raz mu povedala, že mu odpúšťa. Manžel považuje za prvoradé, aby spolu s

manželkou zabezpečovali výchovu a starostlivosť o rodinu spoločne a aby maloletý S. vyrastal s otcom
a mamou súčasne v kompletnej rodine a mal v oboch rodičoch svoj vzor. Manžel nepopiera, že ich
spoločné manželstvo prechádza krízou a súčasná situácia nie je vyhovujúca ani pre manželku, ani
pre jej dcéru R., ani pre maloletého S. a ani pre neho a preto sa aktívne snaží o obnovu manželstva
prostredníctvom párovej terapie, ktorá má začať ešte v mesiaci júl 2020, konkrétne 14.7.2020, vzhľadom

na vyťaženosť psychoterapeutov bol problém nájsť a zladiť skoršie vhodné termíny. Uviedol, že párová
terapia predstavuje dlhý, ale potrebný proces pre obnovenie manželského zväzku, ktorú v záujme
zachovania celistvosti rodiny má zmysel podstúpiť a má za to, že komunikačné problémy a manželskú
krízu by manželia nemali riešiť primárne na súde, ale predovšetkým za pomoci odborníkov, napr.
prostredníctvom psychológov a manželských poradcov. Zachovanie manželstva predstavuje spoločnú
výzvu manželov vybudovať silný vzťah postavený na vzájomnej úcte a rešpekte a zavedení spoločného

systému výchovy najmä o maloletého syna S. a prekonania názorových rozdielov a rozporov, pričom
manžel pokladá za dôležité, aby obaja vystupovali voči maloletému S. jednotne. Uviedol, že je schopný
a má záujem dohodnúť sa s cieľom obnoviť celistvosť rodiny a manželka ani v minulosti a ani v
podanom návrhu na rozvod neuviedla žiadne konkrétne vážne dôvody, pre ktoré by sa malo ich spoločné
manželstvo rozviesť, pričom podľa jeho názoru ochladenie prvotného zaľúbenia manželky nezakladá

vážne dôvody pre rozvrat rodiny a nie je ani v najlepšom záujme mal. S.. Ďalej manžel uviedol, že
sa snažil byť manželke vždy oporou, zabezpečovať všetky potrebné veci pre manželku a rodinu a to
nie len materiálne, ale manželku aj psychicky podporoval v období, keď sa obávali o zdravie ich syna.
Manžel má za to, že manželka neuviedla konkrétne výhrady, kedy ju manžel nepodporil, takže sa k tomu
nemôže riadne vyjadriť. Manžel uviedol, že uzatvorenie manželstva bolo naplánované už po otehotnení

manželky, aby sa dieťa narodilo už v usporiadanom vzťahu a zároveň to bola jedna z dlhodobých
túžob ich oboch. Rizikové tehotenstvo im však znemožnilo organizáciu svadby podľa ich predstáv a tak
spoločne presunuli svadbu do neskoršej doby po narodení dieťaťa. Manžel má za to, že manželstvo je
aj o vzájomnej zodpovednosti jeden za druhého, ako aj zodpovednosti voči deťom a niektoré názorové
rozdiely medzi nimi nepovažoval za zásadné prekážky v plnení manželského sľubu. Manžel sa ohradil

voči tvrdeniam manželky uvedeným v návrhu, v znení, že by ju ponižoval, vysmieval sa jej a to ešte aj
pred deťmi a odmieta, že by sa manželkina dcéra R. stala cieleným terčom jeho kritiky, rozpory medzi
R. a ním boli na bežnej úrovni, ako medzi dospievajúcou 17 ročnou dcérou a jej nevlastným otcom a
to v súvislosti s domácimi prácami atď. Na výchovu R. s manželkou nemali rovnaké názory a manželka
navrhla, aby predchádzali rozporom s Viktóriou, tak, že bude komunikovať s R. iba manželka, čo ale

manžel nepokladal za vhodné a správne riešenie, nakoľko rodičia, aj keď on bol len jej nevlastný otec, by
mali voči dieťaťu vystupovať spoločne, aby sa vzájomne podporili. Uviedol, že R. prespávala ojedinele
u svojich starých rodičov, keď na druhý deň mala zápas v Pezinku a nemá žiadne vedomosti o tom, že
by R. odchádzala za starými rodičmi z dôvodu jeho správania. Manžel sa taktiež ohradil voči tvrdeniu,
že by manželku kontroloval, sledoval jej telefón a podobne, v spoločnom dome v Rajke bol v minulosti

ešte pred ich spolužitím nainštalovaný kamerový systém z dôvodu bezpečnosti, pričom ide celkovo o
tri vonkajšie kamery a dve vnútorné kamery z dôvodu, ak by niekto vošiel cez okná, alebo terasové
dvere do vnútra domu, aby bol o tom záznam. Vnútorné kamery boli na žiadosť manželky vo februári
2020 zdemontované a však vnútorné kamery boli už deaktivované dlhšiu dobu a boli aktívne najmä
cez víkendy v čase ich neprítomnosti. Uviedol, že v jeho aute má nainštalovaný z dôvodu bezpečnosti

„CAR BLACK BOX", pričom toto zariadenie bolo nainštalované do jeho auta ešte predtým, ako začali s
manželkou spolu žiť a manželka o ňom vedela, keď si niekedy požičiavala jeho auto, manžel sa preto
dôrazne ohradil voči tvrdeniam manželky, že by cielene počúval a kontroloval všetky jej telefonáty. V
súvislosti s odchodom manželky z domu v Rajke manžel uviedol, že krátko pred tým, ako ho manželka
opustila sa vrátil po piatich týždňoch od svojej 80 ročnej ťažko chorej mamy, ktorú doopatroval, pričom aj

počas tohto času sa s manželkou na dennej báze pokúšal komunikovať o budúcnosti, čo všetko by mohli
urobiť, aby sa ich manželstvo dostalo na normálnu úroveň. Manžel uviedol, že nesúhlasí s tvrdením
manželky, že párová terapia u PhDr. Kataríny Hatrákovej nebola úspešná, manželka síce prišla na prvé
párové stretnutie, ktoré sa konalo 4.5.2020, na ktorom dostali aj spoločnú domácu úlohu, ale po pár
dňoch povedala, že tam už nepôjde, že jej PhDr. Hatrákovej nedôveruje. Párová terapia trvá minimálne

6 mesiacov, čiže tvrdenie, že sa manželské spolužitie nepodarilo obnoviť považuje manžel za predčasné
pričom manželka súhlasila s pokračovaním v párovej terapii, ktorá začne nanovo od 14.7.2020 u iných
terapeutov z Psyche Educa s.r.o. Manžel má za to, že na úspešné obnovenie manželského spolužitia je
potrebná úprimná snaha niečo napraviť zo strany ich oboch. Predpokladaný počet sedení je 12, pričomsedenia bývajú raz mesačne. Manžel uviedol, že súhlasí s tvrdením manželky, že maloleté deti by mali
vyrastať v pokojnom prostredí a nesmú byť vystavené konfliktom medzi manželmi. Manželia majú preto
k riešeniu problémov pristupovať spoločne, konštruktívne, zodpovedne a nie výbušne a deštruktívne a

manžel nesúhlasí s tvrdením, že ich manželstvo je trvalo a nenávratne rozvrátené a je ho potrebné v
záujme detí rozviesť. V súvislosti s úpravou výkonu rodičovských práv a povinností k mal. S. manžel
uviedol, že nesúhlasí s tvrdením manželky, že v otázke zverenia maloletého S. sa jedná o rozpor,
nakoľko základom ich dohody ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. S. bolo
zverenie S. do striedavej starostlivosti s tým, že počas prvých mesiacov bude S. viac s manželkou a

úplná striedavá starostlivosť až nastúpi neskôr tak, ako to je uvedené v uzatvorenej Dohode. Manžel
preto nesúhlasí s návrhom manželky, aby mal. S. bol zverený do jej osobnej starostlivosti s tým, že
jeho právo stretávať sa s ním bude upravené v rozpore s Dohodou. Manžel má záujem a právo sa
podieľať na S. výchove v rovnakej miere, ako jeho matka a tvrdenie manželky, že formulácie v Dohode
sú v rozpore a na jej základe môže dochádzať k sporom medzi rodičmi považuje za zavádzajúce,
nakoľko Dohodu formulovala ona sama a aj vo svojom návrhu uviedla, že styk rodičov s maloletým S. sa

realizuje podľa rodičovskej dohody. V súvislosti s úpravou stretávania sa s maloletým S. počas sviatkov
a prázdnin považuje manžel za postačujúce v takej forme, ako bolo dohodnuté v rodičovskej dohode.
Tvrdenie manželky, že maloletý S. potrebuje špeciálnu stravu považuje manžel za zavádzajúce a ničím
nepreukazujúce, maloletý S. nemá podľa neho žiadne problémy so stravovaním, ktoré by zakladali
osobitný stravovací režim. Manžel uviedol, že manželka sama uviedla v žiadosti o škôlku, že maloletý

S. nemá v súčasnosti žiadne špeciálne stravovacie potreby a ani zdravotné problémy. Ďalej manžel
uviedol,ženesúhlasísvýškouvýživnéhonamaloletéhoS.vovýške200€mesačneatonajmäzdôvodu,
že má zato, že ak by bol S. zverený do striedavej starostlivosti oboch rodičov, náklady na jeho výživu
by mali znášať rodičia tak, že každý znáša všetky náklady na výživu mal. S. počas doby po ktorú je
maloletý v jeho starostlivosti. V súvislosti s mimoriadnymi nákladmi má zato, že by ich mali rodičia znášať

rovným dielom. Manžel uviedol, že výška výživného vo výške 150 € mesačne na mal. S. bola dohodnutá
v rodičovskej dohode iba na čas, kým nebude maloletý v plnej striedavej starostlivosti oboch rodičov a
požadované zvýšenie výživného na 200 € považuje za neopodstatnené, lebo už teraz v jeho veku, je
výživné 150 € vyššie oproti jeho skutočným potrebám. Na základe vyššie uvedených skutočností manžel
navrhol, aby súd návrh manželky zamietol, a v prípade, ak by súd manželstvo rozviedol, navrhol, aby

súd zveril maloletého S. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s vyrovnaným pomerom práv
a povinností oboch rodičov.

3. Manželka sa k vyjadreniu manžela vyjadrila vo svojom podaní doručenom súdu dňa 23.07.2020, v
ktorom uviedla, že manžel vo svojom vyjadrení uviedol, že s návrhom na rozvod nesúhlasí a má za

to, že manželia ešte nevyčerpali všetky možnosti, ako spoločné manželstvo zachrániť, a to za pomoci
odborníkov na párovej terapii, manželka sa však s týmto stanoviskom manžela nestotožňuje, nakoľko
už párovú terapiu absolvovali v máji 2020 u PhDr. Kataríny Hatrákovej a predmetná terapia nepriniesla
žiadne výsledky. Manželka uviedla, že na naliehanie manžela sa zúčastnila aj párovej terapie v júli 2020
v Psyche Educa s.r.o., má však za to, že manželstvo už nie je možné obnoviť a terapie sa zúčastnila iba

s cieľom zlepšiť komunikáciu s manželom vzhľadom na maloletého Richarda, o ktorého sa starajú a teda
sú v pravidelnom styku. Manželka uviedla, že jej rozhodnutie podať návrh na rozvod manželstva nebolo
unáhlené a predchádzalo mu dlhodobé zvažovanie skutočností, či je možné žiť trvalo v manželstve.
Manželka uviedla, že od manžela odišla už v máji 2019 a na jeho naliehanie sa po štyroch dňoch
vrátila, už mu teda v minulosti dala šancu na obnovu ich manželstva a zachovania rodiny, vtedy manžel

mal možnosť zmeniť svoje správanie, avšak túto šancu nevyužil. Manželia v tomto období intenzívne
riešili situáciu v ich manželstve a snažili sa stanoviť pravidlá spolunažívania, avšak bezvýsledne,
vzťahy manželov sa nezlepšili, dokonca sa zhoršili a manželstvo sa dostalo do ešte väčších problémov.
Manželia nevedeli spolu komunikovať, nevedeli sa zhodnúť na podstatných hodnotách a navyše,
manžel hrubým spôsobom narúšal súkromie manželky, a to kontrolovaním telefónu, správ, aplikácii či

e-mailov manželky a prehrával si video so zvukovým záznamom z auta, kde nainštaloval kameru s
nahrávacím zvukom, čo manžel vo svojom vyjadrení namietal. Manželka však má dôkazy, že existuje
e-mailová komunikácia a taktiež správy vo whatsapp aplikácii, kde manžel priznal, že si prehrával a
sledoval konverzácie manželky s jej priateľkami či rodinnými príslušníkmi a tieto si následne sťahoval
do svojho osobného počítača. Uvedené sa dialo od septembra 2019 do januára 2020, kedy toto

monitorovanie vyšlo najavo. Manželka má teda za to, že manžel dlhodobo a konzistentne narúšal jej
súkromie sledovaním jej osobných konverzácií či korešpondencie, čo považuje za neprípustné, nakoľko
u manžela nešlo o jednorazové skratové konanie, ale o sústavnú aktivitu a dlhodobé úmyselné konanie,
ktorým neoprávnene zasiahol do jej súkromia a uvedené považuje za neprekonateľnú prekážku, poprevalení ktorej nevidela možnosť v obnove dôvery v osobu manžela. Manželka uviedla, že manžel
ju zároveň dlhodobo psychicky ponižoval a zosmiešňoval, a to svojimi každodennými poznámkami
a neustálymi komentovaniami všetkých jej aktivít poukazujúcim na jej neschopnosť urobiť čokoľvek.

Manžel mal námietky voči akejkoľvek jej činnosti, či už voči prácam v záhrade či v domácnosti, ako
i voči jej vzhľadu či výchovy detí, v dôsledku čoho sa manželka dostala do stavu straty akejkoľvek
sebahodnoty, pochybovala o sebe, cítila sa menejcenne a bola pod neustálym stresom a tlakom, keď
sa blížil čas príchodu manžela domov. Uvedené vyvrcholilo do jej definitívneho odchodu od manžela
v apríli 2020, teda 11 mesiacov po tom, ako sa k nemu vrátila s nádejou zmeny a obnovy spolužitia

s ním. Manželka od manžela definitívne odišla až po zvážení všetkých možností s tým, že manžel
mal možnosť počas obdobia skoro jedného roka zmeniť svoje správanie a prístup k nej. Manželka
má teda za to, že boli vyčerpané možnosti na záchranu manželstva a v súčasnosti je rozvrat ich
manželstva tak vážny a nenávratný, že ich ďalšie spolužitie by bolo pre ňu neúnosné. Manželka uviedla,
že bola ochotná absolvovať terapiu výlučne za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie s manželom pri
riešení záležitostí týkajúcich sa maloletého, avšak terapiu vo vzťahu k obnove manželstva nepovažuje

sa účelnú, nakoľko má za to, že manželstvo už nie je obnoviteľné a vzhľadom na významnú mieru
narušenia jej dôvery voči manželovi nemá manželka na obnove manželstva záujem. Má za to, že
manželstvo už neplní svoj účel a vzhľadom na intenzitu a dĺžku doby narušenia vzájomných vzťahov
nie je možné očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súčasný stav manželka nepovažuje za
„krízu“, nakoľko ide o dlhodobý stav, ktorý vyústil v odluku manželov. Manžel mal možnosť riešiť danú

situáciu od mája 2019 a preto jeho súčasné snahy o „záchranu manželstva“ považuje manželka iba za
prieťahy v konaní. Manželka má za to, že nie je v záujme maloletých detí zachovanie takto rozvráteného
manželstva a podrobovania maloletých detí vyhroteným konfliktom medzi manželmi, nakoľko tie by
mali vyrastať v pokojnom prostredí. Manželka uviedla, že manžel vo svojom vyjadrení k otázke úpravy
práv a povinností k maloletému S. uvádza, že v tejto oblasti nie je medzi nimi rozpor a potvrdzuje

uzatvorenie Dohody o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu zo dňa 22.05.2020. Manžel
potvrdzuje, že maloletý bude najskôr viac s manželkou a striedavá starostlivosť nastúpi neskôr, uvedené
jevsúladesnávrhommanželky,ktoráprevzalavymedzeniestarostlivostiomaloletéhoaúpravybežného
styku presne v zmysle Dohody, len opravila zjavné nepresnosti v pojmoch, nakoľko takto dohodnutá
starostlivosť o maloletého predstavuje de facto zverenie maloletého do starostlivosti matky s úpravou

styku maloletého s otcom. Manželka teda v podanom návrhu navrhovala zosúladiť právne pojmy s
dohodnutou úpravou v zmysle Rodičovskej dohody. Uviedla, že manžel navyše nijakým spôsobom
nešpecifikoval, čo si predstavuje pod ním navrhovanou „striedavou starostlivosťou“ a odvoláva sa na
ustanovenia Rodičovskej dohody, ktorá však potvrdzuje dôvodnosť návrhu manželky v tejto otázke.
V súčasnosti maloletý nedovŕšil ešte ani 3 roky a manželka má za to, úprava starostlivosti a styku

v zmysle Dohody je primeraná jeho veku, nakoľko maloletý je vo veku necelých 3 rokov zvyknutý
na matku a manželkou u navrhnutá úprava starostlivosti zabezpečuje, že maloletý nebude pociťovať
neprítomnosť druhého rodiča, čo je nevyhnutnou podmienkou na zabezpečenie psychickej pohody a
pocitu stability u maloletého. Maloletý bol počas spoločného života zvyknutý, že ho uspáva matka, a
preto je pre neho dôležité, aby pociťoval stabilitu a režim, ktoré zaspávanie maloletého na jednom

mieste v tomto veku predstavuje. Zároveň predstavuje úprava v zmysle Dohody vyvážený model
starostlivosti o maloletého zo strany oboch rodičov, kedy v párnych týždňoch je maloletý s otcom
4 dni a v nepárnych 3 dni a s matkou opačne, pričom zaspáva u matky, okrem každého druhého
víkendu, kedy je u otca. Manželka uviedla, že je nutné zohľadniť skutočnosť, že súd určuje úpravu práv
a povinností rodičov k maloletému v čase rozhodovania súdu. Návrh manžela, že sa má realizovať

starostlivosť o maloletého v zmysle Dohody, kedy je maloletý „viac s manželkou“ s tým, že „striedavá
starostlivosť nastúpi neskôr“ je teda nevykonateľný a nemá oporu v zákone ani v platnej judikatúre.
Manželka má za to, že rodičovská dohoda bola uzatvorená za účelom a s vedomím, že takto dohodnutá
úprava starostlivosti a bežného styku je v najlepšom záujme maloletého a ak sa zmenia pomery, resp.
nastanú nové významné skutočnosti týkajúce sa maloletého, uvedené by bolo podnetom na prípadnú

zmenu rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností súdom alebo novou dohodou rodičov.
Manželka uviedla, že rodičia pri starostlivosti o maloletého v súčasnosti postupujú podľa uzatvorenej
Rodičovskej dohody, ktorá sa aktuálne realizuje v zmysle dohodnutých časových úsekov, maloletý si na
tento spôsob zvyká, pričom tento sa javí ako vyhovujúci a vhodný jeho veku. K osobitnej úprave styku
počas prázdnin a sviatkov manžel uviedol, že túto považuje za nadbytočnú, manželka však v podanom

návrhu presnejšie špecifikuje a definuje úpravu styku počas prázdnin a sviatkov, nakoľko táto je v zmysle
Rodičovskej dohody vágna a nejednoznačná a vzhľadom na problematickú komunikáciu medzi rodičmi
považuje presnú definíciu a vymedzenie časových úsekov za nevyhnutné pre bezproblémový priebeh
starostlivosti o maloletého. Navyše, manželka má ďalšie maloleté dieťa, dcéru z prvého manželstva, apreto potrebuje dopredu vedieť, presne v akých termínoch bude mať maloletého v osobnej starostlivosti,
aby si vedela naplánovať spoločné dovolenky s oboma deťmi. Návrh manžela ponechať úpravu styku
počas sviatkov a prázdnin na dohodu rodičov považuje manželka za nevyhovujúcu, nakoľko ju necháva

v neistote, ako a kedy bude prebiehať styk, pokiaľ sa rodičia o jednotlivých sviatkoch a prázdninách
nedohodnú. Komunikácia a schopnosť rodičov dohodnúť sa o čomkoľvek je vzhľadom na vzťahy medzi
manželmi veľmi náročná, manželka navrhuje pravidelné striedanie podľa párneho a nepárneho roka, v
rovnakejmierepreobochrodičov,takžemanželbytýmtopresnýmvymedzenímnebolnijakýmspôsobom
ukrátený,ibabydopreduvedel,kedymámaloletéhovosvojejstarostlivosti.Uvedenépovažujemanželka

na prospech pre oboch rodičov a odstránením formálnych nedostatkov Rodičovskej dohody a doplnením
špecifikácie styku počas prázdnin a sviatkov sa iba precizuje to, čo bolo medzi rodičmi v zmysle
Rodičovskej dohody dohodnuté a ako sa aktuálne realizuje starostlivosť o maloletého a jeho styk s
rodičmi. Vzhľadom na uvedené skutočnosti manželka uviedla, že na svojom podanom návrhu trvá v
celom rozsahu.

4. Na zistenie skutkového stavu veci vykonal súd dokazovanie oboznámením sa s návrhom,
predloženými dôkazmi, ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a súd vykonal dokazovanie
výsluchom účastníkov konania.

5. Rozsudkom Okresného súdu Pezinok, sp. zn. 12P/117/2020-66 zo dňa 12.10.2020 súd schválil

rodičovskú dohodu, v rámci ktorej sa maloletý na čas do rozvodu manželstva rodičov zveruje do osobnej
starostlivosti matky, určil, že zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok sú oprávnení obaja
rodičia, zaviazal otca maloletého povinnosťou prispievať na výživu maloletého mesačne sumou 450 eur
počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky, vždy
do 15-teho dňa v mesiaci vopred a určil, že otec má právo stretávať sa s maloletým v čase: každý párny

týždeň v kalendárnom roku od piatka od 15:00 hod do pondelka do 08:00 hod., každý párny týždeň v
kalendárnom roku v pondelok od 15:00 hod. do 19:00 hod., každý nepárny týždeň v kalendárnom roku
v utorok a štvrtok od 15:00 hod do 19:00 hod., každý nepárny kalendárny rok v čase jarných prázdnin
vyhlásených Vyhláškou MŠ SR od piatka od 15:00 do nedele do 19:00 hod., každý párny kalendárny
rok v čase Veľkonočných prázdnin vyhlásených Vyhláškou MŠ SR od soboty od 19:00 hod. do pondelka

do 19:00 hod, každý kalendárny rok v čase od 11.7. od 9:00 hod. do 20.7. do 19:00 hod. a v čase od
1.8. od 9:00 hod. do 10.8. do 19:00hod, a od 21.08. od 09:00 hod. do 31.08. do 19:00 hod., každý
nepárny kalendárny rok v čase od 21.12 od 15:00 hod. do 28.12 do 19:00hod., každý párny kalendárny
rok v čase od 29.12 od 9:00 do 5.1 nasledujúceho kalendárneho roku do 19:00 hod., a to vždy tak, že
v uvedené dni a hodiny si otec maloletého prevezme v mieste obvyklého pobytu matky maloletého a

v uvedené dni a hodiny vráti maloletého späť matke v mieste jej obvyklého pobytu. Matka je povinná
na styk s otcom maloletého riadne a včas pripraviť, odovzdať otcovi preukaz zdravotného poistenia a
cestovný pas maloletého.

6. Na pojednávaní konanom dňa 12.10.2020 súd uložil manželom povinnosť podrobiť sa pedagogicko-

psychologickému poradenstvu na ÚPSVaR za účelom zlepšenia vzájomnej rodičovskej komunikácie.

7. Manželka svoj návrh doplnila podaním doručeným súdu dňa 02.12.2020, v ktorom uviedla, že na
pojednávaní dňa 12.10.2020 bola manželom nariadená účasť v pedagogicko-psychologickej poradni na
ÚPSVaR Pezinok, s cieľom zlepšiť vzájomnú komunikáciu manželov voči sebe ako i vo vzťahu k úprave

rodičovských práv a povinností k maloletému S.. Uviedla, že manželia sa zúčastnili piatich spoločných
sedeníupsychologičkyMgr.NatálieMatušákovejnaÚPSVaRPezinokajednýmindividuálnymsedením,
s každým účastníkom konania. Posledné sedenie sa uskutočnilo dňa 25.11.2020. Manželka uviedla,
že má za to, že sedenia nepriniesli požadovaný efekt, manžel vyvíjal na ňu psychický nátlak, na čo
bol psychologičkou opakovane upozorňovaný. Uviedla, že s manželom nebolo možné komunikovať

či dospieť na základe kompromisov k dohode, nakoľko manžel vôbec neakceptoval názor a dôvody
manželky, správal sa k nej šikanózne, stále prezentoval iba svoje názory bez ochoty si vôbec vypočuť
jej názor či názor prítomnej psychologičky. Manželka má po absolvovaní odborných sedení v poradni za
to, že boli vyčerpané možnosti na záchranu manželstva a v súčasnosti je rozvrat manželstva tak vážny
a nenávratný, že spolužitie s manželom by bolo pre ňu neúnosné, manželstvo už neplní svoj účel a

vzhľadom na intenzitu a dĺžku doby narušenia vzájomných vzťahov nie je možné očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Vo vzťahu k úprave práv a povinností rodičov k maloletému S. manželka
konštatuje, že sa rodičom ani po absolvovaní odborných psychologických sedení nepodarilo dospieť
k dohode, nakoľko manžel na každé sedenie priniesol iný návrh striedavej starostlivosti, obsahujúcinezmyselné a šikanózne podmienky vo vzťahu k manželke ako matke, akýkoľvek iný názor si odmietal
čo i len vypočuť. Manželka uviedla, že s manželom sa snažila komunikovať, že vzhľadom na nízky
vek maloletého nepovažuje striedavú starostlivosť v súčasnej dobe za vhodnú a v záujme maloletého,

avšak manžel na ňu stále tlačil, aby jeho návrh rodičovskej dohody obsahujúcu striedavú starostlivosť
podpísala, napriek tomu, že predmetný návrh bol vyhotovil ako kompilát z internetu stiahnutých vzorov,
v mnohých ohľadoch po právnej stránke nevyhovujúci, plný nejasných a nevykonateľných ustanovení,
doplnenýošikanóznepodmienkystanovenépremanželkuakomatku.Manželkauviedla,ževsúčasnosti
nie sú vytvorené podmienky na striedavú starostlivosť 7/7, ako to navrhuje otec, maloletý iba nedávno

dovŕšil tri roky, rodičia bývajú každý v inom štáte - matka v Limbachu na Slovensku a otec v Rajke v
Maďarsku. Navyše, rodičia spolu nevedia vzájomne komunikovať o veciach týkajúcich sa maloletého,
čo ešte viac zvýrazňuje nevhodnosť striedavej starostlivosti v tomto prípade. Navyše, správanie otca k
maloletému nie je vždy adekvátne, manžel hyperkompenzuje svoj vzťah k maloletému často zvláštnymi
prejavmi, ktorým maloletý nerozumie a je z nich rozrušený. V prípade, ak by mal súd pri dokazovaní
potrebu získať dodatočné informácie o správaní maloletého v zariadení, ktoré navštevuje a prípadných

reakciách maloletého na jednotlivých rodičov, manželka navrhla súdu dožiadať si stanovisko z jaslí,
ktoré maloletý navštevuje. Riaditeľka predmetných jaslí, pani PhDr. Jana Grossmanová, FONDUE,
s.r.o. so sídlom Baltská 13, 821 07 Bratislava, je o rodinnej situácii maloletého informovaná a na
požiadanie súdu je ochotná zaslať súdu potrebné informácie detailného a osobného charakteru o
dieťati alebo rodičoch, ako vyplýva z listu zo dňa 09.10.2020. Manželka týmto navrhuje súdu, aby

predmetné zariadenie (jasle) dožiadal o zaslanie stanoviska. Maloletý je vo veku troch rokov zvyknutý
na matku a jej navrhnutá úprava starostlivosti zabezpečuje, že maloletý nebude pociťovať neprítomnosť
druhého rodiča. Manželka uviedla, že by chcela upriamiť pozornosť súdu na skutočnosť, že len v
októbri 2020, bola súdom vo forme rozsudku schválená rodičovská dohoda, a to v súdnom konaní
o UPP k maloletému na čas do rozvodu, vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 12P/117/2020 zo

dňa 12.10.2020 (ďalej aj „Rozsudok“), ktorá vychádzala z účastníkmi uzatvorenej Dohody o úprave
práv a povinností k maloletému dieťaťu zo dňa 22.05.2020. Nakoľko od vydania rozsudku, ktorým bola
rodičovská dohoda schválená, neuplynulo veľa času a okolnosti maloletého sa žiadnym spôsobom
nezmenili, manželka navrhla, aby bola zachovaná predmetná úprava aj na čas po rozvode manželstva.
Maloletý si na súdom schválenú úpravu už zvykol, predmetná úprava poskytuje manželovi rozšírený

styk s maloletým, vrátane dlhších časových období počas víkendov s prespatím. Matka považuje tento
stav za v záujme maloletého na zabezpečenie jeho psychickej pohody a pocitu stability. Taktiež otázka
majetkových pomerov účastníkov a potrieb maloletého bola v konaní o UPP na čas do rozvodu riadne
posúdená a bola vyčíslená suma výživného na 450,- Eur mesačne. Od času vydania Rozsudku v októbri
2020 nenastali v tejto oblasti u účastníkov žiadne zmeny. Manželka teda totožne s Rozsudkom navrhuje

aj v tomto konaní, týkajúceho sa času po rozvode manželstva, stanoviť výšku výživného na Maloletého
na sumu 450,- Eur mesačne. Navrhuje preto, aby súd v tomto konaní rozhodol v otázke úpravy práv
a povinnosti k maloletému na čas po rozvode tak, ako súd rozhodol Rozsudkom v konaní na čas do
rozvodu, nakoľko nedošlo k zmene okolností a aktuálna úprava je vyhovujúca. Manželka uviedla, že má
za to, že súdu uviedla skutočnosti a predložila dôkazy potrebné na rozhodnutie vo veci samej. Na pokyn

súdu absolvovala s manželom pedagogickopsychologické poradenstvo, avšak rodičom sa napriek tomu
nepodarilo dospieť k dohode. Žiadala preto súd, aby vo veci meritórne rozhodol tak, že manželstvo
rozvádza, maloletý bude zverený do jej osobnej starostlivosti, otec sa zaväzuje prispievať na maloletého
výživným v sume 450 eur mesačne a otec má právo stretávať sa s maloletým v čase každý párny
týždeň v kalendárnom roku od piatka od 15:00 hod do pondelka do 08:00 hod., každý párny týždeň v

kalendárnom roku v pondelok od 15:00 hod. do 19:00 hod., každý nepárny týždeň v kalendárnom roku
v utorok a štvrtok od 15:00 hod do 19:00 hod., každý nepárny kalendárny rok v čase jarných prázdnin
vyhlásených Vyhláškou MŠ SR od piatka od 15:00 do nedele do 19:00 hod., každý párny kalendárny rok
v čase Veľkonočných prázdnin vyhlásených Vyhláškou MŠ SR od soboty od 19:00 hod. do pondelka do
19:00 hod., každý kalendárny rok v čase od 11.7. od 9:00 hod. do 20.7. do 19:00 hod. a v čase od 1.8.

od 9:00 hod. do 10.8. do 19:00 hod, a od 21.08. od 09:00 hod. do 31.08. do 19:00 hod., každý nepárny
kalendárny rok v čase od 21.12. od 15:00 hod. do 28.12. do 19:00 hod., každý párny kalendárny rok
v čase od 29.12. od 9:00 do 5.1. nasledujúceho kalendárneho roku do 19:00 hod., a to vždy tak, že
v uvedené dni a hodiny si otec maloletého prevezme v mieste obvyklého pobytu matky maloletého a
v uvedené dni a hodiny vráti maloletého späť matke v mieste jej obvyklého pobytu. Matka je povinná

na styk s otcom maloletého riadne a včas pripraviť, odovzdať otcovi preukaz zdravotného poistenia a
cestovný pas maloletého.8. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Referát poradensko-
psychologických služieb vo svojej správe z poradensko-psychologického procesu zo dňa 26.11.2020
uvádza, že manželia absolvovali päť párových sedení, v priebehu ktorých spoločne s psychologičkou

diskutovali o možnosti porozvodovej starostlivosti o ich maloletého syna S.. Otec presadzuje myšlienku
striedavej starostlivosti, s ktorou aktuálne matka nesúhlasí. Matka tvrdí, že vhodnejšie podľa jej názoru
bude realizovať ju, keď bude S. starší. Momentálne sa teda rodičia nezhodujú na jednotnej porozvodovej
starostlivosti, avšak realizujú styk podľa určenej dohody. Obaja súhlasia a pracujú na to, aby mal S. aj
naďalej možnosť kontaktu a kvalitného vzťahu aj s otcom aj s matkou. Rodičia nepozorujú špecifické

problémy v správaní syna. Psychologička im v závere poradensko-psychologického procesu odporučila
poradenstvo v RPPS Senec alebo využitie služieb mediátora.

9. Manžel sa k vyjadreniu manželky zo dňa 02.12.2020 vyjadril vo svojom podaní doručenom súdu dňa
18.12.2020 tak, že po dôkladnom preštudovaní doplnenia návrhu na rozvod manželstva si dovoľuje
uviesť, že s návrhom na rozvod manželstva a ani s návrhom na úpravu výkonu rodičovským práv a

povinností k mal. S., tak ako navrhuje manželka, nesúhlasí. Má stále za to, že ako manželia ešte
nevyčerpali všetky možnosti, ako by boli schopní spoločné manželstvo zachrániť a to najmä v záujme
zachovania celistvosti rodiny a v najlepšom záujme nášho spoločného maloletého syna S. a aj v záujme
manželkinej už dospelej dcéry R.. Zároveň navrhol, aby súd neodkladne zveril nášho syna S. do
striedavej osobnej starostlivosti v systéme 2-2-3, ktorý je vhodný pre jeho vek, čím sa napraví súčasný

nevhodný stav, ktorý trvá od apríla 2020 až do dnešnej doby, ktorý poškodzuje maloletého z dlhodobého
hľadiska v jeho vývoji a vyrovnajú sa tým medzi rodičmi ich práva a povinnosti k maloletému, čo je v
súlade so zákonom č. 36/2010 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov. Manžel má zato, že aj keď
rozpory medzi manželmi sú, je ich stále možné odstrániť a dosiahnuť obnovenie vzájomného spolužitia.
Jedinou prekážkou tohto cieľa je manželka sama, lebo ani v minulosti, ani teraz zatiaľ neprejavila žiadnu

úprimnú snahu o nápravu manželstva v záujme zachovania celistvosti rodiny pre maloletého syna, čo
je voči synovi z jej strany veľmi sebecké. Uviedol, že od marca 2019 robila zámerné vedomé kroky k
deštrukcii manželstva a ako manželka neskôr povedala, že bude s ním maximálne do 3 synových rokov,
že zistila, že nebude žiť s niekým, koho nemá rada jej dcéra, viac krát oľutovala, že sa maloleté syn
narodil, že manželovi praje, aby vedel, čo je to problémové dieťa, že dá syna do jaslí, pôjde do roboty,

počká 6 mesiacov, potom sa odsťahuje, rozvedie sa a bude opäť sama so svojimi deťmi, už žiadny
muž v domácnosti a už iba občasné známosti. Manžel má zato, že manželka to možno tak nemyslela
a že pod uvedené vyjadrenia sa podpísal jej psychický stav, ktorý dlhodobo neriešila, vyplývajúci z
mnohých pokusov o umelé oplodnenie, z následného rizikového tehotenstva a strachu s tým spojeným,
zo strachu o syna po jeho narodení, z jej pohľadu izolácie počas materskej v ich dome, a v neposlednom

rade čiastočná izolácia počas pandémie COVID19, keďže nemala potrebné dokumenty pre pobyt v
Maďarsku, ktoré pred pandémiou si podľa jej slov nemala dôvod vybaviť, aj keď jej to ukladali zákony
Maďarska, ktoré sú totožné so Slovenskými zákonmi v oblasti dlhodobého pobytu cudzincov. Manžel
uviedol, že súhlasí s tvrdením manželky, že maloleté deti by mali vyrastať v pokojnom prostredí a
nesmú byť vystavené konfliktom medzi manželmi. Manželia majú preto k riešeniu problémov pristupovať

spoločne, konštruktívne, zodpovedne a nie výbušne a deštruktívne, ako to manželka robievala. Manžel
ďalej uviedol, že nesúhlasí s tvrdením, že manželstvo je trvalo a nenávratne rozvrátené a je ho potrebné
v záujme maloletého dieťaťa rozviesť, má za to že to spoločným úsilím vedia napraviť, aby syn vyrastal
s otcom a mamou súčasne a aby videl, že názorové konflikty sa dajú riešiť pokojnou a konštruktívnou
cestou. Aj napriek nezhodám s manželkou, považuje manžel za prvoradé, v záujme maloletého syna,

aby spolu s manželkou zabezpečovali výchovu a starostlivosť o maloletého syna spoločne, aby maloletý
syn Richard vyrastal s otcom a mamou súčasne a mal v oboch rodičoch svoj vzor. Vzhľadom na to,
že manželka, podľa jej doterajších vyjadrení a skutkov, nie je ochotná zo svojich osobných dôvodov a
svojho životného presvedčenia spolupracovať na výchove a starostlivosti o maloletého syna spoločne,
v ucelenej rodine, v jednej domácnosti, čo považuje z jej strany za veľmi sebecké, jediný najpríbuznejší

model starostlivosti o maloletého syna, k ucelenej rodine, je výchova a starostlivosť o maloletého syna
v oddelených domácnostiach a to rovným dielom pomocou striedavej starostlivosti zatiaľ v modeli 2-2-3
maximálne do doby jeho nástupu do základnej školy. Podľa moderných štúdií, s ktorými sa názorovo
stotožňuje, iba striedavou starostlivosťou je možné vyrovnane dať synovi otca aj mamu tak, aby mal v
oboch rodičoch svoj vzor, aby sa identifikoval s otcom, ako muž a v matke videl ženu, ako vzor pre svoju

potenciálnu partnerku. Zároveň nikto z rodičov nevie, kedy nebude druhý rodič schopný starostlivosť
o syna vykonávať a iba striedavá starostlivosť umožní synovi prekonať prípadné ťažké obdobie, kedy
starostlivosť preberie druhý rodič, na ktorého je syn zvyknutý rovnako, ako na rodiča, ktorý starostlivosť
vykonávať nemôže. Emocionálne škody, ktoré manželka synovi spôsobila jeho násilným vytrhnutím zjeho domova dňa 11.4.2020 a následným neoblomným držaním extrémne nerovného styku otca so
synom, až do dnešnej doby, sú podľa manžela pre správny vývoj dieťaťa veľmi poškodzujúce a náprava
tohto stavu je iba v čo najskoršej rovnomernej striedavej starostlivosti. Iba striedavá starostlivosť je

najpríbuznejší model k ucelenej rodine a zrovnoprávňuje oboch rodičov v právach a povinnostiach k
maloletému. Podľa názoru manžela a aj podľa publikácií odborníkov, ktorí sa zaoberajú striedavou
starostlivosťou, by súd mal v spolupráci s kolíznym opatrovateľom najprv skúmať, či nie je možná v
ich prípade striedavá starostlivosť o dieťa a až potom, keď dospeje k záveru, že to nie je možné z
objektívnych dôvodov rozhodnúť o určení zverenia a styku s maloletým a otcovi aby bol určený styk.

Teraz je situácia taká, že manželka striktne dodržuje výlučne len to čo je rozhodnuté a neumožňuje
akékoľvekdoplneniastyku,alebonáhradyzastyk,keďjesynchorý.Keďmanželkavapríli2020násilným
spôsobom odniesla syna zo spoločného domova k jej matke do Limbachu, a následne podala žiadosť
o neodkladné opatrenie, v tej dobe dávno už nekojila, syn už od októbra 2019 navštevoval detské
jasle, bol zdravotne a psychicky v pohode, nepotreboval žiadnu špeciálnu starostlivosť, manžel bol a
je schopný a má záujem sa starať o syna, zároveň uviedol, že manželkin psychický stav bol dlhodobo

veľmi vážny. Ak však obaja rodičia sú schopní a majú k tomu podmienky starať sa o syna, tak syn
by mal byť v čo najkratšej dobe zverený do starostlivosti oboch rodičov a to aj za pomoci sociálnych
pracovníkov. Súčasný stav, ktorý bol schválený, keď bol syn zverený do starostlivosti matky s veľmi
nevyrovnaným a nie príliš jasným určením styku pre otca, umožňuje manželke správať sa k manželovi
veľmi nedôstojne, nadradene a ponižujúco, čo určite nie je v záujme syna. Manželka svoje správanie

obhajuje tým, že nie je povinná s ním kultivovane a konštruktívne komunikovať a že so striedavou
starostlivosťou nebude súhlasiť, lebo že syn si už na tento stav zvykol, lebo s tým nesúhlasí ona, ani
sudkyňa. Manželka od schválenia rodičovskej dohody, s ktorou manžel súhlasil len pre to, aby bol voči
manželke v právnej istote, pričom súd nechcel umožniť širší styk z dôvodu, že to by bola už striedavá
starostlivosť, manželka nie je ochotná sa dohadovať o akýchkoľvek zmenách oproti súdom schválenej

dohode,ajkeďnávrhymanželabolivýhradnevzáujmesyna.Manželuviedol,ženasúdnompojednávaní
žiadal aj možnosť prespania syna cez týždeň, lebo manželkou navrhnutý stav je extrémne nevyrovnaný,
logisticky problematický a synovi neumožňuje pokojné strávenie večera v domácnosti kde vyrastal s
prespaním v jeho izbe. Súd mu zároveň určením odovzdávania a preberania syna v mieste bydliska
matky, ešte ubral aktívny čas strávený so synom, vzhľadom na vzdialenosť bydliska matky a bydliska

otca, čo je časovo 50-80 minút, podľa dopravnej situácie. Vzdialenosť medzi bydliskom matky a otca je
50 km, čo pri jeho práci z domu, pri poobednom stretnutí so synom od 15-19h, ak syn nie je v škôlke,
uberie ešte 2h s najazdením 200km. Ak syn je v škôlke, strávi prevozom v aute, kedy sa mu prirodzene
nemôže otec venovať, priemerne 100 minút. Manžel uviedol, že dňa 1.12.2020 začal komunikovať s
manželkou o sviatkoch, ako by to urobili, aby syn nebol dlho bez otca a bez matky, či by nemohol ísť na

1. sviatok vianočný aspoň na chvíľu k stromčeku u neho a podobne, minulom roku vychádzal zo súdom
schváleného styku veľmi neblahý stav, že počas vianočných sviatkov by otca nevidel celých 11 dní a
počas Silvestra sa syn neuvidí s matkou celých 6 dní. Navrhoval manželke rôzne kombinácie, ako by
skrátili odluku syna s jedným či druhým rodičom, pridaním nejakých poobedí a však manželka nechcela
urobiť žiadne zmeny a 8.12.2020 napísala, že sa bude držať výlučne rozhodnutia súdu. Manžel uviedol,

že na pojednávaní dňa 12.10.2020 manželom súd uložil, podrobiť sa pedagogicko-psychologickému
poradenstvu na ÚPSVaR za účelom vzájomnej rodičovskej komunikácie a manžel má za to, že súd
obom rodičom uložil nie výlučne naprávať vzájomný vzťah manželov, ale im aj ako rodičom uložil dospieť
k dohode o starostlivosti o nášho syna. Preto nie je podľa jeho názoru možné prijať konštatovanie
manželky, že manželka sa pokúsila o nápravu vzťahu na pedagogicko-psychologickom poradenstve na

ÚPSVaR, lebo pracovisko na to nie je určené. V skutočnosti, aj na základe predošlých skúseností s
manželkou, na jednom stretnutí u pani PhDr. Hatrákovej a jednom stretnutí v u pána Mgr. Vanka a pani
Mgr. Skowron, sa o to manželka nikdy nechcela úprimne pokúsiť. Uviedol, že na stretnutiach sa spory
medzi manželmi preberali len veľmi okrajovo, keďže manželka odmietala o tom komunikovať, jediné čo
prezentovala je to, že jej ublížil ako nikto na svete, pričom nechcela povedať čo konkrétne, už s ním

už nechce žiť. Manžel uviedol, že k stretnutiam u pani Mgr. Matušákovej pristupoval zodpovedne a, na
rozdiel od manželky, aktívne a jeho hlavným cieľom bola dohoda o starostlivosti. Podľa jeho skúseností,
manželka považuje za nátlak, urážanie a ponižovanie úplne všetko, s čím sa názorovo nestotožňuje.
Manželka nikdy nepriniesla na stretnutia, ani v minulosti, žiadne kompromisné, ani akékoľvek návrhy,
ktoré by čokoľvek napravili. Manžel predpokladá, že za šikanovanie a psychický nátlak manželka

považovala aj to, keď jej v úvode stretnutí podal ruku, a aj to, keď ich raz pani Matušáková vyzvala,
aby si poďakovali za posledný týždeň za niečo, s čím on nemal žiadny problém, poďakoval manželke,
že sa starala o S., keď bol chorý, avšak manželku jej výzva uviedla do dlhých rozpakov, nakoniec
poďakovala za to, že som sa staral o S., čo jej bolo viditeľne dosť nepríjemné. Ohľadne dohody ostarostlivosti, kde priebežne robil zmeny podľa želania, manželka len prehlásila, že dohoda je plná
nenávisti voči nej a nechcela sa baviť o konkrétnych bodoch, ktoré považuje za problematické. Uviedol,
že manželka ani v minulosti, ani na sedeniach, nedala žiadny návrh na obnovu spolužitia za pomoci

kompromisných riešení. Manžel má za to, že rozvrat manželstva je v súčasnosti veľmi vážny, avšak
nie nenávratný a najväčšou prekážkou obnovy manželstva je manželka sama, kvôli svojim osobným
cieľom, sebeckým voči maloletému synovi a jej okoliu. Manželka nikdy nenavrhla podmienky spolužitia,
ani návratu k spolužitiu, hoci zo strany manžela ich bolo podľa jeho názoru dostatok. Manžel súhlasí
s manželkou, že v súčasnosti manželstvo neplní svoj účel, doba narušenia je dlhá a však tento stav

pretrváva z dôvodu neoblomného postoja manželky za podpory jej rodičov. Nesúhlasí však s tým,
že nie je možná obnova manželského spolužitia. Pravdou je, že manželka na súčasnom stave dlho
pracovala zhruba od marca 2019 a v apríli 2020 dala ich manželstvu zásadnú ranu. Manžel uviedol,
že verí, že ju to mrzí rovnako, ako jeho a však dospelý ľudia, by sa mali v záujme dieťaťa vedieť
kultivovane dohodnúť a poučiť sa z chýb. Manželke dokonca navrhol aj kultivovaný a pokojný rozvod,
aby si zachovali dobré vzťahy, čo by bolo pre dobro ich syna a však manželka odmietla aj tento návrh.

K ním navrhnutej dohode uviedol, že dohoda popisuje množstvo možných situácii a zásadne odmieta,
že by bola nejakým spôsobom jednostranným šikanovaním manželky, avšak priznáva, že navrhovaná
dohoda je pre skutočných rodičov, ktorí chápu, že dieťa potrebuje rovnako mamu ako aj otca, ktorí
sa vzájomne podporujú kvôli spoločnému cieľu, slušne spolu komunikujú a vedia sa na veci pozrieť
z vrchu. Navrhovaná dohoda bola flexibilná, odlúčenie syna od jedného rodiča boli maximálne 3 dni.

Manžel uviedol, že vzhľadom na skúsenosti s jeho manželkou, je tento typ dohody problematický, z
dôvodu, že vo všetkom vidí len primárne nenávisť voči jej osobe a nie je ochotná spolupráce pre dobro
syna. Manžel teda zásadne nesúhlasí s manželkou že súčasný stav, ktorý popisuje, je pre ich syna
najlepším riešením, má za to, že najlepším riešením pre maloleté dieťa, je ucelená rodina, jeden domov
s mamou a otcom a ak jeden z rodičov toto odmieta zo svojich osobných dôvodov pre svoje dieťa

urobiť, druhým najlepším riešením, podobným ucelenej rodine je striedavá rovnomerná starostlivosť,
nakoľko rodičia by mali byť zodpovední voči dieťaťu a chápať dlhodobé súvislosti. Podľa štúdií, pri takto
malých deťoch sa odporúča striedanie 2-2-3, preto manžel nesúhlasí so zachovaním stavu, tak ako
navrhuje manželka, lebo súčasný stav je veľmi nevyvážený. K výške navrhovaného výživné v sume
450 eur uviedol, že nesúhlasí s touto sumou, lebo v tejto sume je zahrnutá aj súkromná škôlka, čo sa

najneskôr v septembri 2021 bude meniť. Zároveň, manžel uviedol, že manželka zámerne súd uviedla
do omylu ponížením svojho priemerného príjmu a nepredložením dokladov všetkých príjmov tak, ako
jej súd uložil. Manžel uviedol, že nesúhlasí ani s návrhom manželky, aby súd rovnako rozhodol ohľadne
UPP k synovi, tak ako rozhodol na čas do rozvodu, aby rozhodol aj čas po rozvode, nakoľko aktuálna
UPP k synovi je extrémne nevyvážená, umožňuje manželke sa k nemu správať nadradene, umožňuje

využívať syna k tlaku na jeho práva a povinnosti k maloletému, obsahuje nepresné ustanovenia, ktoré
manželka zámerne zneužíva, aby obmedzila styk syna s ním, čo nie je prínosom pre syna. Má za to,
že iba striedava rovnomerná starostlivosť umožní vyrovnať práva a povinnosti k maloletému synovi,
umožní slušnú komunikáciu medzi rodičmi s jediným cieľom, zabezpečiť synovi najlepšie prostredie pre
jeho rast, rovnako so vzorom matky a rovnako so vzorom otca, čo je pre neho veľkým prínosom. Manžel

uviedol, že nesúhlasí, aby sa manželstvo rozviedlo, lebo zo strany manželky nebola vyvinutá úprimná
snaha problémy riešiť a nesúhlasí, aby syn bol zverený do osobnej starostlivosti matky, lebo jediným
správnym riešením pre neho je rovnomerná striedavá starostlivosť.

10. Manželka sa k vyjadreniu manžela zo dňa 18.12.2020 vyjadrila vo svojom podaní doručenom súdu

dňa 13.01.2021 tak, že manžel vo svojom vyjadrení uvádza množstvo osočujúcich a klamlivých tvrdení
na adresu manželky, vrátane jej údajných psychických problémov či jej neochote sa s ním dohodnúť na
striedavej starostlivosti o maloletého zo „sebeckých“ a pre manžela nepochopiteľných dôvodov, manžel
zároveň uvádza, že s rozvodom manželstva nesúhlasí a chce s manželkou obnoviť vzájomné spolužitie.
Manželka uviedla, že nemá žiadne psychické problémy a jediným zdrojom stresu a negatívnym vplyvom

na jej psychiku je práve on. Práve správanie manžela, jeho šikanovanie, nátlak, neustále ponižovanie,
jeho sledovanie a kontrolovanie manželky prispelo k tomu, prečo bola manželka z dôvodu zachovania
si psychickej stability nútená odsťahovať sa zo spoločnej domácnosti. Manželka uviedla, že spolužitie
manželov bolo poznačené veľkými nezhodami a zo strany manžela stále sa stupňujúcim psychickým
tlakom spojeným s manipuláciou, ponižovaním, neustálou kontrolou pod kamerami nainštalovanými

vnútri domu, či sledovanie mobilného telefónu či všetkých komunikácií manželky so svojimi blízkymi
zo strany manžela a aj po odsťahovaní sa manželky zo spoločnej domácnosti pred skoro rokom, ju
manžel naďalej neúnosne atakuje správami, telefonátmi a podobne, manželka si preto aj vzhľadom na
následné správanie sa manžela k nej nevie predstaviť obnovu vzájomného spolužitia, nakoľko nevidížiaden posun k lepšiemu v správaní sa manžela Uviedla, že párové terapie nepriniesli žiaden posun v
správaní či komunikácií manželov, manžel i na sedeniach u psychologičky vyvíjal na ňu tlak, šikanoval
ju, nebol ochotný počúvať jej názory či rady odborníka. Nie je to teda o neochote manželky dohodnúť

sa, či absolvovať sedenia na párovej terapii či mediácii, problémom je, že pre manžela „dohodnúť“ sa
znamená bezvýhradne a bezpodmienečne odsúhlasiť a prijať jeho požiadavky a úplne rezignovať na
vlastné potreby. Napriek tomu, že manželka jasne komunikuje manželovi svoje stanovisko ohľadom
možnosti obnovy ich spolužitia, či absolvovaní ďalších a ďalších sedení u psychológov či mediátora,
manžel jej stanovisko vôbec nerešpektuje, manželka si teda obnovu spolužitia s manželom nevie už

predstaviť. Manželka na dokreslenie povahy a charakteru manžela uviedla, že mu ešte pred uzavretím
manželstva požičala všetky svoje životné úspory vo výške 71.000,- Eur, ktoré on použil na vyplatenie
svojej bývalej manželky pri vyporiadaní BSM. Nakoľko sa musela kvôli jeho správaniu odsťahovať z
ich spoločného rodinného domu v Rajke, ktorý majú v podielovom spoluvlastníctve, a ktorý v súčasnosti
užívavýlučneon,žiadalaho,abyjejvrátilpožičanépeniaze,abymohlasebeadeťomzabezpečiťvhodné
bývanie Napriek opakovaným výzvam, či už priamo alebo prostredníctvom jej právneho zástupcu, jej

manžel odmieta vrátiť požičané peniaze a na výzvu na vrátenie pôžičky reagoval tým, že jej vráti peniaze
v prípade, ak sa sním dohodne o striedavej starostlivosti týkajúcej sa maloletého. S uvedeným manželka
samozrejme nemohla súhlasiť, nakoľko maloleté dieťa nie je tovar, s ktorým sa obchoduje, presťahovala
sa ku svojim rodičom a konaním manžela sa tak dostala do nepriaznivej životnej situácie, keď všetky
jej životné úspory má manžel, ktorý zároveň výlučne užíva spoločný dom. Vo veci pôžičky bol súdom

vydaný platobný rozkaz, ktorým bol manžel zaviazaný vrátiť predmetné peňažné prostriedky manželke,
platobný rozkaz zatiaľ nie je právoplatný a manžel dlžnú sumu do dnešného dňa nevrátil. Manželka má
za to, že z uvedeného je zrejmé, že manžel si sleduje iba vlastné ciele, k manželke je krutý a bezohľadný,
nezaujíma ho, ako a kde manželka žije a je schopný „zobchodovať“ vlastné dieťa. Uviedla, že manžel
robí účelové kroky, aby sa pred súdom vykreslil v pozitívnom svetle, navrhuje zmierenie manželov

prostredníctvomporadníamediátora,avšakvšetkojetoibahra,abynasúdzapôsobilakovzornýmanžel
a otec, pričom je schopný využiť i vlastného syna či mediátora na dosiahnutie svojich úmyslov a plánov.
Presadzuje si svoje sebecké názory, čo by chcel on a čo by vyhovovalo jemu, pričom neprihliada na
potreby a záujem maloletého Riška. Ako sám uvádza vo svojom Vyjadrení, súdom schválený styk na čas
do rozvodu považuje otec vo vzťahu k sebe ako „nedôstojný a ponižujúci“. Z uvedeného jednoznačne

vyplýva, že otec nereflektuje úpravu styku vo vzťahu k maloletému S. a jeho záujmu, ale vo vzťahu k
sebe, k svojej osobe, ako sa on cíti. Pri zverení do starostlivosti či úprave styku je prvoradý záujem
maloletého, a nie problémy s egom či ješitnosť niektorého z rodičov. Uviedla, že manžel ju vykresľuje
ako neochotnú sa dohodnúť o zmenách či doplneniach súdom schváleného styku, avšak práve súdom
schválená rodičovská dohoda dáva rámec fungovaniu rodičov vo vzťahu k maloletému, nakoľko rodičia

nevedia spolu komunikovať, správanie a požiadavky manžela sú nevyspytateľné a stále viac a viac
agresívnejšieanáročnejšieamanželkapotrebujeprenormálnefungovaniepristarostlivostiomaloletého
súdne rozhodnutie, o ktoré sa môže oprieť. Manžel opakovane, niekoľkokrát mesačne, požaduje od
nej zmeny v režime starostlivosti o maloletého oproti súdom schválenej rodičovskej dohody, pričom
manželka z dôvodu potreby zachovania stability pre maloletého uprednostňuje postupovať v zmysle

dohody, nakoľko Riško má ešte len 3 roky, pričom manželka manželovi umožňuje na základe súdom
schválenej dohody rodičov taký maximálne široký styk, že, ako uvádza sám manžel vo svojom vyjadrení,
ak by bol o chlp väčší, ako určil súd, bola by to už striedavá starostlivosť. Manžel však neústupčivo
presadzuje striedavú starostlivosť; najskôr navrhoval 7-7, teraz svoj návrh zmenil na 2-2-3. Svoje návrhy
rodičovskej dohody o striedavej starostlivosti, ktoré opakovane predkladá manželke, dopĺňa o radu

šikanóznych a nezmyselných ustanovení, ktoré nesúvisia s maloletým a slúžia iba na manipulovanie
a kontrolovanie manželky, ako napr. stanovenie povinnosti manželky vyvesiť nad posteľ maloletého
v dome matky fotografiu otca o rozmere 30x40 cm, nariaďovanie manželke, aby sa maloletý hral s
hračkami, ktoré mu zakúpil manžel, predchádzajúci písomný súhlas manžela v prípade, ak chce matka
maloletému zakúpiť oblečenie nad 30 Eur a podobne. Ďalším z manipulatívnych manierov manžela

aktuálne je, že maloletému, ktorý má 3 roky, kúpil ako darček na Vianoce elektronické hodinky, ktoré
majú zabudované komunikačné a lokalizačné zariadenie so SIM kartou, pričom vyžaduje, aby mal tieto
maloletý neustále na ruke počas pobytu u matky. Prostredníctvom hodiniek tak otec môže maloletého
neustále sledovať a zavolať mu prostredníctvom videohovoru, pričom od matky požaduje, aby bol
maloletý na videohovor pripravený. Manželka jednak nepovažuje takýto „darček“ vhodný pre 3-ročné

dieťa, a na druhej strane nie je vždy dobre možné vyhovieť požiadavke manžela, aby maloletého na
videohovor s ním pripravovala, keď maloletý vo veku 3- rokov nie je schopný udržať pri videohovore
nepretržitú konverzáciu a dlhšiu pozornosť, odbieha sa hrať, čo dáva manžel za vinu manželke. Manžel
vôbec neprihliada na maloletého, že vo svojom veku sa chce hrať, nie je schopný viesť dlhé konverzácie,nechce prerušiť svoju aktivitu a manžel sebecky vyžaduje jeho pozornosť pri videohovore. Manželka
uviedla, že manžel vo všeobecnosti posudzuje starostlivosť o maloletého najmä vo vzťahu k jeho
vlastným záujmom, nezaujíma sa o skutočné potreby maloletého. Vzhľadom na predčasné narodenie

maloletého v 6.-tom mesiaci tehotenstva a náročné obdobie po jeho narodení, je maloletý sledovaný vo
viacerých odporných ambulanciách. Všetky návštevy lekárov s ním absolvovala vždy matka, otec nemá
prehľad, akých lekárov maloletý navštevuje, o jeho zdravotný stav sa nezaujíma, napriek tomu, že za
posledných 9 mesiacov zaslal manželke vyše 150 e-mailov, iba v jednom sa informoval na najbližšie
plánované stretnutie u lekára. Manžel nemá vedomosť, akých lekárov maloletý navštevuje, v akých

intervaloch, nemá prehľad o lekárskych správach, nikdy sa o ne nezaujímal a taktiež, vzhľadom na
tráviace problémy maloletého súvisiace s predčasným narodením musí maloletý dodržiavať špeciálny
stravovací režim, avšak keď sa maloletý vráti od otca po styku, je často hladný, otec nedbá na jeho
stravovací režim a za obdobie 4-hodín mu dá jesť jeden Pribináčik. Keď sa manželka manžela dotazuje,
prečo nedal maloletému jesť, manžel odpovie, že nemal čas, čo v nej vzbudzuje dôvodné obavy
o vhodnosti starostlivosti o maloletého zo strany manžela. Maloletý navonok vyzerá ako normálne

dieťa, avšak za svoj život absolvoval niekoľko ťažkých operácií a naďalej je sledovaný v odborných
ambulanciách, nakoľko jeho stav sa môže opätovne skomplikovať. Manžel pristupuje k zdravotnému
stavu maloletého nezodpovedne, nevie úplne vhodne vyhodnocovať zdravotný stav maloletého, keď
je chorý a má teplotu a matka otca požiada, aby maloletý po zrazení teploty liekmi dodržiaval kľudový
režim, otec nechá maloletého behať na odrážadle, po čom sa mu následne zdravotný stav opätovne

zhorší a opakovane potom odovzdáva maloletého matke po realizovaní styku v zlom zdravotnom
stave, matka ho nemôže dať následne maloletého do predškolského zariadenia, musí s ním ostať
doma a zabezpečiť mu starostlivosť, aby vyzdravel. Manželka uviedla, že po styku otca s maloletým
je maloletý často rozrušený, plačlivý, napriek odporúčaniam matky o zaužívaných rituáloch a režime
maloletého tieto otec zámerne ignoruje, čo sa prejavuje napríklad v tom, že po návrate maloletého

od otca odmieta samostatne jesť, nakoľko ho manžel kŕmi, hoci predtým bez problémov samostatne
jedával. Manžel pred maloletým hovorí o manželke negatívne a klamlivo, pričom maloletý tieto tvrdenia
potom voči matke používa a je absolútne neprípustné, aby otec svoje konflikty s matkou prenášal na
maloletého, ktorý vo veku 3-och rokov nemôže rozumieť situácii. Manželka uviedla, že sa nevedia
s manželom dohodnúť ani na praktických veciach týkajúcich sa maloletého. Maloletý navštevoval v

roku 2019/2020 súkromné jasle v Bratislave, s mesačným poplatkom 470 Eur a po presťahovaní
sa s maloletým do Limbachu, podala manželka prihlášku do materskej školy v Limbachu, v mieste
trvalého pobytu maloletého, za súhlasu manžela vrátane jeho podpisu na prihláške, avšak v čase
rozhodovania predmetnej materskej školy o prijatí maloletého, atakoval manžel riaditeľku predmetnej
materskej školy s tým, že tam maloletého nemôžu prijať kvôli jeho nesúhlasu. Situácia bola veľmi

nepríjemná a vzhľadom na správanie sa manžela riaditeľka materskej školy v Limbachu informovala
manželku, že za daných okolností sa obávajú maloletého prijať. Napriek predchádzajúcemu súhlasu
manžela s podaním prihlášky následne znemožnil prijatie maloletého do materskej školy v Limbachu.
Maloletý teda naďalej navštevuje súkromné jasle v Bratislave, čo má dopad aj na materiálnu stránku,
nakoľko poplatok v štátnej materskej škole je okolo 100,- Eur, pričom poplatok v súkromných jasliach

je 470 Eur. Manžel sa domáhal prijatia maloletého do materskej školy v Petržalke, avšak vzhľadom na
skutočnosť, že maloletý nemá v danej lokalite trvalý pobyt a ani sa v danom mieste vôbec nezdržiava,
prijatie do tejto materskej školy v Petržalke bolo nemožné. Manželka tiež poukázala na podstatnú vec,
ktorú manžel pri návrhoch na striedavú starostlivosť vôbec neberie do úvahy a teda, že býva a zdržiava
sa v Rajke, v Maďarsku, pričom manželka býva v Limbachu, resp. v Chorvátskom Grobe. Pri manželom

navrhovanejstriedavejstarostlivosti2-2-3bybolmaloletýnútenýneustálemeniťprostredienielenmedzi
rôznymi mestami, ale dokonca medzi rôznymi štátmi. Maloletý by bol tak opakovane vytrhávaný zo
svojho prostredia, okruhu svojich kamarátov a umiestňovaný do úplne odlišných prostredí. S ohľadom
na aktuálnu pandemickú situáciu navyše neustále sťahovanie medzi dvoma krajinami prináša veľké
riziká, ako je širší okruh osôb, s ktorými maloletý prichádza do kontaktu či hrozba uzatvorenia hraníc.

Navyše, manžel nemá v Maďarsku žiadnych príbuzných a žije sám, v prípade, ak by mu prišlo zle
alebo by sa zhoršila zdravotná situácia jeho alebo maloletého, je otázna zdravotná starostlivosť, ktorá
mu bude poskytnutá. Na druhej strane, manželka žije spolu so svojou plnoletou dcérou a v tesnej
blízkosti miesta, kde žijú, žijú aj jej rodičia a brat a ak by nastala nepredvídateľná krízová situácia,
maloletý ma okruh osôb z jej strany, ktorí by vedeli pomôcť so starostlivosťou o neho. Manželka uviedla,

že vo vzťahu k úprave práv a povinností rodičov k maloletému S. sa rodičom ani po absolvovaní
odborných psychologických sedení nepodarilo dospieť k dohode, nakoľko manžel presadzuje striedavú
starostlivosť,pričommanželkanepovažujestriedavústarostlivosťvsúčasnejdobezavhodnúavzáujme
maloletého z dôvodu nízkeho veku maloletého, vzdialenosti bydlísk rodičov a úrovne komunikácie aspolupráce medzi rodičmi, ktorá nie je dobrá, pričom sa ju nepodarilo vylepšiť ani po opakovaných
sedeniach v psychologicko-pedagogickej poradni. Manžel neuznáva manželkine výchovné metódy ani
úlohy, má neustále výhrady k nej ako k matke a jej spôsobu starostlivosti, a to vo vzťahu k maloletému

Riškovi, ako i k jej dcére z prvého manželstva. Manželka uviedla, že je dobrá matka, avšak manžel
ju tak nevidí, za všetko ju kritizuje a nerešpektuje ju ako rovnocenného partnera pri výchove. Uviedla,
že ich komunikácia s manželom je veľmi náročná, nakoľko on nepripúšťa žiaden kompromis a stále si
presadzuje svoje sebecké požiadavky, viac ako na záujem maloletého S. však hľadí na svoje vzájomné
výhrady,striedavástarostlivosťvňomevokujespravodlivérozdeleniečasu,ktorétrávismaloletýmS.,no

zabúda na to, čo potrebuje samotné dieťa. Zároveň manželka upriamila pozornosť súdu na skutočnosť,
že len v októbri 2020 bola súdom vo forme rozsudku schválená rodičovská dohoda, a to v súdnom
konaní o UPP k maloletému na čas do rozvodu, vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 12P/117/2020
zo dňa 12.10.2020, ktorá vychádzala z účastníkmi uzatvorenej Dohody o úprave práv a povinností k
maloletému dieťaťu zo dňa 22.05.2020, schválenie predmetnej rodičovskej dohody odporučil aj kolízny
opatrovník maloletého a nakoľko od vydania rozsudku, ktorým bola rodičovská dohoda schválená,

neuplynulo veľa času a okolnosti maloletého sa žiadnym spôsobom nezmenili, manželka navrhla, aby
bola zachovaná predmetná úprava aj na čas po rozvode manželstva, nakoľko maloletý si na súdom
schválenú úpravu už zvykol, predmetná úprava poskytuje manželovi rozšírený styk s maloletým, vrátane
dlhších časových období počas víkendov s prespatím. Manželka považuje tento stav za v záujme
maloletého na zabezpečenie jeho psychickej pohody a pocitu stability. Taktiež otázka majetkových

pomerov účastníkov a potrieb maloletého bola v konaní o UPP na čas do rozvodu riadne posúdená
a bola vyčíslená suma výživného na 450,- Eur mesačne a od času vydania rozsudku v októbri 2020
nenastali v tejto oblasti u účastníkov žiadne zmeny, manželka teda totožne s rozsudkom navrhuje aj
v tomto konaní, týkajúceho sa času po rozvode manželstva, stanoviť výšku výživného na maloletého
na sumu 450,- Eur mesačne a má za to, že súdu uviedla skutočnosti a predložila dôkazy potrebné na

rozhodnutie vo veci samej.

11. Manžel sa k vyjadreniu manželky zo dňa 13.01.2021 vyjadril vo svojom podaní doručenom súdu
dňa 29.01.2021 tak, že s návrhom na rozvod manželstva ani s návrhom na úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému tak, ako navrhuje manželka nesúhlasí, nakoľko stále má za to, že ako

manželia ešte nevyčerpali všetky možnosti, ako by boli schopní manželstvo zachrániť a to najmä v
záujme zachovania celistvosti rodiny a v najlepšom záujme maloletého. Zároveň navrhol, aby súd zveril
maloletého s plynulým prechodom do striedavej osobnej starostlivosti v systéme 2-2-3, do doby nástupu
maloletého do prvého ročníka ZŠ, ktorý je vhodný pre jeho vek, čím sa napraví súčasný nevhodný stav,
ktorý trvá od apríla 2020 až do dnešnej doby, ktorý poškodzuje maloletého z dlhodobého hľadiska v jeho

vývoji a vyrovnajú sa tým medzi rodičmi práva a povinnosti k maloletému, čo je v súlade so Zákonom
o rodine.

12. Manželka sa k vyjadreniu manžela zo dňa 29.01.2021 vyjadrila vo svojom podaní doručenom súdu
dňa 17.02.2021 tak, že s návrhmi manžela ohľadom striedavej osobnej starostlivosti nesúhlasí, pričom

svoj postoj už riadne zdôvodnila v predchádzajúcich vyjadreniach. Manželka zároveň súdu oznámila
skutočnosť, že od 01.01.2021 sa spolu s maloletým presťahovala z domu svojich rodičov v Limbachu
do prenajatého 2-izbového bytu v Chorvátskom Grobe.

13. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, Referát poradensko-

psychologických služieb vo svojej správe o poradenskom procese zo dňa 19.03.2021 uvádza, že
manžel ich oslovil s cieľom pokračovania v poradenskom procese po tom, ako bol proces na pracovisku
RPPS Pezinok ukončený. Následne kontaktovali manželku počas niekoľkých mesiacov dvakrát s cieľom
motivovať ju k ďalšej spolupráci, avšak neúspešne. S manželom sa od 27.11.2020 do dňa podania
správy uskutočnilo 10 sedení ako s dobrovoľným klientom, cieľom sedení bolo poradensky sprevádzať

otca v období zmeny, ktoré nesie ťažko, po rozvode by sa chcel rovnomerne s matkou podieľať na
výchove ich maloletého syna.

14. Na pojednávaní konanom dňa 24.03.2021 súd uložil rodičom podrobiť sa pedagogicko-
psychologickému poradenstvu za účelom zlepšenia vzájomnej rodičovskej komunikácie.

15. Manželka dňa 09.04.2021 vo svojom podaní informovala súd, že po pojednávaní konanom dňa
24.03.2021 zaslala právnej zástupkyni otca návrh rodičovskej dohody a zároveň deklarovala ochotu
uzatvoriť rodičovskú dohodu. Uviedla, že právna zástupkyňa otca na návrh dohody nereagovala,pričom otec kontaktoval matku s rôznymi inými návrhmi dohody, ktoré však nevychádzali z odporúčaní
prezentovaných na pojednávaní, ale neúmerne rozširovali styk otca s maloletým. Uviedla, že rodičia
v zmysle pokynu súdu navštevujú pedagogicko-psychologickú poradňu, kde pokračujú v sedeniach v

snahe s pomocou poradkyne dospieť k rodičovskej dohode.

16. Manželka vo svojom podaní doručenom súdu dňa 12.05.2021 vyčíslila mesačné výdavky na
maloletého v celkovej sume 800 eur-1190 eur a uviedla, že od ostatného pojednávania sa snažila s
manželom dohodnúť na rodičovskej dohode, a to v intenciách, ako ju súd účastníkom konania odporučil

na ostatnom pojednávaní zo dňa 24.03.2021 a zároveň v zmysle pokynu súdu navštevuje s manželom
pedagogicko-psychologickú poradňu. Manželka uviedla, že napriek jej snahe sa jej nepodarilo s
manželom dohodnúť na rodičovskej dohode, upravujúcej práva a povinnosti rodičov k maloletému
Richardovi, nakoľko manžel jej opakovane posiela rôzne verzie návrhov rodičovských dohôd, výsledkom
ktorých je však stále striedavá starostlivosť, s ktorou manželka vzhľadom na dôvody prezentované
v predchádzajúcich podaniach nesúhlasí. Manželka má za to, že z jej strany boli vyčerpané všetky

možnosti dohody s manželom, nakoľko on stále zotrváva na svojich požiadavkách, nie je ochotný urobiť
žiaden kompromis a dohodu v znení podľa odporúčania súdu odmieta uzatvoriť. Manželka má za to, že
aktuálna úprava výkonu rodičovských práva povinností k maloletému, na základe rodičovskej dohody
schválenej súdom na čas do rozvodu rozsudkom v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.
12P/117/2020 zo dňa 12.10.2020, je vyhovujúca a navrhla, aby súd zachoval aktuálnu úpravu aj na

čas po rozvode manželstva. V prípade, ak by mal súd za to, že styk otca s maloletým je potrebné
rozšíriť o prespatie maloletého u otca počas pracovných dní v týždni, navrhuje manželka, aby súd zvážil
skutočnosť, že otec býva v Rajke, v Maďarsku, pričom maloletý navštevuje škôlku aktuálne v Bratislave a
od septembra 2021 v blízkosti miesta trvalého pobytu, v Limbachu, ranné cestovanie počas pracovného
týždňa z Rajky do Limbachu teda nie je v záujme maloletého, nakoľko tento by musel ráno vstávať

veľmi skoro a absolvovať dlhú cestu. Manželka preto žiadala súd, aby uvedenú skutočnosť vyhodnotil v
záujme maloletého, ktorý vo veku troch rokov potrebuje dostatok spánku. Ak by napriek uvedenému mal
súd za to, že prespatie maloletého u otca počas pracovného týždňa je v záujme maloletého, manželka
navrhla, aby bolo toto prespatie v čase, kedy by maloletého najmenej obmedzovalo, a to každý párny
týždeň v kalendárnom roku v pondelok od 15:00 hod. do utorka do 8:00 hod. Úpravu styku počas

nepárneho týždňa by tým ostala zachovaná tak, ako aktuálne prebieha, t.j. utorok a štvrtok od 15:00
hod. do 19:00 hod. manželka uviedla, že má za to, že súdu uviedla skutočnosti a predložila dôkazy
potrebné na rozhodnutie vo veci samej. Na základe vyššie uvedeného, ako i skutočností uvádzaných
v prechádzajúcich podaniach, zotrváva na svojom návrhu a navrhuje, aby súd vydal rozsudok v znení,
ako uviedla vo svojom podaní zo dňa 01.12.2020.

17. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, Referát poradensko-
psychologických služieb vo svojej správe o poradenskom procese zo dňa 21.05.2021 uvádza, že s
rodičmi maloletého sa stretávali od 07.04.2021-19.05.2021, spolu sa uskutočnili 4 spoločné sedenia.
Počas poradenských sedení pracovali formou participačnej mediácie s cieľom uzavrieť rodičovskú

dohodu, všetky stretnutia boli online pomocou aplikácie Skype. Napriek úprimnej a veľmi aktívnej snahe
všetkých zúčastnených sa finálnu dohodu uzavrieť nepodarilo, nakoľko existuje niekoľko dôležitých
detailov, na ktorých sa rodičia v tomto období nedokážu zhodnúť. Obaja rodičia boli povzbudzovaní k
vzájomnej spolupráci a komunikácii, ktorá je nevyhnutná medzi rodičmi aj po ich rozvode.

18. Na pojednávaní konanom dňa 24.05.2021 právna zástupkyňa manželky uviedla, že sa pridržiavajú
svojich písomných podaní. Uviedla, že manželka opakovane prejavila vôľu dohodnúť sa a upustila od
požiadaviek, ktoré formulovala v návrhu, nakoľko má za to, že najlepšie je ukončiť túto vec dohodou. Sú
však hranice ktoré nie je ochotná prekročiť, čo sa týka styku otca s mal., preto navrhuje, aby súd rozhodol
tak, ako uviedla vo svojom písomnom podaní spolu s určením VP to je 450 euro mesačne. Manželka

uviedla, že manželstvo s manželom uzatvorili dňa 03.08.2018 z lásky po 3 ročnej známosti, ešte pred
manželstvom sa narodil mal. S.. Uviedla, že manželstvo bolo spočiatku harmonické a prvé nezhody
nastali po narodení maloletého S., napriek tomu mala za to, že manželstvo bude spĺňať všetky potreby
pre zdravý vývoj mal. uviedla, že manželom bola som ponižovaná, osočovaná, monitoroval jej osobné
správy v telefóne a zaznamenával hovory s priateľmi a príbuznými a toto bol dôvod, pre ktorý sa rozhodla

rozviesť. Uviedla, že sa snažili toto urovnať, vyše 5 mesiacov o tom každý jeden večer komunikovali.
Uviedla, že v roku 2019 už raz od manžela odišla, pretože to bolo neznesiteľné, manžel však sľúbil,
že svoje správanie voči nej zmení, čo sa nestalo a psychické trápenie z jeho strany pokračovalo až
do mája 2020, kedy sa s deťmi odsťahovala k rodičom. Uviedla, že otec mal. jej prispieva na VP a smaloletým sa stretáva. K majetkovým pomerom uviedla, že vlastní polovicu domu v Rajke, ktorý majú
s manželom v podielovom spoluvlastníctve a okrem toho vlastní auto z roku 2006. Uviedla, že maloletý
S. navštevuje jasličky v Bratislave, Bajzová ulica, Ružinov, je zdravý, mesačné náklady na maloletého

vyčíslila nasledovne: strava 100 euro, oblečenie obuv 80 euro, hygiena 20 euro, voľno-časové aktivity
20 euro, škôlka 490 euro so stravou, alikvótna časť na bývanie 250 euro. Manželka navrhla súdu, aby
manželstvo rozviedol, nakoľko už neplní ani jednu zo spoločenských funkcií a aby maloletého zveril
do jej výchovy a manžela zaviazal na VP vo výške 450 euro a upravil mu styk s maloletým. Právna
zástupkyňa otca uviedla, že sa pridržiavajú sa svojich písomných vyjadrení. Uviedla, že manžel nemá

primárne záujem na rozvode manželstva a domnieva sa, že rozpory by bolo možné prekonať. Vzhľadom
na dĺžku trvania odluky a stále problémy v komunikácii medzi manželmi sa prikláňa k tomu, že je v
záujme mal., aby tieto problémy boli ukončené s tým, že pôvodne trval na striedavej starostlivosť, avšak
odstupom času ako aj s pomocou psychologičky, ktorá viedla medzi manželmi pohovory, dospel k tomu,
žesúhlasísvýhradnoustarostlivosťoumatkyomaloletého.Vzhľadomnasituáciu,rovnakosúhlasístým,
že výška výživného bola stanovená na sumu 450 euro mesačne, vzhľadom k tomu, že táto skutočnosť

zohľadňuje aj aktuálnu situáciu, keď mal. navštevuje predškolské zariadenie súkromného charakteru.
Medzi stranami teda zostáva jediný problém ohľadne styku, keď obidve strany akceptujú v párnom
týždni styk otca od piatku od 15:00 hod. do pondelka do 08:00 hod. a v nepárnom týždni od stredy od
15:00 hod. do piatku do 08:00 hod., avšak zostáva stále otvorená otázka styku v párnom týždni, kde
navrhuje pondelok od 15:00 hod s jedným prespaním a odovzdaním mal. v utorok ráno o 08:00 hod

do predškolského zariadenia. Čo sa týka prázdnin, navrhujú styk tak, ako je to navrhnuté v rodičovskej
dohode. Manžel uviedol, že s manželkou sa poznali dlhé roky, pretože pracovali v rovnakej firme v
jednom tíme. Uviedol, že on bol v tom čase ženatý a neplánoval s ňou budúcnosť, avšak postupom času
zmenil názor a budúcnosť s ňou začal plánovať, začali sa aj snažiť o dieťa, syna sa im podarilo splodiť
ešte pred uzatvorením manželstva prirodzenou cestou. Uviedol, že od februára 2016 bývali v dome v

Rajkespoluajsjejdcérouaprvýnáznakproblémovbol,tokeďzistili,žejej13ročnádcéramalapohlavný
styk a vtedy došlo k nezhode názorov manželov ohľadne výchovy detí. Prehlbovalo sa to tak, že chlapci
tam mohli prespávať a on musel súhlasiť. Z toho vyplývali ich manželské nezhody a pridalo sa k tomu
to, že na jeho názor ohľadom výchovy detí sa vôbec neprihliadalo. Uviedol, že manželka odišla prvý krát
k svojej mame v marci 2019, čo predpokladal, že bude mať vážne následky na ich manželstvo. Uviedol,

že mu napísala list, aby za ňou nechodil, lebo potrebuje mať čas, na čo po telefonickej komunikácii
súhlasila, že sa vráti po 3 dňoch. Uviedol, že sa pokúšal s manželkou vychádzať, pričom bol neustále
šikanovaný, že nič neurobí podľa toho ako to ona chce. Za príčinu rozvratu manželstva považuje iné
životné myslenie, iný pohľad na zodpovednosť za výchovu detí. Manžel trvá na tom, že by bola možnosť
veci napraviť, ale v záujme upokojenia situácie a aby maloletý vyrastal so spokojnou mamou a otcom,

súhlasí s rozvodom s tým, že pri vyjednávaní RD ustúpil vo všetkom, čo manželka požadovala a nakoľko
čas 19:00 hod. odovzdávania dieťaťa je veľmi zlý, eliminoval tento čas 19:00 hod ako čas odovzdania
dieťaťa. Navrhol súdu, aby manželstvo rozviedol, aby mal. zveril matke, výšku VP upravil na 450 euro
mesačne a upravil jeho styk s maloletým na každý nepárny kalendárny týždeň od stredy od 15:00 hod do
piatku do 08:00 hod. a každý párny kalendárny týždeň od pondelka 15:00 hod do utorka rána 08:00 hod.

ďalej od piatku od 15:00 hod. nepretržite do pondelka 08:00 hod okrem prázdnin, čo sú počas jarných
prázdnin každý nepárny kalendárny rok od pondelka 08:00 hod. prázdninového času do 08:00 hod po
nedeli prázdninového týždňa, počas veľkonočných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od Zeleného
štvrtka od 15:00 hod do nedele do 08:00 hod. a každý párny kal. rok od nedele od 08:00 hod do utorka po
pondelku veľkonočnom odovzdaním do škôlky, počas letných prázdnin každý párny kal. rok od 01.07. od

08:00 hod. do 11.07. do 08:00 hod., od 21.07. od 08:00 hod. do 01.08. do 08:00 hod. , od 11.08. od 08:00
hod. do 21.08. do 08:00 hod. , a každý nepárny kal. rok od 11.07. od 08:00 hod. do 21.07. do 08:00 hod. ,
od 01.08. od 08:00 hod. do 11.08. do 08:00 hod, od 21.08. od 08:00 hod. do 01.09. do 08:00 hod. a počas
vianočných a zimných prázdnin každý nepárny kal. rok od 21.12. od 15.00 hod do 29.12. do 15:00 hod,
každý párny kal. rok od 29.12. od 15:00 hod. do 06.01. nasledujúceho roka do 15:00 hod. K majetkovým

pomerom uviedol, že vlastní v podielovom spoluvlastníctve dom v Rajke, vlastní chalupu - Baláže 78
a auto. Kolízny opatrovník uviedol, že v prípade rozvodu navrhujú mal. zveriť do osobnej starostlivosti
matke, s tým že obaja budú zastupovať a spravovať jeho majetok a súhlasia s výživným v sume 450
euro. Čo sa týka úpravy styku otca s mal., navrhujú upraviť rovnako, ako mali v rodičovskej dohode do
rozvodu manželstva s tým, že v nepárnom týždni navrhli, aby to bolo s prespaním u otca od stredy do

piatka, s úpravou prázdnin súhlasia a čo sa týka ďalšieho týždňa v pondelok tak, ako navrhuje otec,
žiadajú ponechať to tak, ako to majú nastavené. Právna zástupkyňa manželky dodala, že napriek tomu,
že manžel prezentuje, že upustil od striedavej starostlivosti, styk, ktorý navrhuje, je širší ako striedavá
osobná starostlivosť. Právna zástupkyňa manžela dodala, že manžel sa v rozsahu starostlivosti úplneprispôsobil matke, rovnako aj ohľadom výživného, ako podstatný vníma jediný rozdiel, a to, že požaduje,
aby maloletý v pondelok nemusel byť o 19:00 hod. odovzdaný matke, ale aby k odovzdaniu došlo po
prespatí nasledujúci deň ráno.

19. Podľa čl. I, čl. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento
jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach
a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí..

20. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

21. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

22. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia..

23. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

24. Podľa § 100 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „Civilný mimosporový poriadok“) s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu
pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

25. Podľa čl. I, čl. 3 Zákona o rodine rodičovstvo je spoločnosťou mimoriadne uznávaným poslaním
ženy a muža. Spoločnosť uznáva, že pre všestranný a harmonický vývin dieťaťa je najvhodnejšie

stabilné prostredie rodiny tvorenej otcom a matkou dieťaťa. Spoločnosť poskytuje rodičovstvu nielen
svoju ochranu, ale aj potrebnú starostlivosť, najmä hmotnou podporou rodičov a pomocou pri výkone
rodičovských práv a povinností..

26. Podľa čl. I, čl. 4 Zákona o rodine Všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa

svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny. Rodičia
majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a povinnosť
zabezpečiť rodine pokojné a bezpečné prostredie. Rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom.

27. Podľa čl. I, čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní

vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa

zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

28. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

29. Podľa § 24, ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.30. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

31. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

32. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

33. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

34. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a

dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

35. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

36. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

37. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

38.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

39. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

40. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

41. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

42. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.43. Zhodnotením vykonaných dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislostiach, a s prihliadnutím
navšetko,čozakonaniavyšlonajavo,vrátaneprednesovavyjadreníúčastníkovmalsúdzapreukázané,
že manželstvo účastníkov si neplní ani jednu zo spoločenských funkcii tak, ako to vyžaduje Zákon o

rodine, manželstvo je trvalo a vážne rozvrátené, manželia spolu od apríla 2020 nežijú a aj napriek
absolvovanému psychologickému poradenstvu nemožno od nich spravodlivo očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Vzhľadom na uvedené nebola možná akákoľvek sanácia manželského zväzku,
súd nemá prostriedky, aby obnovenie spolužitia účastníkom konania nariadil, a preto súd manželstvo
účastníkov rozviedol. Súčasťou rozhodovania o rozvode manželstva je obligatórne spojené konanie o

právach a povinnostiach maloletých detí. K úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
na čas po rozvode manželstva súd uvádza, že až na otázku jedného dňa v rozsahu styku maloletého
s otcom súd vo výrokovej časti tohto rozsudku v podstate kopíruje konsenzus manželov. Súd počas
konania videl snahu rodičov uzavrieť rodičovskú dohodu, rodičia súdu predložili viac návrhov rodičovskej
dohôd. Súd uvedenom rozsahu rodičovských práv a povinností tak, ako to rodičia navrhli, nevidí rozpor
so záujmami maloletého, preto si konsenzus manželov (rodičov) pri úprave výkonu týchto práv a

povinností takmer v celom rozsahu navrhovanej úpravy styku osvojil. Návrhy manželov sa rozchádzajú v
otázke úpravy styku s maloletým v párnom kalendárom týždni, matka navrhla, aby súd určil, že otec bude
oprávnený stretávať sa s maloletým v párnom kalendárnom týždni od pondelka 15:00 hod. do pondelka
večera 19.00 hod. a od piatku od 15:00 hod. nepretržite do pondelka 08:00 hod. a otec navrhol, aby
súd určil, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletým v párnom kalendárnom týždni od pondelka

15:00 hod. do utorka do 08:00 hod. a od piatku od 15:00 hod. nepretržite do pondelka 08:00 hod. Kolízny
opatrovník v tejto otázke odporučil súdu, aby ponechal styk maloletého s otcom v rovnakom rozsahu
ako mali rodičia dohodnuté v súdom schválenej rodičovskej dohode, a teda aby vyhovel návrhu matky
a určil, že v párnom kalendárnom týždni bude otec oprávnený stretávať sa s maloletým od pondelka
15:00 hod. do pondelka večera 19:00 hod. a od piatku od 15:00 hod. nepretržite do pondelka 08:00 hod.

Súd sa v tejto otázke priklonil k návrhu matky podporenému aj kolíznym opatrovníkom, berúc pritom do
úvahypredovšetkýmzáujemmaloletého,nakoľkojenataktonastavenýrežimzvyknutýaajzpraktického
hľadiska je tento návrh viac vyhovujúci, keďže otec maloletého žije v Rajke a maloletý momentálne
navštevuješkôlkuvBratislaveaodseptembra2021budenavštevovaťmaterskúškôlkuvmiestetrvalého
bydliska, čo by znamenalo nutnosť jeho presunu každý utorok ráno v párnom kalendárnom týždni do

škôlky, s čím by bolo spojené jeho skoré ranné vstávanie a absolvovanie dlhej cesty pred príchodom do
škôlky. Súd má za to, že takto upravený styk otca s maloletým je primeraný, a ak by v otázke úpravy
jeho styku s maloletým v párnom týždni vyhovel jeho návrhu, dalo by sa v takom prípade hovoriť už o
striedavej osobnej starostlivosti.

44. Bolo preukázané, že v súčasnosti sa styk maloletého s rodičmi realizuje v zmysle Rozsudku
Okresného súdu Pezinok, sp. zn. 12P/117/2020-66 zo dňa 12.10.2020 v rozsahu: každý párny týždeň v
kalendárnom roku od piatka od 15:00 hod do pondelka do 08:00 hod., každý párny týždeň v kalendárnom
roku v pondelok od 15:00 hod. do 19:00 hod., každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v utorok a
štvrtok od 15:00 hod do 19:00 hod., každý nepárny kalendárny rok v čase jarných prázdnin vyhlásených

Vyhláškou MŠ SR od piatka od 15:00 do nedele do 19:00 hod., každý párny kalendárny rok v čase
Veľkonočných prázdnin vyhlásených Vyhláškou MŠ SR od soboty od 19:00 hod. do pondelka do 19:00
hod, každý kalendárny rok v čase od 11.7. od 9:00 hod. do 20.7. do 19:00 hod. a v čase od 1.8. od
9:00 hod. do 10.8. do 19:00 hod, a od 21.08. od 09:00 hod. do 31.08. do 19:00 hod., každý nepárny
kalendárny rok v čase od 21.12. od 15:00 hod. do 28.12. do 19:00 hod., každý párny kalendárny rok v

čase od 29.12. od 9:00 do 5.1. nasledujúceho kalendárneho roku do 19:00 hod.

45.Súdprirozhodovaníovýkonerodičovskýchprávapovinnostívždyprihliadapredovšetkýmnazáujem
maloletého dieťaťa a dbá o to, aby sa zabezpečili čo najpriaznivejšie podmienky pre jeho ďalší vývoj a
aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a jeho právo

na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho styku s obidvomi rodičmi. Súd zistil, že
obaja rodičia majú dobré predpoklady k výchove maloletého a zabezpečovaniu jeho zdravého vývinu. Pri
zisťovanípostojarodičovkotázkeosobnejstarostlivostisúdzistil,žeotecmaloletéhopôvodnenavrhoval
striedavú osobnú starostlivosť, avšak v priebehu konania navrhol rovnako ako matka maloletého, aby
súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky. Súd má za preukázané, že rodičia maloletého sa

dokázali dohodnúť o rozsahu styku s maloletým počas nepárneho kalendárneho týždňa, počas prázdnin
a sčasti aj počas párneho kalendárneho týždňa, kedy obaja navrhli, že otec bude oprávnený stretávať
sa s maloletým od piatku od 15:00 hod. nepretržite do pondelka 08:00 hod., avšak nevedeli sa zhodnúť
na styku v pondelok, nakoľko matka navrhla, aby styk trval v pondelok od 15:00 hod.-19:00 hod. a otecnavrhol, aby styk trval od pondelka 15:00 hod. do utorka 08:00 hod. Súd skúmal a hodnotil dôvody
oboch rodičov s ohľadom na záujem maloletého. Matka argumentovala najmä tým, že má za to, že
rozsah styku, na ktorom sa s manželom dohodli je dostatočne široký a má za to, že prespatie maloletého

v párnom kalendárnom týždni pondelka na utorok nie je v záujme maloletého, najmä vzhľadom na
to, že bydlisko otca maloletého je v Rajke a škôlka maloletého je v Bratislave, čím by bol maloletý
neprimerane zaťažovaný skorým vstávaním a ranným cestovaním, veľmi pravdepodobne aj v zápche.
Matka argumentovala, že ak by pristúpila na návrh otca, rozsah styku otca s maloletým by bol už tak
široký, že by sa už de facto dalo hovoriť o striedavej osobnej starostlivosti, pričom s manželom sa dohodli

na tom, že maloletý bude zverený do jej výhradnej osobnej starostlivosti. Manželka má za to, že čo sa
týka rodičovskej dohody, bola voči manželovi ústretová a snažila sa, aby dospeli k vzájomnej dohode a
aby ich vzťahy po rozvode boli korektné, má za to, že rozsah styku, je už dosť široký aj bez prespania
maloletého u otca z pondelka na utorok v párnom kalendárnom týždni, ktoré by zbytočne maloletého
zaťažovalo. Otec argumentoval tým, že sa snažil vyjsť matke v ústrety a dohodnúť sa, avšak chce, aby
práva a povinnosti rodičov k maloletému boli rovnocenné. Otec síce uvádza, že chce, aby bol maloletý

zverený do osobnej starostlivosti matke, avšak rozsah styku, ktorý navrhol sa už podobá skôr striedavej
osobnej starostlivosti. Aj napriek pomoci psychologičky a viacerým predloženým rodičovským dohodám
sa manželom nepodarilo v tejto otázke zhodnúť sa.

46. S poukazom na vyššie uvedené, s použitím citovaných zákonných ustanovení a zhodnotiac

vykonané dokazovanie jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach mal súd za preukázané, že v najlepšom
záujme maloletého je zverenie maloletého do osobnej starostlivosti matky tak, ako to navrhli rodičia a
kolízny opatrovník a v otázke rozsahu styku otca s maloletým sa súd priklonil k návrhu matky, nakoľko
tento režim si už maloletý mal možnosť vyskúšať a z praktického hľadiska je vhodnejšie, aby otec
maloletého v pondelok v párnom kalendárnom týždni odovzdal o 19.00 hod. matke a aby maloletý u otca

neprespal do utorka do 08.00 hod. tak ako to navrhuje otec maloletého, nakoľko vzhľadom na to, že
maloletý navštevuje škôlku v Bratislave a od septembra 2021 bude navštevovať škôlku v mieste trvalého
bydliska, je tu dôvodný predpoklad, že presun medzi dvomi štátmi v utorok ráno pred škôlkou, ktorý
môže byť spojený s nutnosťou čakania v zápche, nie je v jeho záujme. Súd má za preukázané, že týmto
spôsobom, t.j. odovzdaním maloletého matke v pondelok o 19.00 hod., budú najlepšie zabezpečené

potreby maloletého. Súd pri rozhodovaní zvážil aj názor kolízneho opatrovníka, ktorý sa jednoznačne
vyjadril, že takto nastavený režim osobnej starostlivosti o maloletého mu bude vyhovovať a bude v
ňom prosperovať. V každom prípade si rodičia musia uvedomiť, že pri rozhodovaní o starostlivosti o
maloleté deti ide predovšetkým o najlepší záujem dieťaťa, ktorým je v tomto prípade nepochybne právo
dieťaťa na starostlivosť a výchovu zo strany oboch rodičov, avšak v najlepšom záujme dieťaťa je aj to,

aby sa rodičia vedeli o starostlivosti o neho dohodnúť a aby boli tieto dohody konzistentné a trvalé. Je
nepochybne potrebné, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného
a rovnoprávneho osobného styku s oboma rodičmi a súd má za to, že rozsah styku, ktorý rodičia
navrhli je primeraný aj bez toho, aby maloletý v párnom kalendárnom týždni v pondelok prespal u otca.
Súd má za to, že úprava styku v uzatvorenej rodičovskej dohode v rozsudku, sp. zn. 12P/117/2020-66

zo dňa 12.10.2020 je primeraná a nakoľko od jej uzatvorenia prešiel krátky čas, len pár mesiacov a
maloletý s rodičmi v zmysle tejto rodičovskej dohody funguje a je na takýto režim zvyknutý a aktuálne sa
rodičia zhodli na rozšírení styku otca s maloletým v nepárnom týždni, nakoľko v zmysle rozsudku sp. zn.
12P/117/2020-66 zo dňa 12.10.2020 bol otec oprávnený stretávať sa s maloletým v nepárnom týždni
v utorok a vo štvrtok od 15:00 hod. do 19:00 hod. a po právoplatnosti tohto rozsudku bude oprávnený

stretávať sa s maloletým v nepárnom týždni nepretržite od stredy od 15:00 hod. do piatku do 08:00 hod.,
a súd za to, že takto upravený rozšírený styk otca s maloletým rešpektuje právo maloletého na výchovu
a starostlivosť zo strany oboch rodičov a zabezpečí mu potrebnú istotu a stabilitu, preto rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

47. Súd si v otázke zastupovania maloletého a spravovania jeho majetku osvojil konsenzus manželov
(rodičov) maloletého, ktorí zhodne navrhli, aby súd určil, že zastupovať maloletého a spravovať jeho
majetok sú oprávnení obaja rodičia. Súd má za to, že je to v záujme maloletého a v súlade so Zákonom
o rodine.

48. V otázke výživného súd rozhodol tak, že otca maloletého zaviazal povinnosťou platiť výživné
na maloletého v sume 450 eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode
manželstva rodičov, ktoré sumy je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred.Súdsiprirozhodovaníovýškevýživnéhoosvojilkonsenzusmanželov(rodičov)maloletého,ktorízhodne navrhli, aby súd určil, že otec maloletého bude povinný prispievať na maloletého v sume 450
eur mesačne. Matka maloletého vyčíslila mesačné náklady na maloletého na celkovú sumu 800-1190
eur a navrhla určiť otcovi výživné v sume 450 eur mesačne. Otec maloletého a kolízny opatrovník sa na

pojednávaní vyjadrili, že s výškou výživného v sume 450 eur súhlasia. Súd má vzhľadom na vyjadrenia
rodičov, na vyjadrenie kolízneho opatrovníka a na predložené výdavky na maloletého, za preukázané,
že takto určené výživné je, vzhľadom na vek maloletého a na rozsah starostlivosti o maloletého zo strany
oboch rodičov, primerané a v jeho najlepšom záujme, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

49. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd rozhodol o trovách konania podľa citovaného § 52
Civilného mimosporového poriadku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od jeho

doručenia [§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Civilný sporový poriadok“)].

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 Civilného sporového

poriadku).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 Civilného mimosporového poriadku).

V prípade, ak niektorý z účastníkov nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, je možné vo
veci starostlivosti o maloleté deti navrhnúť súdu výkon tohto rozhodnutia podľa ustanovení Civilného

mimosporovéhoporiadkualebovčastivýživnéhopodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaExekučnéhoporiadku [zákon NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov].

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods.1 Zákona o rodine).