Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 16. október 2022

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3Pc/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8822200062
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2022:8822200062.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v spore navrhovateľa: A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX E. F., proti odporkyni: A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/
XX, XXX XX E. F., t.č. B. G. XX, XXX XX G., o určenie manželského výživného, takto:

r o z h o d o l :

I. Súd z a m i e t a návrh navrhovateľa na manželské výživné po 50,- euro mesačne, počnúc
dňom XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

II. Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporkyni platiť navrhovateľovi manželské výživné po 50,- euro
mesačne k rukám navrhovateľa, počnúc dňom XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Uvedené manželské

výživné žiadal od odporkyne platiť od XX.XX.XXXX do dňa právoplatného rozvodu XX.XX.XXXX. Na
tomto návrhu trval z toho dôvodu, že podľa lekárskych správ a jeho zdravotných diagnóz, ako aj podľa
príjmov a výdavkov žiada, aby mu odporkyňa prispievala po 50,- euro mesačne. Odporkyňa žiadala
návrh zamietnuť s tým, že ona takisto predložila súdu rozpis príjmov a výdavkov s tým, že ona bola
zamestnaná pred XX.XX.XXXX, ale nie na hlavný pracovný pomer a mala mesačný príjem 400,- euro.

Okrem výsluchu účastníkov súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu Okresného
súdu vo Vranove nad Topľou, sp. zn. 6P/201/2017, ďalej s obsahom spisu Okresného súdu vo
Vranove nad Topľou, sp. zn. 3Pc/28/2019, z obsahu ktorých zistil, že v konaní vedenom na Okresnom
súde vo Vranove nad Topľou pod sp. zn. 3pc/28/2019 súd rozsudkom zo dňa 13.10.2021, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 28.12.2021, zrušil povinnosť navrhovateľa prispievať na výživu odporkyni
ak manželské výživné sumou 100,- euro mesačne, počnúc 15.08.2021. Návrh navrhovateľa čo do
zvyškuzamietolanávrhnavrhovateľanaurčeniemanželskéhovýživnéhovylúčilnasamostatnékonanie.

Ďalej súd vykonal dokazovanie dokladmi, ktoré predložil navrhovateľ, ako aj odporkyňa, pokiaľ sa týka
príjmov a výdavkov, čo obaja účastníci urobili s tým, že súd sa oboznámil s vyjadrením navrhovateľa na
čl. 56, spolu aj s prílohami na čl. 58 a vyjadrením odporkyne na čl. 60.

Podľa § 71 ods. 1 Zák. o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konanie podľa tohto zákona sa použijú

ustanovenia CSP ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 72 ods. 1, 2 Zák. o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať
od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností

a majetkových pomerov. Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu na návrh
niektorého z nich súd. Prihliadne pri tom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi.

Ako to vyplýva z obsahu spisu Okresného súdu vo Vranove nad Topľou, sp. zn. 6P/201/2017, tak súd
manželstvo účastníkov rozviedol, na čas po rozvode zveril mal. B. C. do osobnej starostlivosti matky,

upravil styk otca s mal. dieťaťom a uložil otcovi povinnosť platiť výživné na mal. B. C. vo výške 200,-
euro mesačne k rukám matky.

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že vzájomná vyživovacia povinnosť medzi manželmi vzniká

uzavretím manželstva, je viazaná na právnu existenciu manželstva a zaniká spolu s jeho zánikom zo
zákonných dôvodov. Zásadne trvá počas celého manželstva.

Takto vzhľadom na vykonané dokazovanie a vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd musel návrh

navrhovateľa zamietnuť z toho dôvodu, že pri rozhodovaní zobral do úvahy oprávnené potreby
účastníkov, ich príjmy s tým, že nemal z čoho určiť vyživovaciu povinnosť odporkyne ako manželky pre
navrhovateľa. Obaja účastníci majú zdravotné problémy a výdavky na zabezpečenie svojich životných
potrieb v takom rozsahu, že ich príjmy sotva vystačujú na zabezpečenie všetkých výdavkov.

Preto súd návrh navrhovateľa zamietol a o trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Podľa ust. §-u 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa ust. §-u 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa ust. §-u 62 ods. 3 CMP, ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody
nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.

Podľa ust. §-u 61 ods. 1 CMP, zmeškanie lehoty na podanie odvolania nemožno odpustiť, ak bol
rozsudkom vyslovené, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo, že nie je.

Podľa ust. §-u 61 ods. 2 CMP, ak rozsudok uvedený v odseku 1 neobsahuje poučenie o lehote na
podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno
podať odvolanie do 15 dní od doručenie rozsudku.