Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. december 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/82/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7821010283
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:7821010283.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,samosudcaJUDr.ArpádKoreň,vtrestnejveciobžalovanéhoB.F.-S.,nahlavnom

pojednávaní konanom 15. decembra 2021 v Rožňave,

r o z h o d o l :

Obžalovaný B. F.-S., nar. XX.XX.XXXX v Rožňave, trvale bytom
K. XXX, zamestnaný ako dozorca výhybiek
u ŽSR, pracovisko W.,

j e v i n n ý,

že dňa 07.05.2021 okolo 14.20 h na parkovisku pred obchodným domom Kaufland v Rožňave na
Šafárikovej ulici č. 114, fyzicky napadol poškodeného T. J. tak, že ho najmenej 6-krát udrel päsťou pravej
a ľavej ruky do tváre a hlavy, počas čoho poškodený spadol na kolená a rukami sa chytil o nákupný
vozík a o kufor svojho auta a chcel sa postaviť, ale obžalovaný ho udieral aj naďalej a následne z miesta
útoku ušiel preč, čím poškodenému T. J. spôsobil zranenia, a to zlomeninu tela sánky vľavo s posunutím
úlomkov otvorenú do ústnej dutiny , poškodenie ložiskového nervu sánky vľavo, zlomeninu tela sánky
vpravo s posunutím úlomkov so zubom č. 41 v lomnej štrbine otvorenú do ústnej dutiny, tzv. dvojitú

otvorenú zlomeninu sánky, s dobou liečenia a práceneschopnosti najmenej 7 týždňov,

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví a týmto činom spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,
- dopustil sa fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom, výtržnosti najmä tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 3 písm. c) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení
zákona č. 312/2020 Z. z. v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a)
citovaného Trestného zákona a súd ho

o d s u d z u j e :

Podľa § 156 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 54 Trestného zákona,
§ 38 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 36 písm.
l) Trestného zákona a na priťažujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 37 písm. h) Trestného zákona
na úhrnný trest povinnej práce vo výmere 300 (tristo) hodín.

Súd podľa § 55 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 51 ods. 4 písm. j) Trestného zákona obžalovanému
ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze v priebehu doby výkonu trestu povinnej práce zúčastniť sa na

psychologickom poradenstve.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť:

a) uhradiť poškodenému T. J., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenému splnomocnenou zástupkyňou Q..

V. M., spôsobenú škodu z titulu bolestného (210 bodov á 22,66 €), t.j. vo výške 4 759,- €
(štyritisícsedemstopäťdesiatdeväť eur);

b) uhradiť Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., Panónska cesta 2, 850 05 Bratislava, vynaložené
náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške 1 671,56 € (tisícšesťstosedemdesiatjeden eur

a päťdesiatšesť centov).

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodeného T. J., so zvyškom nároku na náhradu
spôsobenej škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný v úvode hlavného pojednávania výslovne prehlásil, že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe. Zároveň v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného

poriadku kladne prehlásil, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, že bol
poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu a bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu
obhajcu a mohol sa s ním radiť o spôsobe obhajoby, že rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako
konkrétnych prečinov, že bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za prečiny,
ktoré sú mu kladené za vinu a že sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok. Na základe

uvedených prehlásení, súd u obžalovaného v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku
prijal jeho vyhlásenia a zároveň podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie v
rozsahu, v akom sa menovaný priznal k spáchaniu skutku sa nevykoná, a vykonajú sa dôkazy súvisiace
s výrokom o treste a náhrade škody.

Vina obžalovaného nepochybne vyplýva z obsahu vykonaných dôkazov a v neposlednej miere aj z
jeho vyhlásenia na hlavom pojednávaní. Svoj čin oľutoval, ospravedlnil sa poškodenému a dodal, že sa
nechal uniesť vzhľadom na momentálnu situáciu.

Priznanie sa obžalovaného je v súlade aj s obsahom celého ďalšieho spisového materiálu. Na základe

týchto dôkazov je možné vyvodiť záver, že obžalovaný úmyselným konaním inému ublížil na zdraví,
ktorým činom spôsobil ťažkú ujmu na zdraví. Zároveň sa tohto konania dopustil na mieste verejnosti
prístupnom. Tým naplnil všetky zákonom stanovené znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.
1, 3 písm. c) Trestného zákona a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Závažnosť konania obžalovaného je nutné vidieť v tom, že svojim konaním narušil záujmy spoločnosti na
ochrane života a zdravia občanov a poriadku vo verejných veciach a zásad občianskeho spolunažívania.

Obžalovaný je v mieste trvalého bydliska hodnotený kladne, v obci má dobrú povesť a na verejnosti
sa správa slušne. Známy je však jeho dlhoročný susedský spor. V minulosti sa dopustil aj niekoľkých

priestupkov, no väčšinou na úseku dopravy a v roku 2016 narušil občianske spolunažívanie vo vzťahu
práve k poškodenému. Doposiaľ súdne trestaný nebol.

V mieste trvalého bydliska je podobne hodnotený aj poškodený, ktorý sa však dopustil viacerých
priestupkov, z ktorých tri boli práve vo vzťahu k obžalovanému.

Pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu súd postupoval podľa zákonných ustanovení § 34, § 54, § 38
ods. 2 Trestného zákona s tým, že bolo prihliadnuté na jednu poľahčujúcu okolnosť - obžalovaný sa
priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval (§ 36 písm. l) a na jednu priťažujúcu
okolnosť - obžalovaný spáchal viac trestných činov (§ 37 písm. h).Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že medzi obžalovaným a poškodeným pretrváva
dlhoročný susedský spor, čo je zrejmé aj z ústrednej evidencie priestupkov, z ktorej vyplýva, že
práve poškodený sa voči obžalovanému už v roku 2015 dopustil priestupku proti občianskemu

spolunažívaniu. Je zrejmé, že tieto susedské spory nemajú ustupujúcu tendenciu, pretože ani jedna
zo strán pravdepodobne nerobí žiadne účinné kroky k zlepšeniu týchto vzájomných vzťahov. Narušené
medziľudské vzťahy vyústili do teraz prejednávaného skutku.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,

že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenia páchateľa spoločnosťou.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že obžalovaný doposiaľ súdne trestaný nebol, je riadne
zamestnaný, uznal svoju vinu a svoj čin účinným spôsobom oľutoval. Súd má za to, že v danom prípade

je potrebné použiť takú sankciu, ktorá bude pôsobiť jednak prevýchovne na osobu obžalovaného a
jednak bude pôsobiť aj navonok tak, aby bolo zrejmé, že riešením podobných narušených vzťahov
takouto formou nie je tou správnou cestou. Súd je toho názoru, že uloženie trestu odňatia slobody by
dostatočne dosiahnutie tohto účelu nezabezpečilo, pretože by síce pôsobilo pre obžalovaného hrozbou
výkonu trestu odňatia slobody v prípade nedodržania stanovených podmienok, resp., ak by neviedol

riadny život, ale takýto trest by existoval latentne bez toho, aby pôsobil aj ako generálna prevencia. Preto
súd obžalovanému uložil úhrnný trest povinnej práce vo výmere 300 hodín a zároveň pre posilnenie
výchovného účinku tohto trestu bola uložená obžalovanému povinnosť spočívajúca v príkaze v priebehu
doby výkonu trestu povinnej práce zúčastniť sa na psychologickom poradenstve, ktoré zabezpečí
schopnosť obžalovaného zvládať záťažové, krízové a konfliktné situácie.

Poškodený si uplatnil nároky na náhradu spôsobenej škody, ktoré tvoria jednak náhrada bolestného
podľa znaleckého posudku a jednak ďalšie náhrady súvisiace s ublížením na zdraví (hodnota zubnej
protézy, cestovné a ostatné náklady). V danom prípade jedine vyčíslenie bolestného bolo vykonané
riadne a včas t.j. 210 bodov á 22,66 € v celkovej výške 4 759,- €. Ostatné nároky neboli riadne

zdokumentované. Preto súd uložil obžalovanému povinnosť uhradiť náhradu bolestného poškodenému
a so zvyškom jeho nároku bol odkázaný na civilný proces. Zároveň súd uložiť obžalovanému uhradiť aj
vynaložené náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške 1 671,56 € v prospech Všeobecnej
zdravotnej poisťovni, a.s. Bratislava, ktorá si tento nárok riadne uplatnila.

Súd je toho názoru, že v spojitosti s uloženým trestom aj výška týchto náhrad bude pre obžalovaného
znamenať dostatočné poučenie pre budúcnosť a teda naplní svoj prevýchovný účel predpokladaný
Trestným zákonom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15

dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie.
Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2)
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.