Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/1004/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6100899670
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6100899670.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov
JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej, v právnej veci žalobcu Stavebné bytové družstvo so
sídlom Banská Bystrica, Zelená ul. č. 1, IČO: 00 170 071, proti žalovaným 1/ L. Z., nar. XX. XX. XXXX,
bytom M. M., D. č. XX, 2/ O. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. M., N. XX, 4/ O. H., nar. XX. XX. XXXX,
bytom M. M., D. č. XX, 5/ X.. X. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. M., Z. XX, 6/ X. V., nar. XX. XX. XXXX,

bytom M. M., D. L. XXX/XX, 7/ E.. X. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. M., D. č. XX, 8/ X.. X. J., nar. XX.
XX. XXXX, bytom M. M., D. č. XX, 9/ E. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. M., D. č. XX, 10/ O. D., nar. XX.
XX. XXXX, bytom M. M., D. č. XX, 11/ X.. W. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. M., D. č. XX, 12/ E.. X. A.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom M. M., D. č. XX, 13a/ N. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. M., D. XXX/XX, 15/
X. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. M., D. XX, 16/ O. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. M., D. XX, 17/
E.. F. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. M., D. XX, 18/ Q. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom S., S. G. XXX/
XXX, 18a/ F. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom S., S. cesta XXX/XXX, 19/ O. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom

M. M., D. XX, 20/ U. Z., nar. 16. XX. XXXX, bytom M. M., D. XX, 21/ X.. Z. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom
M. M., D. XX, 22/ F. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. M., D. XX, 23/ O. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom M.
M., D. XX, 24/ Q. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. M., D. XX, 25/F. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. M.,
D. XX, 26/ E.. E. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q., W. XX, 26a/ X.. X. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q.,
W. XX, 27/ Q.. F. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. M., Z. XXXX/X, 29/ X. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom
M. M., D. XX, 30/ F. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. M., D. XX, 31/ X.. F. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom

C., V. XX, 32/ E.. X. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. M., D. XX, 33/ E.. E.. X. E., nar. XX. XX. XXXX,
bytom M. M., N. XX, 34/ Q.. O. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. M., D. XX, 35/ E.. X. A., nar. XX. XX.
XXXX, bytom M. M., D. XX, 36/ E.. F. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom X., E.. X. V. XX/XX, 37/ Q. Z., nar.
XX. XX. XXXX, bytom M. W., J. C. A. 5, 38/ X.. Q. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. M., N. XXXX/XX,
39/ X.. Q. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. M., Z. XX, 40/ E.. W. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. M.,
D. XX, 41/ Z. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. M., D. XX, 42/ H. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. M., D.
XX, 43/ E.. R. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. M., E. XX, 44/ N. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. M.,

N. V. XXXX/X, 45/ X. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. M., D. XX, 46/ V. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom
M. M., D. XX, 47/ U. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. M., D. XX, 48/ O. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom M.
M., D. XX, 49/ E.. X. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. M., M. XX, 51/ N. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom
M. M., A. XX, 52/ O. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. M., A. XX, 53/ E.. E. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom
M. M., F. XX, 53a/ E.. U. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. M., F. XX, 56/ F.. D. Z., nar. XX. XX. XXXX,
bytom M. M., D. XX, 57/ F.. U. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. M., D. XX, 58/ X.. X. Z., nar. XX. XX.

XXXX, bytom M. M., D. XX, 58a/ Q.. E.. V. Z., U.., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. M., D. XX, 59/ E.. U.
W., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. M., G. k nemocnici XXXX/XXČSA XX, 60/ E.. L.. W. W., nar. XX. XX.
XXXX, bytom M. M., D. 2, 61/ O. W., nar. XX. XX. XXXX, M. M., D. 2, 62/ M. družstvo Hron, so sídlom
Banská Bystrica, Čsl. Armády 8, IČO: 00 634 280, 63/ Dr. F. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. M., D. 2,
64/ X.. F. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. M., D. X, 65/ E.. E. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. M., D. X,
66/ Q.. E. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. M., D. X, 67/ E.. Z. D., G.., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. M.,
D. X, 68/ Dr. J. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. M., D. X, 69/ Q.. Z. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom M.

M., D. X, 70/ X.. O. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. M., W. XXXX/XX, 70a/ Q. V., XX. XX. XXXX, bytom
M. M., E. XXX/XX, 71/ W. M., nar.XX. XX. XXXX, bytom M. M., Q. V. XXXX/XX, 72/ O. D., nar. XX. XX.
XXXX, bytom M. M., D. č. 4, 74/ E.. F. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom M., R. XX, 75/ Q.. O. N., nar. XX.
XX. XXXX, bytom M. M., Z. XXXX/X, 76/ R.. L. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom M., H. XXXX/X, 77/ N. Z.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom M. M., D. č. X, 78/ X.. U. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom M., F. XXXX/XX, 79/E.. N. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. M., N. V. 8, 80/ E.. N. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. M., F.
7, 81/ Q.. O. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. M., Q. XX, 82/ C. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. N., J.
XXX/XX, 83/ E.. U. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. M., Q. sáru XXX/XX, 85/ E.. arch. F. V., nar. XX.

XX. XXXX, bytom Z., F. XX, 86/ X.. L. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z., M. XX, 87/ E.. A. X., nar. XX.
XX. XXXX, bytom H. X., W. XXX, 88/ F. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. M., D. č. 6, 89/ O. Z., nar. XX.
XX. XXXX, bytom M. M., D. č. 6, 90/ E.. C. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. M., D. č. X, 91/ Q.. W. X.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom M. M., D. č. 6, 92/ X.. E. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. M., D. č. 6, 93/ L.
M., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. M., D. č. X, 94/ E.. F. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. M., D. č. 8, 95/

X. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. N. XXX, XXXX W., 96/ X.. W. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom M., Z.
7, 96a/ E.. Z. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom M., Q. XX, 97/ W. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. M., Z.
XX, 99/ H. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. M., V. 1, 99a/ H. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. M., V. 1,
100/ O. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. M., D. č. X, 100a/ M. Z., nar. XX. XX. T., bytom M. M., D. č. X,
101/ E.. M. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. M., V. XX, 102/ E.. N. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom M.
M., V. XX, 103/ L. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. M., D. XXX/X, 104/ F. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom

M. M., D. XXX/X, 105/ L. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. M., D. XXX/X, 106/ L. A., nr. XX. XX. XXXX,
bytom M. M., A. XX, žalovaní v rade 1/,2/, 4/ až 12/, 15/ až 35/, 38 až 43/, 45/ až 48/, 51/ až 58a/, 60/ až
70a/, 72/ až 97/, 99/ až 102/, 104/ a 106/ zastúpení Mgr. Štefanom Lišiakom, advokátom, Advokátska
kancelária v Banskej Bystrici, Robotnícka ul. č. 8, o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 13C/70/2000-1010 zo dňa 23. 01. 2015, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu potvrdzuje .

II. Žalovaní majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal (po
pripustení zmeny žaloby uznesením č. k. 13C/70/2000-922 z 05. 05. 2014) určenia, že žalobca je
v bytovom dome súp. č. XXX, zapísanom na LV č. XXXX v kat. úz. M. M. vlastníkom nebytového
priestoru č. VII vo vchode č. XX so spoluvlastníckym podielom 10159/747102-in spoločných častí a
zariadení bytového domu, nebytového priestoru č. VIII vo vchode č. 14 so spoluvlastníckym podielom

13911/747102-in spoločných častí a zariadení bytového domu a nebytového priestoru č. IX vo vchode
č. 16 so spoluvlastníckym podielom 13813/747102-in spoločných častí a zariadení bytového domu
a žalovaný v rade 62/ Bytové družstvo Hron je vlastníkom nebytových priestorov č. I, II, III, IV, V,
VI, X a XI vo vchodoch č. 2, 4, 6, 8, 10 a 18 v celosti, spolu s označenými spoluvlastníckym
podielmi na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu a ostatní žalovaní (fyzické osoby) sú

vlastníkmi bytov, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX v kat. úz. M. M. a že sú, v označenom
podiele, spoluvlastníkmi spoločných častí a zariadení bytového domu súp. č. XXX. Žalobca sa ďalej
domáhal určenia, že na zabezpečenie pohľadávok vzniknutých z právnych úkonov týkajúcich sa domu,
spoločných časti domu, spoločných zariadení domu a na zabezpečenie pohľadávok vzniknutých z
právnych úkonov, týkajúcich sa bytov a nebytových priestorov, vzniká záložné právo, ktoré sa zapíše do

katastra nehnuteľností a tiež určenia povinnosti žalovanému v rade 62/ vyhotoviť a žalobcovi predložiť
písomnú zmluvu o výkone správy.

2. Žalobca vo svojich tvrdeniach vychádzal z toho, že jeho právny predchodca Stavebné bytové družstvo
I. v Banskej Bystrici uzavrelo dňa 20. 07. 1972 dohodu o zlúčení so Stavebným bytovým družstvom

zamestnancov Krajského ústavu národného zdravia v Banskej Bystrici a ako preberajúce stavebné
bytové družstvo nadobudol do vlastníctva aj bytový dom so 72 bytovými jednotkami v M. M. na ulici
D. č. X - XX. Právny predchodcovia žalovaných sa v roku 1991 vyčlenili zo stavebného bytového
družstva ako Bytové družstvo Hron, čo žalobca akceptoval a formou delimitačného protokolu odovzdal
Bytovému družstvu Hron prislúchajúci majetok. Žalobca vychádzal z toho, že vyčleňovanému družstvu

prináležia nehnuteľnosti, ktoré pri zlučovaní prevzal žalobca. Jednalo sa o 72 bytov a 5 nebytových
priestorov určených na obchodné prevádzky a služby v bytovom dome na ul. ČSA 5, ktorých výstavbabola financovaná zo štátneho rozpočtu. Žalobca po zlúčení v roku 1973 zabezpečil realizáciu stavieb
v priechodoch bytového domu. Touto dodatočnou výstavbou vznikli ďalšie tri nebytové priestory, z
ktorých dva nebytové priestory boli financované Slovenským zväzom bytových družstiev z prostriedkov,

ktoré boli poskytnuté na výstavbu z fondu rozvoja družstevníctva, ale predstavenstvo Slovenského
zväzu bytových družstiev rozhodnutím č. 7/15 z 29. 06. 1988 súhlasilo s prekvalifikovaním finančných
prostriedkov a začlenením nebytových priestorov do majetku žalobcu. Stavba tretieho nebytového
priestoru bola zabezpečená z vlastných finančných prostriedkov na základe rozhodnutia býv. Mestského
národného výboru v Banskej Bystrici č. OÚPA 835/73 z 05. 02. 1973. Podľa žalobcu zák. č. 176/1990 Zb.

o bytovom, spotrebnom, výrobnom a inom družstevníctve umožnil len vyčlenenie zlúčených družstiev
s primeraným majetkovým rozsahom, t. j. s majetkom, ktorý existoval v čase zlúčenia. Bytové družstvo
Hron pri vyčlenení majetku uplatnilo nárok aj na nebytové priestory, ktoré vznikli dodatočnou výstavbou
v roku 1973, s čím žalobca nesúhlasil. Obe strany podpísali delimitačný protokol zo dňa 12. 02.
1992 z ktorého vyplýva, že obchodné priestory označené ako MINOLTA, OTEX a NOVOSAD budú
riešené súdnou cestou. Žalobca tvrdil, že v zmysle delimitačného protokolu ostali tri nebytové priestory

vo vlastníctve žalobcu, lebo Bytové družstvo Hron nemalo na vydanie troch nebytových priestorov
právny nárok, spornými nebytovými priestormi nedisponovalo a keď prevádzalo svojim členom byty do
vlastníctva, mohlo na svojich členov previesť len podiely k tým nebytovým priestorom, ktoré boli v
jeho majetku. Keďže nájomcom vo vyčlenenom bytovom dome zaniklo členstvo v Bytovom družstve
Banská Bystrica, zanikla zákonná podmienka, aby žalobca previedol sporné nebytové priestory na

vlastníkov bytov v bytovom dome. Žalobca ďalej tvrdil, že nebytový priestor nemožno považovať za
súčasť bytového domu lebo ide o reálnu časť bytového domu, ktorá je podľa § 118 ods. 2 Občianskeho
zákonníka samostatnou vecou v právnom zmysle.

3.Žalovanípoukazovalinato,žesúprávnyminástupcamiStavebnéhobytovéhodružstvazamestnancov

Krajského ústavu národného zdravia v Banskej Bystrici, ktoré v roku 1965 postavilo obytný dom súp. č.
XXX zapísaný na LV XXXX pre kat. úz. M. M. a že až v roku 1972 došlo k administratívnemu zlúčeniu
s právnym predchodcom žalobcu. Na zriadenie troch sporných nebytových priestorov boli použité aj
finančné prostriedky Slovenského zväzu bytových družstiev, ktoré boli poskytnuté všetkým členom
družstva, teda aj žalovaným. Sporné nebytové priestory vznikli opláštením dvoch strán podchodov pod

obytným domom, kedy boli využité existujúce základy, nosné steny, obvodové steny, stropy, inžinierske
siete,voda,elektrina,plyn,kanalizáciaavykurovanieexistujúcehobytovéhodomusúp.č.380.Nebytové
priestory teda nie sú samostatné veci, ale tvoria súčasť obytného domu a po prevode bytov v bytovom
dome prechádzajú do podielového spoluvlastníctva vlastníkov bytov podľa pomeru veľkosti bytov podľa
§27zák.č.42/1992Zb.oúpravemajetkovýchvzťahovavyporiadanímajetkovýchnárokovvdružstvách.

Z toho hľadiska nie je podstatné, ktoré bytové družstvo vlastní bytový dom, lebo nebytové priestory
nadobudli zo zákona do podielového spoluvlastníctva vlastníci bytov v bytovom dome.

4. Okresný súd vychádzal zo zistenia, že Bytové družstvo Hron vzniklo dňom zápisu do obchodného
registra 19. 12. 1991 a že došlo k jeho vyčleneniu zo Stavebného bytového družstva Banská Bystrica

o čom bol podpísaný delimitačný protokol zo dňa 12. 02. 1992. Žalobu zamietol jednak z dôvodu, že
žalobca neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia, že nadobudol vlastnícke právo k označeným nebytovým
priestorom a vzhľadom na to, že tvrdeniam žalobcu nesvedčí ani právna úprava. K vyčleneniu členov
a majetku družstva došlo podľa § 49 zák. č. 176/1990 Zb. s účinkami od vzniku nového vyčleneného
družstva. Žalobca tak nemal žiadny zákonný podklad nevydať nehnuteľnosti, ktoré sú v delimitačnom

protokole označené ako obchodné priestory MINOLTA, OTEX a NOVOSAD. Delimitačný protokol nie
je listinou, ktorá by osvedčovala vznik vlastníckeho práva žalobcu k trom nebytovým priestorom,
vystavaným po zlúčení právnych predchodcov oboch družstiev v roku 1973. Ďalším dôvodom na
zamietnutie žaloby bola právna úprava § 27 zák. č. 42/1992 Zb. v znení do 31. 08. 1993, ktorá upravuje
prechod vlastníctva resp. spoluvlastníctva nebytových priestorov v prospech vlastníkov družstevných

bytov v dome, kedy prechod vlastníctva k nebytovým priestorom nastal pri prevodoch bytov. Z hľadiska
tejto právnej úpravy nebolo rozhodujúce, ktoré z družstiev malo dom vo vlastníctve. Keďže okresný
súd zamietol žalobu na určenie spoluvlastníctva žalobcu k nebytovým priestorom, zamietol žalobu
aj v tej časti, v ktorej sa žalobca domáhal, aby žalované Bytové družstvo Hron predložilo písomnú
zmluvu o výkone správy. Naliehavý právny záujem sa viaže na konkrétny určovací petit a súvisí s

vyriešením otázky, či sa môže dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho práva alebo neistoty v jeho
právnom vzťahu. Kým naliehavý právny záujem na určení spoluvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
žalobca preukázal, naliehavý právny záujem nepreukázal v tej časti žaloby, v ktorej sa domáhal určenia
vlastníckeho práva pre žalovaných. Okresný súd konštatoval, že určovacím petitiom, ktorý bol uvedenýv žalobe sa nedosiahne odstránenie spornosti žalobcovho práva alebo jeho neistoty v právnom vzťahu,
lebo určeniu spoluvlastníckeho práva na strane žalovaných bráni spornosť ohľadne spoluvlastníckeho
práva žalobcu. Žalobca tiež nemôže mať naliehavý právny záujem na určení záložného práva, ktoré

vyplýva priamo z § 15 zák. č. 182/1993 Z. z.

5. Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 80 písm. c) OSP, § 49 zák. č. 176/1990 Zb., § 27 zák.
č. 42/1992 Zb. v znení do 31. 08. 1993. Rozhodnutie o trovách odložil na čas 30 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

6. Žalobca vo včas podanom odvolaní uviedol, že proces vzniku Bytového družstva Hron nebol v konaní
spochybnený a predložil písomné záznamy preukazujúce dojednávanie delimitačného protokolu, kde
sa konštatuje, že predmetom delimitácie neboli sporné nebytové priestory a Bytové družstvo Hron si
v zmysle textu delimitačného protokolu, ak je ich vlastníkom, neuplatnilo právo na súde s príslušným
návrhom. Z toho dôvodu zostali nebytové priestory vo vlastníctve žalobcu. Žalobca namietal závery,

ktoréz§49ods.2zák.č.176/1990Zb.vyvodilokresnýsúd.Naporade 30.05.1991sastranydohodlina
pripravení delimitačného protokolu ku schváleniu na členských schôdzach oboch družstiev a podpísaný
do 30. 06. 1991. Ak by aj vyčlenenie Bytového družstva Hron členská schôdza neschválila, čo však súd
neskúmal, nevylučuje to podpísanie platného delimitačného protokolu. Žalobca ďalej namietal záver,
ktorý okresný súd vyvodil z § 27 zák. č. 42/1992 Zb., že je právne bezvýznamné, aké bytové družstvo

vlastníbytovýdom,leboprechodvlastníctvaknebytovýmpriestorom nastalpriprevodochbytovvdome.
Uvedený záver súdu je v rozpore so zásadou nikto nemôže na iného previesť viac práv, ako sám má. V
čase, keď Bytové družstvo Hron vykonávalo prevody družstevných bytov do vlastníctva svojich členov,
títo už neboli členmi žalobcu. Je právne nemožné, aby družstvo previedlo na svojho člena podiel na
nebytových priestoroch, ktorých vlastníkom je tretia osoba, t. j. žalobca. Žalobca nedelimitoval bytový

dom na vlastníkov bytov, ale na Bytové družstvo Hron, ktoré v čase, keď predávalo svojim členom
byty do vlastníctva nedisponovalo spornými nebytovými priestormi. Vyčlenením Bytového družstva Hron
nájomcom bytov vo vyčlenenom bytovom dome zaniklo členstvo v Bytovom družstve Banská Bystrica
a preto im zanikla zákonná podmienka, aby im Bytové družstvo Banská Bystrica previedlo nebytové
priestory, ktoré sú predmetom konania. V konaní bola opomenutá skutočnosť, že nebytový priestor

vznikol tak, že vlastník zhodnotil vlastnú nehnuteľnosť výstavbou, ktorá bola financovaná z troch
zdrojov a to vkladom od členov družstva, investičného úveru, ktorý členovia družstva splácali banke a z
poskytnutej dotácie od štátu. Ďalej žalobca namietal záver o neexistencii naliehavého právneho záujmu
na určení vlastníckeho práva žalovaných, pretože žalobca sa nedomáha určenia vlastníckeho práva pre
žalovaných,aleurčeniavlastníckehopráva prežalobcuavprípade,akbysúd tejtožalobevyhovel,malo

by rozhodnutie dopad na veľkosť spoluvlastníckych podielov ostatných vlastníkov v bytovom dome, t. j.
nové vymedzenie veľkosti spoluvlastníckych podielov a rozhodnutie by bolo nevykonateľné pokiaľ ide o
zápisnalistevlastníctva.Naliehavýprávnyzáujemjezrejmýztoho,žeaniostatnénebytovépriestorynie
sú na liste vlastníctva zapísané. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného
súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, prípadne aby rozhodol tak, že žalobe vyhovie v plnom rozsahu.

7. Žalovaní podali písomné vyjadrenie k odvolaniu prostredníctvom svojho právneho zástupcu. V ňom
sa uvádza, že z delimitačného protokolu zo dňa 12. 02. 1992 a jeho príloh vyplývala požiadavka
na delimitáciu celého bytového domu aj s prízemím bez neprípustného delenia objektu. Žalovaní
sú právnymi nástupcami Stavebného bytového družstva zamestnancov Krajského ústavu národného

zdravia v Banskej Bystrici, ktoré obytný dom postavilo, žalobca sa na jeho výstavbe nepodieľal
List Slovenského zväzu bytových družstiev zo dňa 04. 07. 1988 preukazuje iba to, ako sa hodnota
vstavaných priestorov, ktorá zodpovedala finančným prostriedkom poskytnutým zo Slovenského zväzu
bytových družstiev začlenila do majetku SBD Banská Bystrica. Žalobcovi neprislúchajú žiadne nároky
k nebytovým priestorom vzniknutým zo spoločných častí a zariadení bytového domu a nemôže z nich

brať úžitky z prenájmu na úkor žalovaných. Okresný súd rozhodol vecne správne a odvolanie žalobcu
bolo nedôvodné. Za vyjadrenie k odvolaniu boli uplatnené trovy právneho zastúpenia 659,78 EUR.

8. Súd prvej inštancie napadnuté rozhodnutie vydal v čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (do
30. 06. 2016) a odvolací súd vo veci rozhodol po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok (ďalej len „CSP“) od 01. 07. 2016, ktorý sa vzťahuje aj na konania začaté pred dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa 470 ods. 2,
veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohtozákona, zostávajú zachované. Nová právna úprava rešpektuje účinok procesných podaní urobených
do 30. 06. 2016 v zmysle princípu právnej istoty a legitímnych očakávaní strán sporu v konaní, ktoré
neskončilo za účinnosti skoršej právnej úpravy.

9. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného viazaný rozsahom a
dôvodmi odvolania a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP) rozsudok súdu prvej
inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správne.

10. Podľa § 118 Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31. 12. 1991, predmetom

občianskoprávnych vzťahov sú veci a práva, pokiaľ to povaha práva pripúšťa. Od 01. 01. 1992 bol § 118
doplnený ods. 2, predmetom občianskoprávnych vzťahov môžu byť tiež byty alebo nebytové priestory.

11. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

12. Podľa § 868 Občianskeho zákonníka, pokiaľ ďalej nie je uvedené inak, spravujú sa ustanoveniami
tohto zákona aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 1992; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj
nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 1992 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

13. Podľa § 47 ods. 1 zák. č. 176/1990 Zb. o bytovom, spotrebnom, výrobnom a inom družstevníctve
pokiaľ ďalej nie je uvedené inak, spravujú sa ustanoveniami tohto zákona aj právne vzťahy vzniknuté
pred 1. júnom 1990; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. júnom 1990
sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

14. Podľa § 49 ods. 1 zák. č. 176/1990 Zb. členovia organizačnej jednotky družstva, ktorí sa stali
členmi družstva na základe zlúčenia družstva, môžu uznesením nadpolovičnej väčšiny svojho kolektívu
požiadať najneskôr do 30. júna 1991 členskú schôdzu družstva o súhlas s vyčlenením členov, majetku
a činnosti s účinkami vzniku nového družstva.

15. Podľa § 49 ods. 3 zák. č. 176/1990 Zb. nové družstvo vznikne dňom zápisu do podnikového
registra. K návrhu na zápis sa pripoja údaje o vyčlenení členov a protokol obsahujúci najmä údaje o
vyčlenení majetku, práv a povinností; protokol musí schváliť predstavenstvo a nadpolovičná väčšina
členov vyčleňovanej organizačnej jednotky. Ak nedôjde k dohode o obsahu protokolu, priloží sa k návrhu
na zápis vyhlásenie o tejto skutočnosti.

16. Podľa § 27 zák. č. 42/1992 Zb. o úprave majetkových vzťahov a vyporiadaní majetkových nárokov
v družstvách v znení platnom od nadobudnutia účinnosti do 31. 08. 1993 vlastníci družstevných bytov v
domoch vo vlastníctve družstva sa stávajú v pomere k veľkosti ich bytov spoluvlastníkmi spoločných a
nebytových priestorov domu, v ktorom sa predmetné byty nachádzajú, okrem garáží.

17. Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, na zabezpečenie
pohľadávok vzniknutých z právnych úkonov týkajúcich sa domu, spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu a príslušenstva a na zabezpečenie pohľadávok vzniknutých z právnych úkonov
týkajúcich sa bytu alebo nebytového priestoru v dome, ktoré urobil vlastník bytu alebo nebytového

priestoru v dome, vzniká zo zákona k bytu alebo k nebytovému priestoru v dome záložné právo v
prospech spoločenstva; ak sa spoločenstvo nezriaďuje, vzniká zo zákona záložné právo v prospech
ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Vznik a zánik záložného práva sa zapíše do katastra
nehnuteľností

18. Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol účinný do 30. 06. 2016, návrhom na
začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie
je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

19. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo

najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.20. Krajský súd vyzval strany sporu na predloženie dokumentácie vzťahujúcej sa k sporným nebytovým
priestorom, ďalej na aktualizáciu žalovaných fyzických osôb a žalobcu aj na vysvetlenie výpočtu
jednotlivých spoluvlastníckych podielov. Žalobca v odpovedi súdu predloženej 22. 02. 2017 uviedol, že

všetku technickú dokumentáciu bytového domu na ul. Q. X-XX, M. M. odovzdal bytovému družstvu Hron.
Dokumenty, ktorými žalobca disponoval predložil už v konaní na okresnom súde. Pokiaľ ide o veľkosť
spoluvlastníckych podielov, žalobca uviedol, že ich skutočná veľkosť nezodpovedá zápisu na liste
vlastníctvaareálnemustavupodľaveľkostijednotlivýchbytovanebytovýchpriestorov.Pripočte72bytov
a existencii nebytových priestorov je nemožné, aby bola v zlomku pri každom spoluvlastníckom podiele v

menovateli uvedená číslovka 10.000. Vzhľadom na skutočnosť, že veľkosť spoluvlastníckych podielov
pri prevode bytov určovalo Bytové družstvo Hron, metodiku, ktorou postupovalo pri určení veľkosti
spoluvlastníckych podielov, môžu objasniť len jeho zástupcovia. Vzhľadom na zmeny vo vlastníctve
bytov žalobca navrhol, aby súd pripustil zámenu účastníkov konania na strane žalovaných fyzických
osôb.

21. Právny zástupca žalovaných na výzvu krajského súdu listom zo dňa 22. 02. 2017 predložil
stavebnú dokumentáciu, stavebné rozhodnutia a kolaudačné rozhodnutia. Predložené písomnosti už
boli súčasťou spisu v konaní na súde prvej inštancie. Ďalej vo vyjadrení poukázal na to, že dostavba
kancelárii ako sporných nebytových priestorov bola uskutočnená pred účinnosťou stavebného zákona.
Súčasne označil zmeny, ku ktorým došlo na strane žalovaných fyzických osôb, ktoré vyplývali z LV č.

XX.kat. úz. M. M..

22. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 16Co/1004/2015-1147 z 19. 04. 2017 podľa § 80 ods.
1, 2 CSP vyhovel návrhu žalobcu, aby na strane žalovaných 6/, 13/, 14/, 36/, 49/, 71/, 82/, 103/, 104/,
105/ vstúpili do konania označené fyzické osoby vzhľadom na zmeny, ktoré nastali počas konania.

23. Odvolanie žalobcu nebolo dôvodné. Okresný súd správne zamietol žalobu, pretože žalobca
nepreukázal, že nadobudol vlastnícke právo k sporným nebytovým priestorom a tvrdeniam žalobcu
nesvedčí ani právna úprava, na ktorú okresný súd poukázal. Okresný súd správne uviedol, že určeniu

spoluvlastníckeho práva na strane žalovaných bráni spornosť ohľadne spoluvlastníckeho práva žalobcu
a že žalobca nemôže mať naliehavý právny záujem na určení záložného práva, ktoré vyplýva priamo
z § 15 zák. č. 182/1993 Z. z. K tvrdeniam, ktoré žalobca zopakoval v odvolaní krajský súd uvádza
nasledovné. Vznik a vyčlenenie majetku žalovaného Bytového družstva Hron z majetku žalobcu sa
riadil zákonom č. 176/1990 Zb. o stavebnom bytovom družstevníctve. Tvrdenia žalobcu nemali vplyv

na skutkové a právne závery súdu prvej inštancie, lebo rozhodujúcou skutočnosťou, z ktorej okresný
súd správne vychádzal a ktorá nebola spochybnená je, že Bytové družstvo Hron vzniklo dňom zápisu
do obchodného registra 19. 12. 1991. Až potom mohlo konať navonok, teda aj podpisovať delimitačný
protokol so žalobcom. Žalobcovi sa tiež nepodarilo spochybniť záver okresného súdu, že delimitačný
protokol nie je listinou, ktorá by osvedčovala vznik vlastníckeho práva. Právna úprava v § 49 ods. 3, veta

tretia zák. č. 176/1990 Zb. rieši aj situáciu, kedy medzi družstvami nedôjde k dohode o celom obsahu
protokolu. Zápis o tom, že strany vylúčili z protokolu tri nebytové priestory nepreukazuje správnosť
tvrdenia žalobcu, že tieto nebytové priestory zostali v jeho vlastníctve, ale preukazuje iba to, že strany sa
vtejtočastiomajetkunedohodli.Žekdohodeohľadomtrochnebytovýchpriestorovnedošlonasvedčoval
aj obsah predložených písomností a vzájomnej komunikácie. Žalobca nesprávne interpretuje § 49 zák.

č. 176/1990 Zb. pokiaľ tvrdil, že právna úprava umožňovala vyčlenenie s primeraným majetkovým
rozsahom, ktorý existoval v čase zlúčenia. Z textu uvedenej právnej úpravy nemožno vyvodiť, že
vyčleneniu podliehal iba majetok, ktorý existoval v čase zlúčenia družstiev. K tvrdeniu, že sporné
nebytovépriestorynemožnopovažovaťzasúčasťbytovéhodomu,leboideosamostatnévecivprávnom
zmysle podľa § 118 ods. 2 Občianskeho zákonníka odvolací súd uvádza, že právna úprava § 118 ods. 2

Občianskeho zákonníka nadobudla účinnosť až od 01. 01. 1992. V posudzovanej veci však skutočnosti,
zktorýchsúdprvejinštancievychádzal,nastaliskôr.Existencianebytovýchpriestorov včasepodpísania
protokolu o delimitácii majetku nebola sporná, ale rozhodujúce skutočnosti, na ktoré sa delimitácia
viaže, vrátane jej vyúčtovania, nastali už ku dňu 01. 01 1992, čo vyplýva z čl. 1 bod 4/ a čl. II bod
3/ delimitačného protokolu (č. l. 36, 37). Bytové družstvo Hron bolo zapísané do obchodného (vtedy

podnikového) registra 19. 12. 1991, takže právne vzťahy sa posudzujú podľa právnej úpravy platnej do
31. 12. 1991. Na tom nič nemení skutočnosť, že v čase vzniku žalovaného nebol uzavretý delimitačný
protokol o vyčlenení majetku. Vzhľadom na právnu úprav platnú do 31. 12. 1991 tak samo o sebe
neobstojí tvrdenie žalobcu, že nebytové priestory boli predmetom občianskoprávnych vzťahov. Naprotitomu z písomností, týkajúcich sa stavebných úprav v roku 1973 vyplývalo, že stavba bola označená ako
dostavba kancelárskych miestností resp. priestorov, čo nasvedčuje obrane žalovaných a argumentácii
Bytového družstva Hron, že vstavaním sa stali súčasťou bytového domu, lebo po odovzdaní do užívania

v roku 1973 sa stali súčasťou hlavnej veci. V rozhodnom čase svedčilo vlastníctvo nebytových priestorov
tomu, kto sa stal vlastníkom bytového domu.

24. Vzhľadom na preukazovaný záujem žalobcu na určovacej žalobe možno považovať za priliehavý
aj záver okresného súdu, že nebolo rozhodujúce, ktoré z družstiev malo dom vo vlastníctve. V

posudzovanej veci sú od začiatku sporné majetkové pomery k nebytovým priestorom medzi dvoma
družstvami. Predmetom sporu dvoch družstiev nie je samotný bytový dom, ale len nebytový priestor v
tomto dome. Právna úprava podľa zák. č. 42/1992 Zb. uprednostňovala v bytovom dome s nebytovým
priestorom vo vlastníctve družstva právne nároky vlastníkov bytov v tomto dome. Upravuje majetkové
vzťahy a právne pomery vo vnútri družstva a nerieši kolíziu vlastníckych práv viacerých družstiev.
Vzhľadom na to je rozporné tvrdenie žalobcu, ktorý na jednej strane nespochybňuje vlastnícke právo k

bytovému domu ale na druhej strane považuje nebytové priestory v bytovom dome za svoje.

25. Keďže súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, správne zistil skutkový stav,
vyvodil z neho zodpovedajúci právny záver, rešpektoval príslušnú právnu úpravu a zohľadnil všetky
právne významné skutočnosti a jeho rozhodnutie je vecne správne, odvolací súd ho z tých istých

dôvodov potvrdil (§ 387 ods. 2 CSP).

26. Procesné postavenie Okresného úradu Banská Bystrica, s ktorým súd prvej inštancie konal ako s
vedľajším účastníkom na strane žalovaných, zaniklo s účinnosťou Civilného sporového poriadku od 01.
07. 2016. Na výzvu, či chce ďalej uplatňovať procesné práva podľa novej procesnej úpravy § 81, § 82

CSP ako intervient, oznámil listom zo dňa 16. 02. 2017 (č. l. 1110), že nemá záujem vstúpiť do konania
a preto s ním odvolací súd ďalej nekonal.

27. Výrok, ktorým krajský súd rozhodol, že žalovaní majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v celom rozsahu, je odôvodnený podľa § 262 ods. 1 CSP tým, že o nároku na náhradu trov konania

rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalovaní boli v odvolacom konaní
úspešní a náhradu trov právneho zastúpenia si uplatnili.

28. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.

1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci,
ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432
ods. 2 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo

dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a

čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť vytýkaná v dovolaní
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP).
Je povinnosťou dovolateľa v dovolaní vysvetliť, z čoho vyvodzuje prípustnosť dovolania a v dovolaní
náležite vymedziť dovolací dôvod (§ 420 CSP alebo § 421 CSP v spojení s § 431 ods. 1 CSP a § 432
ods. 1 CSP).

Dovolací súd neprejednáva dovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným
dovolacím dôvodom. Nedostatky dovolania vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f/ CSP.