Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. október 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 32C/89/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620202323
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Albert
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1620202323.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: TESCO STORES SR, a.s., IČO: 31 321 828, Cesta
na Senec 2, 821 04 Bratislava - mestská časť Ružinov, zast.: OLEXOVA VASILISIN s.r.o., IČO: 36
820 059, Gorkého 6, 811 01 Bratislava - Staré mesto, proti žalovanému: P. o žalobe žalovaného na
obnovu konania a o návrhu žalovaného na odklad vykonateľnosti rozsudku vo veci pôvodne vedenej na
Okresnom súde Malacky sp.zn. 27C/105/2017, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu na obnovu konania o d m i e t a.

II. Súd návrh na odklad vykonateľnosti rozsudku pre zmeškanie Okresného súdu Malacky č.k.
27C/105/2017-55 zo dňa 03.09.2018 z a m i e t a.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na súd bola dňa 18.09.2020 doručená žaloba P. a to na obnovu konania sp.zn. 27C/105/2017, v
ktorom Okresný súd Malacky vydal rozsudok pre zmeškanie č.k. 27C/105/2017-55 zo dňa 03.09.2018,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 01.11.2018. V žalobnom petite žiadal P., aby súd obnovil pôvodné
konanie vedené na Okresnom súde Malacky pod sp.zn. 27C/105/2017 a zrušil rozsudok pre zmeškanie
v celom rozsahu a vo všetkých výrokoch. Súčasne požiadal o odklad vykonateľnosti rozsudku pre

zmeškanie č.k. 27C/105/2017-55 zo dňa 03.09.2018. Súd ďalej označuje strany sporu v súlade s
ustálenou judikatúrou podľa ich procesného postavenia v pôvodnom konaní, s uvedením toho, kto podal
návrh na obnovu konania (viď Zbierka súdnych rozhodnutí a stanovísk Najvyššieho súdu č. V/1968 str.
49). Žaloba na obnovu konania nemení procesné postavenie strán sporu a toto zostáva zachované tak,
ako ho mali v pôvodnom právoplatne skončenom konaní (viď tiež uznesenie Krajského súdu v Nitre č.k.
7Co/121/2019 zo dňa 30.10.2020).

2. V žalobe na obnovu konania žalovaný P. tvrdil, že nárok žalobcu uplatnený v pôvodnom konaní
bol nedôvodný. Žalobca v minulosti prenajal nájomnou zmluvou priestory vo vestibule Centra Tesco,
pričom žalovaný bol v nájomnej zmluve uvedený ako ručiteľ. Ako dôvody obnovy konania uviedol §
397 písm. a) a b) C.s.p., s tým, že ako nové dôkazy označil výpis z účtovného systému žalobcu a e-
mail s vyjadrením pracovníka spoločnosti žalobcu. Uviedol, že o týchto dôkazoch sa dozvedel v dňoch

19.06.2020 a 14.07.2020. Tvrdil, že je na základe dôkazov nezákonné a nesprávne, aby on ako ručiteľ
bol súdom zaviazaný uhradiť žalovanému dlžnú sumu. Udával, že faktúry boli splatné 26.09.2016, teda
v čase údajnej výzvy veriteľa zo dňa 19.09.2016 boli ešte v splatnosti a veriteľ ešte nemohol vyzvať
dlžníka na úhradu zmluvnej pokuty. Žiadal zrušiť rozsudok z dôvodu jeho vecnej nesprávnosti. Podľa
žalovaného pohľadávka neexistuje v účtovníctve žalobcu a on nemá povinnosť splniť dlh. Rozsudok
považuje za arbitrárny. Taktiež tvrdil, že ručiteľský záväzok nevznikol, tiež že v časti zanikol a že žaloba a

rozsudoksúvrozporesdôkazmivspise.Namietal,ževrozsudkuniejeuvedenápreviazanosťpovinnosti
ručiteľaahlavnéhodlžníka.Dojednaniaozmluvnýchpokutáchpovažuježalovanýzaneplatnéprerozpors dobrými mravmi; pokuta, ako aj súdom priznané úroky z omeškania sú podľa neho neprimerane
vysoké. Hlavný dlžník nebol nikdy vyzvaný na úhradu zmluvných pokút, preto nemohla žalovanému
ako ručiteľovi vzniknúť povinnosť k ich úhrade. Pokuty sú nesprávne účtované aj z DPH a počítané

v rozpore so zmluvou. Súd mal pri výpočte vyúčtovaných pokút využiť svoje moderačné právo. Ďalej
žalovaný v žalobe na obnovu konania namietal procesné podmienky vydania napadnutého rozsudku
pre zmeškanie, keďže sa o podanej žalobe nedozvedel, nebola mu doručená. Namietal, že mu neboli
správne doručované zásielky poštou, pretože mu nebolo v schránke ponechané upozornenie a že
súd mu nedoručoval na adresu zamestnávateľa zistenú pri lustrácii v systéme Sociálnej poisťovne.

Neboli splnené podmienky pre doručovanie žaloby formou zverejnenia na úradnej tabuli súdu. Súd
mal s ním komunikovať e-mailom, pretože jeho e-mailovú adresu mal k dispozícii. Keďže s právnym
zástupcomžalobcukomunikovale-mailom,porušilsúdzásadurovnostistránvkonaní.Taktiežsúdmohol
komunikovať prostredníctvom spoločnosti hlavného dlžníka: BEST GROUP SLOVAKIA s.r.o. Žalovaný
sa nedozvedel o žalobe, nebolo mu doručené predvolanie na pojednávanie ani rozsudok. Tiež má za
to, že súd prekročil rozsah žaloby, čo sa týka priznaných úrokov z omeškania. Žalovaný ďalej namieta

neplatnosť plnomocenstva právneho zástupcu žalobcu v pôvodnom konaní a v dôsledku toho tiež
neplatnosť substitučnej plnej moci na zastupovanie na pojednávaní. V žalobe na obnovu konania bolo
tiež uvedené, že žalobca nepredložil kompletnú nájomnú zmluvu a je potrebné overiť, či ju podpisovala
kompetentná osoba.

3. Žalobca sa k žalobe na obnovu konania vyjadril podaním zo dňa 18.02.2021, kde uviedol, že podľa
neho žiadny zo zákonných dôvodov na obnovu konania nie je naplnený a žaloba na obnovu konania
musí byť zamietnutá. Podmienka podľa ust. § 397 písm. a) C.s.p. nie je naplnená, pretože tu nie sú také
dôkazy, ktoré by žalovaný nemohol použiť bez svojej viny. Nepredloženie dôkazov v pôvodnom konaní
považuje za procesne zavinené žalovaným, ktorý skutočnosti a dôkazy na svoju obranu nepredložil včas

z vlastnej nedbanlivosti. Dôvod podľa § 397 písm. b) C.s.p. nie je naplnený, pretože tento dôvod sa
vzťahuje len na vykonanie takých dôkazov, ktoré v čase pôvodného konania existovali a strana ich aj
navrhla vykonať, čo v tomto prípade nie je splnené.

4. Žalovaný k vyjadreniu žalobcu predložil súdu repliku, v ktorej poukázal na skutočnosť, že dôkazy

priložené k žalobe na obnovu konania bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, pretože
takéto dôkazy vtedy nemal k dispozícii. Navrhol vykonanie dokazovania účtovnou evidenciou žalobcu
a znaleckým skúmaním takej evidencie, čím bude preukázané, že žalobca žiadne zmluvné pokuty voči
hlavnému dlžníkovi nevedie v účtovníctve.

5. Žalobca v duplike uviedol, že je irelevantné, kedy sa žalovaný o dôkaze dozvedel, dôležité je, že
taký dôkaz existoval už v pôvodnom konaní, bolo ho možné vykonať a nebol do konania predložený
iba z procesných dôvodov zavinených žalovaným. Tak, ako žalovaný „nový“ dôkaz reálne zabezpečil
teraz, bolo ho možné zabezpečiť aj v pôvodnom konaní. Pokiaľ ide o účtovanie zmluvných pokút, na
tieto sa nevystavujú faktúry, keďže nedošlo k dodaniu služby. Na zaúčtovanie postačuje vystaviť výzvu

na zaplatenie, čo bolo v posudzovanom prípade splnené.

6. Súd zo súdneho spisu tunajšieho súdu sp. zn. 27C/105/2017 zistil, že žalobcom v predmetnom konaní
bola spoločnosť TESCO STORES SR, a.s., IČO: 31 321 828, sídlom Kamenné námestie 1/A, 815 61
Bratislava a žalovaným bol P., ktorý podal žalobu na obnovu konania. Predmetom sporu bolo zaplatenie

peňažnej sumy 5.557,56 Eur s príslušenstvom z titulu nedoplatkov na nájomnom z uzatvorenej nájomnej
zmluvyzodňa01.10.2015medzižalobcomaspoločnosťouBESTGROUPSLOVAKIAs.r.o.,IČO:48165
131, pričom žalovaný prevzal ručenie za záväzky dlžníka z nájomnej zmluvy. Žaloba bola žalovanému
doručená postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p., t.j. zverejnením na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu, žalovaný sa však k žalobe nevyjadril. Na pojednávaní nariadenom na 03.09.2018 sa žalovaný bez

ospravedlnenia nezúčastnil, pričom predvolanie mal doručené náhradným spôsobom (dňom vrátenia
nedoručenej zásielky adresovanej na adresu trvalého pobytu žalovaného súdu - 27.06.2018). Žalobca
na pojednávaní navrhol vydanie rozsudku pre zmeškanie, z ktorého dôvodu súd vo veci rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného č.k. 27C/105/2017-55 zo dňa 03.09.2018, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 01.11.2018. Žalovaný dňa 06.08.2019 podal osobne na súde návrh na zrušenie

rozsudku pre zmeškanie podľa ustanovenia § 277 ods. 2 C.s.p.. Uznesením zo dňa 03.08.2020 bol
jeho návrh súdom zamietnutý, pretože podľa súdu žalovaný nepreukázal, že by z ospravedlniteľných
dôvodov zmeškal pojednávanie, na ktorom súd vyhlásil rozsudok pre zmeškanie. Proti uzneseniu zo
dňa 03.08.2020 podal žalovaný odvolanie, o ktorom nebolo dosiaľ odvolacím súdom rozhodnuté.7. Podľa § 274 C.s.p., na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,

hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa § 397 písm. a.) C.s.p. proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania ak,

a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu

priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,

d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,

e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré

je pre strany záväzné, alebo

f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

9. Podľa § 398 C.s.p. žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu, ktorým
bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady za ktorých sa zmier
schvaľoval, to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť.

10. Podľa § 400 C.s.p. žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.

11. Podľa § 403 ods. 1, ods. 2 C.s.p. žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov,
odkedy sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo
dňa, keď ho mohol uplatniť. Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od

právoplatnosti rozhodnutia.

12. Podľa § 405 C.s.p. odpustenie zmeškania lehoty na podanie žaloby na obnovu konania nie je
prípustné.

13. Podľa § 406 C.s.p. v žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie
označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania,
skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby
preukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje.

14. Podľa § 412 ods. 1 C.s.p., súd môže na návrh odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, ak
sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa.

15. Podľa § 413 ods. 1 C.s.p. súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak a) bola podaná
oneskorene, b) bola podaná neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je

prípustná, d) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo e) je zjavne nedôvodná.16. Žaloba na obnovu konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorým možno napadnúť
právoplatné rozhodnutie súdu prvého stupňa alebo odvolacieho súdu, avšak výhradne z dôvodov,
ktoré sú taxatívne uvedené v ustanovení § 397 C.s.p. Podmienkami prípustnosti každej žaloby na

obnovu konania sú: spôsobilý predmet, voči ktorému žaloba smeruje, zákonný dôvod obnovy, o ktorý
sa žaloba musí opierať, lehoty, počas ktorých musí byť žaloba na obnovu konania podaná a osoba
spôsobilá k podaniu návrhu. Splnenie, resp. nesplnenie týchto podmienok je súd povinný skúmať z
úradnej moci. Žaloba na obnovu konania predstavuje výrazné narušenie právnej istoty strán, ktorých
spor bol právoplatne rozhodnutý súdom, preto prichádza do úvahy len výnimočne. Zákon vzhľadom na

to vyčerpávajúcim spôsobom vymedzuje dôvody, z ktorých aspoň jeden musí byť splnený, aby mohlo byť
žalobenaobnovukonania(zasplneniaostatnýchpodmienok)vyhovené,pričomžiadnyminýmdôvodom
nemôže byť podaná žaloba odôvodnená.

17. Žalovaný je oprávneným subjektom na podanie žaloby na obnovu konania, keďže bol stranou
pôvodného sporu a napadnuté rozhodnutie bolo vydané v jeho neprospech. Domáha sa pritom obnovy

konania, ktoré bolo ukončené rozsudkom pre zmeškanie žalovaného vyhláseným na pojednávaní na
návrh žalobcu podľa § 274 C.s.p. Rozsudok pre zmeškanie je osobitným druhom súdneho rozhodnutia,
ktorýpredstavujenásledokprocesnejpasivitystranyvkonaní.Rozsudkomprezmeškaniejesúdpovinný
podľa § 274 C.s.p. rozhodnúť vtedy, ak sa žalovaný nedostaví na pojednávanie vo veci, hoci mu bolo
doručené predvolanie, v ktorom bol poučený o možných procesných následkoch nedostavenia sa a

žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami a súčasne
žalobca navrhne rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie. Skutkovým základom kontumačného rozsudku
je výhradne žalobcom tvrdený skutkový stav - kontumačne sa tu vyhovie žalobcom tvrdenému nároku
bez ohľadu na prípadné stanovisko žalovaného a bez vykonania dokazovania. Odrazom toho je, že súd
v odôvodnení rozsudku pre zmeškanie uvádza iba stručnú identifikáciu procesného nároku a právny

dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

18. Rozsudky pre zmeškanie tvoria osobitnú skupinu rozsudkov aj z hľadiska prípustnosti žaloby
na obnovu konania. Žaloba na obnovu konania je voči nim síce prípustná, ale len v prípade,
že sa dôvod obnovy vzťahuje na predpoklady, za ktorých mohli byť takéto rozsudky vydané. V

konaniachpredchádzajúcichvydaniutakýchtorozsudkovsatotiždokazovanie(akojeajvyššieuvedené)
nevykonáva, preto uplatnenie dôvodov žaloby na obnovu konania spočívajúcich v objavení nových
dôkazov neprichádza do úvahy. To, prirodzene, platí s výnimkou prípadov, v ktorých by takto doplnený
skutkový stav viedol k záveru, že taký druh rozsudku nebolo možné vôbec vydať /viac v Ševcová, K.
Žaloba na obnovu konania v občianskom súdnom konaní, Bratislava: C.H. Beck, 2017/. V tejto súvislosti

súd poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky č.k. 25Cdo/2959/2007 z 30.09.2009,
podľa ktorého rozsudok pre zmeškanie je možné napadnúť žalobou na obnovu konania, len ak je možné
dôvody obnovy konania vzťahovať na predpoklady, za ktorých bol vydaný; nové skutočnosti, ktoré môžu
navrhovateľovi obnovy privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci, sú v tomto prípade dôvodom obnovy
konania iba potiaľ, ak môžu viesť k záveru, že neboli splnené predpoklady pre vydanie rozsudku pre

zmeškanie.

19. Súd po preskúmaní žaloby žalovaného dospel k záveru, že podaná žaloba o obnovu konania
je zjavne nedôvodná, pretože v nej žalovaný neuviedol žiaden dôvod obnovy, ktorý by bolo možné
vztiahnuť k predpokladom vydania rozsudku pre zmeškanie. Predpoklady pre vydanie rozsudku pre

zmeškanie upravuje Civilný sporový poriadok v § 274 a sú nimi návrh žalobcu na vydanie
rozsudku pre zmeškanie, skutočnosť, že žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol riadne a včas
na pojednávanie predvolaný, v predvolaní bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane vydania
rozsudku pre zmeškanie a žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami.
Žalovaný v podanej žalobe na obnovu konania argumentoval získaním nových dôkazov (výpis z

účtovného systému žalobcu a vyjadrenie pracovníka spoločnosti žalobcu), ktoré sa však vôbec netýkajú
predpokladov vydania rozsudku pre zmeškanie, ale majú slúžiť ako dôkaz týkajúci sa merita veci.
Rozsudok pre zmeškanie bol ale vydaný na pojednávaní na návrh žalobcu bez vykonania dokazovania,
ako procesná sankcia voči procesne pasívnej strane sporu - žalovanému. Súd k tomu dopĺňa, že ak
sa sporová strana nezdržiava v mieste jej trvalého pobytu, ktoré je jedinou dostupnou adresou na

doručovanie písomností a možnosť oboznámiť sa s obsahom doručovaných zásielok si nezabezpečí
iným spôsobom, sama sa tak svojim správaním pripravuje o možnosť reagovať na uplatnenie nárokov
tretích osôb voči nej. V súlade s uvedeným je potom i právna úprava doručovania v zmysle § 106
C.s.p. a § 116 C.s.p., ktorá bez ďalšieho nevylučuje rozhodnutie v spore rozsudkom pre zmeškanie,predstavujúcim v súlade so zásadou „práva prináležia bdelým“ sankciu za procesnú pasivitu, do ktorej
je potrebné zahrnúť i pasivitu sporovej strany v súvislosti s preberaním doručovaných písomností. Ak
sa teda sám žalovaný svojou pasivitou pripravil o možnosť v pôvodnom konaní použiť všetky existujúce

prostriedky jeho procesnej obrany, nemožno také jeho pochybenie napraviť obnovou konania. To platí
o to viac, keď sa vezme do úvahy skutočnosť, že spôsobilým dôvodom obnovy konania sú len také
skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré ten,
kto podal žalobu na obnovu konania, nemohol použiť v pôvodnom konaní bez svojej viny. Žalovaný
súdu žiadnu takú skutočnosť, rozhodnutie či dôkaz objektívne nie je spôsobilý predložiť, pretože sa

sám z vlastnej viny zbavil možnosti uvádzať skutočnosti a navrhovať dôkazy na jeho obranu tým, že sa
nedostavil na pojednávanie, na ktoré bol riadne predvolaný, resp. tým, že si nezabezpečil preberanie
zásielok na mieste evidovanom ako adresa jeho trvalého pobytu. Aj keby mal totiž teoreticky žalovaný
nové dôkazy k dispozícii už v čase pojednávania v pôvodnom konaní, nič by to na výsledku konania
nemohlo zmeniť, pretože žalovaný sa na pojednávanie vôbec nedostavil a súd tak musel rozhodnúť na
návrh žalobcu bez vykonania dokazovania kontumačným rozsudkom.

20. Pokiaľ žalovaný namieta procesné vady konania sp.zn. 27C/105/2017, poukazuje súd na uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1Obdo/54/2017, podľa ktorého dôvodom obnovy nemôže
byť nesprávny procesný postup súdu v obnovovanom konaní. To môže predstavovať iba procesnú
vadu pôvodného konania, ktorej preskúmanie nemožno preniesť do konania o obnove, pretože by

to prekračovalo rámec účelu tohto mimoriadneho opravného prostriedku. Ani tvrdenia žalovaného o
vecnej nesprávnosti vydaného rozsudku pre zmeškanie, že žaloba je v rozpore s dôkazmi, že jeho
ručiteľský záväzok zanikol, o neprimeranej výške zmluvnej pokuty ako aj ďalšie tvrdené skutočnosti, nie
sú relevantnými zákonnými dôvodmi na povolenie obnovy konania.

21. Vzhľadom na uvedené tu celkom zjavne nie je daný zákonný dôvod pre povolenie obnovy konania,
preto musel súd žalobu žalovaného odmietnuť.

22. Súd pre úplnosť považuje za potrebné doplniť, že nebolo nevyhnutné s vydaním tohto uznesenia
čakať do rozhodnutia odvolacieho súdu o odvolaní podanom proti uzneseniu súdu prvej inštancie o

zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Ak by totiž teoreticky odvolací súd aj podanému
odvolaniu vyhovel a napadnuté uznesenie či priamo rozsudok pre zmeškanie zrušil, musela by byť
žaloba žalovaného na obnovu konania aj tak odmietnutá, a to už len z toho dôvodu, že by nesmerovala
proti právoplatnému rozhodnutiu.

23. Návrhu žalovaného, aby súd odložil vykonateľnosť rozsudku pre zmeškanie č.k. 27C/105/2017-55
zo dňa 03.09.2018, súd posúdil podľa § 412 ods. 1 C.s.p., pričom nezistil dôvody hodné osobitného
zreteľa na odloženie vykonateľnosti. V danom prípade aj vzhľadom na skutočnosť, že súd žalobu na
obnovu konania posúdil ako zjavne nedôvodnú, súd návrh na odklad vykonateľnosti vyhodnotil za danej
situácie ako nedôvodný a neopodstatnený a tento zamietol.

24. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci..

25. Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodnutia o trovách konania v prípade,
že žaloba na obnovu konania je odmietnutá. Preto je nutné o trovách konania rozhodnúť analogicky
podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C .s.p., v
zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Predmetné
ustanovenie totiž upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu žaloby na obnovu

konania, nakoľko strana, ktorá podala žalobu na obnovu konania, nedosiahla žalobou sledovaný cieľ
(obnovenie pôvodného konania) rovnako ako v prípade, keby súd žalobu zamietol. Žalobcovi tak vznikol
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, ktorý mu súd priznal, a to v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti v poradí prvému a tretiemu výroku tohto uznesenia, ktorými súd rozhodol o odmietnutí žaloby

na obnovu konania a o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní ododňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch
vyhotoveniach / § 357 písm. c), m) C.s.p./

Proti druhému výroku tohto uznesenia, ktorým súd rozhodol o zamietnutí návrhu na odklad
vykonateľnosti rozsudku nie je prípustné podať odvolanie. / § 357 písm. j) C.s.p. /

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)