Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. november 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8C/36/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118219534
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1118219534.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave sudkyňou Mgr. Katarínou Škultétyovou v sporovej veci žalobkyne:

Z.. E. T., narodenej XX.XX.XXXX, bytom N. 1, XXX XX G., právne zastúpenej JUDr. Ivanou Halahijovou,
advokátkou, so sídlom Vazovova 9/A, 811 07 Bratislava, proti žalovaným: 1. S. Z., narodenému
XX.XX.XXXX, bytom N. 1, XXX XX G., 2. F. Z., narodenej XX.XX.XXXX, bytom N. 1, XXX XX G. a 3. S.
Z., narodenému XX.XX.XXXX, bytom N. 1, XXX XX G., o náhradu škody a vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni sumu 14 310,96 eur titulom
náhrady škody a to v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný v 1. rade, žalovaná v 2. rade a žalovaný v 3. rade sú povinní vypratať štvorizbový byt
nachádzajúci sa na X.poschodí rodinného domu, súp.č.XXXX, na N. ul., popisné č.1, nachádzajúceho
sa v katastrálnom území N. S., G., m.č. N. S., okres G., na Okresnom úrade v Bratislave, zapísaného
na LV č.XXXX ako rodinný dom, súp.č. XXXX, postaveného na parc.č.XXXX, vo vlastníctve žalobkyne
v podiele 1/1 a odovzdať žalobkyni kľúče od bytu do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, bez
poskytnutia bytovej náhrady.

III. Žalobkyňa má voči žalovaným, zaviazaným spoločne a nerozdielne, nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou dourčenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 07.12.2018 sa žalobkyňa domáhala voči
žalovaným v 1. a 2. rade zaplatenia, spoločne a nerozdielne sumy 14 310,96 eur titulom náhrady
škody vzniknutej žalobkyni z dôvodu nevyplatenia kompenzácie nájmu obcou pre nesplnenie zákonnej
povinnosti, vyplývajúcej žalovaným z ustanovenia § 7 a §12 ods. 5 zákona č. 260/2011 Z.z.. Podanou
žalobou sa zároveň domáhala proti žalovaným v 1. až 3. rade vypratania štvorizbového bytu,

nachádzajúceho sa na prvom poschodí rodinného domu súp. č. XXXX na N. ulici, popisné č. 1,
katastrálne územie N. S., mestská časť G. - N. S., okres G., na Okresnom úrade v Bratislave zapísaného
na LV č. XXXX ako rodinný dom, súpisné číslo XXXX postaveného na parc.č. XXXX, vo vlastníctve
žalobkyne v podiele 1/1 a odovzdať žalobkyni kľúče od bytu do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku, bez poskytnutia bytovej náhrady. Žiadala tiež priznať nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobkyňa podanú žalobu odôvodnila tým, že ako výlučná vlastníčka rodinného domu

nachádzajúceho sa v G., Starom meste, zapísaného na liste vlastníctva XXXX ako rodinný dom, súpisné
číslo XXXX, postaveného na parcele registra „C“ č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
m2, v podiele 1/1, uzavrela dňa 04.01.1999 so žalovaným v 1. rade nájomnú zmluvu na štvorizbový byt
nachádzajúci sa na 1. poschodí rodinného domu. Spoločnými užívateľmi bytu sú manželka nájomcu,žalovaná v 2. rade a syn nájomcu, žalovaný v 3. rade. V zmysle ustanovenia § 2 zákona č. 260/2011
Z.z. o ukončení a spôsobe usporiadania niektorých nájomných vzťahov k bytom (ďalej len „Zákon“),
byt podliehal tzv. regulovanému nájomnému. Dňa 27.02.2012 žalobkyňa doručila nájomcovi výpoveď

z nájmu v zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Zákona. Žalovaní žiadosť o poskytnutie bytovej náhrady
na obec v zmysle ustanovenia§ 7 ods. 1 a 7a Zákona, v zákonnej lehote nepodali, preto im nárok
na poskytnutie bytovej náhrady obcou zanikla. Z dôvodu, že žalovaní ako nájomcovia v lehote a za
podmienok stanovených zákonom o bytovú náhradu nepožiadali, právo zotrvať v byte za podmienok
vypovedanej nájomnej zmluvy zanikla. Listom zo dňa 01.02.2017 žalobkyňa vyzvala žalovaných o

vypratanie bytu. Na výzvu žalovaní nereagovali. Žalobkyňa poukazovala tiež na ustanovenie § 12
ods. 1 Zákona o podmienkach poskytnutia kompenzácie straty prenajímateľa, teda žalobkyne medzi
regulovaným a trhovým nájomným. Podmienkou poskytnutia finančnej kompenzácie je zápis žiadateľa
do zoznamu žiadateľov podľa ustanovenia § 9 ods. 8 Zákona a ako aj preukázanie dôvodnosti zaradenia
do zoznamu tak zo strany prenajímateľa, vlastníka ako aj zo strany nájomcu. Napriek tomu, že žalobkyňa
zákonné podmienky splnila, žalovaný v 1. rade žiadosť o zápis do zoznamu nepodal, z ktorého dôvodu

nebola žalobkyni kompenzácia poskytnutá. Tým, že žalobkyňa stratila oprávnenie požadovať od obce
rozdiel medzi trhovým a regulovaným nájomným, žalovaní v 1. a 2. rade spôsobili žalobkyni škodu v
sume 14 310,96 eur za obdobie od 01.01.2017 do 31.12.2018. Výšku škody žalobkyňa vyčíslila ako
rozdiel medzi trhovým nájomným určeným na základe znaleckého posudku znalca F.. S. F., K.. č. XXX/
XXXX, ktorý znalecký posudok pripojila k žalobe ako dôkaz (745,09 x 24 - 148,80 x 24 = 17 882,16 - 3

571,20=14310,96).Príčinnúsúvislosťmedzivzniknutouškodouazodpovednosťoužalovanýchv1.a2.
rade videla v nesplnení podmienok podľa ustanovení §§ 7 a 12 ods. 5 Zákona, žalovanými v 1. a 2. rade.
Z dôvodu, že pre výpoveď z nájmu užívajú žalovaní byt bez právneho dôvodu a lehota na postup podľa
Zákona márne uplynula, žalobkyňa dňa 12.07.2018 vyzvala žalovaných na uzavretie novej nájomnej
zmluvy, v ktorej by bola výška nájmu určená znalecký posudkom. Žalovaným navrhla súčasne uzavretie

dohody o urovnaní dlhu vzniknutého neplatením nájomného. Žalobkyňa vyzvala žalovaného v 1. rade
a žalovanú v 2. rade na zaplatenie dlžného nájomného dohodnutého pôvodnou zmluvou o nájme vo
výške 2 446,60 eur z dôvodu neplatenia nájomného dohodnutého v zmluve o nájme (pôvodnej) za
obdobie od 01.01.2016 do 31.01.2017 pri výške nájmu 188,20 eur mesačne žalovanými. Na výzvu
žalovanínereagovali.Listomzodňa19.11.2018žalobkyňavyzvalažalovanýchnavyprataniebytu,avšak

bezúspešne.

3. Žalovaní v 1. až 3. rade sa k žalobe písomne nevyjadrili. Uznesenie zo dňa 21.02.2019, č.l. 59 s
výzvou na vyjadrenie k žalobe bolo žalovaným v 1., 2. a 3. rade doručené dňa 27.03.2019.

4. Súd na základe vykonaného dokazovania na pojednávaniach dňa 24.03.2021, 08.09.2021 a
15.11.2021 za účasti sporových strán, žalobkyne, právnej zástupkyne žalobkyne a žalovanej v 2. rade,
ktorá na základe splnomocnenia (č.l. 103 a 104) zastupovala na pojednávaniach žalovaného v 1.
rade a žalovaného v 3. rade, z dôkazov, a to výpovede žalobkyne, výpovede žalovanej v 2. rade,
prednesov právnej zástupkyne žalobkyne, listinných dôkazov pripojených k žalobe, konkrétne výpisu z

listu vlastníctva č. XXXX (č.l. 7 a 125), Zmluvy o nájme bytu zo dňa 04.01.1999 (č.l. 8 až 11), výpovede
z nájmu bytu zo dňa 27.02.2012 (č.l.12), podania žalobkyne doručeného Magistrátu Hlavného mesta
Bratislavy dňa 14.05.2012 - vec: odovzdanie dokladov (č.l. 17), výzvy žalobkyne žalovaným v 1. a
2. rade na zaplatenie nájmu zaslaná žalovaným 29.03.2018 (č.l. 18 až 20), znaleckého posudku č.
164/2016 zo dňa 11.08.2016 znalca F.. S. F., PhD. (resp. jeho časti relevantnej k predmetu konania,

č.l. 21 až 25) ako listinného dôkazu pre absenciu náležitostí podľa § 209 ods. 2 Civilného sporového
poriadku, listu právnej zástupkyne žalobkyne zo dňa 12.07.2018 zaslaného žalovaným v 1. a 2. rade
(č.l. 31 až 34), výzvy na vypratanie bytu doručenej žalovaným v 1. až 3. rade dňa 21.11.2018 (č.l.
35 a 36), potvrdenia Magistrátu Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy zo dňa 18.102021
(č.l. 138), z hľadiska skutkového stavu ustálil, že žalobkyňa nadobudla dňa 17.12.1997 do

vlastníctva v podiele 1/1 rodinný dom súpisné číslo XXXX, postavený na pozemku parcelné číslo XXXX
o výmere 420 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúci sa v katastrálnom území
N. S., obec G. - N. mesto, okres G. I. ďalej Nehnuteľnosť je zapísaná v katastri nehnuteľnosti, na
liste vlastníctva č. XXXX, vedeného Úradom geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky. Dňa
04.01.1999 uzatvorili žalobkyňa ako prenajímateľka a žalovaný v 1. rade ako nájomca Zmluvu o nájme

bytu, predmetom ktorej bol nájom bytu č. X nachádzajúcom sa na 1. podlaží rodinného domu na N.
1 v G.. Prenajímateľka prenechala na základe zmluvy nájomcovi a jeho rodinným príslušníkom (bod
3. článku II. Zmluvy) do užívania byt označený v článku I, pozostávajúci zo štyroch izieb, kuchyne a
príslušenstva. Nájomné a úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu bolo dohodnuté vo výške1090 Sk mesačne. Splatnosť nájomného bola účastníkmi zmluvy dohodnutá vždy do desiateho dňa
nasledujúceho mesiaca, na bankový účet prenajímateľky. Dňa 27.2.2012 doručila prenajímateľka,
vlastníčka bytu nájomcovi výpoveď z nájmu odôvodnenú zákonom č. 260/2011 Z.z.., nájomný vzťah

medzi stranami tak zanikol dňa 01.03.2013. Kópiu výpovede nájmu bytu žalobkyňa doručila obci dňa
14.05.2012. Z potvrdenia Magistrátu Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy zo dňa 18.10.2021
vyplynulo,žeobec(HlavnémestoSRBratislava)žalobkyni,vlastníčkebytuč.Xna1.poschodínauliciN.
X v G. nebol priznaný nárok na zaplatenie sumy rovnajúcej sa rozdielu trhového mesačného nájomného
a regulovaného mesačného nájomného podľa § 12 ods. 5 zákona č. 260/11 Z.z. Zo znaleckého

posudku č. 164/2016 zo dňa 11.08.2016 znalca Ing. S. F., PhD. (resp. jeho časti relevantnej k predmetu
konania, č.l. 21 až 25), pripojeného žalobkyňou k žalobe, vyhodnoteného súdom ako listinný dôkaz
(ako už bolo uvedené pre absenciu náležitostí podľa § 209 ods. 2 Civilného sporového poriadku) mal
súd za preukázané, že všeobecná (trhová) hodnota nájmu bytu užívaného žalovanými bola ku dňu
vypracovania posudku (11.08.2016) stanovená na sumu 745,09 eur mesačne.

5. Súd nevykonal dôkaz výsluchom svedkyne I. I., bytom Q. XX, Y. navrhnutý žalovanými. O nevykonaní
dôkazu rozhodol súd uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 08.09.2021 (č.l.130). Návrh na
vykonanie dôkazu odôvodnila žalovaná v 2. rade v mene žalovaných na pojednávaní dňa 24.03.2021
tým, že svedeckou výpoveďou chcú žalovaní preukázať, že list vlastníctva (zrejme č. 2582) je „podvrh“.
Vo svetle skutočnosti, že výpis z katastra nehnuteľností, konkrétne z listu vlastníctva č. XXXX (č.l.

125) osvedčujúci vlastníctvo žalobkyne k nehnuteľnosti, ktorej súčasťou je aj byt užívaný žalovanými
má charakter verejnej listiny, u ktorej je v zmysle § 205 Civilného sporového poriadku prezumovaná
pravdivosť toho čo sa v nej osvedčuje, ak nie je dokázaný opak, zastal súd názor o nadbytočnosti
a nehospodárnosti vykonania predmetného dôkazu z dôvodu, že samotnými tvrdeniami svedka, bez
ďalších dôkazov (ktoré žalovaní vykonať nenavrhli) nemožno relevantne vyvrátiť skutočnosti osvedčené

verejnou listinou. V kontexte s uvedeným súd uzavrel, že vlastníctvo žalobkyne k nehnuteľnosti, ktorej
sa spor týkal nebolo zo strany žalovaných relevantne spochybnené, ohľadom údajov vedených v
katastri nehnuteľnosti nebol žalovanými preukázaný opak. Na tomto závere z pohľadu práva nič nemení
tvrdenie žalovanej v 2. rade vo výpovedi na pojednávaní dňa 24.03.2021, že žalobkyňu ako vlastníčku
nehnuteľnosti neuznáva.

6. Podľa ustanovenia § 1 zákona č. 260/2011 Z.z. o ukončení a spôsobe usporiadania niektorých
nájomných vzťahov k bytom (ďalej len „Zákon“), tento zákon upravuje právne vzťahy pri ukončení
niektorých nájomných vzťahov k bytom a podmienky poskytnutia bytovej náhrady.

7. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1, písm. a) Zákona, tento zákon sa vzťahuje na byty v domoch vydaných
oprávnenej osobe podľa osobitných predpisov alebo v domoch, kde časť domu bola vydaná oprávnenej
osobe,akichkudňuúčinnostitohtozákonavlastnívýlučnealebovspoluvlastníctveoprávnenáosoba,jej
dedičia alebo iná osoba, ktorá tieto byty od nich alebo od ich právnych nástupcov nadobudla a v ktorých
nájom vznikol podľa § 871 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka a ku dňu účinnosti tohto zákona trvá.

8. Podľa ustanovenia § 871 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo osobného užívania bytu a právo
užívania iných obytných miestností a miestností neslúžiacich na bývanie vzniknuté podľa doterajších
predpisov, ktoré trvá ku dňu nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa mení dňom účinnosti tohto zákona
na nájom. Spoločné užívanie bytu a spoločné užívanie bytu manželmi sa mení na spoločný nájom.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia právo užívania časti bytu sa mení na podnájom s tým, že ho
nemožno vypovedať po dobu jedného roka od účinnosti tohto zákona.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia obdobne to platí pri osobnom užívaní iných obytných miestností
a miestností neslúžiacich na bývanie.

Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia osobné užívanie bytov slúžiacich na trvalé ubytovanie pracovníkov
organizácie sa mení na nájom služobného bytu, pokiaľ tieto byty spĺňajú kritériá ustanovené zákonom
pre služobné byty; pokiaľ tieto podmienky nie sú splnené, mení sa také osobné užívanie na nájom.

9. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 cit. Zákona, prenajímateľ bytu podľa § 2 ods. 1 písm. a), b), d) a e) môže
vypovedať nájom bytu bez uvedenia dôvodu do 31. marca 2012; ak ide o byt podľa § 2 ods. 1 písm.
a), ustanovenie § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa nepoužije. Výpovedná lehota je 12 mesiacova začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená
výpoveď.

10. Podľa ustanovenia § 3 ods. 5 cit. Zákona, výpoveď nájmu bytu prenajímateľ doručí nájomcovi do
vlastných rúk a kópiu výpovede nájmu bytu obci príslušnej na konanie o nároku na poskytnutie bytovej
náhrady. Prílohou kópie výpovede nájmu bytu je doklad o tom, že ide o byt podľa § 2 ods. 1. Obec vedie
zoznam doručených kópií výpovedí podľa jednotlivých prenajímateľov a podľa bytov uvedených podľa
§ 2 ods. 1.

11. Podľa ustanovenia § 3 ods. 6 Zákona, nájomca, ktorý má nárok na bytovú náhradu a nájomca, o
ktorého nároku nebolo právoplatne rozhodnuté, nie sú povinní sa vysťahovať z bytu a byt vypratať, kým
im obec neposkytne bytovú náhradu podľa § 5 ods. 4.

12. Podľa ustanovenia § 7 ods. 1 Zákona, žiadateľ, podá po doručení výpovede nájmu bytu od

prenajímateľa do 30. septembra 2012 žiadosť obci, v ktorej katastrálnom území sa nachádza byt, ktorý
sa má vypratať, inak jeho nárok na poskytnutie bytovej náhrady zanikne.

13. Podľa ustanovenia § 7a Zákona v znení novely č. 355/2012, žiadateľ, ktorý nepodal žiadosť podľa § 7
ods. 1 a žiadateľ ktorému bol vypovedaný nájom bytu podľa §3a môže podať žiadosť do 30. apríla 2013

obci, v územnom obvode ktorej sa nachádza byt, ktorý sa má vypratať, inak jeho nárok na poskytnutie
bytovej náhrady zanikne.

14. Podľa ustanovenia § 12 ods. 1 Zákona, obec je povinná poskytnúť bytovú náhradu žiadateľovi, ktorý
je zapísaný v zozname podľa § 9 ods. 1, do 31.decembra.2016, okrem prípadov podľa odsekov 2 a 3.

15. Podľa ustanovenia § 12 ods. 5 Zákona, ak obec neposkytne bytovú náhradu podľa odsekov 1 až
3, každý mesiac zaplatí prenajímateľovi sumu rovnajúcu sa rozdielu trhového mesačného nájomného a
regulovaného mesačného nájomného vypočítaného podľa § 4 ods. 1 až do poskytnutia bytovej náhrady;
povinnosť žiadateľa platiť nájomné tým nie je dotknutá. Tento nárok si uplatní prenajímateľ písomnou

žiadosťou; prílohou žiadosti sú podklady preukazujúce odôvodnenosť výšky nároku.

16. Zo samotného označenia zákona č. 260/2011 Z.z. vyplýva, že jeho účelom je ukončenie a stanovenie
spôsobu usporiadania niektorých nájomných vzťahov k bytom, a to v domoch vydaných oprávnenej
osobe podľa osobitných predpisov alebo v domoch, kde časť domu bola vydaná oprávnenej osobe,

ak ich ku dňu účinnosti tohto zákona vlastní výlučne alebo v spoluvlastníctve oprávnená osoba, jej
dedičia alebo iná osoba, ktorá tieto byty od nich alebo od ich právnych nástupcov nadobudla a v ktorých
nájom vznikol podľa § 871 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka a ku dňu účinnosti tohto zákona trvá. V
prejednávanej sporovej veci z vykonaného dokazovania nevyplynuli pochybnosti, že sa v nej jedná o
prípad, kde ukončenie nájmu a usporiadanie nájomného vzťahu medzi stranami sa spravuje dotknutou

právnou úpravou.

17. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania spornou v konaní o žalobe žalobkyne zostala otázka
náhrady škody uplatnená žalobkyňou voči žalovaným v 1. a 2. rade, keď žalovaná v 2. rade v rámci
záverečnej reči na pojednávaní dňa 15.11.2021 uviedla, že povinnosť vypratať nehnuteľnosť žalovaní

nenamietajú (č.l. 156). Zo strany súdu možno tiež konštatovať, že v konaní nebolo ani sporné, že
žalobkyňa dňa 27.2.2012 nájom bytu vypovedala podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Zákona (citované v
odseku 9 odôvodnenia) a doručila kópiu výpovede nájmu bytu obci príslušnej na konanie o nároku na
poskytnutie bytovej náhrady, tak ako jej to ukladalo ustanovenie § 3 ods.5 Zákona (citované v odseku
10 odôvodnenia), v dôsledku čoho nájom bytu vzniknutý na základe nájomnej zmluvy zanikol v zmysle

ustanovenia § 3 ods. 1 Zákona dňa 01.03.2013, pričom k uzavretiu novej nájomnej zmluvy medzi
stranami nedošlo a žalovaní byt užívajú v dôsledku nesplnenia povinnosti podľa ustanovení § 7 a 7a
Zákona (citované v odsekoch 12 a 13 odôvodnenia), počnúc dňom 01.05.2013 (do 30.04.2013 boli
oprávnení podať na obec žiadosť o poskytnutie bytovej náhrady, ktoré právo im týmto dňom zaniklo),
bez právneho dôvodu, preto je uloženie povinnosti žalovaným v 1. až 3. rade vypratať byt, ktorý užívajú

neoprávnene v súlade s výrokom II. rozsudku dôvodné.

18. Z hľadiska skutočností rozhodujúcich pre posúdenie nároku žalobkyne na náhradu škody proti
žalovaným v 1. a 2. rade (manželom), spočívajúcej v nepriznaní nároku na zaplatenie sumy rovnajúcejsa rozdielu trhového mesačného nájomného a regulovaného mesačného nájomného podľa § 12 ods. 5
zákona č. 260/2011 Z.z. o ukončení a spôsobe usporiadania niektorých nájomných vzťahov k bytom a o
doplnení zákona č. 18/1996 Z.z. o cenách v znení neskorších predpisov, obcou mal súd z vykonaných

dôkazov za preukázané, že v dôsledku porušenia povinnosti nájomcu podať po doručení výpovede
z nájmu (27.2.2012) najneskôr do 30. apríla 2013 žiadosť obci o poskytnutie bytovej náhrady stratila
vlastníčka domu nárok na zaplatenie rozdielu medzi mesačným trhovým a mesačným regulovaným
nájomným obcou podľa ustanovenia § 12 ods. 5 Zákona, s čím v priamej príčinnej súvislosti jej vznikla
škoda podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého každý zodpovedá za

škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti, pokiaľ v zmysle odseku 3 citovaného ustanovenia
nepreukáže, že škodu nezavinil. Obrana žalovaných, že byt mal byť v neobývateľnom stave a všetko
príslušenstvo dali urobiť žalovaní na svoje náklady (záverečná reč žalovanej v 2. rade, č.l. 156),
odhliadnuc od toho, že nebola z ich strany preukázaná dôkazmi, je smere zbavenia sa zodpovednosti
za vzniknutú škodu právne irelevantná z dôvodu, že s porušením právnej povinnosti žalovaných v 1.
a 2. rade nesúvisí. Žalovaní nesplnením povinnosti podať obci žiadosť o poskytnutie bytovej náhrady

stratili ochranu v zmysle zákona č. 260/2011 Z.z. a tým aj právo na hradenie regulovaného mesačného
nájomného a ak za obdobie od 01.01.2017 (v zmysle ustanovenia § 12 ods. Zákona ) do 31.12.
2017 (do ktorého dátumu si žalobkyňa nárok na náhradu škody uplatnila) neplatili za užívanie bytu
trhové mesačné nájomné, vznikla žalobkyni rovnajúca sa výške rozdielu medzi regulovaným mesačným
nájomným a trhovým mesačným nájomným uplatnená žalobkyňou vo výške 14 310,96 eur, vyčíslená

na základe cien stanovených odborne spôsobilou osobou, znalcom.

19. Výšku škody žalovaní v 1. a 2. rade nesporovali ani ju nespochybnili relevantnými dôkazmi. Súd
preto pri určení výšky škody vychádzal zo znaleckého posudku č. 164/2016 zo dňa 11.08.2016 znalca
F.o, PhD. (resp. jeho časti relevantnej k predmetu konania, č.l. 21 až 25), pripojeného žalobkyňou k

žalobe, vyhodnoteného súdom ako listinný dôkaz pre absenciu náležitostí podľa § 209 ods. 2 Civilného
sporového poriadku a žalobkyni v súlade s výrokom I. rozsudku priznal nárok na zaplatenie sumy 14
310,96 eur spoločne a nerozdielne žalovanými v 1. a 2. rade (manželmi) titulom náhrady škody a to v
lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP. Vzhľadom
na to, že žalobkyňa bola v spore úspešná v plnom rozsahu, súd v zmysle ustanovení § 255 ods. 1, §
256 ods. 1 CSP rozhodol, že žalobkyňa má voči žalovaným, zaviazaným spoločne a nerozdielne, nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v
lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava I.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).

V Bratislave, 15. novembra 2021