Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. november 2021

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Pc/3/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8821200272
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2021:8821200272.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou so sudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v spore navrhovateľa: R. W.,

N.. XX.XX.XXXX, A. T. XX, XXX XX, Š. Y. B. T., právne zastúpený: JUDr. Katarína Habiňáková, IČO: 31
955 070, so sídlom: Štúrova č. 20, 040 01 Košice, proti odporkyni: B. W., N.. XX.XX.XXXX, A. Q. C. XX,
XXX XX K., Š. Y. B. T., o zrušenie výživného pre rozvedenú manželku, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa R. W., N.. XX.XX.XXXX, voči odporkyni B. W., N.,
XX.XX.XXXX, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Košice II v konaní spisová značka
29C/10/2004 zo dňa 19.02.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach, spisová značka
8CoP/131/2009 zo dňa 30.09.2009 z r u š u j e dňom 28.01.2021.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresný súd Vranov nad Topľou dňa 28.01.2021 domáhal
zrušenia vyživovacej povinnosti voči odporkyni, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Košice
II. spisová značka 29C/10/2004 zo dňa 19.02.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach
spisová značka 8CoP/131/2009 zo dňa 30.09.2009 ku dňu podania návrhu na súd. Svoj návrh odôvodnil
tým, že rozsudkom Okresného súdu Košice II. sp.zn. 29C 10/2004 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu Košice sp.zn. 8Cop 131/2009 zo dňa 30.9.2009 ho súd zaviazal prispievať na výživu rozvedenej

manželky príspevok vo výške 100 eur mesačne, počínajúc dňom 20.2.2004 do budúcna. V čase
rozhodovania súdu súd vychádzal z príjmu, ktorý dosahoval ako zamestnanec spoločnosti C. B..T..Y..,
kdepracovalod1.11.2004ajehočistýročnýpríjemsapohybovalvpriemere80.000,-Sk.Odposledného
rozhodnutia súdu došlo na jeho strane k zmene pomerov. Jeho posledný pracovný pomer bol ukončený
dohodou v dôsledku organizačných zmien na strane zamestnávateľa, znižoval stavy zamestnancov.
Zamestnávateľ mu vyplatil dvojmesačné odstupné. Pracovný pomer mal uzavretý dňa 15.1.2011 a
k ukončeniu došlo k 14.9.2012. Taktiež bol konateľom a spoločníkom spoločnosti T. X. B..T..Y..,

ktorá dlhodobo neprodukovala žiaden zisk, a od 27.09.2014 bola rozhodnutím súdu zrušená bez
likvidácie. Neskôr bol evidovaný ako nezamestnaný, kde som prvých 6 mesiacov poberal podporu v
nezamestnanosti a neskôr dávku v hmotnej núdzi vo výške 59,- eur. Popri tom si intenzívne hľadal
prácu, keďže jeho príjem nepostačoval ani na základné životné potreby. V tom čase bol zaviazaný
uhrádzať okrem príspevku na rozvedenú manželku aj výživné voči dcére B. (N..XX.X.XXXX). Tieto
skutočnosti oznámil odporkyni, s tým, že nemá finančné prostriedky na úhradu príspevku výživného
v plnej výške a oznámil jej, že si hľadá prácu a zároveň požiadal o predčasný starobný dôchodok.

Požiadal odporkyňu o súčinnosť s tým, že omeškané výživné vráti akonáhle mu priznajú dôchodok,
a nájde si prácu. Odporkyňa napriek jeho zlej finančnej situácii ( do ktorej som sa nedostal vlastným
pričinením t.j. nešlo o svojvoľné a zavinené ukončenie pracovného pomeru z jeho strany) podala na
naňho exekúciu a zároveň trestné oznámenie za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1Trestného zákona, spod ktorého ho súd prvého stupňa oslobodil. Toto konanie ešte nebolo právoplatne
skončené. Rozhodnutím B. W. zo dňa 25.1.2017, podľa § 67 ods.1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení mu bol priznaný od 31.12.2016 predčasný starobný dôchodok v sume 417,50 eur

mesačne a od januára 2017 mu zvýšili dôchodok na sumu 425,40 eur mesačne. Žije v Radvanovciach v
domespolusosvojoumanželkouasynom.Jehojedinýmpríjmomjedôchodok.Jehomanželkavauguste
2016 začala podnikať na živnosť, avšak jej príjem zatiaľ postačuje na pokrytie výdavkov súvisiacich s
odvodmi a nákladmi na podnikanie. Odporkyňa v predchádzajúcich konaniach stále tvrdí, že dom v
ktorom bývame, účelovo daroval svojmu synovi bezodplatne, aby som sa vyhol vyživovacej povinnosti.

V predmetnom dome naďalej býva. Tento dom slúži na bývanie jeho rodiny. Odporkyňa veľmi dobre
pozná jeho finančnú situáciu, vie, že sa odsťahoval a býva Radvanovciach. Aj napriek tomu podala
v mene dcéry B. návrh na vykonanie exekúcie a to zadržaním vodičského preukazu. Po priznaní
dôchodku kontaktoval odporkyňu, aby sme sa dohodli na výške splátok pre zaostalé výživné (celkový
dlh 3.874,90 eur), a poprosil ju, aby mu poskytla súčinnosť pri vrátení vodičského preukazu. Napriek
jeho výzve mu pomoc neposkytla, práve naopak opakovala mu, že ho zničí a nedá súhlas na jeho

vrátenie. Z jeho dôchodku mu exekútor bude zrážať peniaze až do výšky životného minima a bude
posielať na úhradu zaostalého výživného. Aj napriek vyššie uvedeným skutočnostiam nie je schopný
uhrádzať príspevok na rozvedenú manželku vo výške 100,- eur mesačne. Z dôchodku, po exekučných
zrážkach, po úhrade nevyhnutných nákladoch na stravovanie, mu neostávajú ani prostriedky na úhradu
nevyhnutných životných potrieb. Jeho možnosti, schopnosti ani majetkové pomery mu neumožňujú

poskytovať príspevok na rozvedenú manželku. Taktiež si myslí, že je aj v rozpore s dobrými mravmi
poskytovať príspevok odporkyni. Odporkyňa na neho podala trestné oznámenie, aj napriek tomu, že
jej viackrát oznámil a aj počas konaní na súde žiadal o splátkový kalendár. A aj napriek tomu podala
odporkyňananehotrestnéoznámenie,výkonrozhodnutianavykonanieexekúciezadržanímvodičského
preukazu. Vzhľadom k tomu, že od posledného rozhodnutia súdu došlo k zmene pomerov na jeho

strane, a prestal som vykonávať bez vlastného zavinenia pracovnú činnosť a stal sa dôchodcom, a nie je
schopný poskytovať odporkyni príspevok na jej primeranú výživu. Nie jeschopný plniť súdom stanovenú
výživu pre odporkyňu ako pre rozvedenú manželku. Nevlastní majetok väčšej hodnoty, nevlastní žiadne
nehnuteľnosti, ani hnuteľné veci vyššej hodnoty.

2. Na výzvu súdu pre navrhovateľa na doplnenie návrhu, a to predloženie dôkazov o svojich príjmoch a
výdavkoch,akoajjehorodinnýchpríslušníkov,súduuviedol,ženajehostranenedošlokzmenepomerov
od 01.06.2020. Má 64 rokov, nepracuje, je starobný dôchodca a nemá žiaden majetok, nevlastní
motorové vozidlo, nemá žiadne úspory. Nepoberá príjem z prenájmu nehnuteľnosti a nie je ani v pozícii
veriteľa.Jehomesačnýpríjempredstavujestarobnýdôchodokvovýške469eur.Mázdravotnéproblémy,

prektorémázvýšenévýdavky,aktoréhoobmedzujúvykonávaťakúkoľveksústavnúprácu.Smanželkou
majú zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo na základe rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou
zo dňa 30.05.2018. Vzhľadom k zrušenému bezpodielovému spoluvlastníctvu a zhoršeniu vzájomných
vzťahov, s manželkou spolu nehospodária a každý si svoje potreby zabezpečuje sám. Nehradí nájomné,
ale prispieva na poplatky súvisiace s užívaním bytu v rodinnom dome, a to elektrina 20 eur, plyn 43 eur,

internet5eur,telefón10euraodvozsmetí.Ďalejmávýdavkynacestovné20eur,lieky30eur,hygienické
potreby a strava cca 200 eur. Všetko si zabezpečuje sám. Nežije s niekým v spoločnej domácnosti.
Každý z rodinných príslušníkov, najmä deti, žijú mimo jeho trvalého bydliska . Príjmy jeho manželky
zo živnosti sa pohybujú v rozmedzí cca 492 eur mesačne. V súčasnosti zo svojho dôchodku je mu
vykonávaná zrážka na nedoplatok na výživnom vo výške 98,44 eur, ďalej spláca úver vo výške 55 eur

mesačne, ktorý si zobral na vyplatenie zaostalého výživného pri trestnom stíhaní. K tomuto podaniu
priložil tieto dôkazy: z potvrdenia B. W. zo dňa 04.12.2020 vyplýva, že navrhovateľovi je vykonávaná
zrážka od 06.01.2021, ktorá bude vykonávaná do 05.10.2025 mesačne v sume 98,44 eur pri výške
starobného dôchodku 469,99 eur a po odpočítaní zrážok je mu vyplácaná suma dôchodku vo výške
371,46 eur. Taktiež predložil súdu potvrdenie, doklad SIPO za obdobie 03/21, vystavený na meno W.

P., T. XX, z ktorého vyplýva, že uhrádzajú zálohu na plyn v sume 87 eur a poštovú poukážku pre M. Z.
od odoberateľa P. W., T. XX, na sumu 46,20 eur.

3. Odporkyňa v písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že nesúhlasí s podaným návrhom na zrušenie
výživného. Trikrát bolo rozhodnuté, že navrhovateľ je povinný jej prispievať na výživu sumou 100 eur

z dôvodu, že sa stará o ťažko chorú dcéru, ktorá je zdravotne ťažko postihnutá a vyžaduje si 24-
hodinovú starostlivosť. Navrhovateľ o dcéru nejaví žiadny záujem, vedome klame, zavádza neplatnými
dôkazmi. Posledné rozhodnutie bolo vydané Krajským súdom v Prešove v marci 2019, kde jej bola
potvrdená povinnosť navrhovateľa platiť jej výživné na rozvedeného manžela v sume 100 eur. Ak bypravidelne uhrádzal výživné na rozvedeného manžela, neboli by vykonávané zrážky formou exekúcie.
Pre dlh na výživnom pre rozvedeného manžela podala na navrhovateľa trestné oznámenie, kde bola
podaná obžaloba na navrhovateľa. Z príjmu starobného dôchodku 403 eur mesačne hradí na nájomné,

elektrinu, plyn a podobne sumu 200 eur a na lieky 70 eur. Na telefón mesačne má výdavok 20 eur
a zvyšnú sumu 100 eur minie na stravu, ošatenie, drogériu a nepredvídané výdaje. Ďalej poberá
opatrovateľský príspevok vo výške 238 eur, ktorý slúži na zabezpečenie každodennej pomoci osobe s
ťažkým zdravotným postihnutím, a to jej dcére. Jeho účelom je skvalitnenie života postihnutej osoby.
Ide o dávku, ktorá nie je príjmom, určená na zabezpečenie výživy osoby, ktorá tento príspevok poberá,

ale je pre jej dcéru, ktorá je ťažko zdravotne postihnutá. Dcére musí poskytovať celodennú starostlivosť.
Navrhovateľ zdieľa spoločnú domácnosť so svojimi dvoma rodinnými príslušníkmi, ktorí sú zárobkovo
činní. Má za to, že od posledného rozhodnutia nedošlo k takej zmene, ktorá by odôvodňovala zrušenie
výživného na rozvedeného manžela. Zároveň predložila súdu doklad SIPO za obdobie 06/2021 na meno
B. W., z ktorého vyplýva, že na plyn uhrádza zálohu 19 eur, na elektrinu zálohu 27,30 eur, odpad 18,43
eur a spoločnosti F. W. sumu 134,90 eur.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, vyjadreniami účastníkov, potvrdeniami o
príjme a výdavkoch, výsluchom odporkyne, právnej zástupkyne navrhovateľa, súvisiacimi rozsudkami
a zistil tento skutkový stav:

5. Z rozsudku Krajského súdu v Prešove, spisová značka 6CoP/15/2018 zo dňa 28.03.2019 vyplýva,
že v predošlom konaní podal navrhovateľ návrh na zrušenie výživného na rozvedeného manžela odo
dňa 10.03.2017. Uvedeným rozsudkom Krajského súdu Prešov bol návrh na zrušenie vyživovacej
povinnosti navrhovateľa voči odporkyni zamietnutý. Z odôvodnenia tohto rozsudku Krajského súdu
vyplýva: „ Odvolací súd konštatuje, že z pripojeného spisu Okresného súdu Košice II. sp. zn.

29C/10/2004 vyplýva, že manželstvo navrhovateľa a rozvedenej manželky bolo rozvedené rozsudkom
Mestského súdu v Košiciach č.k. 21C/1015/84-31 zo dňa 11.12.1984, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 19.02.1985. Dôvodom rozvratu manželstva v zmysle rozsudku bola nevera navrhovateľa. Dcéra B.
bola zverená po rozvode do osobnej starostlivosti rozvedenej manželke. Dcéra trpí ťažkým zdravotným
postihnutím vyžadujúcim si sústavnú opateru. Rozvedená manželka sa o dcéru doposiaľ osobne stará.

O výživnom na rozvedenú manželku bolo pôvodne rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Košice
II. sp. zn. 29C/10/2004 -272 zo dňa 19.2.2009, a to tak, že vtedy odporca bol zaviazaný prispievať
na primeranú výživu navrhovateľke - rozvedenej manželke sumou 3.000,- Sk mesačne, t.j. 99,58 eur
za obdobie od 20.2.2004 do 31.12.2008 a sumou 100,- eur od 1.1.2009 do budúcna, do 20-teho
dňa toho ktorého mesiaca vopred. Krajský súd v Košiciach č.k. 8CoP/232/2010-350 26.11.2010, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňom 10.1.2011, potvrdil rozsudok vo výroku o povinnosti odporcu prispievať
na výživu navrhovateľke. Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice II., sp. zn. 41 P/309/2012
vyplýva, že navrhovateľom bol dňa 23.11.2012 podaný návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti
na rozvedenú manželku. Po vykonaní obsiahleho dokazovania súd rozsudkom zo dňa 23.10.2013,
č.k. 41P/309/2012-289 súd rozhodol tak, že návrh navrhovateľa zamietol. Po podaní odvolania

navrhovateľom Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo dňa 20.7.2014, č.k. 8Co/1/2014-331 potvrdil
vyššie uvedený rozsudok. V predmetnom konaní z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ
je opätovne ženatý, z jeho druhého manželstva pochádzajú dve deti, voči týmto deťom m už vyživovaciu
povinnosť nemá. Navrhovateľ býva v rodinnom dome (ktorý daroval synovi) spolu so svojou manželkou
a synom. Tak manželka navrhovateľa ako aj syn vykonávajú zárobkovú činnosť. Navrhovateľ poberá

predčasný starobný dôchodok vo výške 433,60 eur, z ktorého sú mu vykonávané zrážky v sume
156,08 eur. Podľa vyjadrenia navrhovateľa majú byť tieto zrážky vykonávané do roku 2019 Starobný
dôchodok poberá od 31.12.2016. Navrhovateľ uviedol, že má výdavky na stravu, hygienické potreby,
cestovné, lieky, splátky bezúčelového úveru 55 eur mesačne, 120 eur náklady na bývanie, 151,54
eur exekučné zrážky na výživné na dcéru, 100 eur výživné na rozvedenú manželku. K výdavkom na

bývanie navrhovateľ na pojednávaní pred súdom prvej inštancie uviedol, že nájom neplatí, keďže ide o
rodinnýdompatriacisynovi,aleprispievamunaenergie,stravu.Rozvedenámanželkapoberápríspevok
na opatrovanie, v čase rozhodovania súdu prvej inštancie vo výške 249,35 eur, v čase rozhodovania
odvolacieho súdu 369,36 eur. Rozvedená manželka nie je zamestnaná, dosahovať pravidelný príjem
zo závislej činnosti jej neumožňuje zdravotný stav jej dcéry, ktorý si vyžaduje celodennú starostlivosť.

Matka má výdavky na byt v sume 135 eur, elektrina 26,80 eur, plyn 19 eur, mobil 10 eur, lieky 20 eur, tiež
výdavky na stravu, ošatenie, hygienu. Dcéra poberá invalidný dôchodok 319 eur. Pokiaľ navrhovateľ ako
jeden z aspektov, ktorým v návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti odôvodňuje zmenu jeho pomerov
uvádza ukončenie pracovného pomeru k 14.09.2012, k tomuto odvolací súd konštatuje, že predmetnáokolnosť bola známa súdu už v rámci skoršieho konania o zrušenie vyživovacej povinnosti vedeného
na Okresnom súde Košice II. pod sp. zn. 41P/309/2012. Pri rozhodovaní o návrhu na zmenu, zrušenie
vyživovacej povinnosti sa porovnávajú pomery aktuálne s pomermi v čase posledného rozhodovania o

výživnom (§ 78 ods. 1 zákona o rodine). Z uvedeného dôvodu skutočnosti, ktoré existovali už v čase
skoršieho rozhodnutia a boli súdu pri rozhodovaní známe (konanie OS Košice II. sp. zn. 41P/309/2012),
tak logicky v aktuálnom súdnom konaní nie sú skutočnosťou, ktorú by bolo možné považovať za zmenu
pomerov. Ako jednu z okolností v kontexte zmeny pomerov navrhovateľ označuje aj skutočnosť, že
k 27.09.2014 došlo k zrušeniu spoločnosti T. X. B..T..Y.. Navrhovateľ poukazuje na to, že spoločnosť

dlhodobo neprodukovala žiaden zisk. Rovnako už v konaní vedenom na Okresnom súde Košice II.
pod sp. zn. 41P/309/2012 uviedol, že spoločnosť T. X. B..T..Y.. nevykazuje zisk, navrhovateľ, z nej
nemá žiaden. príjem. K tomuto odvolací súd uvádza, že pokiaľ navrhovateľ zo spoločnosti skutočne
nemal príjem, zánik tejto spoločnosti tak nemohol mať na majetkové pomery navrhovateľa žiaden
negatívny dopad odôvodňujúci zrušenie, resp. zníženie jeho povinnosti prispievať na výživu bývalej
manželke. Súd pri rozhodovaní v konaní sp. zn. 41 P309/2012 vychádzal nie zo skutočných príjmov

navrhovateľa, ale z potencionality príjmov, v konaní mal za preukázané, že navrhovateľ je nezamestnaný
od 14.09.2012. Okrem iného konštatoval, že navrhovateľ si neplnil riadne svoju vyživovaciu povinnosť
voči rozvedenej manželke napriek existencii právoplatného rozhodnutia súdu, a to ani v čase, kedy
bol zamestnaný, mal pravidelný príjem. Zatiaľ čo súd v konaní sp. zn. 41 P/309/2012 vychádzal z
potencionality príjmu navrhovateľa, v súčasnosti má navrhovateľ príjem reálny, ide o pravidelný príjem

predstavujúci predčasný starobný dôchodok v sume 433,60 eur mesačne. Od posledného rozhodnutia o
vyživovacej povinnosti (konanie 41P/309/2012) zmena na strane navrhovateľa nastala v tom smere, že
žalovaný je od 31.12.2016 poberateľom predčasného starobného dôchodku. Za tohto stavu je zrejmé,
že pomery na strane navrhovateľa sa nezhoršili. V porovnaní so stavom pomerov na strane rozvedenej
manželky v čase posledného rozhodovania o výživnom odvolací súd uvádza, že tento sa nezmenil.

Rozvedená manželka naďalej býva v 2 izbovom byte spolu so svojou dcérou B., ktorá si vyžaduje
celodennú starostlivosť. Príjem rozvedenej manželky naďalej predstavuje opatrovateľský príspevok
- v čase rozhodovania súdu prvej inštancie 249,35 eur, aktuálne 369,36 eur), rozvedená manželka
má výdavky v súvislosti s bytom, stravou, ošatením, hygienou, liekmi a pod.. Dcéra poberá invalidný
dôchodok 319 eur. Odvolací súd konštatuje, že u dcéry navrhovateľa a rozvedenej manželky nie sú

vyhliadky na to, aby bola niekedy samostatná, má 38 rokov a je odkázaná na pomoc. Rozvedená
manželka venuje všetok svoj čas a opateru dcére, na úkor svojich vlastných potrieb, pričom to ju
nepochybne obmedzuje v oblasti sociálnej, kultúrnej, pracovnej. Rozvedená manželka nemá možnosť
zabezpečenia príjmu zo závislej činnosti, možnosť zamestnať sa, nemá možnosť kultúrneho vyžitia,
možnosť vymaniť sa z neustáleho kolobehu povinností spojených so starostlivosťou o dcéru, čo je

náročné nielen z hľadiska finančného, časového, ale nepochybne aj z hľadiska psychického a fyzického.
Na druhej strane z obsahu spisu a pripojených spisov 41P/309/ 2012, 29C/10/2004 nevyplývajú
skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že by navrhovateľ niekedy bývalú manželku odbremenil, sám
vykonával osobnú starostlivosť o dcéru, prípadne pomohol s vybavovaním záležitostí týkajúcich sa
dcéry. Jeho rola ako rodiča sa obmedzila výlučne na poskytovanie peňažných plnení dcére v podobe

výživného, aktuálne už navrhovateľ nemá ani vyživovaciu povinnosť voči dcére a celá starostlivosť o
dcéru zostala na pleciach rozvedenej manželky. Nemožno pochybovať o tom, že rozvedená manželka
aj po uplynutí zákonom stanovenej doby (§ 72 ods. 3 zákona o rodine) za týchto okolností má právo
na primerané výživné voči navrhovateľovi. Zrušenie vyživovacej povinnosti za súčasného stavu nemá
opodstatnenie. Odvolací súd dospel k záveru, že nie sú naplnené podmienky ani pre zníženie výživného.

Zmena rozhodnutia o výživnom je možná v prípade kvalifikovanej zmeny pomerov, čo v predmetnom
prípade preukázané nebolo. V čase posledného rozhodovania o výživnom na rozvedenú manželku
navrhovateľ nebol zamestnaný, nemal príjem, bol spoločníkom v spoločnosti T. X. B..T..Y.., aktuálne
jeho príjem predstavuje predčasný starobný dôchodok vo výške 433,60 eur. Z tohto sú mu vykonávané
zrážky v rámci exekúcie cca 150 eur. Je v možnostiach a schopnostiach navrhovateľa prispievať na

primeranú výživu rozvedenej manželke, ktorá sa nie je schopná sama živiť z dôvodu, že poskytuje
celodennú starostlivosť ťažko zdravotne postihnutej dcére. Pokiaľ navrhovateľ argumentuje tým, že
počnúc 07/2018 došlo k zvýšeniu príspevku na opatrovanie na sumu 369 eur mesačne, k tomuto
odvolací súd uvádza, že predmetný príspevok slúži na zabezpečenie každodennej pomoci osobe s
ťažkým zdravotným postihnutím - dcére, jeho účelom je skvalitnenie života postihnutej osoby. Ide o

dávku, ktorá nie je primárne určená na zabezpečenie výživy osoby, ktorá tento príspevok poberá - v
tomto prípade rozvedená manželka. Preto za daného stavu rozvedená manželka má nárok na výživné
voči navrhovateľovi. Zvýšenie príspevku iba reflektuje na infláciu, nárast cien. Zatiaľ čo rozvedená
manželka je odkázaná sama na seba, celodenne sa stará o dcéru, zabezpečovanie všetkých jej potrieb,stará sa o domácnosť, navrhovateľ zdieľa spoločnú domácnosť so svojimi 2 rodinnými príslušníkmi,
ktorý sú zárobkovo činní. Pokiaľ navrhovateľ namieta, že rozvedená manželka sa dopustila konania v
rozpore s dobrými mravmi, keď iniciovala exekúciu voči navrhovateľovi z dôvodu dlžného výživného

na dcéru napriek skutočnosti, že jeho vyživovacia povinnosť voči dcére zanikla, k tomuto odvolací súd
dáva navrhovateľovi do pozornosti jeho správanie spočívajúce v tom. že si voči rozvedenej manželke
neplnil riadne a včas vyživovaciu povinnosť judikovanú súdom ani v čase, kedy mal stabilný príjem
zo zamestnania (čo konštatoval aj súd v rozsudku č.k. 41P/309/2012), ako aj to, že dcéra pre neho
de facto prestala existovať momentom, kedy jej bol priznaný invalidný dôchodok a navrhovateľ na jej

výživu už neprispieval ani sa o ňu nezaujímal, bývalej manželke pri starostlivosti o dcéru neposkytol
pomoc, podporu. Navrhovateľ za tohto stavu nie je v postavení, kedy by sa mohol dovolávať zrušenia,
zníženia jeho vyživovacej povinnosti voči rozvedenej manželke s poukazom na rozpor s dobrými
mravmi. Nemožno však súhlasiť s tvrdeniami rozvedenej manželky, že jej nárok na výživné by bol
daný za každých okolností, natrvalo. Nie je totiž vylúčené, že pri kvalifikovanej zmene pomerov či už
na strane navrhovateľa alebo rozvedenej manželky, resp. oboch bude dôvodné vyživovaciu povinnosť

navrhovateľa zrušiť, prípadne adekvátne novým okolnostiam znížiť.

6. Z rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou, spisová značka 10C/4/2017 zo dňa 30.05.2018
vyplýva, že bolo zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, a to R. W., N.. XX.XX.XXXX P. P. W.,
N.. XX.XX.XXXX. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 09.07.2018.

7. Z rozsudku Okresného súdu Košice II., spisová značka 29C/10/2004 zo dňa 19.02.2009 vyplýva, že
bolourčenévýživnénavýživurozvedenéhomanželazostranynavrhovateľavočiodporkynisumou99,58
eur od 20.02.2004 do 31.12.2018 a sumou 100 eur od 01.01.2009. Tento rozsudok bol na odvolanie
potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Košiciach, spisová značka 8Cop/232/2010 zo dňa 26.11.2010.

Rozsudok Okresného súdu Košice II. nadobudol právoplatnosť dňa 09.11.2009 a rozsudok Krajského
súdu v Košiciach nadobudol právoplatnosť dňa 10.01.2011. Z odôvodnenia rozsudku Okresného súdu
Košice II., spisová značka 29C/10/2004 zo dňa 19.02.2009 vyplýva, že v tom čase, v tomto konaní
odporkyňa, v pôvodnom konaní navrhovateľka, poberala opatrovateľský príspevok, ktorý od roku
2004 mesačne poberala v rozpätí od 5500 Sk do 6000 Sk. Z tohto príjmu navrhovateľka, v tomto

konaní odporkyňa, nebola schopná uhrádzať náklady na bývanie, lieky, stravu, ostatné dane a poplatky
na svoje kultúrne a športové využitie a podobne, pričom jej výdavky presahovali výšku jej príjmu z
opatrovateľského príspevku a s týmito výdavkami jej pomáhala dcéra, ktorá v tom čase poberala
invalidný dôchodok vo výške 258,91 eur. Pre zdravotný stav dcéry sa odporkyňa, v pôvodnom konaní
navrhovateľka, nebola schopná zamestnať, pretože dcéra potrebuje celodennú opateru a starostlivosť.

V tom čase navrhovateľ, v pôvodnom konaní odporca, bol zamestnaný, mal trvalý príjem z pracovnej
činnosti, ktorý mu umožnil kúpiť rodinný dom. Počas tohto pôvodného konania R. W. zanikla vyživovacia
povinnosť k dcére F. vykonaním maturitnej skúšky, manželke R. W. bola vyplatená výhra v júli 2020 vo
výške 802 109 eur. Dňa 15.12.2005 vznikla spoločnosť T. X.N., B..T..Y.. K., K. R. W. je spoločníkom a
konateľom. R. W. mal viacero dlhov, v tom čase mal príjem vo výške 298,75 eur a výdavky, ktoré predložil

R. W. značne prevyšovali výšku jeho príjmu z príjmu jeho manželky, preto súd mal za to, že na základe
takto zistenej majetkovej situácie na strane R. W. je v jeho možnostiach a schopnostiach prispievať
na primeranú výživu rozvedenej manželky sumou 100 eur mesačne. Zároveň súd zohľadnil, že počas
konania R. W. previedol svoju nehnuteľnosť, rodinný dom aj s pozemkom na syna, pričom hypotéku na
tento dom naďalej splácal. Spoločnosť T. X.N., B..T..Y.. od svojho vzniku nepretržite vykazuje miliónové

straty. Krajský súd v Košiciach vo svojom rozhodnutí uviedol, že bolo preukázané, že jediným príjmom
B. W. je opatrovateľský príspevok, z čoho nie je schopná uspokojiť svoje odôvodnené potreby. B. W.
preukázala,žeichdcéravzhľadomnajejťažkézdravotnépostihnutiesivyžadujecelodennústarostlivosť
a opateru, súdna prax ustálila, že neschopnosť rozvedeného manžela sám sa živiť nie je daná len jeho
zdravotným stavom a neschopnosťou pracovať, ale môže spočívať aj v iných objektívnych okolnostiach,

akou je starostlivosť o invalidné dieťa alebo dieťa vyžadujúce neustálu starostlivosť (R3/1976). Výživné
na rozvedeného manžela nad dobu 5 rokov jej bolo priznané z dôvodu, že navrhovateľka, v tomto konaní
odporkyňa, z objektívnych dôvodov nie je schopná sa sama živiť ani po uplynutí zákonom stanovenej
doby.

8. Z potvrdenia Ú. W., B. M. P. T. M. N. C. vyplýva, že navrhovateľ nepoberá žiadne dávky ani príspevky
z tohto úradu.9. Zo správy Ú.T. W., B. M. P. T. K. zo dňa 28.05.2021 vyplýva, že odporkyňa poberá peňažný príspevok
na opatrovanie od 01/2009 mesačne vo výške 238,37 eur. Iné dávky z tohto úradu nepoberá.

10. Zo správy B. W. M. N. C. zo dňa 02.06.2021 je zrejmé, že navrhovateľ poberá starobný dôchodok
od 31.12.2018 v sume 469,90 eur a odporkyňa od 18.10.2018 vo výške 406,60 eur.

11. Z upovedomenie o vznesení obvinenia Y. T.B. W. D. M. K., B. D. Y.-XXXX/JU-K.-XXXX zo dňa
21.09.2021 vyplýva, že voči R. W., navrhovateľovi v tomto konaní, bolo vznesené obvinenie v zmysle

§ 206 ods. 1 Trestného poriadku pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Trestného
zákona.

12. Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že trvá navrhovateľ na podanom návrhu
na zrušenie vyživovacej povinnosti. Od posledného rozhodnutia, kedy bo podaný návrh na zrušenie
výživného na rozvedeného manžela, ktorý bol podaný v roku 2007, došlo k zmene pomerov. Odporkyňa

je poberateľkou starobného dôchodku vo výške 406 eur. Zároveň poberá príspevok na opatrovanie
dcéry, a tak jej príjem je vyšší ako príjem navrhovateľa, preto nie je odkázaná na výživu od bývalého
manžela aj nad rámec piatich rokov. Odporkyňa si mohla podať aj skôr žiadosť o priznanie starobného
dôchodku, avšak túto podala až v lete v roku 2020, aj keď nárok na priznanie starobného dôchodku
vznikol skôr. V súčasnosti navrhovateľ poberá starobný dôchodok, predtým poberal predčasný starobný

dôchodok a obdobie predtým bol 2 roky evidovaný na úrade práce. Jeho posledný pracovný pomer
skončil z dôvodu znižovania stavu. Výživné na plnoletú dcéru bolo zrušené z dôvodu, že bol jej
priznaný invalidný dôchodok. Úver si zobral navrhovateľ, aby uhradil dlžné výživné. V predošlých
konaniach bolo preukázané, že navrhovateľ nevlastní žiaden byt v Košiciach a v domácnosti býva iba
so svojou manželkou. Nevlastní žiadne motorové vozidlo, jeho príjem tvorí iba starobný dôchodok,

kdežto odporkyňa okrem starobného dôchodku poberá aj opatrovateľský príspevok. Navrhovateľ vlastní
nehnuteľnosť, ktorá je zapísaná na liste vlastníctva č. XXX, K. Ú. T., avšak ide iba o parcely ornej pôdy
vo výmere 58 m2.

13. V záverečnom návrhu právna zástupkyňa navrhovateľa poukázala na príjmy navrhovateľa a

odporkyne, príjem odporkyne podľa nej je vyšší ako príjem navrhovateľa a pomery odporkyne sú
na takej úrovni, že si dokáže zabezpečiť všetky svoje potreby pre seba a dcéra, ktorá s ňou žije v
spoločnej domácnosti a má vlastný invalidný dôchodok, a okrem toho odporkyňa poberá aj príspevok na
zaopatrovanie, ktorý jej umožňuje sociálne zabezpečenie. Okrem toho si môže požadovať aj príspevok
na pohonné hmoty. Navrhovateľ je osoba v starobnom dôchodku, má zdravotné problémy, pre ktoré sa

nemôže zamestnať. Jediným zdrojom jeho príjmu je starobný dôchodok, žije v domácnosti s manželkou,
ktorá je živnostníčkou. Nikto iný s nimi nežije v spoločnej domácnosti. Trovy konania si nežiadala priznať.

14. Odporkyňa na pojednávaní súdu uviedla, že tvrdenia právnej zástupkyne sa nezakladajú na pravde.
Nie je pravda, že navrhovateľ nemá žiaden príjem. Podľa nej sú zachované podmienky na priznanie

výživného pre rozvedeného manžela aj po uplynutí 5 rokov pre výnimku uvedenú v zákone, a to, že
jej bolo zverené do výchovy zdravotne ťažko postihnuté dieťa. Podľa nej nebola splnená zákonná
okolnosť zrušenia výživného pre rozvedeného manžela, a to, že by sa yvdala. Preto navrhovateľ má jej
doživotne platiť príspevok na výživu rozvedeného manžela. Poukázala na to, že navrhovateľ si môže
hradiť právneho zástupcu a žiada zrušiť výživné v sume 100 eur. Predošlými rozhodnutiami jej bolo

potvrdzované priznanie príspevku na výživu rozvedeného manžela, a to už aj v čase, keď navrhovateľ
poberal predčasný dôchodok a neskôr starobný dôchodok. Na svoju osobu si musí zakupovať lieky na
voľný predaj, ktoré sa nedajú predpísať, pretože má rôzne vážne zdravotné problémy. Navrhovateľ má o
100 eur vyšší príjem ako ona, a to je presne tá suma, ktorú môže poslať ich spoločnému dieťaťu, pretože
ona túto sumu potrebuje pre dcéru, aby jej zabezpečila aj rehabilitáciu, zdravotné topánky, logopéda,

niečo na vlasy pre vypadávanie vlasov. Podľa nej navrhovateľ už ani nespláca úver, pretože podľa nej
bol už splatený v roku 2007. poprela dôvod úveru na dlžné výživné a to aj z dôvodu, že podľa správy
súdnehoexekútora,ktorúsúdupredložila,Q..Š.Š.dňa05.12.2019uvádza,ženavrhovateľnemážiadne
podlžnosti. Ona osobne kontaktovala pána A., ktorý jej oznámil, že si nepamätá, že by takúto zmluvu o
úvere navrhovateľ podpísal. Okrem toho je trestne stíhaný, a preto si nemohol zobrať úver. Skutočnosť,

že nemá žiadne úvery vyvodzuje z poznámky súdneho exekútora, kde je uvedené, že povinný R. W.
- všetky banky odpovedali s negatívnym výsledkom. Z dôvodu, že jej bol priznaný starobný dôchodok,
muselavrátiťpeniazeÚradupráce,pretožepopriznanístarobnéhodôchodkuužjejpatrilaiba50%výška
opatrovateľského príspevku, Ú. W. preto vrátila sumu 4535,98 eur, o čom súdu predložila aj potvrdenie.Podľa nej príjem domácnosti navrhovateľa je trikrát vyšší ako má ona, pretože v spoločnej domácnosti
žije navrhovateľ so svojou manželkou a s nimi býva ešte sestra navrhovateľa. Výživné na rozvedeného
manžela v sume 100 eur žiada ponechať, pretože tieto peniaze potrebuje pre svoju dcéru, pretože od

rozvodu jej navrhovateľ neprispel na dcéru nijakým spôsobom ani na meniny, ani na Vianoce. Dcéra
potrebuje výdavky na lieky, zdravotnícke pomôcky, a touto sumou môže zabezpečiť dcére zdravotné
pomôcky, keďže opatrovateľský príspevok je nepostačujúci.

15. V konaní odporkyňa predložila originály pokladničných blokov o výdavkoch na svoju osobu. K

týmto výdavkom právna zástupkyňa uviedla, že nepopiera diagnózy odporkyne, avšak podľa nej cena
vyživovacích doplnkov je vysoká, na čo odporkyňa uviedla, že z dôvodu, že je alergik, nesmie užívať
akékoľvek lieky. Na odporúčanie neurologičky kvôli upchávaniu ciev si zakupuje vitamín K, ktorý musí
užívať doživotne, a ktorý nedá sa predpísať. Pre ochorenie psoriázy nesmie užívať múku, sóju, problém
má aj s vysokým tlakom, s cukrom, a musí preto užívať vyživovacie doplnky.

16. V záverečnom návrhu odporkyňa uviedla, že tvrdenia právnej zástupkyne navrhovateľa nie sú
pravdivé, podľa nej podľa zákona je možné zrušiť príspevok na výživu rozvedeného manžela iba v
prípade, že sa vydá, alebo zomrie. Od posledného rozhodnutia, kedy bol podaný návrh na zrušenie
vyživovacej povinnosti, neprešli ani 2 roky. Naposledy Krajský súd v Prešove rozhodol, že manželské
výživné jej patrí. Na jej strane nenastala žiadna taká veľká zmena, aby malo dôjsť k zrušeniu príspevku

na výživu rozvedeného manžela. Starobný dôchodok má o 100 eur nižší ako navrhovateľ a oproti
poslednému rozhodnutiu poberá o 50 % nižší príspevok na zaopatrovanie. Navrhovateľ podľa nej je
na tom finančne lepšie. Dcéra je ťažko zdravotne postihnutá osoba a jej príjem sa nemá započítavať
do jej príjmu. Vyvrátila, že by navrhovateľ uhrádzal nejaký úver. Navrhovateľ nemá žiadne výdaje a aj
nehnuteľnosť, ktorú mal, daroval svojmu synovi, ako aj auto. Žiada ponechať sumu príspevku na výživu

rozvedeného manžela v sume 100 eur pre ťažko zdravotne postihnuté dieťa.

17. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru vyplýva, že navrhovateľovi ako dlžníkovi a P. W. ako
spoludlžníčke C. A. P..B.. poskytla dňa 15.02.2017 spotrebiteľský úver vo výške 2650 eur na obdobie
71 mesiacov od splatnosti 1. mesačnej anuitnej splátky. Tento úver navrhovateľ má splácať mesačnou

splátkou vo výške 55,23 eur.

18. Podľa správy B. W. A. zo dňa 15.10.2021 odporkyňa B. W. si dňom 4. júna 2020 uplatnila nárok
na starobný dôchodok. Žiadosť o starobný dôchodok bola spísaná dňa 9. júla 2020 a rozhodnutím č.
565 601 7191 0 zo dňa 24. augusta 2020 bol priznaný starobný dôchodok od 18. októbra 2018. Ku dňu

podania a priznania starobného dôchodku neboli vrátené žiadne sumy.

19. Zo správy Ú. W., B. M. P. T. K. zo dňa 26.10.2021 vyplýva, že B. W. poberá peňažný príspevok
na opatrovanie od 01.06.2003 do trvania podmienok. Od 01.01.2018 do 30.06.2018 vo výške 249,35
eur mesačne, od 01.07.2018 do 31.10.2018 vo výške 369,36 eur mesačne bol zvýšený nariadením

vlády, od 01.11.2018 do 30.06.2019 bol peňažný príspevok na opatrovanie znížený z dôvodu priznania
starobného dôchodku pani W. B. na výšku 184,71 eur mesačne, od 01.07.2019 do 30.06.2020 bol
zvýšený nariadením vlády na výšku 215,18 eur mesačne, od 01.07.2020 do 30.06.2021 bol zvýšený
nariadením vlády na výšku 238,37 eur mesačne a od 01.07.2021 je zvýšený nariadením vlády vo výške
254,22 eur mesačne.

20. Zo správy súdneho exekútora Q.. Š. Š. zo dňa 05.12.2019 vyplýva, že nie je v nej uvedený žiaden
záznam, kde by bolo uvedené, že navrhovateľ nemá žiaden úver. V správe sa nachádza iba informácia
povinný R. W., všetky banky odpovedali s negatívnym výsledkom. Takáto odpoveď nepreukazuje, že
by navrhovateľ nemal úver.

21. Podľa listu vlastníctva Č.. XXX, K. Ú. T. navrhovateľ je spoluvlastníkom parcely č. XX/X M. M. XX
V. so svojou manželkou ako zastavaná plocha a nádvorie na základe kúpnej D. D. T. XXXX.

22. Podľa § 154 Civilného mimosporového poriadku, na konanie vo veciach výživného plnoletých osôb

a iných obdobných nárokov je miestne príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

23. Z obchodného registra Okresného súdu Košice I. vyplýva, že spoločnosť T. X. B..T..Y.. K., kde
spoločníkom bol aj navrhovateľ, bola dňa 27.09.2014 vymazaná ex offo z Obchodného registra.24. Podľa § 75 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť,
môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu
na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi
manželmi. Príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie na dobu piatich rokov
odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu predĺžiť, ak rozvedený
manžel, ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný sám sa živiť ani po

uplynutí tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod manželstva zverené
do osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo o manžela, ktorý má
sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

25. Podľa § 73 ods. 1 Zákona o rodine, právo na príspevok na výživu zanikne, ak oprávnený manžel
uzavrie nové manželstvo alebo ak povinný manžel zomrie.

26. Podľa § 75 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

27. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

28. Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal zrušenia príspevku na výživu rozvedeného manžela
na základe návrhu, ktorý bol podaný na súd dňa 28.01.2021. Svoj návrh odôvodňoval tým, že na
strane odporkyne došlo k zmene pomerov, zmenila sa jej výška príjmu oproti poslednému rozhodnutia.

Narástla výška jej príjmu z dôvodu, že jej bol priznaný starobný dôchodok, a okrem toho poberá aj
príspevok na opatrovanie. Na jeho strane od posledného rozhodnutia nedošlo k žiadnej zmene, naďalej
poberá starobný dôchodok, iný príjem nemá. Z dôchodku sa mu vykonávajú zrážky na dlžné výživné
na výživu rozvedeného manžela, ktoré neuhrádzal pravidelne a včas. S podaným návrhom odporkyňa
nesúhlasila, mala za to, že nie sú splnené zákonom stanovené predpoklady pre zrušenie príspevku na

výživu rozvedeného manžela a nesúhlas odôvodňovala aj tým, že výška dôchodku navrhovateľa oproti
jej výške je u navrhovateľa o 100 eur vyššia, avšak ona predmetnú sumu žiada ponechať z dôvodu,
že tento príspevok využíva na zabezpečenie potrieb pre svoju dcéru, ťažko zdravotne postihnuté dieťa.
Medzi účastníkmi konania teda bola sporná skutočnosť, či nastali také zmeny na strane účastníkov
konania, ktoré by odôvodňovali zmenu pôvodného rozhodnutia, ktorým bola stanovená výška výživného

pre rozvedeného manžela v sume 100 eur.

29. Na základe vykonaného dokazovania, a to porovnaním pomerov na strane účastníkov konania v
súčasnosti, porovnaním pomerov, aké boli na strane účastníkov konania v čase pôvodného rozhodnutia,
súd má za to, že nastala taká zmena pomerov, ktorá odôvodňuje zrušenie príspevku na výživu

rozvedeného manžela. Súd zistil, že v čase pôvodného konania, kedy bolo stanovené výživné na výživu
rozvedeného manžela rozsudkom Okresného súdu Košice II. spisová značka 29C/10/2004 navrhovateľ
nepoberal príjem, bol nezamestnaný, o zamestnanie prišiel z organizačných dôvodov, poberal dávku v
nezamestnanosti, bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. O dávku v nezamestnanosti nepožiadal.
Odporkyňa poberala opatrovateľský príspevok v sume 209,78 eur. V čase rozhodovania Krajského súdu

Prešov sp. zn. 6CoP/15/2018 zo dňa 28.03.2019 navrhovateľ poberal starobný dôchodok vo výške
433,60 eur, odporkyňa poberala opatrovateľský príspevok v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie vo
výške 249,35 eur a ku dňu vydania rozsudku odvolacieho súdu vo výške 369,36 eur.

30. Súd teda preskúmal pomery v čase pôvodného rozhodnutia o určenie vyživovacej povinnosti so

súčasným stavom a mal za to, že došlo k takej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zrušenie vyživovacej
povinnosti v celom rozsahu, a to ku dňu podania návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti. Súd zistil,
že po vydaní rozsudku Krajského súdu v Prešove dňa 28.03.2019, spätne odporkyňa požiadala o
priznaniestarobnéhodôchodku.Tento,ajkeďbolažiadosťpodanáneskôr,jejbolpriznanýspätnekudňu18.10.2018. Súčasná výška dôchodku odporkyne je 406,60 eur a navrhovateľa 469,90 eur. Okrem toho
odporkyňa poberá ešte príspevok na opatrovanie, ktorý však má slúžiť na zabezpečenie každodennej
pomoci osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, teda dcére, ktorého účelom je skvalitnenie života

postihnutej osoby. Ide o dávku, ktorá nie je primárne určená na zabezpečenie výživy osoby, ktorá tento
príspevok poberá, teda odporkyne. Výdavky oboch účastníkov sú na porovnateľnej úrovni, pretože obaja
musia hradiť výdavky na chod domácnosti, ako aj na svoju osobu, čo sa týka stravy, hygienických
potrieb, ošatenia, ako aj liekov. Súd nebral do úvahy výdavok navrhovateľa, a to na úver, pretože v
konaní prezentoval, že tento úver si zobral z dôvodu, že riadne a včas neuhrádzal dlžné výživné na

rozvedeného manžela, a takýto úver si musel zobrať len z dôvodu porušenia svojich povinností, ktoré mu
boli stanovené rozsudkom. V konaní súd bližšie sa nezaoberal výhradami ohľadne vlastníctva bytu, resp.
dôvodu darovania nehnuteľnosti navrhovateľa, pretože tieto už boli predmetom skúmania v predošlých
konaniach, kedy sa rozhodovalo o príspevku na výživu rozvedeného manžela a teda zmena v tejto časti
nenastala. Súd teda, ak porovnal pomery na strane účastníkov konania, zistil, že na strane odporkyne
došlo k takej zmene skutkových okolností, ktorá odôvodňuje zrušenie výživného na rozvedeného

manžela. Od posledného rozhodnutia sa jej zvýšil príjem, poberá starobný dôchodok, avšak tento rozdiel
oproti navrhovateľovi nie je v takej výške, ktorá by odôvodňovala ponechanie povinnosti navrhovateľa
prispievať na výživu rozvedeného manžela. Práveže ponechanie takéhoto príjmu by ešte znamenalo, že
pomery na strane odporkyne by boli výhodnejšie oproti pomerov navrhovateľa. Po zohľadnení všetkých
nevyhnutných výdavkov odporkyne, ktoré v konaní prezentovala, a to súvisiace s chodom domácnosti,

výdavky na stravu, na zdravotné pomôcky, súd má za to, že jej príjem je dostatočný na to, aby si
zabezpečila všetky svoje potreby.

31. Súd výhradu, ktorú uvádzala odporkyňa, že žiada ponechať príspevok na výživu rozvedeného
manžela z dôvodu, že sumu 100 eur potrebuje na zabezpečenie potrieb na zlepšenie života svojej dcéry,

súd mal za to, že toto nie je dôvodná, pre ktorú by mal súd ponechať príspevok na výživu rozvedeného
manžela. Predmetom konania je príspevok na výživu rozvedeného manžela, a tento príspevok má
slúžiť na zabezpečenie potrieb rozvedeného manžela. Pokiaľ takúto sumu odporkyňa má za to, že
je potrebná pre ich dcéru, v tomto konaní súd však neposudzoval potreby dcéry voči svojmu otcovi,
teda navrhovateľovi, a ani platenie výživného zo strany otca pre dcéru. Ich dcéra nebola účastníčkou

tohto konania, neboli posudzované potreby pre túto osobu vo vzťahu k svojmu otcovi. Predmetom tohto
konania je potreba príspevku na výživu rozvedeného manžela medzi rozvedenými manželmi.

32. Na základe vyššie uvedeného preto súd mal za to, že došlo k takej zmene pomerov na
strane odporkyne, ktorá odôvodňuje zrušenie príspevku na výživu rozvedeného manžela. Navrhovateľ

požadoval zrušiť výživné ku dňu podania návrhu, kedy zákon dovoľuje zrušiť toto výživné ku dňu podania
návrhu, a preto súd odo dňa podania návrhu na zrušenie príspevku na výživu rozvedeného manžela
vyhovel.

33. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

34. Podľa § 55 Civilného mimosporového poriadku, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak
je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé.

35. V konaní o zrušenie príspevku na výživu manžela je konanie mimosporovým, kedy súd o nároku
na náhradu trov konania rozhoduje iba na návrh. V konaní navrhovateľ uviedol, že trovy konania si
neuplatňuje, odporkyňa uviedla, že žiada priznať trovy konania v súvislosti s výdavkami, ktoré jej vznikli v
súvislosti s týmto konaním. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v konaní o výživnom žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Súd skúmal, či do úvahy neprichádza aplikácia § 55

Civilného mimosporového poriadku. Aplikácia tohto ustanovenia nebola zistená, pretože v tomto konaní
úspešný bol navrhovateľ, a preto ako neúspešnej odporkyni súd nepriznal náhradu trov konania. Preto
súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.