Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. december 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Cob/77/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113214202
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8113214202.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.

Mareka Kohúta a JUDr. Jany Jančíkovej v sporovej veci žalobcu: A. B. - C., miesto podnikania D.
XX, XXX XX D., IČO: 31288049 (pozastavená podnikateľská činnosť), zastúpeného JUDr. Martinou
Kožárovou Jenčovou, advokátkou, Slovenská 69, 080 01 Prešov, IČO: 42086698, proti žalovanému:
FIBERCON, s.r.o., so sídlom SNP 16, 083 01 Sabinov, IČO: 46 363 866, zastúpenému JUDr. Jánom
Martincom, advokátom, Werferova 1, 040 11 Košice, IČO: 35549815, o zaplatenie 18.673,80 eur s prísl.,
o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 21Cb/77/2013-281 zo 7.10.2021
v spojení s dopĺňacím rozsudkom č.k. 21Cb/77/2013-319 zo 7.7.2022, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok a dopĺňací rozsudok okrem výroku o čiastočnom zamietnutí žaloby.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom v spojení s dopĺňacím rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi 18.405,10 eur s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 18.405,10 eura od 29.10.2011
do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Priznal
žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 97 %. Priznal znalcovi Ing.
Miroslavovi Lissému voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Vychádzal zo zistenia, že medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom bola
uzatvorená ústnou formou zmluva o dielo v zmysle § 536 a násl. Obchodného zákonníka, na základe
ktorej sa žalobca zaviazal zhotoviť a dodať žalovanému dielo, a to zhotovenie optických rozvodov
v meste Sabinov - budova Slovenskej pošty (ul. Prešovská) a budova SOŠ (ul. SNP 16) - X-
Gigabitová sieť - 1.Etapa a žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi dohodnutú cenu diela. Žalobca

začal vykonávať na základe ústnej objednávky žalovaného požadované dielo, ktoré ku dňu 14.10.2011
vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 33/2011 zo dňa 14.10.2011 vo výške 18.673,80 eur, ktorá bola splatná
dňa 28.10.2011. Žalobca zaslal žalovanému spolu s predmetnou faktúrou aj popis prác. Žalovaný dňa
24.10.2011 vrátil žalovanému vystavenú faktúru a zaslal mu protinávrh s upraveným popisom prác spolu
vo výške 15.447,- eur. Ani takto upravenú cenu však žalovaný žalobcovi neuhradil. Žalovaný žalobcovi
svoj dlh v celkovej výške 18.673,80 eur neuhradil ani sčasti, a to ani napriek viacerým výzvam zo strany
žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy. Medzi sporovými stranami nebola v priebehu konania preukázaná

dohoda o výške odplaty za pôvodne dohodnuté, objednané stavebné práce. Za pôvodne dohodnuté
stavebné práce a za práce naviac fakturované faktúrou č. 33/2011 nevznikol žalobcovi nárok v pôvodne
fakturovanej výške 18.673,80 eur. Žalobcovi vznikol voči žalovanému nárok len na cenu obvyklú, ktorá
sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.To pokiaľ ide o pôvodne dohodnuté, objednané stavené práce. Túto cenu ustálil znalec v priebehu
dokazovania vo svojom odbornom vyjadrení č. 103/2020 sumou 14.545,60 eur. Pokiaľ ide o cenu naviac
prác, túto sporové strany ustálili na základe zhodných tvrdení na sumu 3.859,50 eur. Žalobcovi tak voči

žalovanému vznikol nárok na zaplatenie celkovej sumy 18.405,10 eur. Žalovaný žalobcovi túto sumu
doposiaľ neuhradil. Žalovaný takto žalobcovi doposiaľ dlhuje sumu 18.405,10 eur (14.545,60 eur +
3.859,50 eur). Súd prvej inštancie preto oprávnenej žalobe žalobcu v časti o zaplatenie sumy 18.405,10
eur vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto sumy v prospech žalobcu.

Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou svojho peňažného záväzku, zaviazal ho súd v súlade
s ustanovením § 369 Obchodného zákonníka, v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3
ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (účinného do 31.1.2013), aj na zaplatenie príslušného zákonného 9 % ročného úroku z
omeškania z dlžnej sumy 18.405,10 eur odo dňa nasledujúceho po splatnosti tejto pohľadávky žalobcu,

t.j. od 29.10.2011, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia zo strany žalovaného, t. j. do zaplatenia
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti uplatneného nároku žalobcu, súd prvej inštancie žalobu žalobcu ako nedôvodnú

zamietol.

Pokiaľ ide o námietky žalovaného uplatňované v priebehu tohto konania v rámci jeho obrany, je
potrebné uviesť, že ich súd prvej inštancie považoval za nedôvodné. Je nesporené a v tomto konaní

preukázané, že došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo. V konaní žalovaný namietal, že žalobca nemal
právo vystaviť faktúru, pretože dielo nedokončil a neodovzdal. Túto námietku považuje súd, rovnako
ako strana žalobcu, za nedôvodnú, poukazujúc na ustanovenie § 555 ods. 1 Obchodného zákonníka
a v tejto súvislosti aj na výpoveď zástupcu žalovaného pána E., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že
dielo bolo odovzdané postupne, ako boli chráničky zasypávané. Navyše svedok A. uviedol, že dielo

bolo odovzdávané postupne po jednotlivých fázach, a tak, ako bolo odovzdávané, bolo aj žalovaným
užívané. Neobstojí ani ďalšia námietka žalovaného, že neexistovala dohoda o splatnosti ceny diela
pred jeho vykonaním, keďže z listu žalovaného zo dňa 20.10.2011 vyplýva, že samotný žalovaný chcel
uhradiťpriebežnepráceformouetapovitýchfaktúranapokonžalobcovibolauhradenáfaktúrač.24/2011
na sumu 3.600,- eur s DPH. Teda medzi stranami sporu existovala dohoda o možnosti vystavenia aj

čiastkových faktúr pred dokončením diela. Pokiaľ ide o námietku, že žalovaný nie je právnym nástupcom
pôvodného investora spoločnosti NET-SAT, a teda neprešli na neho práva a povinnosti pôvodného
investora, vrátane povinnosti zaplatiť žalobcovi odplatu za vykonané práce, tu je potrebné poukázať
na list zo dňa 20.10.2011, ktorý zaslal žalovaný žalobcovi a v ňom sa uvádza, že: „vážime si , že ste
pre našu spoločnosť pracovali“. To samo o sebe zdôvodňuje existenciu ústnej zmluvy o dielo aj medzi

žalobcom a žalovaným. Aj samotný štatutárny zástupca žalovaného vo výpovedi uviedol, že po tom
čo došlo k zmene, bola vytvorená firma FIBERCON s.r.o., a tak sme už chceli, aby sa to fakturovalo
na tú firmu. Zároveň potvrdil, že sú ochotní odplatu za skutočne vykonané práce zaplatiť. Rovnako to
potvrdil aj svedok A.. Nakoniec ostal sporným len rozsah vykonaných prác. Tu však bolo vykonané
znalecké dokazovanie kde znalec posúdil skutočné práce realizované žalobcom (vo vzťahu k pôvodne

dohodnutým, objednaným prácam). Pokiaľ ide o naviac práce, ktoré sú predmetom žaloby, tu je potrebné
uviesť,žežalovanýakceptovalexistenciunaviacprác.Samotnýštatutárnyzástupcažalovanéhopotvrdil,
že naviac práce boli vykonané žalobcom, pričom predložil svoj výpočet naviac prác vo výške 3.859,50
eur, ktorý žalobca v konečnom dôsledku v priebehu konania akceptoval.

Výrok o trovách konania vo vzťahu medzi sporovými stranami odôvodnil ustanovením § 255 ods. 1 CSP.

Výrok o priznaní náhrady trov znalcovi odôvodnil ustanovením § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP

per analogiam.Proti rozsudku v spojení s dopĺňacím rozsudkom podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a navrhol,
aby odvolací súd rozsudok zmenil a žalobu zamietol, z čoho vyplýva, že náklady na znalecké
dokazovanie by mal znášať žalobca.

Odvolanie odôvodnil ustanovením § 365 ods. 1 písm. f) CSP, t.j. že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a ustanovením § 365 ods. 1 písm. h) CSP, t.j.
že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Poukázal na to, že žalobca nemohol uzavrieť zmluvu o dielo a žalovaný dielo objednať pred 22.9.2011,
kedy bol žalovaný FIBERCON, s.r.o. zapísaný do obchodného registra ako novozaložená obchodná
spoločnosť. Pôvodne sa žalobca a spoločnosť NETSAT, s.r.o. predbežne ústne dohodli na vykonaní
diela ako časti projektu optickej trasy o dĺžke 870 metrov. Písomná zmluva o dielo so spoločnosťou

NETSAT, s.r.o. a neskôr so žalovaným nebola uzavretá z dôvodu, že žalobca to nechcel. Dielo, ktoré
mal žalobca vykonať pozostávalo z dodávky nosného materiálu a vykonania zemných prác. Žalobca
predložil žalovanému písomnú ponuku z 5.8.2010 a obdobnú ponuku dostal žalobca aj od obchodnej
spoločnosti ELKO, s.r.o.

Žiadna ponuka nebola písomne alebo inak prijatá. Nebola uzavretá ani dohoda, že by mal žalobca
vykonať zostatok prác z jeho ponuky. Predmet diela nie je úplne totožný s cenovou ponukou žalobcu.

Niektoré práce na realizácii projektu optickej trasy zabezpečovala spoločnosť NETSAT, s.r.o. a následne
žalovaný mimo zmluvy o dielo so žalobcom. Jednalo sa predovšetkým o podvŕtavanie, dodávku
optických káblov, dodávku šácht š1, š3 až š15, vývodky a manžety do šácht v počte 300 kusov,
rúrky HDPE40 o dĺžke 9.000 metrov, porealizačné geodetické zameranie a porealizačné zameranie
projektanta. Na jeseň 2010 na časti úseku optickej trasy o dĺžke 25 metrov realizovala spoločnosť J.V.S.,

s.r.o. Prešov pokládku zámkovej dlažby na chodníku. Tento úsek medzi šachtami š6 a š7 kompletne
vykonala spoločnosť J.V.S., s.r.o. Prešov. Až následne pokračoval v realizácii projektu optickej trasy
žalovaný. Žalobca si podľa návrhu ceny prác nárokuje zaplatenie za opravu zámkovej dlažby, avšak
nedôvodne, nakoľko chodník sám poškodil vlastným mechanizmom.

V prvej fáze projektu začal žalobca vykonávať dielo až 7.12.2010, a to položením rozvodov medzi
šachtami š12 a š13. Následné zemné práce v rozsahu 319 metrov však realizoval vlastník nehnuteľnosti
CARDO, s.r.o. tak, ako je to uvedené v položkách 7, 8 a 9 proti návrhu ceny prác. V tomto úseku
žalobca vykonal len pokládku nosného materiálu. Tieto okolnosti sú zaznamenané v stavebnom denníku

projektanta a stavebného dozoru.

Na projekte realizoval žalobca časť prác aj pre obchodnú spoločnosť DASPOL, s.r.o., čo bola už
druhá fáza projektu začatá v lete 2011. Odmena za vykonané práce bola spoločnosťou DASPOL, s.r.o.

zaplatená 26.8.2011, žiadne práva a záväzky neprešli na obchodnú spoločnosť NETSAT, s.r.o..

Následne projekt Optická trasa – budova Slovenskej pošty realizovala len obchodná spoločnosť
NETSAT, s.r.o.. Pre spoločnosť NETSAT, s.r.o. vykonávala časť prác najskôr obchodná spoločnosť

J.V.S., s.r.o.. Faktúra z 12.11.2011 je prílohou odporu proti platobnému rozkazu, pričom práce boli
vykonané a cena zaplatená.

Žalobca vykonával práce na tomto projekte pre spoločnosť NETSAT, s.r.o. do 21.9.2011. Najskôr

od 22.9.2011 mohol realizovať projekt žalovaný FIBERCON, s.r.o. na vlastné meno a na
vlastnú zodpovednosť, rovnako ako uzatvárať akúkoľvek zmluvu alebo objednávku. Dohoda medzi
spoločnosťami NETSAT, s.r.o. a žalovaným FIBERCON, s.r.o. o prechode práv a povinností neexistuje.
Zmena investora zo spoločnosti NETSAT, s.r.o. na spoločnosť FIBERCON, s.r.o. na príslušnomstavebnom úrade bola ohlásená 27.1.2012. Na žalovaného FIBERCON, s.r.o. zo spoločnosti NETSAT,
s.r.o. neprešli práva a povinnosti súvisiace s realizáciou projektu a žalovaný pri realizácii predmetného
projektu nie je právnym nástupcom spoločnosti NETSAT, s.r.o. Žalobca teda nemá právny titul žalovať

žalovaného o zaplatenie ceny diela vykonaného pred vznikom žalovaného. Z napadnutého rozsudku nie
je zrejmé, akú časť diela vykonať žalobca pre spoločnosť NETSAT, s.r.o., prinajmenšom do 21.9.2011.
Nie je tiež zrejmé, akú časť diela vykonal žalobca pre žalovaného, teda najskôr od 22.9.2011, kedy
žalovaný vznikol. Žalovaná faktúra žalobcu je zo 14.10.2011, čiže žalovaný v tom čase existoval asi
3 týždne. Žalovaný za 3 týždne nevykonal fakturované dielo. Sám žalobca nechcel uzavrieť písomnú

zmluvu o dielo ani písomné dohody s objednávateľom NETSAT, s.r.o., ani so žalovaným FIBERCON,
s.r.o.. Preto žalovaný nie je pasívne vecne legitimovaný.

Predmetnú faktúru zo 14.10.2011 pod č. 33/2011 vhodil žalobca do schránky žalovaného v období od
14.10.2011 do 18.10.2011. Zaplatením predmetnej faktúry žalobca podmienil dokončenie diela. Medzi

účastníkmi však nebola dohoda o splatnosti ceny diela pred jeho vykonaním, čo znamená, že žaloba
je predčasná. Žalobca žalovanému nepredložil stavebný denník a neodovzdal jednu sadu projektovej
dokumentácie, ktorá mu bola pred začatím diela odovzdaná.

Vo faktúre žalobca uviedol, že fakturuje materiál, práce pre optické rozvody v meste Sabinov. Išlo o sumu
18.673,80 eur s DPH, čo predstavuje žalovanú istinu.

Žalovaný žalobcovi na doručenie faktúry odpovedal listom z 20.10.2011, ktorý bol žalobcovi zaslaný

doporučenou poštou, ako aj e-mailom. Po doručení listu e-mailom však žalobca list zaslaný poštou si
v odbernej lehote neprevzal.

Je potrebné vziať do úvahy okolnosť uvedenú v protinávrhu ceny prác z 20.11.2011, kde žalovaný

uviedol, že akciu možno považovať za ukončenú vtedy, ak prebehne preberacie konanie v písomnej
forme. Do tohto dátumu nemožno uhradiť opravenú faktúru v korigovanej sume 15.447,- eur s DPH.
Žalovaný dodnes nemá žiaden daňový doklad, na základe ktorého by žalobcovi zaplatil odmenu za ním
skutočne vykonanú časť diela.

Po tom, ako žalobca odmietol pokračovať v zhotovení diela, niekedy medzi 14.10. a 18.10.2011, vykonal
od 16.11.2012 do 30.11.2012 živnostník F. G. terénne úpravy, za ktoré mu žalovaný FIBERCON, s.r.o.
riadne a včas zaplatil. Žalobca doposiaľ nevykonal časť diela v celkovej dĺžke 230 metrov, ktorá je
v projektovej dokumentácii označená ako vetva 3. Žalobca nevykonal časť diela uvedenú v bode C1 jeho

cenovej ponuky, a to vytýčenie jestvujúcich inžinierskych sietí vo výške 400,- eur, nakoľko toto vykonal
H. A..

Zo strany žalobcu nebola žalovanému FIBERCON, s.r.o. odovzdaná ani časť diela a taktiež dielo

ako celok. Do stavebného denníka bolo zapisované, ako sa postupne zasypávali jamy, ale nešlo
o odovzdávanie diela.

Súd prvej inštancie rozhodol na základe toho, že medzi žalobcom a žalovaným bola dohoda o fakturácii

v splátkach, pričom tento záver odôvodnil tým, že faktúra vo výške 3.600,- eur (faktúra č. 24/2011) bola
uhradená a išlo o čiastkovú faktúru. Súd však vec nesprávne právne posúdil, nakoľko faktúra 24/2011
bola uhradená spoločnosťou DASPOL, s.r.o. a nie žalovaným. Žalovaný nie je právnym nástupcom
spoločnosti DASPOL, s.r.o. ani spoločnosti NETSAT, s.r.o., nie je viazaný obchodnými dohodami medzi
žalobcom a inými investormi.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.V odvolaní proti dopĺňaciemu rozsudku č.k. 21Cb/77/2013-319 zo 7.7.2022 poukázal žalovaný na svoju
doterajšiu argumentáciu uvedenú vo vzťahu k výrokom rozsudku vo veci samej a zdôraznil, že za týchto

okolností by mala byť žaloba zamietnutá a trovy znaleckého dokazovania by mal znášať žalobca.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

Sozreteľomnaobsahodvolaniažalovaného,vodvolacomkonaníbolpreskúmavanývýroknapadnutého
rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým bolo žalobe čiastočne vyhovené, ako aj súvisiace výroky o trovách
konania vo vzťahu medzi sporovými stranami a trovách znaleckého dokazovania, a preto výrok
rozsudku, ktorým bola žaloba čiastočne zamietnutá, ktorý odvolaním žalovaného napadnutý nebol,

v odvolacom konaní preskúmavaný nebola a ako taký nadobudol právoplatnosť (§ 367 ods. 2 CSP).

Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, na základe ktorého správne
zistil skutkový stav a vo veci aj správne rozhodol. Skutkové zistenia súdu prvej inštancie zodpovedajú

vykonanému dokazovaniu a odôvodnenie rozhodnutia má podklad v zistení skutkového stavu. Na týchto
správnych skutkových zisteniach súdu prvej inštancie nič sa nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania
a nemožno mať pochybnosti ani o správnosti právneho posúdenia prejednávanej veci súdom prvej
inštancie.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť
aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá
sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Podľa § 555 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zmluva nezahŕňa povinnosť zhotoviteľa predmet
diela odoslať, splní zhotoviteľ svoju povinnosť vykonať dielo, ak umožní objednávateľovi nakladať
s predmetom diela riadne vykonaným v mieste ustanovenom v § 554. Ak záväzok zhotoviteľa

zahŕňa vykonať montáž ním zhotovenej, opravenej alebo upravenej veci, je záväzok splnený riadnym
vykonaním tejto montáže.Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka (účinného do 31.1.2013), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka, práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie
záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31.
januára 2013.

Podľa § 768k ods. 3 Obchodného zákonníka, ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka
(§ 340a), osobitné ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného
práva (§ 340b), ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných
podmienkachanekalejobchodnejpraxi(§369d)účinnéod1.februára2013sanevzťahujúnazáväzkové
vzťahy uzavreté pred 1. februárom 2013.

V prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že medzi žalobcom a obchodnou spoločnosťou
NETSAT, s.r.o. bola dojednaná ústnou formou zmluva o dielo, na základe ktorej sa žalobca zaviazal
zhotoviť a dodať žalovanému dielo v podobe zhotovenia optických rozvodov v meste Sabinov – budova

Slovenskej pošty na ulici Prešovskej a budova SOŠ na ulici SNP X-Gigabitová sieť 1.etapa. Následne
do tohto právneho vzťahu vstúpila spoločnosť FIBERCON, s.r.o., t.j. žalovaný, ktorá prostredníctvom
svojho konateľa B. E. pokračovala v právnom vzťahu so žalobcom ohľadom dodávky predmetného
diela a požiadala o fakturáciu na novozaloženú spoločnosť FIBERCON, s.r.o. tak, ako to nepochybne
vyplýva z vyjadrenia štatutárneho zástupcu spoločnosti FIBERCON, s.r.o. na pojednávaní na súde prvej

inštancie z 13.2.2014 (č.l. 87 a nasl. spisu).

Za týchto okolností nemožno súhlasiť s odvolacími námietkami žalovaného spočívajúcimi v tom,
že neexistuje žiadna dohoda medzi spoločnosťou NETSAT, s.r.o. a spoločnosťou FIBERCON, s.r.o.

ohľadom právneho nástupníctva v predmetnom právnom vzťahu týkajúceho sa spoločnosti FIBERCON,
s.r.o. vo vzťahu k záväzkom (právam a povinnostiam), ktoré pôvodne dojednala spoločnosť NETSAT,
s.r.o. Takýto záver vyvracia vyššie uvedené vyjadrenie konateľa spoločnosti FIBERCON, s.r.o.
(žalovaného), ako aj okolnosť, že spoločnosti NETSAT, s.r.o. a FIBERCON, s.r.o. sú personálne
prepojené práve osobou B. E., ktorý figuruje v oboch týchto obchodných spoločnostiach ako spoločník,

čo nepochybne vyplýva z výpisov z obchodného registra vzťahujúcich sa na tieto obchodné spoločnosti,
do ktorých odvolací súd nahliadol. Je teda nepochybné, že prostredníctvom osoby B. E. bola dodávka
predmetného diela dojednaná so žalobcom a následne bol žalobca požiadaný, aby pokračoval pri tejto
dodávke so žalovaným a tomuto aj práce fakturoval.Nemožno akceptovať odvolacie námietky žalobcu týkajúce sa rozsahu vykonaných prác a okolností, že

časť týchto prác vykonávali iné spoločnosti, nakoľko celkový rozsah prác bol nepochybne a bezpečne
zistený znaleckým posudkom znalca H. I., ktorý sa podrobne zaoberal rozsahom len skutočne
vykonanýchprácžalobcomnazákladeobjektívnepredloženýchdôkazov,čovpriebehuprvoinštančného
konania žalovaný nevyvrátil. Znalec bol na pojednávaní súdu prvej inštancie vypočutý (pojednávanie
z 9.9.2021, č.l. 276 a nasl. spisu), pričom žalovaný nemal následne návrh na doplnenie dokazovania

a nežiadal vykonanie kontrolného znaleckého dokazovania. Za týchto okolností je potrebné vychádzať
z rozsahu prác tak, ako boli zistené znaleckým posudkom H. J. I..

Okolnosť, že nedošlo k protokolárnemu odovzdaniu predmetného diela nie je v súčasnom štádiu
konania právne významná, pretože je nepochybné, že sporové strany si dohodli postupné odovzdávanie

diela v závislosti od konkrétneho ukončenia a aj postupnú fakturáciu. Naviac s odstupom času
v súčasnosti (viac ako 10 rokov od skončenia prác) je bez právneho významu požadovať vypracovanie
odovzdávacieho protokolu za situácie, kedy stavba, ktorá bola predmetom diela je už dávno v užívaní
a prevádzke.

Žalovanému sa nepodarilo preukázať, aby iné podnikateľské subjekty (v zmysle jeho odvolacích
námietok) vykonávali práce, ktoré sú predmetom tohto konania, nakoľko tieto boli bezpečne zistené
predmetným znaleckým posudkom.

Nemožno akceptovať taktiež odvolacie námietky žalovaného spočívajúce v tom, že zaplatením
predmetnej faktúry žalobca podmienil dokončenie diela, hoci medzi sporovými stranami nebola dohoda
o splatnosti ceny diela pred jeho vykonaním. Tieto okolnosti nie sú právne významné za situácie, že
predmetom tohto konania je len skutočne vykonané dielo po tom, čo sporové strany spoluprácu pri

vykonávaní diela vlastne ukončili.

Pokiaľ ide o námietky týkajúce sa nepredloženia stavebného denníka jednej sady projektovej
dokumentácie, ide o okolnosti, ktoré sú z pohľadu predmetu konania a nárokov uplatňovaných žalobcom

v tomto konaní vedľajšie, nakoľko neexistuje dohoda sporových strán, ktorá by umožnila nezaplatenie
ceny diela z dôvodu neodovzdania vyššie uvedených dokladov.

Za týchto okolností správne postupoval súd prvej inštancie pokiaľ žalobe v uvedenom rozsahu vyhovel

vychádzajúc zo záverov znaleckého dokazovania a priznal žalobcovi sumu 18.405,10 eur s prísl., a preto
postupom podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozsudok vo výroku, ktorým bolo žalobe vyhovené, ako
aj v súvisiacich výrokoch o trovách konania vo vzťahu medzi sporovými stranami a trovách znalca, ktoré
neboli kryté preddavkom, ako vecne správny potvrdil, pričom v podrobnostiach poukazuje na správne
a výstižné dôvody uvedené v odôvodnení rozhodnutia súdu prvej inštancie (§ 387 ods. 2 CSP).

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, podľa
ktorého žalobca ako sporová strana, ktorá mala v odvolacom konaní plný úspech, má nárok na náhradu
trov tohto štádia konania proti žalovanému, ktorý v odvolacom konaní úspech nemal. Výšku týchto

trov ustáli postupom podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia
odvolacieho súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie

je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí,
ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca, alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávny obsadený súd,
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 430 CSP).

Dovolanie je prípustne proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky:
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxi dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená,

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v ods. 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.1, 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné ak:
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desať násobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania, len príslušenstvo, pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písm. a) a b).

Na určenie výšky určenie minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v ods. 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacoch od doručenia
rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom, alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a
čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je:
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá ma vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec, alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobouzaloženou,alebozriadenounaochranuspotrebiteľa,osobouoprávnenounazastupovaniepodľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a ochrane pred diskrimináciou, alebo odborovou organizáciou, a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 1, 2 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napadá môže dovolateľ rozšíriť, len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).