Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 9. október 2022

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 2C/59/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6322202280
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Padúchová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2022:6322202280.1

Uznesenie

Okresný súd Brezno, v právnej veci žalobcu D.. P. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXX/XXX,
XXX XX E., práv. zast. JUDr. Jozefom Polákom, advokátom, AK so sídlom Aleja slobody 1890/50,
026 01 Dolný Kubín, proti žalovanému Čiernohronská železnica, n.o., IČO: 31 908 811, so sídlom
Hlavná 248/56, 976 52 Čierny Balog, v konaní o vypratanie nehnuteľnosti a o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 04.10.2022 domáha, aby súd uložil žalovanému povinnosť
vypratať nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k.ú. G. B., obec: G. B., okres: B. ako pozemok - parcela
registra KN "C" parc. č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 a stavba - Drevená hala
so súpisným číslom XXXX postavená na pozemku - parcele registra KN "C" parc. č. XXXX v celosti o

veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/X- ina k celku (ďalej len „predmetná nehnuteľnosť“), ako aj náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, avšak žalovaný ju užíva
bez akéhokoľvek právneho dôvodu, pričom na predmetnú nehnuteľnosť osadil zámky, čím zamedzil
žalobcovi ako vlastníkovi akýkoľvek prístup do jej vnútorného priestoru.

2. Súčasne so žalobou podal i návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal toho,

aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa užívania predmetnej nehnuteľnosti. Návrh odôvodnil
tým, že dňa 28.06.2022 sa uskutočnila obhliadka predmetnej nehnuteľnosti, počas ktorej bolo zistené, že
žalovaný v nej má množstvo nehnuteľných vecí. Počas obhliadky zástupca žalovaného D.. T. B. uviedol,
že žalovaný mal v minulosti uzatvorenú nájomnú zmluvu s predchádzajúcim vlastníkom predmetnej
nehnuteľnosti a aj keď v súčasnosti už žiadnu nájomnú zmluvu nemá, ani žiadnu zmluvu nepotrebuje,
pretože užívacie právo vyvlastnil a bez súdneho príkazu predmetnú nehnuteľnosť nevyprace. Pri

obhliadke bolo zistené, že je narušená statika strešnej konštrukcie predmetnej nehnuteľnosti a zároveň,
že žalovaný v nej má uskladnené riedidlá, farby a iný vysoko horľavý materiál. Žalobca si chcel
predmetnú nehnuteľnosť poistiť, po návšteve poisťovne však zistil, že stavbu nie je možné poistiť.
Pamiatkový úrad SR začal správne konanie vo veci vyhlásenia predmetnej nehnuteľnosti za národnú
kultúrnu pamiatku. V zmysle zákona 49/2022 Z.z. o ochrane pamiatkového fondu sa za pamiatkový
fond sa považujú aj veci, o ktorých sa začalo konanie o vyhlásenie za kultúrne pamiatky, pamiatkové

rezervácie a pamiatkové zóny a vlastník veci, ktorá je predmetom konania o vyhlásení za kultúrnu
pamiatku, je povinný od doručenia oznámenia o začatí konania o vyhlásení veci za
kultúrnu pamiatku chrániť vec pred poškodením a zničením. Žalobca však nemôže akýmkoľvek
spôsobom hospodáriť a užívať predmetnú nehnuteľnosť, ani zabezpečovať pravidelnú resp. nevyhnutnú
údržbu napr. sanáciu prasknutého nosníka strešnej konštrukcie čo môže viesť ku vzniku škôd veľkého
rozsahu, a to v podobe vzniku požiaru a čo je horšie aj k možnosti vzniku škody na zdraví. Žalovaný

svojím konaním spôsobuje žalobcovi škodu a to opotrebovávaním predmetnej nehnuteľnosti, rôznymi
stavebnými zásahmi do nehnuteľnosti, skladovaním nebezpečných látok, nemožnosťou splneniapovinnosti vyplývajúcej z pamiatkového zákona a v neposlednom rade nemožnosťou
dosiahnutia zisku z prenájmu. Žalobca svoj návrh odôvodňuje tým, že je potrebné bezodkladne upraviť
pomery medzi stranami sporu, čím sa predíde vzniku ďalších škôd na majetku žalobcu a zároveň sa

zmiernia dopady škôd už vzniknutých.

3. Spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca predložil: výpis z Listu vlastníctva
č. XXXX; zápisnicu o priebehu ústneho pojednávania spojeného s miestnym zisťovaním vo veci ŠSD
MD SR č.j. XXXXX/XXXX/SŽDD zo dňa 28.06.2022 v Čiernom Balogu; Vyjadrenia k pojednávaniu a

miestnemu zisťovaniu konaného v rámci štátneho stavebného dohľadu + prezenčnú listinu; podanie
žalobcu adresované žalovanému označené ako: Oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia, Odpoveď
na Váš list označený ako Ponuka zo dňa 21.07.2022, Výzva na vypratanie pozemkov a stavieb; Verejnú
vyhlášku pamiatkového úradu SR sp. zn. X.-XXXX/XXXXX-X/XXXXXX/KIR zo dňa 10.12.2021, verejnú
vyhlášku pamiatkového úradu SR sp. zn. PUSR-XXXX/XXXXX-XX/XXXXX/KIR zo dňa 19.07.2022,
kópiu katastrálnej mapy, fotodokumentáciu.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia

sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Neodkladné opatrenie podľa ust. § 324 a nasl. CSP je v zásade prípustné iba v dvoch prípadoch, a to
pri potrebe bezodkladne upraviť pomery a pri obave, že exekúcia bude ohrozená v prípade, že žalobe
vo veci samej bude vyhovené. Základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia
je osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi sporovými stranami, potrebnosť bezodkladne upraviť
pomery medzi nimi, ktorou nedôjde v ich právnych vzťahoch k vytvoreniu nenávratného stavu

a touto právnou úpravou sa neprimeraným spôsobom do ich právnych vzťahov nezasiahne. Napokon
okrem uvedenia rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, je
potrebné aj hodnoverne osvedčiť dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
Neodkladné opatrenie možno nariadiť pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení, zároveň
sa však neodkladné opatrenie nemusí nevyhnutne spájať s konaním vo veci samej. Vzhľadom na

okolnosti prejednávanej veci neodkladné opatrenie možno nariadiť na neurčitý čas, ale rovnako ho
možno časovo aj obmedziť. Dôkaznú povinnosť osvedčiť splnenie uvedených základných predpokladov
zaťažuje navrhovateľa neodkladného opatrenia, je teda jeho povinnosťou, aby predložil súdu podmienky
na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko v tomto štádiu sa dokazovanie nevykonáva.

10. V nadväznosti na vyššie uvedené súd po vykonanom dokazovaní v rozsahu oboznámenia sa
návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a pripojenými listinnými dôkazmi dospel k záveru, že
v danom prípade nie sú splnené podmienky pre vyhovenie návrhu, keď žalobca neosvedčil potrebu
bezodkladnejúpravypomerovmedzisporovýmistranamizdôvoduzabráneniavznikunezvratnéhostavu
a bezprostrednej ujmy na jeho právach. V predmetnej veci sa nejedná o tak naliehavú a neodkladnú

vec, kde by bol potrebný zásah zo strany súdu v podobe nariadenia neodkladného opatrenia. Ako dôvod
pre nariadenie neodkladného opatrenia žalobca uviedol, že je mu znemožnený prístup na predmetnú
nehnuteľnosť, žalobca nemôže akýmkoľvek spôsobom hospodáriť a užívať predmetnú nehnuteľnosť,
žalovanýmusvojímkonanímspôsobuješkoduatoopotrebovávanímpredmetnejnehnuteľnosti,rôznymistavebnými zásahmi do nehnuteľnosti, skladovaním nebezpečných látok, nemožnosťou splnenia
povinnosti vyplývajúcej z pamiatkového zákona a v neposlednom rade nemožnosťou dosiahnutia zisku
z prenájmu. Žalobca v návrhu neuviedol žiadne ďalšie relevantné skutočnosti, z ktorých by vyplývala

dôvodná obava, resp. nevyhnutnosť riešiť vzniknutú situáciu práve nariadením neodkladného opatrenia.
Ak je do vlastníckeho práva žalobcu konaním žalovaného zasahované, za takéhoto stavu je právom
uznaným prostriedkom ochrany vlastníckeho práva žaloba vo veci samej. Neodkladné opatrenie je
výnimočným inštitútom, jeho zmyslom je rýchlo a pružne riešiť situáciu, ktorá si vyžaduje okamžitý zásah
súdu odôvodnený nevyhnutnou potrebou dočasnej úpravy pomerov strán sporu z dôvodu, že hrozí

nebezpečenstvo vzniku škody či inej nenapraviteľnej ujmy. Žalobca nadobudol vlastníctvo k predmetnej
nehnuteľnosti na základe Osvedčenia o priebehu dražby N 172/2016 NZ 13179/2016 zo dňa 15.04.2016
- Z 1419/16 a Oznámení o určení súpisného čísla č. OCU-ČB-Q zo dňa 14.06.2022, Z-XXXX/XXXX tzn.
v roku 2016. Predmetnú nehnuteľnosť využíval žalovaný, ktorú skutočnosť žalobca toleroval v podstate
do podania návrhu v roku 2022 t.j. 6 rokov. Dlhodobo teda akceptoval skutkový stav, popísaný v žalobe a
preto súd nevidí naliehavosť úpravy pomerov neodkladným opatrením, a teda vyhoveniu návrhu žalobcu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. V danom prípade je vzhľadom na uvedené preto potrebné konštatovať, že zo strany žalobcu tvrdená
potreba bezodkladnej úpravy pomerov nebola osvedčená, a preto súd návrh žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
dvoch vyhotoveniach, na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 357 písm. d) a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Brezno, 10. októbra 2022