Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. november 2022

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8P/8/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5322200457
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lýdia Stehurová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2022:5322200457.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Lýdiou Stehurovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa N. W.,
D.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Čadca, dieťa rodičov: matky W. O., D.. XX.X.XXXX, XXX XX Z. XXX a otca N. W., D..
X.X.XXXX, Č. XXX, XXX XX Č., zastúpeného JUDr. Janou Hanulákovou, Dis., advokátkou so sídlom
Matičné námestie 1427, 022 01 Čadca, IČO: 42 219 752, v konaní o zmenu rozhodnutia o zverení

maloletého dieťaťa do výchovy druhého rodiča takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Čadca č. konania 5P/4/2020-31 zo dňa 6.7.2020 m e n í tak, že
maloleté dieťa N. W., D.. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca N. W., D.. X.X.XXXX,
ktorý ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

II. Matka W. O., D.. XX.X.XXXX j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletej N. W., D..
XX.XX.XXXX sumou 30,- € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám otca dieťaťa, počnúc

právoplatnosťou tohto rozsudku.

III. Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 21.2.2022 sa otec maloletého dieťaťa domáhal zmeny skoršieho
rozhodnutia súdu - rozsudku Okresného súdu Čadca č. konania 5P/4/2020-31 zo dňa 6.7.2022, ktorým
bola jeho maloletá dcéra N. zverená do výchovy a osobnej starostlivosti matky, navrhovateľ bol ako

otec zaviazaný k povinnosti prispievať na výživu dcéry sumou vo výške 250,- € mesačne a zároveň
bol upravený aj jeho styk s dcérou každý párny víkend od piatka 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod.
Dôvodil podstatnou zmenou, ktorá nastala od posledného rozhodnutia súdu ohľadne výchovy a výživy
maloletej dcéry, ktorá spočíva v zanedbávaní starostlivosti zo strany matky, ktorá sa prestala riadne o
maloletú dcéru starať. Navrhovateľ má podozrenie, že matka dieťaťu nezabezpečuje základné životné
potreby, najmä stravovanie, necháva ho samé v rodinnom dome. Dcéra sa pred ním viackrát vyjadrila,
že mama ju nechala samú doma, že sa veľmi bála. Navyše, matka vykonáva pred maloletou dcérou

sexuálne orgie. V minulosti požívala návykové látky (drogy), preto sa obáva, že „nie je v poriadku.“
Často požíva alkoholické nápoje, pričom sa neustále vyhráža nielen jemu, ale aj jeho rodičom a sestrám,
čo uňho vzbudzuje tiež dôvodnú obavu o život a zdravie maloletej. Je agresívna, jej správanie je
nekontrolovateľné. V minulosti bola viackrát trestne stíhaná, v dôsledku čoho sa jeho obava stupňuje.
Má črty zvýšenej dráždivosti, výbušnosti, verbálnej a fyzickej agresivity, je nezodpovedá, nespoľahlivá,
podlieva momentálnym popudom. Má ešte staršiu dcéru W. O., ktorá bola vzhľadom na jej správanie a

konanie zverená do osobnej starostlivosti starej matke (matke matky). Navrhovateľ sa tiež domnieva, že
výživné, ktoré platí vo výške 250,- € mesačne, slúži na výdavky a potreby matky. Rodina navrhovateľa,
vrátane navrhovateľa, zabezpečuje maloletej dcére všetko oblečenie, ktoré nie je lacné. Matke tento stavvyhovuje. Poberá výživné a o maloletú dcéru sa vôbec nestará. Navrhovateľ tiež uviedol, že maloletá
i napriek tomu, že je zverená matke, je viac-menej v jeho starostlivosti. S jej výchovou mu pomáhajú
jeho rodičia. Navrhovateľ pracuje a býva v spoločnej domácnosti s rodičmi, kde má maloletá dcéra

vytvorené najvhodnejšie podmienky pre výchovu a všestranný rozvoj jej osobnosti. V podaní zo dňa
17.10.2022 špecifikoval i svoje mesačné náklady nasledovne: výživné na dcéru vo výške 250,- €, platí
aj 50,- € na materskú školu, v čase, keď je dcéra uňho, hradí všetky výdavky spojené s jej stravou,
oblečením, obuvou, plienkami na noc, hračkami, či liekmi a potrebnými vitamínmi v prípade ochorenia.
Finančne mu pomáhajú rodičia a krstná mama maloletej - sestra navrhovateľa, ktorý je momentálne

evidovaný na úrade práce, brigádne si však popritom privyrába, vie takto zarobiť okolo 600 - 700,-
€ mesačne. Rodičom prispieva na náklady v domácnosti sumou 150,- €. Platí si tiež mobilný telefón
20,- € a benzín 100,- €. Pre prípad, že mu nebude maloletá dcéra zverená do osobnej starostlivosti,
žiadal zníženie výživného, nakoľko jeho dcéra nenavštevuje školské zariadenia a žiadne krúžky. Výšku
zníženého výživného ponechal na rozhodnutí súdu. Na pojednávaní na návrhu zotrval, doplnil, matka
sa o dieťa nestarala dobre už vtedy, keď spolu bývali, ale vtedy tam bol on, tak to neriešil. Po odchode

zo spoločnej domácnosti však dcéra prišla neraz vystrašená, plakala, hovorila, že matka ju bije, zatvára,
že sa jej bojí a nechce k nej ísť. Uvádzala to aj pred kolíznou opatrovníčkou. Matka nie je schopnou
vychovávať dieťa, nejaví oňho záujem, nedomáha sa ani len styku. Vzhľadom k jej pomerom, ktoré sú
mu známe, žiadal minimálne výživné 30,- €, počnúc právoplatnosťou rozsudku a vzhľadom na svoje
tvrdenia a zároveň jej postoj styk upraviť nežiadal. Jeho pomery sú dobré, má niečo nasporené. Od

januára má nastúpiť do práce v spoločnosti G.. Naposledy bol zamestnaný v spoločnosti O. s príjmom
zhruba 800,- € v čistom, ešte má aj príjem zo stavebnej činnosti v „s. r. očke“, spolu s otcom je v nej
spoločníkom. Nevie presne uviesť jej názov. Z tejto činnosti má mesačne 300 - 400,- € v čistom. Býva v
spoločnej domácnosti s mamou, sestrou a jej synom v rodinnom dome s dvoma samostatnými bytovými
jednotkami. Dom patrí jeho matke. Navrhovateľ je zdravý, nebol a nie je závislý na alkohole či drogách,

bolo mu to dané len jednorazovo, na diskotéke. Nevie, kým. Na matke dieťaťa nebadal, že by užívala
nejaké návykové látky, hoci keď sa dcéra narodila, bol skoro stále pri nej on, lebo matka chodila preč.
Prisľúbil, že umožní dcére stretávať sa i naďalej so svojou sestrou, ktorá je zverená starej matke, za
účelom zachovania vzťahu a väzieb detí.

2. Matka maloletého dieťaťa, ktorej bol návrh doručený do vlastných rúk dňa 29.4.2022, sa k návrhu
nevyjadrila, v konaní zostala nečinnou.

3. Kolízny opatrovník, ktorý v konaní zastupuje záujmy maloletého dieťaťa, vo svojom písomnom
vyjadrení zo dňa 30.5.2022 súdu oznámil výsledky šetrenia v rodine maloletého dieťaťa. Z tejto správy

vyplýva, že matka býva spolu s maloletou vo vlastnom rodinnom dome na Z.. S rodinou kolízny
opatrovník spolupracuje už dlhší čas, nakoľko sa v nej vyskytovali problémy. Rodičia maloletej majú
problémy v komunikácii. Kolízny opatrovník má podozrenie, že u oboch sa vyskytuje, resp. vyskytovalo
požívanie omamných látok. V súčasnej dobe je maloletá N. asi dva mesiace u otca. Otec žije v rodinnom
dome u svojich rodičov. V súčasnosti je nezamestnaný, príležitosti si privyrába. V minulosti mal problémy

s užívaním omamných látok. So starostlivosťou o dieťa mu pomáha jeho matka S. W.. Bytové podmienky
v domácnosti otca sú pre maloleté dieťa vyhovujúce. Dňa 30.5.2022 kolízny opatrovník vykonal s otcom
dieťaťaimatkoupohovor,pričomsadohodli,ževsúčasnostibudezabezpečovaťstarostlivosťomaloleté
dieťa otec spolu s jeho matkou. Prisľúbil, že prinesie výsledky testov na zistenie prítomnosti omamných
látok v tele, keďže deklaroval, že v súčasnej dobe takéto látky neužíva. Matka maloletej v čase podania

tejto správy bola hospitalizovaná na psychiatrii v Ž.. Túto skutočnosť kolíznemu opatrovníkovi oznámila
jej matka V. G.. V tejto správe kolízny opatrovník navrhol, aby sa obaja rodičia podrobili znaleckému
dokazovaniu vo veci požívania omamných a psychotropných látok. V ďalšej správe zo dňa 6.7.2022
súdu oznámil, že matka dieťaťa sa vrátila z nemocnice, má nastavenú liečbu. Kolízny opatrovník ju
navštívil v mieste trvalého bydliska. Nejavila známky požitia omamných látok. Uviedla, že otec dieťaťa

k nej chodí a dokážu sa dohodnúť. So starostlivosťou o dieťa jej pomáhajú rodičia. Keďže ku dňu
vyhotovenia uvedenej správy kolízny opatrovník nedisponoval výsledkami testov na užívanie omamných
látok, ktoré otec prisľúbil predložiť, mal zato, že sú odôvodnené obavy, či aspoň jeden z rodičov dokáže
starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečiť. V správe zo dňa 23.8.2022 súdu oznámil, že maloletá je
v súčasnej dobe viac- menej u otca. Pri návšteve maloletej kolízny opatrovník badal, že dieťa sa

cíti v rodine otca dobre. Bola usmiate, hralo sa s krstnou mamou, objímalo otca. Bolo zjavné, že
majú vytvorený veľmi pekný vzťah. Otec však uviedol, že s matkou nekomunikuje. Ohľadom maloletej
komunikujú spolu staré matky. Matka matky maloletého dieťaťa uviedla, že jej dcéra v súčasnej dobe nie
je schopná postarať sa trvalo o svoju dcéru. V danej správe kolízny opatrovník navrhol nariadiť znaleckédokazovaniezaúčelomzistenia,čisúrodičiaspôsobilízabezpečiťcelodennústarostlivosťosvojudcéru.
Na pojednávaní po vykonaní dokazovania, vo svetle nových skutočností, po prešetrení pomerov u otca
a tiež po kontaktovaní sa s matkou, od návrhu na znalecké dokazovanie upustil. Súhlasí s návrhom otca,

je namieste dať mu šancu preukázať, že sa vie o svoju dcéru postarať.

4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal v prítomnosti otca maloletého dieťaťa,
ako navrhovateľa uvedeného konania a kolíznej opatrovníčky. Matka sa na pojednávanie nedostavila,
svoju neprítomnosť neospravedlnila a nepožiadala o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu.

Súd, považujúc podmienky pre vykonanie pojednávania v jej neprítomnosti za splnené, toto vykonal.
Na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom otca maloletého dieťaťa a oboznámením listinných
dôkazov,vrátanepripojenéhospisu.Zvykonanéhodokazovaniazistilnasledovnýskutkovýstavavyvodil
nasledovné právne závery.

5.OkresnýsúdČadcarozsudkomč.konania5P/4/2020-31zodňa6.7.2020maloletúN.zverildoosobnej

starostlivosti matky, otca zaviazal k povinnosti prispievať na jej výživu sumou 250,- € mesačne, počnúc
dňom podania návrhu 1.7.2020 a zároveň rozhodol, že je oprávneným stretávať sa s maloletou dcérou
každý párny víkend od piatku 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 20.7.2020.

6. Z výsledkov lustrácií na oboch rodičov maloletého dieťaťa v sociálnej poisťovni mal súd zistené, že
otec bol naposledy zamestnaný v spoločnosti O. Z., Z..F..P.. od 17.2.2020 do 31.1.2021. Zo správy
uvedeného zamestnávateľa zo dňa 26.4.2022 vyplýva, že pracovný pomer so zamestnancom bol
rozviazaný vzhľadom k jeho neuspokojivej dochádzke. Na základe tohto dôvodu mu nebolo ponúknuté
iné pracovné miesto. Otec maloletého dieťaťa ako zamestnanec v uvedenej spoločnosti dosahoval čistú

mzdu v rozpätí od 205,14 € až po 724,57 €. Matka maloletého dieťaťa nemala a nemá postavenie
zamestnanca, nepoberala a nepoberá žiadne sociálne dávky. Z odpovede Sociálnej poisťovne - Ústredia
zo dňa 23.5.2022 vyplýva, že rodičia maloletého dieťaťa nie sú poberateľmi dávok dôchodkového
poistenia, nemocenských dávok, dávok úrazového poistenia, dávok v nezamestnanosti, či dávok
garančného poistenia.

7. Z výsledkov lustrácií v registri obyvateľov mal súd zistené, že otec maloletého dieťaťa má evidovaný
trvalý pobyt na adrese Č.G. XXX, Č. od 10.9.2004 a matka maloletého dieťaťa na adrese Z. XXX od
16.7.1992.

8. Z lustrácie v registri súdnych spisov mal súd zistené, že matka maloletého dieťaťa bola trestne
stíhanou pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, a taktiež pre prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky. Konania boli voči nej vedené pod sp. zn. 2T/59/2015,
3T/24/2016 a 3T/86/2016.

9. Zo správy P. Z. zo dňa 3.5.2022 mal súd zistené, že matka vlastní rodinný dom so súp. č. XXX v
uvedenej obci. Obci však nie sú známe žiadne skutočnosti týkajúce sa matky maloletého dieťaťa, či
požíva alkoholické nápoje, či má inú vyživovaciu povinnosť, či je zamestnaná. Doposiaľ však nebola
riešená pre žiaden priestupok.

10. Z výsledkov skríningu drog v moči zo dňa 1.7.2022, ktorému sa podrobil otec maloletého dieťaťa,
vyplýva, že výsledku sú „orientačne negatívne“.

11. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. 13)

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti, súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Otec maloletého dieťaťa učinil predmetom tohto konania zmenu úpravy práv a povinností rodičov

k maloletej dcére, o ktorej bolo rozhodnuté naposledy rozsudkom vydaným vo veci 5P/4/2020 dňa
6.7.2020. Predmetom tohto konania sa preto stalo dokazovanie, či došlo k podstatnej zmene pomerov
na strane ktoréhokoľvek z účastníkov konania, či už rodiča alebo dieťaťa od tohto rozhodnutia súdu,
ktorá by odôvodňovala jeho zmenu. Otec tvrdil jednak požívanie návykových látok matkou a jednak
jej nedostatočnú starostlivosť o dieťaťa, ktorá sa prejavovala už v čase, keď spolu žili v spoločnej

domácnosti. Uvedené skutočnosti mal súd potvrdené i kolíznou opatrovníčkou, ktorá v konaní záujmy
dieťaťa zastupovala, ktorá uvedené skutočnosti potvrdila, sama súdu oznámila, že samotná matka
matky dieťaťa potvrdila, že matka nie je schopnou o dieťa sa tohto času postarať. Dokonca sa počas
konania podrobila ústavnej liečbe od závislosti užívania návykových a psychotropných látok. K uvedenej
skutočnosti súd vykonal dôkaz i lustráciou v registri spisov na návrh otca, z ktorých bolo možné

tiež predpokladať, že tieto skutočnosti sú pravdivými i bez bližších dôkazov, pretože už v minulosti
matka bola trestne stíhanou a odsúdenou, čo mohlo mať negatívny vplyv i na starostlivosť, výchovu,
celkové plnenie si rodičovských povinností. Pokiaľ však išlo o iné trestné konania, ktoré by začali a
prebiehali po poslednom rozhodnutí o úprave rodičovských práv, tieto neboli tvrdené a ani zistené.
Kolízna opatrovníčka šetrením pomerov v rodine zistila, že matka skutočne nie je nateraz schopnou

o dieťa sa postarať. Súd považoval uvedené za preukázané i jej samotným postojom v konaní, keď
sa k návrhu, ktorý riadne do vlastných rúk prevzala, vôbec nevyjadrila, zostala nečinnou, nedostavila
sa na súd na pojednávanie, neprejavila záujem o dieťa, nevyvinula akúkoľvek snahu zachovať účinky
skoršieho rozhodnutia, nežiadala ani len styk s dieťaťom, o ktorom súd v nadväznosti na jej súčasné
pomery, potvrdené kolíznou opatrovníčkou, ani nepovažoval za dôvodné rozhodovať. Pokiaľ bude mať

matka záujem o dieťa, bude schopnou sa s dieťaťom stretávať a bude mať zabezpečené podmienky
na priebeh styku, môže sa s otcom dohodnúť. V prípade, že medzi rodičmi k dohode o styku matky s
dcérou nedôjde, matka môže o jeho úpravu požiadať súd, v samostatnom konaní. Vychádzajúc z vyššie
uvedeného, vzhľadom na výsledky dokazovania, súd zveril dieťa do osobnej starostlivosti otca, ktorý
prejavil úprimnú snahu zabezpečiť dcére lepšie podmienky pre život. Tieto i preukázal. Súd prihliadol

na zázemie, v ktorom žije, býva spolu so svojou rodinou v nehnuteľnosti, ktorá patrí jeho rodine, kde
má dieťa zabezpečené vhodné podmienky, všetko, čo potrebuje, cíti sa tam dobre. Otec dokonca
zabezpečuje i zachovanie vzťahu svojej dcéry s jej sestrou, ktorá je zverená do starostlivosti matke
matky. Súd z dokazovania tiež zistil, že otec je schopný postarať sa o dieťa i po finančnej stránke, v
nadväznosti na ním tvrdený príjem, ktorý v súčasnosti je v jeho možnostiach a schopnostiach dosahovať

(600 až 700 eur z brigád a 300 až 400 eur zo stavebnej činnosti, pričom od januára má prisľúbenú
i ďalšiu prácu, v dôsledku čoho možno predpokladať, že jeho zárobkové pomery sa ešte zlepšia. I z
uvedených dôvodov súhlasil s minimálnym výživným, ktoré postačuje, aby matka plnila. V tomto smere
súd uvedené považoval za dôvodné, keďže z listinných dôkazov, výsledkov lustrácií, zistil, že matka
nepoberá zo strany štátu žiadne sociálne dávky, nie je zamestnanou. Je možné teda predpokladať, že

iné rozhodnutie by nebolo s najväčšou pravdepodobnosťou reálne vykonateľným. Zo zákona je však
povinnou bez ohľadu na jej možnosti a schopnosti platiť minimálne výživné, ktoré zodpovedá 30 % zo
sumy životného minima na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktoré od 1.7.2022 predstavuje 32,11 €.
Keďže nebolo tvrdené a preukázané, že by sa dieťa od podania návrhu po celý čas nachádzalo výlučnev starostlivosti otca, resp. nebolo možné s určitosťou zistiť, v ktorých obdobiach sa dieťa nachádzalo v
starostlivosti ktorého rodiča, súd rozhodol v súlade s návrhom otca, i za súhlasu kolíznej opatrovníčky, že
postačuje,abymatkaplnilasvojuvyživovaciupovinnosťažodprávoplatnostirozsudkusúdu.Pretonebol

dôvod rozhodovať o splatnom výživnom za obdobie od podania návrhu. Záverom súd udáva, že keďže
súd vyhovel návrhu otca a rozhodol v súlade s ním, nebol dôvod rozhodovať o jeho návrhu na zníženie
výživného. A rovnako poukazuje aj na to, že vo vzťahu k tvrdeniam otca o trestných stíhaniach matky
po poslednom rozhodnutí súdu iný dôkaz okrem lustrácie v registri spisov nevykonával. Malo ísť totiž o
konanie predchádzajúce skoršiemu rozhodnutiu vo veci 5P/4/2020, ktorým súd zveril deti matke. Teda

otec už v tom čase mal vedomosť o minulosti matky, o jej trestných stíhaniach a napriek tomu súhlasil
s takýmto rozhodnutím (so zverením dcéry matke), čo vyplývalo i z toho, že sa všetci účastníci konania
vzdali práva podať opravný prostriedok. A ako súd už vyššie uviedol, nezistil, že by bolo nejaké takéto
konanie (po rozhodnutí súdu 5P/4/2020) vôbec vedené. S/d nevykoval ani dôkaz výsluchom svedkov,
ktorý otec navrhol, dokonca sám na ňom nezotrval. Podľa názoru súdu bolo možné rozhodnúť i bez
tohto dôkazu.

13. O trovách tohto konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak a uvedený
zákon v časti upravujúcej konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých inak neustanovuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na
Okresný súd v Čadci.

Právo podať odvolanie nemá ten účastník konania, ktorý sa tohto práva po vyhlásení rozsudku výslovne
vzdá.

Navrhovateľ - otec a kolízny opatrovník nie sú oprávnení podať odvolanie, pretože sa po vyhlásení tohto
rozsudku na pojednávaní tohto práva výslovne vzdali.

Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie

musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.Podľa § 125 ods. 3 CSP podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, resp. k čomu sa zaviazal,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie

podľa Exekučného poriadku. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o výkone
neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.