Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. december 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/39/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121205589
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5121205589.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Turzu, členov
senátu JUDr. Jána Burika, JUDr. Ladislava Mejstríka, v právnej veci žalobcu: C. E., nar. XX. XX. XXXX,
bytom W. XXX/XX, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Anna Kecerová Veselá, s.r.o. so sídlom
Námestie SNP 2/2, Rajec, IČO: 54 276 411 proti žalovaným: 1/ C. G., 2/ E. P., 3/ I. J., 4/ O. Q., všetci
zastúpení Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie

a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, na odvolanie žalovaných proti rozsudku Okresného súdu
Žilina, č.k. 41C/43/2021-108 zo dňa 04. 11. 2021, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie podľa ust. § 142 ods. 1 OZ, § 34 ods. 14 zákona č.
330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch,

pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, § 16 ods. 1, 2, § 17 ods. 1, 2 zákona č. 180/1995
Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom zrušil podielové spoluvlastníctvo
žalobcu a žalovaných k CKN parcele č. 4153/4, záhrada o výmere 110 m2, k.ú. Q. vedenej na LV
č. XXXX a prikázal ju do výlučného vlastníctva žalobcu (I.). Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť ako
primeranú finančnú náhradu žalovanému 1/ 123,16 eur, žalovanému 2/ 323,80 eur, žalovanému 3/
68,17 eur, žalovanému 4/ 41,08 eur, a to na účet ich zástupcu, v lehote 30 dní od právoplatnosti

rozsudku (II.). Súčasne rozhodol, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania
(III.). Vychádzal z toho, že medzi stranami sporu (spoluvlastníkmi) nebola možná dohoda o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, keďže žalovaní sú tzv. neznámi vlastníci, a preto k zrušeniu
a vyporiadaniu môže dôjsť výhradne na základe rozhodnutia súdu. Pri svojom rozhodovaní vychádzal
zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak
mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje. Ak súd rozhoduje a zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva,

musí pri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania
zrušeného spoluvlastníctva, lebo sú preň záväzné. Prvým spôsobom likvidácie spoluvlastníckych
vzťahov je rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia
tohto spôsobu je však, že ide o deliteľnú vec a že jej rozdelenie je aj funkčne opodstatnené, t. j.
vtedy, keď z rozdelených vecí vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu slúžiť spôsobom,
ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu (záujmu). Dokazovaním mal preukázané, že

rozdelenie spoločnej veci nie je vzhľadom na výmeru pozemku 110 m2, prístup k nemu a jeho využitie
ako záhrady, možné, preto posudzoval ďalší spôsob zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva, ktorým
je prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu. Dospel k záveru,
že boli naplnené všetky zákonné podmienky pre zrušenie a vyporiadanie uvedeného spoluvlastníctva
týmto spôsobom, keďže záhrada je výlučne využívaná žalobcom a zástupca žalovaných so zrušením
a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva súhlasil, ako aj so spôsobom vyporiadania prikázaním

do výlučného vlastníctva žalobcu. Nesúhlasil však s cenou vyrovnania ustupujúcim spoluvlastníkom,
ktorých zastupuje. S poukazom na uvedené zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k predmetnejnehnuteľnosti a nehnuteľnosť prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu v podiele 1/1-ina. Čo sa
týka primeranej náhrady za pozemok, vychádzal z predloženého znaleckého posudku vypracovaného
znalcom Ing. Mariánom Mrázikom, v ktorom bola stanovená všeobecná jednotková hodnota pozemku

na sumu 6,69 eur/m2. Aj keď žalovaní nesúhlasili s výškou náhrady, jednotkovú cenu relevantne
nespochybnili. Žalovaní predložili dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva v k.ú. Q.,
avšak tieto neboli ani datované, ani podpísané účastníkmi, t. j. ani zástupcom žalovaných, ani fyzickými
osobami,ktorémalipozemkynadobudnúť.Pretoniejeztýchtodohôdmožnéurčiťjednotkovúcenu,aniv
akom časovom období boli uzatvorené a či boli vôbec uzatvorené v takom znení ako boli predložené. Na

druhej strane predložený znalecký posudok je hlavným nástrojom na posúdenie hodnoty nehnuteľností,
keďže pri jeho vypracovaní musia byť dodržané príslušné zákony a vyhlášky a vypracovať ho môže
len odborník zapísaný v zozname znalcov ministerstva vnútra. Za takéhoto stavu preto vychádzal z
predloženého znaleckého posudku. Pokiaľ sa týka tvrdenia žalovaných, že samotný žalobca predložil
kúpnu zmluvu, kde jednotková cena za m2 je iná, uviedol, že táto zmluva nie je dôkazom o skutočnej
cene predmetného pozemku a nepreukazuje bez ďalšieho ani cenu primeranú. V prípade tejto kúpnej

zmluvy sa jedná o súkromnoprávny vzťah účastníkov, ktorí si na báze dobrovoľnosti dohodli jednotkovú
cenu. Jedná sa o individuálne určenú cenu. Zástupca žalovaných nepredložil súdu ani prípadné cenové
ponuky v rámci realitného trhu v čase rozhodovania súdu, ktoré by jednotkovú cenu dohodnutú v
predmetnej kúpnej zmluve mohli potvrdiť a spochybniť tak závery znaleckého posudku. O trovách
konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s ust. § 257 CSP vychádzajúc z toho, že vzhľadom na

predmet sporu hociktorý spoluvlastník môže podať návrh na súd na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva. Aj keď žalobca bol ako strana plne úspešný v spore, žalovaní predmetné konanie
nezavinili, a preto žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

2. Proti uvedenému rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie zástupca žalovaných

z dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b/, f/, h/ CSP a žiadal ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Poukázal na to, že súd pri rozhodovaní nevzal do úvahy
predložené dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva v k.ú. Q. z dôvodu, že nie sú
datované a podpísané. Dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva predložené súdu
sú zverejnené v Centrálnom registri zmlúv na webovej stránke www.crz.gov.sk

a sú dostupné každému a predložené boli v podobe, v akej sú zverejnené v centrálnom registri z
dôvodov ochrany osobných údajov. Zverejnenie v centrálnom registri je obsiahnuté aj v samotnom
znení jednotlivých zmlúv v súlade s § 47a ods. 2 OZ. Uvedené považoval za všeobecne známu
skutočnosť tzv. notorietu, ktorú netreba pred súdom dokazovať. Navyše, k uvedeným zmluvám pripojil aj
polohové zobrazenie prevádzaných parciel k parcele, ktorá je predmetom vyporiadania. Ďalej poukázal

na to, že prevádzané nehnuteľnosti boli ocenené znaleckým posudkom, čo je taktiež zrejmé z obsahu
zmlúv a napriek tomu cena bola určená na 22 eur/m2, 27,54 eur/m2, 25 eur/m2. Nehnuteľnosť, ktorá
je predmetom sporu, bola znaleckým posudkom ocenená vo výške 6,69 eur/m2, pričom samotný
žalobca nadobudol predmetný podiel za kúpnu cenu vo výške 20 eur/m2. Z predložených zmlúv je teda
zrejmé, že prevádzané nehnuteľnosti boli ocenené znaleckými posudkami a všeobecná hodnota určená

znaleckým posudkom je podstatne nižšia ako cena za prevod uvedených nehnuteľností, ktorá odráža ich
trhovú hodnotu. Pri uzatváraní predložených zmlúv nemožno hovoriť o subjektívnej zmluvnej voľnosti,
nakoľko Slovenský pozemkový fond ako právnická osoba zriadená zákonom koná podľa kompetencie
zverejnenej osobitnými predpismi, má osobitný schvaľovací proces cenotvorby pri prevodoch majetku
štátu a prevodoch nehnuteľností za neznámych a nezistených vlastníkov. Aj keď v prípade uzatvorenej

kúpnej zmluvy medzi žalobcom a predávajúcimi sa jedná o súkromnoprávny vzťah účastníkov, ktorí si
na báze dobrovoľnosti dohodli jednotkovú cenu za m2, jedná sa o individuálne určenú cenu, ktorá je v
porovnaní s predloženými dohodami rovnako aj cenou trhovou.

3. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaných žiadal rozsudok súdu prvej

inštancie ako vecne správny potvrdiť, v celom rozsahu sa stotožniac s jeho skutkovými a právnymi
závermi. Znalec Ing. Mrázik v znaleckom posudku oceňoval viaceré pozemky, ktoré sú umiestnené
vedľa seba a ktoré slúžia rovnakému účelu a sú využívané ako záhradky. Oceňované pozemky
sa nachádzajú v extraviláne okrajovej južnej časti obce Q., sú mierne svahovité, na parcelách sa
nenachádzajú podzemné, ani nadzemné inžinierske siete. Prístupné sú cez KN parcelu č. 1593/2,

ktorej vlastníkom je Slovenská republika - Ministerstvo vnútra SR, cez ktorú je zriadené vecné
bremeno práva prístupu k záhradkám. Pri stanovení všeobecnej hodnoty pozemkov zohľadnil ich
polohu a nezabezpečený priamy prístup z miestnej komunikácie, využitie pozemkov, ich napojenie na
infraštruktúru a inžinierske siete so zohľadnením ochranných pásiem v danom mieste a čase. Ďalejuviedol, že všeobecnú hodnotu stanovil ku dňu hodnotenia s ohľadom na najpravdepodobnejšiu cenu,
ktorú by bolo možné dosiahnuť na trhu v podmienkach voľnej súťaže v danom mieste a v danom čase,
pri poctivom predaji, keď kupujúci a predávajúci budú konať s patričnou informovanosťou i opatrnosťou

a predpokladá sa, že cena nie je ovplyvnená neprimeranou pohnútkou. Žalovanými predložené zmluvy
nemožno považovať za relevantný dôkaz spochybňujúci všeobecnú hodnotu sporného pozemku určenú
znaleckýmposudkomnajmäzdôvodu,žeznichniejemožnévyhodnotiťskutočnosti,ktorévyhodnotilpri
určení všeobecnej hodnoty znalec, a to umiestnenie pozemkov, účel užívania, ich dostupnosť, charakter,
umiestnenie a možnosť napojenia na infraštruktúru, dostupnosť inžinierskych sietí, polohu pozemkov,

prístup k pozemkom z miestnej komunikácie, vyhodnotenie najpravdepodobnejšej ceny. Vzhľadom
na uvedené namietol, že zástupca žalovaných nepredložil znalecké posudky, na základe ktorých
bola dohodnutá výška primeranej náhrady za zrušenie podielového spoluvlastníctva pri uzatváraní
predložených dohôd, a teda súd nemal možnosť oboznámiť sa s podstatnými skutočnosťami, ktoré
mali vplyv na určenie primeranej hodnoty oceňovaných pozemkov, ktoré boli predmetom zmlúv a
tieto porovnať so skutočnosťami, na základe ktorých znalec v tomto konaní stanovil všeobecnú

hodnotu sporného pozemku. Jediným porovnateľným atribútom je, že pozemky sa nachádzajú v
kat. území Q., avšak ani z obsahu predložených dohôd nevyplýva, v ktorej lokalite kat. úz. Q. sa
nachádzajú a na aký účel sú využívané, ich dostupnosť, možnosť napojenia na inžinierske siete,
ani iné podstatné náležitosti vyhodnocované pri stanovení primeranej náhrady v prípade zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Zástupca žalovaných nepredložil žiaden relevantný dôkaz

o ponuke a dopyte obdobných pozemkov v kat. úz. Q.. Takýmto dôkazom sú napr. ponuky realitných
kancelárií a pod., pritom sám poukazoval na to, že podkladom pre určenie všeobecnej ceny môžu byť
informácie príslušného orgánu miestnej správy, informácie spoločnosti, ktoré sa sprostredkovaním kúpy
a predaja zaoberajú, avšak žiaden takýto dôkaz nepredložil.

4. Zástupca žalovaných vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu poukázal na to, že v znaleckom
posudku pri stanovení všeobecnej hodnoty pozemku bola použitá metóda polohovej diferenciácie
podľa vyhlášky č. 213/2017 Z. z., ktorá odzrkadľuje cenu na trhu s nehnuteľnosťami len čiastočne v
obmedzenej miere stanovenej metodikou cenového predpisu. Nakoľko v danej lokalite boli realizované
prevody na základe zmlúv, ktoré predložil, objektívnejšia cena by bola cena určená v zmysle citovanej

vyhlášky porovnávacou metódou. Cena určená znaleckým posudkom je neprimerane nízka vzhľadom
na kúpnu zmluvu, za ktorú žalobca ešte v roku 2018 nadobudol predmetný podiel na pozemku. Pre
objektivizáciu požiadavky určiť primeranú náhradu práve vo výške kúpnej ceny doložil realizované
zmluvy o prevode nehnuteľností, ktoré sú identifikovateľné a tiež poukázal na ich polohu so zobrazením
k polohe sporného pozemku v mape GIS. Vzhľadom k tomu, že pri určení primeranej náhrady pri zrušení

a vyporiadavaní podielového spoluvlastníctva musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu,
za ktorú by bolo možné vec predať, predložil predmetné zmluvy a v záujme hospodárnosti konania
nenavrhoval napr. vypracovanie znaleckého posudku porovnávacou metódou.

5. Žalobca vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovaných ďalej uviedol, že znalec vo svojom znaleckom

posudku zdôvodnil, prečo použil metódu polohovej diferenciácie a nie porovnávaciu metódu. Dôvodom
bol nedostatok potrebných podkladov pre danú nehnuteľnosť a typ pozemku a výnosovú metódu
nepoužil z dôvodu, že predmetné pozemky neposkytujú výnos formou prenájmu. Žalovaní v konaní
žiadnym relevantným dôkazom nespochybnili znalecký posudok, nežiadali vykonať kontrolné znalecké
dokazovanie a nepredložili súdu žiaden relevantný dôkaz o ponuke a dopyte obdobných pozemkov,

spochybňujúci všeobecnú hodnotu pozemku stanovenú znalcom. Nepredložili ani znalecké posudky, na
základektorýchmalabyťdohodnutávýškaprimeranejnáhradyzazrušeniepodielovéhospoluvlastníctva
pri uzatváraní ním predložených dohôd o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, aj napriek
tomu, že tieto listinné dôkazy musel mať k dispozícii v konaní pred súdom prvého stupňa.

6.Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379, § 380 ods. 1 CSP) a postupom bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 CSP odvolaním
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust. § 389 ods. 1 písm. a/, b/ CSP zrušil a vec vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP).

7. Podľa ust. § 389 ods. 1 písm. a/ CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak
neboli splnené procesné podmienky.8. Podľa ust. 161 ods. 1 CSP súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky,
za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
Podľa odseku 3 citovaného paragrafu ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť,

súd urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie.

9. Podľa § 80 ods. 1 CSP ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod
alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na
jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené

alebo na koho prešli.
Podľa ods. 2 citovaného paragrafu súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí
konania došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť
na miesto žalobcu.

10. Podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b/ CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

11. Z obsahu spisu, a to konkrétne žaloby, jednoznačne vyplýva, že žalobca sa domáhal zrušenia a

vyporiadania podielového spoluvlastníctva k predmetnej CKN parcele k nezisteným právnym nástupcom
posledného známeho pozemkoknižného vlastníka G. C., P. E., J. I. a Q. O.. Bez toho, že by došlo k
zmene na strane žalovaných však podielové spoluvlastníctvo zrušil a vyporiadal k predmetnej parcele s
G. C., P. E., J. I. a Q. O., t. j. rozhodol takto bez toho, aby mal na to splnené procesné podmienky.

12. V súvislosti s uvedeným krajský súd konštatuje, že z oznámenia Ministerstva vnútra SR, sekcia
verejnej správy, odbor registrov, matrík a hlásenia pobytu, oddelenie správy registrov vyplýva, že osoby
menom C. G., E. P., I. J. a O. Q. sa v registri nenachádzajú. Z potvrdenia Obce Q. ďalej vyplýva, že
uvedené osoby nemajú v Obci Q. trvalý, ani prechodný pobyt a o ich pobyte jej nie je nič známe a jedná
sa o nezistené osoby. Z uvedeného potvrdenia však nevyplývajú ďalšie žalobcom tvrdené skutočnosti,

že sa o nich v evidencii obce, ani obecného úradu nenašli žiadne údaje, ani listiny a nie je možné
zistiť, či v obci vôbec niekedy žili, ani ich dátum narodenia, resp. overiť skutočnosť, či v súčasnosti
ešte žijú a či majú právnych nástupcov. Takisto z potvrdenia nevyplýva ani to, že zisťovanie vykonala
obec lustráciou všetkých dostupných registrov a tiež dopytom na starších občanov znalých miestnych
pomerov. Slovenský pozemkový fond pritom môže zastupovať dve kategórie vlastníkov pozemkov, a to

1/ pozemkov, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu, resp. dátum narodenia nie je
známy alebo 2/ vlastníkov, ktorí nie sú známi vôbec, resp. preto, že pôvodný vlastník už neexistuje, lebo
je zrejmé vychádzajúc z dátumov zápisov do pozemkovej knihy (resp. iných listín) a z dĺžky ľudského
života, že takýto vlastník už nemôže žiť. S uvedenými skutočnosťami vzhľadom aj na predtým uvedené
nesplnenie procesnej podmienky na rozhodnutie sa súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí nijakým

spôsobom nevysporiadal.

13. Súd prvej inštancie sa náležite nevysporiadal ani s tým, že znalec vo svojom znaleckom posudku
č. 96/2020 pri stanovení všeobecnej jednotkovej hodnoty parcely použil metódu polohovej diferenciácie
a nie porovnávaciu metódu z dôvodu nedostatkov potrebných podkladov pre danú nehnuteľnosť a

typ pozemku. Pritom z obsahu spisu, ako aj listov vlastníctva, ktoré mal k dispozícii pri vypracovaní
znaleckého posudku, vyplýva, že žalobca a ďalších 8 kupujúcich v roku 2018 nadobudli od pôvodných
spoluvlastníkovpodielyv8parceláchvtotožnejlokalitezacenu20eur/m2,zčohojejednoznačnezrejmá
cena, za akú sa dala parcela v danom mieste a čase nadobudnúť. Vklad vlastníckeho práva bol v čase
vyhotovenia znaleckého posudku povolený aj na základe dohôd o zrušení a vyporiadaní podielového

spoluvlastníctva predložených žalovanými, ktoré navyše boli podľa § 47a ods. 1 OZ zverejnené v
Centrálnom registri zmlúv, a teda verejne prístupné, v ktorých bola stanovená cena nad 20 eur/m2. Aj
keď pri vykonaní znaleckého dôkazu hodnoteniu nepodliehajú odborné znalecké závery z hľadiska ich
správnosti, súd musí hodnotiť presvedčivosť znaleckého posudku v kontexte jeho súladu s ostatnými
vykonanými dôkazmi, čím sa súd prvej inštancie náležite pri zisťovaní primeranej náhrady nezaoberal.

14. Vychádzajúc z vyššie uvedených zákonných ustanovení a zistených skutočností, prihliadnuc aj k
dvojinštančnosti súdneho konania, odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na
ďalšie konanie, počas ktorého sa vysporiada so všetkými skutočnosťami uvedenými odvolacím súdom,ako aj všetkými relevantnými námietkami vznesenými stranou žalovaných, či už v prvoinštančnom alebo
odvolacom konaní a následne vo veci opätovne rozhodne a svoje rozhodnutie odôvodní v súlade s ust.
§ 220 CSP tak, aby bolo preskúmateľné.

15. Pri rozhodovaní vo veci rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách odvolacieho konania v súlade s
ust. § 396 ods. 3 CSP.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného

uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).