Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. december 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/86/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6622204188
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Mojš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6622204188.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Mojša a členov
senátu Mgr. Štefana Baláža a JUDr. Ivice Hanuskovej, v spore žalobcu: Y. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom B. S., X.X.Z. XXX/XX, adresa pre doručovanie: J., Z. W. XXX/X, zastúpený advokátom JUDr.
Jozefom Veselým, advokátska kancelária Veľký Krtíš, Mierová 1, proti žalovanej X.. Q. Q., nar. XX. XX.
XXXX, bytom O., W. XXXX/XX, o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcu proti

uzneseniu Okresného súdu Lučenec, č. k. 6C/67/2022-18 zo dňa 09. 11. 2022, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,

ktorým sa žalobca domáhal, aby bola žalovanej uložená povinnosť umožniť žalobcovi odber elektrickej
energie v byte, ktorý sa nachádza v kat. úz. R., vedený na Okresnom úrade Lučenec, katastrálny odbor,
na Liste vlastníctva č. XXXX ako stavba súp. č. XXX na parcele č. XXX/X-X bytová jednotka a poskytnúť
potrebnú súčinnosť pri obnovení dodávky elektrickej energie do uvedeného bytu na náklady žalobcu s
tým, že neodkladné opatrenie má trvať do právoplatného skončenia konania o vypratanie bytu, ktoré je
vedené na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 7C/51/2022.

2.1. Žalobca návrh odôvodnil tým, že sa jedná o prízemný byt pozostávajúci z dvoch obytných miestností
a príslušenstva, ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy, zo dňa 15. 08. 2017, ktorú uzavrel ako kupujúci
s tým že kúpnu cenu 1.000 EUR a ďalších 3.000 EUR odovzdal predávajúcemu B. Q.. Nehnuteľnosť
žalobca následne nerušene užíval a investoval. Nedošlo ale k podaniu návrhu na povolenie vkladu do
katastra nehnuteľností a po uplynutí 3 rokov B. Q. odpredal byt do vlastníctva žalovanej.

2.2. Na Okresnom súde v Lučenci sa vedie konanie sp. zn. 7C/45/2022, v ktorom sa žalobca proti B. Q.
a X.. Q. Q. domáha zaplatenia 10.000 EUR a ďalšie konanie sp. zn. 7C/51/2022 o vypratanie bytu, na
základe žaloby X.. Q. Q., v ktorom majú strany opačné procesné postavenie. Žalobca si robí nároky na
vlastníctvo bytu, ktorý kúpil a v dobrej viere užíval. K bytu vznikol nájomný vzťah konkludentne. Teraz
byt žalobca nemôže užívať, jeho postavenie je neisté, prebiehajú súdne spory.

3. Z pripojeného spisu sp. zn. 7C/45/2022 okresný súd zistil, že dňa 17. 06. 2022 podal žalobca žalobu o
zaplatenie10.000EURprotižalovanémuB.Q..Zpripojenéhospisusp.zn.7C/51/2022okresnýsúdzistil
dňa 27. 06. 2022 podala žalobkyňa X.. Q. Q. proti žalovanému Y. O. žalobu o vypratanie a odovzdanie
bytu č. X, vchod X na prízemí s podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového
domu a príslušenstve 63/395, ktorý byt je zapísaný na LV č. XXXX pre kat. úz. R., obec J., na adrese
J. - Z. W., súp. č. XXX/X.4.1. Žalobca neosvedčil dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ani existenciu
bezprostredne hroziacej ujmy. Podľa pripojeného listu vlastníctva je vlastníčkou predmetného bytu
žalovaná na základe kúpnej zmluvy V-XXXX/XXXX z 12. 05. 2022, ktorá sa v konaní sp. zn. 7C/51/2022

domáha proti žalobcovi vypratania bytu, ktorý žalobca užíva bez právneho dôvodu. Žalobca predložil
kúpnopredajnú zmluvu, ktorú uzavrel s predávajúcim B. Q., v ktorej bol predmetom prevodu uvedený
byt č. X na prízemí vo vchode X pozostávajúci z dvoch obytných miestností a príslušenstva. V bode 8/
zmluvné strany prehlásili, že k platnosti tejto zmluvy sa vyžaduj jej vklad.
4.2. Žalobca nepreukázal vlastnícky vklad k nehnuteľnosti, ani iný nájomný vzťah, na základe ktorého by

bol oprávnený nehnuteľnosť užívať. Je vylúčená možnosť konkludentného uzavretia nájomnej zmluvy
k bytu iba z dôvodu užívania nehnuteľnosti žalobcom. Nájomná zmluva k bytu musí byť v písomnej
forme, alebo jej obsah musí byť uvedený v zápisnici. Žiadnu uvedenú formu nájomnej zmluvy podľa §
686 ods. 1 Občianskeho zákonníka žalobca nepredložil. Na súde nie je konanie o určenie vlastníckeho
práva k predmetnému bytu, ktoré by spochybňovalo vlastnícke právo žalovanej. Žalobca nepreukázal
naliehavosť ochrany, ktorú by mu mal súd poskytnúť z dôvodu zabezpečenia bývania a v spornom

byte nemá ani evidované bydlisko. Z pripojených listín nemožno vyvodiť žiadnu zákonnú ani záväzkovú
povinnosť žalovanej vlastníčky zabezpečiť žalobcovi obnovu dodávky elektriny.

5. Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 132 ods. 1, § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka, §
324 ods. 1, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d), § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Žalovanej náhradu

trov v zmysle § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 CSP nepriznal, pretože jej žiadne trovy nevznikli.

6. Žalovaný včas podané odvolanie zo dňa 18. 11. 2022o odôvodnil tým, že napadnuté rozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia. V návrhu opísal skutkový stav, ktorý pretrváva. Bol
uvedený do omylu a podvedený a poukázal na neskončené súdne konania, ktoré majú vzťah k

predmetnej právnej veci. Bez navrhovanej dočasnej úpravy by mohol nastať ťažko zvrátiteľný a
napraviteľný stav. Bez dodávky elektrickej energie nemôže byt užívať. V konaní Okresného súdu
Lučenec sp. zn. 7C/51/2022 sa rieši ako prejudiciálna otázka, či má žalobca právo naďalej byt užívať.
Žalobca nerozporoval skutočnosť, že vlastníčkou bytu je žalovaná. Pri navrhovanom neodkladnom
opatrení nemusel preukazovať vlastnícky vzťah k nehnuteľnosti a táto skutočnosť je známa z

predložených dokladov. Súd poukazuje na to, že ak sa neuzavrela nájomná zmluva písomne, má
sa vyhotoviť o jej obsahu zápisnica. Takáto zápisnica nemohla byť vyhotovená, pretože žalobca sa
domnieval, že je vlastníkom bytu na základe kúpnej zmluvy. Situácia sa zmenila predajom nehnuteľností.
Ak sa aj zápisnica nespísala, zákon s tým nespája žiadne sankcie. Osvedčenie existencie právneho
vzťahu medzi žalobcom a žalovanou vyplýva z podaných žalôb a konaní na súde. Z uvedených dôvodov

žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie
konanie.

7.1. Žalovanej bol postupom podľa § 329 ods. 1 CSP doručený návrh a odvolanie žalobcu, ako aj
uznesenie okresného súdu, ktorým bol návrh žalobcu zamietnutý.

7.2. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu zo dňa 15. 12. 2022 uviedla, že žalobca uzavrel s vlastníkom
bytu B. Q. kúpnopredajnú zmluvu zo dňa 15. 08. 2017. Vyplatená suma za predmetný byt je však medzi
týmito účastníkmi sporná, keď B. Q. tvrdí, že mu žalobca vyplatil len 2.700 EUR, čo bude predmetom
dokazovania vo veci sp. z. 7C/45/2022. Po uzavretí zmluvy zobral žalobca všetky rovnopisy zmluvy s
tým, že zabezpečí vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Žalobca vedel, že k nadobudnutiu

vlastníckehoprávajepotrebnývkladdokatastraatentovkladnezabezpečil.Predošlémuvlastníkovibola
vyrubovaná daň ako aj poplatky vzťahujúce sa k bytu. Predošlý vlastník potom dňa 21. 04. 2022 uzavrel
so žalovanou kúpnu zmluvu, ktorou odpredal predmetný byt žalovanej a vklad vlastníckeho práva bol
povolený rozhodnutím V XXXX/XXXX z 12. 05. 2022.
7.3. Žalobca bez súhlasu predošlého vlastníka bytu uzavrel so Stredoslovenskou energetikou a. s.

zmluvu o združenej dodávke elektriny do predmetného bytu a začal s rekonštrukciou bytu. Žalobca za
odber elektriny neplatil úhrady, preto s ním bola zmluva o dodávke elektriny zrušená. Napriek tomu
žalobca umožnil tretej osobe W. F. uzavretie novej zmluvy so Stredoslovenskou energetikou a. s. a
prostredníctvom tejto osoby odoberal elektrickú energiu v byte, kde táto tretia osoba nemala a nemá
žiadny právny vzťah k predmetnému bytu. Na základe zistených skutočností predošlý vlastník bytu

požiadal Stredoslovenskú energetiku a. s. žiadosťou zo dňa 21. 04. 2022 ako aj žalovaná listom z 23. 05.
2022 o ukončenie zmluvy s Z. F. a o prerušenie dodávky elektriny do predmetného odberného miesta.
7.4. Vyjadrenie žalobcu, že mu vznikol konkludentne nájomný vzťah k bytu nemá oporu v zákone,
pretože medzi predošlým vlastníkom bytu a žalobcom nedošlo k dohode o podstatných náležitostiachnájomnej zmluvy, nebol dohodnutý nájom predmetného bytu a nájomné za jeho užívanie. Na
základe protiprávneho konania žalobcu nevzniklo právo na poskytnutie súdnej ochrany navrhovaným
neodkladným opatrením a žalovaná z uvedených dôvodov navrhla odvolaciemu súdu rozhodnutie

okresného súdu potvrdiť.

8. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu a bez nariadenia pojednávania
(§ 385 ods. 1 a contr. CSP) napadnuté rozhodnutie, ktorým okresný súd zamietol návrh na nariadenie
neodkladného opatrenie potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP, pretože je vecne správne.

9.1.Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
9.2. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
9.3. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.
9.4. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
9.5. Podľa § 685 ods.1,veta prvá Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez

určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

10. V posudzovanej veci okresný súd zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu,
že žalobca nepreukázal právny vzťah, na základe ktorého by bol oprávnený nehnuteľnosť užívať.
Je vylúčená možnosť konkludentného uzavretia nájomnej zmluvy k bytu iba z dôvodu užívania

nehnuteľnosti žalobcom. Žalobca nepreukázal naliehavosť ochrany, ktorú by mu mal súd poskytnúť
z dôvodu zabezpečenia bývania. Z pripojených listín nemožno vyvodiť žiadnu záväzkovú povinnosť
žalovanej vlastníčky zabezpečiť žalobcovi obnovu dodávky elektriny.

11. Odvolanie žalobcu nebolo dôvodné. Medzi stranami je sporná existencia alebo neexistencia

právneho dôvodu užívacieho práva žalobcu k bytu, ktorý je vo vlastníctve žalovanej. Predloženou
kúpnou zmluvou bola prejavená vôľa žalobcu nadobudnúť byt od pôvodného vlastníka, právneho
predchodcu žalovanej, za kúpnu cenu a byt mal žalobca užívať ako vlastník. Z vyjadrení strán sporu
vyplýva, že pre existenciu nájomného vzťahu, ktorý by vznikol konkludentne, chýba vôľová zložka
právneho úkonu, že byt vo vlastníctve iného má žalobca užívať za dohodnutú odplatu. Pre tvrdený

konkludentný nájomný vzťah s pôvodným vlastníkom alebo so žalovanou neuviedol žalobca žiadne
skutkové tvrdenia. Žalovaná existenciu právneho vzťahu poprela a po nadobudnutí vlastníctva podala
návrh na vypratanie bytu.

12. Na platnosť nájomná zmluvy ako dvojstranného právneho úkonu sa vyžaduje, aby boli dohodnuté

podstatné náležitosti: predmet nájmu, nájomné ako odplata za užívanie a doba trvania nájmu. Žalobca
neuviedol skutkové tvrdenia, z ktorých možno vyvodiť, že po uzavretí kúpnej zmluvy, resp. po uplynutí
troch rokov od jej uzavretia, mal pôvodný vlastník aj žalobca vôľu ponechať byt v užívaní žalobcu za
dohodnutú odplatu. Z nečinnosti pôvodného vlastníka bytu po uzavretí kúpnej zmluvy so žalobcom
nemožno bez ďalšieho vyvodiť, že uzavreli medzi sebou nájomnú zmluvu. Na tom nič nemení

skutočnosť, že existenciu užívacieho vzťahu bude posudzovať súd ako prejudiciálnu otázku v inom
konaní o vypratanie bytu. Z označených súdnych konaní nemožno vyvodiť osvedčenie existencie
právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovanou ani potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

13. Nepreukazuje naliehavý právny záujem na úprave pomerov žalobca, ktorý nie je v žiadnom právnom

vzťahu so žalovanou. Žalovanej z toho, čo uviedol žalobca, nevyplýva povinnosť umožniť užívanie bytu
žalobcovi, resp. poskytnúť súčinnosť pri obnovení dodávky elektriny. Naliehavosť neodkladnej úpravy
pomerov spochybňujú skutkové tvrdenia žalovanej o tom, že žalobca umožnil uzavretie zmluvy na odber
elektrickej energie tretej osobe, ktorá nemala žiadny právny vzťah k predmetnému bytu.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods.
1 CSP). V odvolacom konaní bola v zmysle § 255 ods. 1 CSP úspešná žalovaná, ktorej však žiadne
preukázateľné trovy odvolacieho konania v súvislosti s vyjadrením k odvolaniu nevznikli a z toho dôvodu
jej odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.15. Rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2

mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením ( § 332 ods. 1 CSP)