Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. november 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4Csp/45/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119467896
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Perďochová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:6119467896.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Perďochovou, v spore žalobcu: BENCONT

INVESTMENTS, s. r. o. , so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 36 432 105, právne zast. JUDr.
Oskar Chnápko, advokát so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanému: E. L., rod. L.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. Y. XXXX/X, B., o zaplatenie 508,67 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 211,29 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 39,56 Eur od 10.1.2017 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 43,15 Eur od
7.2.2017 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 28,01 Eur od 1.3.2017 do zaplatenia, vo výške
5 % ročne zo sumy 35,87 Eur od 1.4.2017 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 31,71 Eur od

29.4.2017 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 32,99 Eur od 1.6.2017 do zaplatenia, a to všetko
do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 16.12.2019 sa žalobca domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 264,25 Eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 39,56 Eur od

10.01.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 48,14 Eur od 07.02.2017
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 33,-Eur od 01.03.2017 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 57,36 Eur od 01.04.2017 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 36,70 Eur od 29.04.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 49,49 Eur od 01.06.2017 do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 244,42
Eur spolu s náhradou trov konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 06.08.2019 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej
zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská
28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej len „Slovak Telekom“) na žalobcu. Medzi Slovak
Telekom a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku (ďalej
len ako „Zmluva“), na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb. Slovak Telekom sa
so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka.
Slovak Telekom podľa uzavretej zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými

faktúrami:
Faktúra zo dňa 21.12.2016 uvedená pod VS 7611256332 vo výške 39,56 Eur s lehotou splatnosti
09.01.2017Faktúra zo dňa 21.01.2017 uvedená pod VS 3412215149 vo výške 48,14 Eur s lehotou splatnosti
06.02.2017
Faktúra zo dňa 14.02.2017 uvedená pod VS 3413004989 vo výške 33 Eur s lehotou splatnosti

28.02.2017
Faktúra zo dňa 14.03.2017 uvedená pod VS 3413978577 vo výške 57,36 Eur s lehotou splatnosti
31.03.2017
Faktúra zo dňa 14.04.2017 uvedená pod VS 3414978869 vo výške 36,7 Eur s lehotou splatnosti
28.04.2017

Faktúra zo dňa 14.05.2017 uvedená pod VS 3415949830 vo výške 49,49 Eur s lehotou splatnosti
31.05.2017.
Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené
faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr.
K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka,
ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr

v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. V prípade, ak si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu,
tak je vypočítaná nasledovne: Zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní uplynutých z doby
viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP). Dohodnutá zmluvná pokuta nie je neprimerane
vyššímzabezpečenímoprotivýškezabezpečenejpovinnostivčaseuzavretiadohodyozmluvnejpokute,

a preto nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 14.01.2020 platobný rozkaz sp. zn. 33Up/1974/2019,
ktorým žalobe vyhovel. Vzhľadom na to, že platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk
žalovanej a žalobca navrhoval pokračovať v konaní na príslušnom súde, bola vec postúpená dňa

14.10.2020 Okresnému súdu Žilina.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola doručená v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP po vykonaní
úkonov potrebných na zistenie skutočného pobytu žalovaného v zmysle ust. § 116 ods. 1 CSP.

5. Podľa § 297 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom
pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. S poukazom na ust. § 297 písm. b/ CSP a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

8. V súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku vo veci samej

oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 18.10.2022, rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 10.11.2022

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise, a zistil nasledovný skutkový stav:

10. Dňa 07.11.2016 bola medzi obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. ako podnikom a
žalovaným ako účastníkom - fyzickou osobou nepodnikateľom uzatvorená zmluva o poskytovaní
verejných služieb. Dojednaná bola služba Happy XL volania NAJ s dojednanou dobou viazanosti 24
mesiacov. Zároveň bola žalovanému odovzdaná SIM karta s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a SIM
karta, koncové zariadenia Samsung Galaxy A3 XXXX. V dodatku zo dňa 07.11.2016 k predmetnej

zmluve boli špecifikované služby poskytované žalovanému. V tabuľke č. 1 bol uvedený súčet všetkých
zliav zo štandardných poplatkov za služby vo výške 50,-Eur. Neakciová maloobchodná cena za MT/
dátové zariadenie bola uvedená vo výške 279,-Eur a akciová kúpna cena za MT/Dátové zariadenie
predstavovala 1,-Eur. Základ zmluvnej pokuty - počiatočná suma, ktorá bude klesať bola vo výške 328,-Eur. Podľa čl. 3 Zmluvy bola pre prípad porušenia záväzku viazanosti účastníkom dojednaná zmluvná
pokuta. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná ku dňu porušenia záväzku viazanosti podľa
nižšie uvedeného vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie základu zmluvnej pokuty počas plynutia doby

viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = Základ pre výpočet - (počet
dní uplynulých z doby viazanosti/celkový počet dní doby viazanosti * základ pre výpočet). Zmluvná
pokuta je splatná v lehote uvedenej na faktúre, ktorou je účastníkovi vyúčtovaná (č. l. 18 -35 spisu).

11. Spoločnosť Slovak Telekom a.s. vyúčtovala žalovanému poskytnuté služby z uzavretých zmlúv o

poskytovaní verejných služieb nasledovne: faktúrou č. 7611256332 zo dňa 22.12.2016, splatnou dňa
09.01.2017 za obdobie od 22.11.2016-21.12.2016 sumu vo výške 39,56 Eur, faktúrou č. 3412215149
zo dňa 22.01.2017, splatnou dňa 06.02.2017 za obdobie od 22.12.2016-21.01.2017 sumu vo výške
48,14 Eur, faktúrou č. 3413004989 zo dňa 15.02.2017, splatnou dňa 28.02.2017 za obdobie od
22.01.2017-14.02.2017 sumu vo výške 33,- Eur, faktúrou č. 3413978577 zo dňa 15.03.2017, splatnou
dňa 31.03.2017 za obdobie od 15.02.2017-14.03.2017 vo výške 57,36,-Eur, faktúrou č. 3414978869

zo dňa 15.04.2017, splatnou dňa 28.04.2017 za obdobie od 15.03.2017-14.04.2017 vo výške 36,70
Eur a faktúrou č. 3415949830 zo dňa 15.05.2017, splatnou dňa 31.05.2017 za obdobie od 15.04.2017
do 14.05.2017 sumu vo výške 49,49 Eur a faktúrou č. 6106092844 zo dňa 15.12.2017 splatnou dňa
29.12.2017 vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 244,42 Eur (č. l. 38-52 spisu).

12. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. listom zo dňa 19.09.2019 označeným Oznámenie o postúpení
pohľadávky oznámila žalovanému postúpenie pohľadávok vyúčtovaných mu faktúrami č. 7611256332,
č. 3413004989, č. 3413978577, č. 3414978869, č. 3415949830, č. 6106092844 vo výške 508,67 Eur
spolu s príslušenstvom na spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. dňa 29.07.2019 (č. l. 17 spisu).

13.Výzvounazaplatenie-predžalobnouvýzvazodňa17.10.2019žalobcavyzvalžalovanéhonaúhradu
postúpenej pohľadávky z faktúr vo výške 598,62 Eur v lehote 5 kalendárnych dní od doručenia výzvy.
Z podacieho hárku č. EPH 177842549 vyplýva, že výzva bola žalovanému odoslaná dňa 22.10.2019
(č. l. 16, 36 spisu).

14. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd danú vec posúdil podľa nasledovných
ustanovení:

Podľa § 488 z. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), záväzkovým
vzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie(pohľadávka)oddlžníkaadlžníkovi

vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „z. č.
351/2011 Z. z.„) účinnom v čase uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods.12 písm. a) a b) z. č.351/2011 Z. z. účastník je povinný a) používať verejnú službu v

súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods.1,2,3 z. č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a)identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,b)popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1.prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2.obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3.minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo
iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,

4.postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5.druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6.obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c)možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2 ,
d)podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e)informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f)čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g)spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h)spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,
i)druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo

v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.
Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných
služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne
uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o
poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:

a)lehotu prvého pripojenia k sieti,
b)obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c)možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2 ,
d)cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e)informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f)čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

15. V predmetnom konaní sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 508,67 Eur s
príslušenstvom, z toho 264,25 Eur z titulu nezaplatených faktúr za služby poskytnuté žalovanému
právnym predchodcom žalobcu na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a sumy 244,42 Eur
ako zmluvnej pokuty z titulu porušenia zmluvných povinnosti žalovanou používať služby spoločnosti
Slovak Telekom a.s. a platiť za ne po dobu dohodnutej viazanosti.

16. Súd vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvných dokumentov, tieto podrobil súdnemu
prieskumu,pričomnezistilrozporsnormamispotrebiteľskéhopráva.Jenespornýmskutkovýmtvrdením,
že obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrela so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb a Dodatok k tejto zmluve, na základe ktorých boli poskytované žalovanému služby elektronických

komunikácií a žalovaný sa za tieto služby zaviazal platiť v súlade s cenníkom mobilného operátora na
základe zasielaných faktúr. Žalovanému boli v priebehu zmluvného vzťahu zaslané faktúry žalobcom
založené v súdnom spise a nebol produkovaný dôkaz, že by ich bol žalovaný či už v lehote zročnosti,
alebo ku dňu vyhlásenia rozsudku, zaplatil. Žalovaný nereagoval na predžalobnú výzvu zo dňa
17.10.2019 zaslanú žalobcom.

17. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 264,25 Eur z titulu nezaplatených faktúr za služby poskytované
na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Predmetná suma pozostávala okrem fakturácie
ceny za poskytované služby aj z nákladov na upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 Eur
(rozpísané na faktúre č. 3412215149 na č. l. 50 spisu), upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 Eur

(rozpísané na faktúre č. 3413004989 na č. l. 38 spisu), upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 Eur
a obmedzenie služieb - neplatenie vo výške 16,50 Eur (rozpísané na faktúre č. 3413978577 na č. l. 40-41
spisu), upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 Eur (rozpísané na faktúre č. 3414978869 na č. l. 42
spisu) a prerušenie služby - neplatenie vo výške 16,50 Eur (rozpísané na faktúre č. 3415949830 na č. l.
44 spisu), spolu bolo fakturovaných z titulu poplatkov za obmedzenie a prerušenie služby a upomienky

suma 52,96 Eur. Súd výrokom II. preto žalobu zamietol v časti uplatnených poplatkov za prerušenie
a obmedzenie služby a poplatkov za upomienky (spolu v sume 52,96 Eur s príslušným úrokom z
omeškania), a to z dôvodu, že vznik uvedených nákladov žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, a
nepreukázal ani ich výšku. Súd konštatuje, že nebolo preukázané, že by žalovaný mal možnosť sa s
predmetnými poplatkami a účtovanými nákladmi oboznámiť pred uzatvorením zmluvy, ako aj z dôvodu,

že žalovaný nebol o predmetných poplatkoch pred uzavretím zmluvy preukázateľne informovaný, a
predmetné náklady, resp. poplatky, prípadne podmienky ich účtovania nie sú súčasťou uzatvorenej
zmluvy o poskytovaní verejných služieb ani Dodatku (pričom Občiansky zákonník také podmienky
považuje v zmysle ustanovenia § 53 ods. 4 písm. a), v) v spojení s ust. § 53ods. 5 OZ za neprijateľné, a to
z toho dôvodu za neplatné). Súd zároveň uvádza, že ani súdu nie je zrejmé, obsahom akého dokumentu

malo byť dojednanie o výške poplatku účtovaného za upomienky, a na základe čoho bola stanovená
suma nákladov na prerušenie alebo obmedzenie služieb. Navyše podľa názoru súdu dodávateľovi
prináleží nárok na zaplatenie toho, za čo poskytol primerané protiplnenie. Ak dodávateľ primerané
protiplnenie neposkytne, nárok na zaplatenie mu nevzniká. V danom prípade nebolo preukázané, aké
plnenie právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol, za ktoré by mu prináležal nárok na zaplatenie

sumy spolu vo výške 52,96 Eur za vyúčtované upomienky a náklady na obmedzenie a prerušenie služby.
Súd vyhodnotil ako tzv. „skrytú“ sankciu za porušenie povinnosti žalovaného riadne a včas uhrádzať
úhrady za poskytnuté služby, v dôsledku čoho bol preto súd toho názoru, že žalobcovi v uvedenej časti
ním uplatnený nárok neprináleží.18. Súd preto priznal žalobcovi sumu poskytnutých služieb vyfakturovaných predmetnými faktúrami
len čiastočne, keď v konaní zistená ich úhrada nebola. Nárok žalobcu v priznanom rozsahu, ktorý sa

postúpením pohľadávky stal novým veriteľom vo vzťahu k žalovanému na zaplatenie ceny poskytnutých
telekomunikačných služieb nachádza právnu oporu práve v ustanoveniach uzavretej Zmluvy a Dodatku
kzmluveavpredloženýchfaktúrach.Žalovanýnetvrdilanepreukázal,žecenuslužiebfakturovanýchmu
uvedenými faktúrami uhradil. Preto súd v uvedenej časti žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie ceny
poskytnutých služieb vyúčtovaných uvedenými faktúrami číslo 7611256332 vo výške 39,56 Eur, číslo

3412215149 vo výške 43,15 Eur, číslo 3413004989 vo výške 28,01 Eur, č. 3413978577 vo výške 35,87
Eur, č. 3414978869 vo výške 31,71 Eur, č. 3415949830 vo výške 32,99 Eur vyhodnotil ako dôvodný, a
preto žalovaného zaviazal k povinnosti uhradiť žalobcovi sumu spolu vo výške 211,29 Eur z titulu ceny
poskytnutých služieb vyfakturovaných uvedenými faktúrami.

19. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou priznanej časti sumy fakturovanej faktúrou

č. 7611256332 vo výške 39,56 Eur na č. l. 48 - 49 spisu prvý deň nasledujúci po jej splatnosti (t.j. od
10.01.2017), súd žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške 5 % ročne (základná úroková sadzba ECB
k prvému dňu omeškania je 0 % +5 percentuálnych bodov = 5 %) od uvedeného dňa až do zaplatenia.
S úhradou priznanej časti sumy fakturovanej faktúrou č. 3412215149 na č. l. 50-52 spisu vo výške
43,15 Eur sa žalovaný dostal do omeškania dňa 07.02.2017 (t.j. prvý deň nasledujúci po splatnosti tejto

faktúry), súd teda žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške 5 % (0 % sadzba ECB + 5 %) ročne
od uvedeného dňa do zaplatenia. S úhradou priznanej časti sumy fakturovanej faktúrou č. 3413004989
na č. l. 38 -39 spisu vo výške 28,01 Eur sa žalovaný dostal do omeškania dňa 01.03.2017 (t.j. prvý
deň nasledujúci po splatnosti tejto faktúry), súd teda priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 %
(0 % sadzba ECB + 5 %) ročne od uvedeného dňa do zaplatenia. S úhradou súdom priznanej časti

sumy fakturovanej faktúrou č. 3413978577 na č. l. 40-41 spisu vo výške 35,87 Eur sa žalovaný dostal
do omeškania dňa 01.04.2017 (t. j. prvý deň nasledujúci po splatnosti tejto faktúry),súd teda priznal
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od uvedeného dňa do zaplatenia. S
úhradou súdom priznanej časti fakturovanej sumy faktúrou č. 3414978869 na č. l. 42-43 spisu vo výške
31,71 Eur sa žalovaný dostal do omeškania dňa 29.04.2017 (t.j. prvý deň nasledujúci po splatnosti tejto

faktúry),súd teda priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od uvedeného
dňa do zaplatenia. S úhradou súdom priznanej časti fakturovanej sumy faktúrou č. 3415949830 na
č. l. 44-45 spisu vo výške 32,99 Eur sa žalovaný dostal do omeškania dňa 01.06.2017 (t.j. prvý deň
nasledujúci po splatnosti tejto faktúry),súd teda priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
z tejto sumy od uvedeného dňa do zaplatenia, v zmysle výroku I. tohto rozsudku.

20. Žalobca si ďalej uplatnil nárok na zmluvnú pokutu vo výške 244,42 Eur. Z ustanovenia § 544
Občianskeho zákonníka vyplýva, že účastníci si môžu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
dojednať zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu,
ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou

dohody o zmluvnej pokute je určenie výšky zmluvnej pokuty alebo spôsobu jej určenia. Zmluvná
pokuta musí byť dojednaná písomne. Súd žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty nepriznal.
Žalobca uplatnený nárok na priznanie zmluvnej pokuty vo výške 244,42 Eur bližšie v podanej žalobe
nešpecifikoval, riadne nezdôvodnil a v konaní nepreukázal. Žalobca len odkázal na vzorec pre výpočet
zmluvnej pokuty, ktorý sa nachádza aj v zmluve. Žalobca však nijakým spôsobom v podanej žalobe

nevymedzil konkrétne premenné v tomto vzorci, ako sú počet dní uplynutých z viazanosti a celkový
počet doby viazanosti, ktoré (nekonkrétne) premenné v žalobe vo všeobecnom vzorci pre výpočet
zmluvnej pokuty uvádza. Žalobca tak postupoval v rozpore s ustanovením§ 132 ods. 2 CSP, pokiaľ
ide o vyhotovenie žaloby, podľa ktorého ustanovenia opísanie rozhodujúcich skutočností nie je možné
nahradiť odkazom na označené dôkazy. Z priloženej faktúry vo výške 244,42 Eur týkajúcej sa zmluvnej

pokuty, taktiež nevyplýva žiadna konkrétna povinnosť, ktorá by bola zo strany žalovaného porušená, ani
„premenné“akosúpočetdníviazanosti,anipočetuplynutýchdnízviazanosti,anikedydošlokporušeniu
povinnosti, na ktorú sa má zmluvná pokuta vzťahovať. Nebolo tak zo strany žalobcu preukázané, za
aké konkrétne porušenie povinnosti si žalobca zmluvnú pokutu uplatňuje, kedy k porušeniu povinnosti
zo strany žalovaného došlo a aké premenné dosadil do v žalobe uvedeného všeobecného vzorca na

výpočet zmluvnej pokuty (ktorú naviac tvorí súčet dvoch súm). Keďže žaloba vo vzťahu k zmluvnej
pokute obsahovala len všeobecné skutočnosti znamenajúce odkaz na pripojené dôkazy, pričom žalobca
dokonca v žalobe ani faktúru, na podklade ktorej si voči žalovanému uplatňoval aj zmluvnú pokutu, ani
neuviedol, súd aplikoval postup v zmysle § 132 ods.2 CSP. Právny zástupca žalobcu síce poukázal naspôsob výpočtu nároku avšak zo žiadneho tvrdenia nebolo možné takto uplatnený nárok preskúmať ako
matematickydospelktomutovýpočtu,zaporušeniektorejzmluvyavakomrozsahusiuplatňujezmluvnú
pokutu. Súd nemôže zostavovať skutkové tvrdenia a v spore predložené dôkazy na mieru samotnému

žalobcovi tak, aby bol v spore plne úspešným. Samotné vyúčtovanie zmluvnej pokuty nemá za následok
automatické priznanie tohto nároku. Preto súd žalobu v časti zmluvnej pokuty zamietol.

21. Podľa § 255 ods. 1 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) , súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Nakoľko žalobca bol v spore úspešný v rozsahu 46,43% (uplatnený nárok vrátane úrokov z
omeškania predstavoval sumu 583,22 Eur a priznaný nárok súdom bol vo výške 270,77 Eur -istina

a úroky z omeškania) a žalovaný bol úspešný v rozsahu 53,57 %, žalovaný by mal voči žalobcovi
podľa § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania v rozsahu 7,04 % čo predstavuje čistý úspech
žalovaného. Z obsahu spisu však súd nezistil, že by žalovanému nejaké trovy v konaní vznikli, preto
rozhodol tak, že žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.