Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. november 2022

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8P/219/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8322202750
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2022:8322202750.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci manželov J. L., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Š. XXXX/X, R., právne zastúpeného JUDr. Vlastou Pastorkovou, advokátkou,
Strojárska 3998, Snina a L.. E. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXXX/X, R., právne zastúpenej
JUDr. Valériou Brečkovou, advokátkou, Daľkovská 470/14, Snina, za účasti maloletého K. L., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné,
pracovisko Snina, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo E. L., rod. F., nar. X.X.XXXX a J. L., nar. XX.X.XXXX uzatvorené dňa XX.X.XXXX v
R., zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod

poradovým číslom XX rozvádza.

II. Na čas po rozvode schvaľuje dohodu rodičov v tomto znení:

Zveruje mal. K. L., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloletého zastupovať a
spravovať jeho majetok. Otec sa zaväzuje prispievať na jeho výživu sumou po 100,- eur mesačne, ktoré
bude poukazovať matke vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozhodnutia. Stretávanie

otca so synom súd neupravuje.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka podala dňa 30.08.2022 na súd návrh, v ktorom žiadala, aby súd rozviedol jej manželstvo s
J. L., zveril maloletého syna do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal prispievať na výživu maloletého
sumou vo výške 100,- eur mesačne od právoplatnosti rozsudku. Styk otca s mal. synom upraviť
nežiadala.

2. V návrhu uviedla, že manželstvo uzavreli po predchádzajúcej dvojročnej známosti z citovej
náklonnosti a lásky. Spočiatku bolo ich manželstvo harmonické a plne funkčné, avšak krátko po uzavretí
manželstva sa začali objavovať medzi manželmi rozpory. Prvé nezhody sa začali objavovať hneď po
uzavretí manželstva v tom, že manžel sa nepodieľal finančne na živobytí. Z jeho finančných prostriedkov
sa hradili iba určité pohľadávky. Manželia spolu prestali komunikovať, avšak sa snažili tento problém
ustáliť, a to predovšetkým kvôli dieťaťu. Napriek tomu sa ich vzťah nezlepšil, naopak, jeden druhému sa
ešte viac vzdialili. Manžel nejavil v priebehu manželstva o ňu záujem, čo sa prejavovalo v tom, že v čase,

kedy bola hospitalizovaná v nemocnici, manžel ju nijako kontaktoval, rovnako to bolo aj v čase, kedy
manžel vycestoval do zahraničia, kedy kontaktoval iba maloletého syna. V dôsledku tejto skutočnosti
došlo k ochladnutiu citov na jej strane a narušeniu vzájomných vzťahov. Manželia mali rozličné názoryna zásadné veci, nezhodli sa skoro ani v jednej oblasti. Pri spoločných rozhovoroch zistila, že manžel
tiež súhlasí s rozvodom. Od mesiaca júl 2022 býva aj s maloletým synom u jej rodičov.

3. Na pojednávaní dňa 18.11.2022 právna zástupkyňa manželky trvala na podanom návrhu.

4. Manžel prítomný na tom istom pojednávaní uviedol, že s rozvodom manželstva súhlasí a s právnou
zástupkyňou manželky uzavreli dohodu o úprave práv a povinností rodičov k maloletému synovi na čas
po rozvode manželstva.

5. Podľa ust. §-u 22 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. (ďalej len ZoR), k zrušeniu manželstva rozvodom
možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

6. V zmysle ust. §-u 23 ods. 1 ZoR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7. Súd v súlade s ust. §-u 23 ods. 2 ZoR, zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

8. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

9. Podľa ust. §-u 23 ods. 3 ZoR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
10. Ustanovenie §-u 18, upravuje vzťahy medzi manželmi tak, že manželia sú si v manželstve rovní

v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.
11. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú v zmysle ust. §-u 19 ods. 2 ZoR, manželia spoločne. Ak
sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd a podľa odseku (3), na
výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.

12. Posudzujúc návrh a samotný vzťah účastníkov v zmysle vyššie uvedených ustanovení súd dospel
k názoru, sú splnené zákonom stanovené podmienky pre zrušenie manželstva rozvodom. Vzhľadom na
výnimočnosť predmetu konania a jeho spoločenskú ochranu zakotvenú v základných zásadách Zákona
o rodine, podľa ktorých :

Článok 1

Manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha

jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je
založenie rodiny a riadna výchova detí.
Článok 2
Rodina založená manželstvom je základnou bunkou spoločnosti. Spoločnosť všetky formy rodiny
všestranne chráni.

Článok 3
Rodičovstvo je spoločnosťou mimoriadne uznávaným poslaním ženy a muža. Spoločnosť poskytuje
rodičovstvu nielen svoju ochranu, ale aj potrebnú starostlivosť, najmä hmotnou podporou rodičov a
pomocou pri výkone rodičovských práv a povinností.

Článok 4
Všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa svojich schopností a možností
zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny.
Rodičia majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a
povinnosť zabezpečiť rodine pokojné a bezpečné prostredie.

13. Vyhodnocujúc vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že vzťahy manželov sú vážne narušené
a manželstvo neplní svoj účel. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu a ani jeden
z nich nemá záujem o obnovenie manželského spolužitia14. Miera narušenia manželského spolužitia je daná dôvodmi jeho narušenia. Súd preto vyhodnotil
manželstvo ako vážne narušené a rozvrátené.
15. Podľa §-u 100 Civilného mimosporového poriadku, s konaním o rozvod manželstva je spojené

konanie o úpravu pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode.

16. Podľa §-u 62, odsek 1 a 2, Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa §-u 62 odsek 4 a 5, Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa §-u 65, odsek 1, Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví
rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

19. Podľa §-u 75, odsek 1, Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí

obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

22. Podľa § 122 Civilného mimosporového poriadku, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd
rozsudkom schváli dohodu rodičov, nie sú oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená,

odvolanie.

23. Po vyhodnotení príčin rozvratu manželstva a aj jeho intenzity súd vychádzajúc z návrhu na
rozvod manželstva a vyjadrení manželov, súd manželstvo účastníkov rozviedol a schválil dohodu
rodičov o úprave ich práv a povinností k maloletému synovi, na základe ktorej zveril maloletého K. do

osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na jeho výživu sumou po 100,- eur mesačne od
právoplatnosti rozhodnutia. Stretávanie syna s otcom súd neupravil, nakoľko to rodičia nežiadali.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu môže podať odvolanie kolízny opatrovník v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.

Upozornenie: Manžel,ktorýpriuzavretímanželstvaprijalpriezviskodruhéhomanželaakospoločné
priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému
úradu oznámiť, že opäť prijíma svoje predošlé priezvisko.