Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia, Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. november 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/115/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1608204069
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1608204069.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: K.. Y. T., F. R. Č.. XXX, R., zast. JUDr. Evou Kubaskou,
advokátkou, proti žalovaným: 1/ Peter Marek, bytom Brnenská č. 5124/417, Malacky, 2/ Y. F., F. G.. S..
Y. Č.. XXXX/X, Y., X/ Ľ. F.I., F. G.. S.. Y. Č.. XXXX/X, Y., o určenie vlastnického práva a odstránenie
základov stavby, na odvolanie žalobcu a žalovaného 1/proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa
21. marca 2011, č. k. 4C 382/2008 - 246, pomerom hlasov 3 : 0 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých častiach z r u š u j e a vec mu v tomto
rozsahu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil, že výlučným vlastníkom nehnuteľnosti vytvorenej zo
súčasnýchpozemkovzapísanýchnaLVč.XXXXparcelač.XX/X-zastavanéplochyanádvoriaovýmere
554 m2 a parcela č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 22 m2, katastrálne územie V., obec V.,

okresY.,odčlenenýchgeometrickýmplánomnaoddeleniepozemku,čísloplánu80/2010,mapovýlistZS
XXI - 18 - 16, vypracovaným geodetkou R. T., R. XX H. XX. X. XXXX, úradne overené Správou katastra
Y. - novovytvorených parciel č. XX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 22 m2 a XX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 529 m2 nachádzajúcich sa v katastrálnom území V., I. V., I. Y. je žalobca.
Žalovaným 1/ - 3/ uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne náhradu trov konania
v sume 1392,45 eur na účet právnej zástupkyne žalobcu. Vo zvyšku konanie zastavil. V zastavenej

časti žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa vykonaným
dokazovaním zistil, že žalobca a žalovaný 1/ uzavreli dňa 8. 11. 2003 kúpnu zmluvu, vklad ktorej bol
povolený Katastrálnym úradom v Bratislave, Správou katastra v Y. dňa 5. 12. 2003, na základe ktorej
nadobudol žalobca do svojho výlučného vlastníctva nehnuteľnosti v katastrálnom území V. pozemok na
parcele č. 94 o výmere 1484 m2 - zastavané plochy a nádvoria, pozemok na parcele č. 97 o výmere 106
m2 - záhrady a rodinný dom so súpisným číslom 64 na parcele č. XX. Z listiny nazvanej kúpna zmluva,

vklad ktorej bol povolený Katastrálnym úradom v Bratislave, Správou katastra v Y.Á. dňa 3. 1. 2008, súd
prvého stupňa zistil, že ako predávajúci je tu uvedený žalobca a ako kupujúci je uvedený žalovaný 1/,
podpis predávajúceho bol osvedčený dňa 2. 1. 2008 na Obvodnom úrade Vojenského obvodu Záhorie.
Podľa tejto listiny označenej ako kúpna zmluva mal žalovaný 1/ kúpou od žalobcu nadobudnúť do svojho
výlučného vlastníctva diel 2 odčlenený Geometrickým plánom č. 37 441 701 6/2006 z parcely č. 94 o
výmere 423 m2, ktorý sa pričlenil do novovytvorenej parcely č. 94/5 - zastavané plochy o výmere 554

m2, diel 3 odčlenený uvedeným geometrickým plánom z parcely č. 94 o výmere 22 m2, ktorý sa pričlenil
do novovytvorenej parcely č. 94/6 - zastavané plochy o výmere 22 m2 a diel 5 odčlenený uvedeným
geometrickým plánom z parcely č. 97 o výmere 106 m2, ktorý sa pričlenil do novovytvorenej parcely č.
94/5 - zastavané plochy o výmere 554 m2. Predmetom prevodu malo byť aj príslušenstvo prislúchajúce k
novovytvorenej parcele č. 94/6 - hospodárska budova bez súpisného čísla. Žalobca v priebehu konania
uviedol, že kúpnu zmluvu, kde je uvedený ako predávajúci a na ktorej je uvedené, že jeho podpis bol

osvedčený dňa 2. 1. 2008 na Obvodnom úrade Vojenského obvodu Záhorie nikdy nevidel a nepodpísal.
Žalovaný 1/ sa nevedel vyjadriť k okolnostiam prípravy a uzavretia uvedenej kúpnej zmluvy, Nevedeluviesť kedy a kde túto zmluvu podpísal a uviedol, že nevie či túto zmluvu podpísal, zdá sa mu, že zmluvu
nepodpísal. Z takto zisteného skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že medzi žalobcom
a žalovaným 1/ neprišlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, vklad ktorej bol povolený Katastrálnym úradom

v Bratislave, Správou katastra v Malackách dňa 3. 1. 2008 a ktorou mal žalovaný 1/ nadobudnúť od
žalobcu nehnuteľnosti - diel 2 odčlenený Geometrickým plánom č. 6/2006, vyhotoveným dňa 16. 3. 2006
K.. V. z parcely č. 94 o výmere 423 m2, diel 3 odčlenený uvedeným geometrickým plánom z parcely č. 94
o výmere 22 m2 a diel 5 odčlenený uvedeným geometrickým plánom z parcely č. 97 o výmere 106 m2,
akoajpríslušenstvoprislúchajúceknovovytvorenejparceleč.94/6-hospodárskabudovabezsúpisného

čísla. Žalobca poprel, že by uvedenú kúpnu zmluvu so žalovaným 1/ uzavrel a túto podpísal, žalovaný
1/ sa síce vyhýbavo, ale vyjadril tak, že sa mu zdá, že zmluvu nepodpísal. Ani jeden z účastníkov teda
nepotvrdil, že prišlo k stretnutiu prejavov vôle, ktoré by smerovali k prevodu predmetných nehnuteľností
do vlastníctva žalovaného 1/. Tvrdenie žalobcu bolo jednoznačné, pričom žalovaný 1/ netvrdil a ani
nepreukazoval, že zmluvu so žalobcom uzavrel. Súd prvého stupňa uvedenú skutočnosť vyhodnotil tak,
že k uzavretiu kúpnej zmluvy, predmetom ktorej mali byť vyššie opísané nehnuteľnosti neprišlo, pričom

nie je vierohodné, aby si žalovaný 1/ nepamätal uzavretie kúpnej zmluvy a vyplatenie kúpnej ceny, ku
ktorémumaloprísťlenpredniečovyšedvomirokmi.Súdprvéhostupňadospelkzáveru,ževzhľadomku
skutočnosti, že k uzavretiu kúpnej zmluvy neprišlo, žalovaný 1/ predmetné nehnuteľnosti nenadobudol a
teda ich nemohol - ako nevlastník - ani previesť kúpnou zmluvou na žalovaných 2/ a 3/, vklad ktorej bol
do katastra nehnuteľností povolený dňa 15. 1. 2008 pod č. U. - XXX/XXXX. Súd prvého stupňa mal za

to, že zostalo zachované vlastnícke právo žalobcu k nehnuteľnostiam tak, ako ich pôvodne nadobudol
kúpnou zmluvou uzavretou so žalovaným 1/ dňa 8. 11. 2003 - pôvodne sa teda jednalo o pozemok na
parcele č. 94 o výmere 1484 m2 - zastavané plochy a nádvoria, pozemok na parcele č. 97 o výmere 106
m2 - záhrady a rodinný dom so súpisným číslom 64 na parcele č. 94. Takto boli pôvodne nehnuteľnosti
a ich vlastník zapísané na LV č. XXXX pre katastrálne územie V.. Podľa súčasného stavu je na LV č.

XXXX pre katastrálne územie Kostolište zapísaný žalobca ako výlučný vlastník pozemku parcela č. XX/
X o výmere 1039 m2 - zastavané plochy a nádvoria a rodinného domu so súpisným číslom 64 stojaci na
parcele č. XX/X. Na LV č. XXXX pre katastrálne územie V. sú zapísaní ako bezpodieloví spoluvlastníci
nehnuteľnosti - pozemku parcela č. 94/5 o výmere 554 m2 - zastavané plochy a nádvoria a pozemku
parcela č. XX/X o výmere 22 m2 - zastavané plochy a nádvoria žalovaní 2/ a 3/. Pozemok na parcele č.

XX/X vznikol odčlenením časti pozemku na pôvodnej parcele č. 94 (patriacej žalobcovi) vo výmere 423
m2 a pozemku na parcele č. XX (patriacej žalobcovi) o výmere 106 m2. Celková výmera pozemku na
parcele č. 94/5 (554 m2) je dotvorená časťou pozemku na parcele č. XX/X o výmere 25 m2, ktorý patril
žalovanému 1/. Pozemok na parcele č. XX/X vznikol tiež odčlenením časti pozemku na pôvodnej parcele
č. 94 (patriacej žalobcovi ) vo výmere 22 m2. Uvedené skutočnosti súd prvého stupňa zistil z listiny

nazvanej kúpna zmluva, vklad ktorej bol povolený Katastrálnym úradom v Bratislave, Správou katastra
v Y. dňa 3. 1. 2008 a z Geometrického plánu na oddelenie nehnuteľností p. č. XX/X, X, X, XX, XX/X Č. T.
X/XXXX, mapový list A. D. - XX - XX, vypracovaným geodetom K.. V. dňa 16. 3. 2006, úradne overeným
Správou katastra Y. dňa 4. 4. 2006. Geometrickým plánom na oddelenie pozemku parcela č. XX/XX,
číslo plánu XX/XXXX, mapový list ZS XXI - 18 - 16, vypracovaným geodetkou R. T. dňa 13. 9. 2010,

úradne overeným Správou katastra Y. dňa 17. 9. 2010 bol vytvorený nový stav tak, že zostal zachovaný
pozemok na parcele č. 94/6 o výmere 22 m2 - zastavané plochy a z parcely č. XX/X bola odčlenená
časť pozemku o výmere 529 m2, ktorý má naďalej parcelné č. XX/X a časť o výmere 25 m2, vedená
pod parcelným č. XX/XX. Uvedeným geometrickým plánom boli teda odčlenené tie výmery pozemkov,
ktoré boli bez vedomia žalobcu odčlenené z pozemkov, ktoré boli ako jeho výlučné vlastníctvo vedené

na pôvodných parceliach č. XX E. XX. Súd prvého stupňa k pozemkom na parcele č. XX/X o výmere 22
m2 a na parcele č. XX/X o výmere 529 m2 určil vlastnícke právo žalobcovi. O trovách konania rozhodol
podľa § 142 ods. 1 O. s. p.. Na pojednávaní konanom dňa 22. 9. 2010 vzal žalobca návrh voči žalovaným
2/ a 3/ späť v časti odstránenia betónových základov stavby z dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody s
tým, že náhrady trov konania sa nedomáhajú. Z týchto dôvodov súd prvého stupňa konanie v tejto časti

zastavil a v zastavenej časti o náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p.

Proti časti rozsudku, ktorou súd prvého stupňa určil, že žalobca je vlastníkom nehnuteľnosti vytvorenej
zo súčasných pozemkov zapísaných na LV č. XXXX parcela č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 554 m2 a parcela č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 22 m2, katastrálne územie

V., I. V., I. Y., odčlenených geometrickým plánom na oddelenie pozemku, číslo plánu 80/2010, mapový
list A. D. - XX - XX, vypracovaným geodetkou R. T., R. XX dňa 13. 9. 2010, úradne overené Správou
katastra Y. - novovytvorených parciel č. XX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 22 m2 a XX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 529 m2 nachádzajúcich sa v katastrálnom území V., I. V., I. Y.podal odvolanie žalovaný 1/. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti
zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že súd prvého stupňa neúplne zistil
skutkový stav veci, pretože nevykonal všetky navrhované dôkazy. V prvom rade sa súd prvého stupňa

nezaoberal prvou kúpnou zmluvou uzavretou dňa 8. 11. 2003 a povolenou pod U. XXXX/XX. Mal za
to, že táto zmluva je v zmysle platných zákonných ustanovení absolútne neplatným právnym úkonom,
nakoľko zmluva nie je skutočným prejavom vôle zmluvných strán. Že táto vôľa bola iná, tomu nasvedčuje
aj porovnanie ustanovení predmetnej kúpnej zmluvy a to jej článku 1 a 2, geometrického plánu č.
46/2003aznaleckéhoposudkuč.205/2003.Lenvšetkytietolistinyvspojitostipredstavujúskutočnúvôľu

účastníkov smerom k podstatným náležitostiam zmluvy a to najmä predmetu zmluvy a cene za predmet
zmluvy. Predmet tejto kúpnej zmluvy je neurčitý a nejasný a teda naň nadväzujúce právne úkony sú
taktiež neplatné. Úmyslom žalovaného 1/ bolo predať nehnuteľnosti parcela č. XX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 812 m2, parcela č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 224 m2 a parcela
č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 60 m2, spolu p výmere 1096 m2 (tieto parcely boli
vytvorené z pôvodnej parcely č. 94 ako zastavané plochy a nádvoria o výmere 1484 m2 geometrickým

plánom vypracovaným K.. V. pod č. 46/2003). Poukázal na to, že kataster nepostupoval v súlade s týmto
geometrickým plánom a zapísal do vlastníctva žalobcu nehnuteľnosti, ktoré neboli predmetom kúpnej
zmluvy. Taktiež mal za to, že kúpna zmluva ohľadne prevodu nehnuteľností - časti pozemku, ktorý ešte
nie je identifikovaný v katastri nehnuteľností, je určitá len vtedy, ak táto časť pozemku je označená na
pripojenom geometrickom pláne, potvrdenom katastrálnym úradom, ktorý musí tvoriť s ňou jedinú listinu.

Pre zmluvy o prevode nehnuteľností Občiansky zákonník totiž požaduje, aby prejavy vôle účastníkov
boli na tej istej listine. Znamená to, že pokiaľ je zmluva napísaná na viac ako jednom liste a jej súčasťou
je i geometrický plán, všetky jednotlivé hárky musia byť pevne spojené (zošité) tak, aby tvorili technickú
(nielen vôľovú) jednotu listiny a to už pred podpísaním zmluvy. Splnenie tejto podmienky je povinný
skúmaťpríslušnýkatastrálnyúrad.Vytkolsúduprvéhostupňa,žesanezaoberalobsahomkúpnejzmluvy

zo dňa 8. 11. 2003 a iba konštatoval nadobudnutie vlastníctva na základe tejto zmluvy. Mal za to, že súdu
prvéhostupňamuselobyťzrejméajnazákladedoloženýchdokladov,čobolopredmetomkúpnejzmluvy.
Súd prvého stupňa sa vo svojom odôvodnení nevysporiadal s jeho námietkami, ktorými poukazoval na
absolútnu neplatnosť prvej kúpnej zmluvy a s tým, že všetky následné právne úkony odvedené od nej
musia byť takisto neplatné. Otázku platnosti, resp. neplatnosti tejto kúpnej zmluvy mal súd riešiť ako

prejudiciálnu otázku, od posúdenia ktorej by následne záviselo rozhodnutie súdu vo veci samej. Pri
posudzovaní tejto otázky, keby súd aj použil ust. § 35 ods. 2 Obč. zák. a odhliadol by od nepresnej a
protichodnejformulácievčl.1a2predmetnejzmluvy,muselbydospieťkzáveru,ževôľaúčastníkovbola
skutočne iná, čo je preukázateľné už spomínaným geometrickým plánom a znaleckým posudkom. Súd
mohol vykonať aj ďalšie dôkazy navrhované žalovaným 1/ za účelom dôkladného zistenia skutkového

stavu a to výsluch K.. W. (právnika, ktorý zmluvu zo dňa 8. 11. 2003 pripravoval), znalca K.. V., prípadne
vyžiadanie katastrálneho spisu č. V 3628/03.

Proti výroku, ktorým súd uložil povinnosť žalovaným 1/ až 3/ povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne
a nerozdielne náhradu trov konania v sume 1.392,45 eur na účet právnej zástupkyne žalobcu podal

odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil
a žalovaným uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne náhradu trov konania v sume
5.985,49 eur na účet právnej zástupkyne žalobcu. Uviedol, že žalobca sa domáhal určenia vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam a teda v konaní bolo možné jednoznačne určiť cenu veci alebo práva, ktorých
sa právna služba týkala. Mal za to, že súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil, keď priznal odmenu

za jeden úkon právnej služby v zmysle ust. § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., kde vychádzal z toho,
že predmetom sporu bolo určenie vlastníckeho práva, hodnotu ktorého nie je možné určiť. Súd prvého
stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil tak, že analogicky vychádzal z toho, že aj pri určení výšky súdneho
poplatku sa vychádzalo zo sadzobníka podľa položky 1 písm. b/. Poukázal na skutočnosť, že zákon o
súdnych poplatkoch a vyhláška č. 655/2004 Z. z. sú dve samostatné právne normy, ktoré jednoznačne

stanovujú spôsob tak určenia súdneho poplatku ako aj hodnotu úkonov právnej služby, pričom zo žiadnej
právnej normy nevyplýva, že by tieto právne normy na seba nadväzovali alebo by boli vzájomne inak
naviazané, prípadne by bolo potrebné vzájomne analogicky použiť jednotlivé ustanovenia.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok podľa § 212 ods. 1 O. s. p., prejednal odvolanie podľa §

214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa treba v napadnutých častiach
zrušiť.Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca a žalovaný 1/ uzavreli dňa 8. 11. 2003 kúpnu zmluvu, predmetom
ktorej podľa čl. 1 kúpnej zmluvy boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, vydaným Katastrálnym
úradom v Bratislave, Správa katastra Y., V.. Ú. V.: parcela č. XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere

1484 m2, parcela č. XX - záhrada o výmere 106 m2, parcela č. XX/X - orná pôda o výmere 970 m2,
parcelač.XX/X-ornápôdaovýmere25m2,parcelač.XXX/X-ornápôdaovýmere440m2,rodinnýdom
súp. č. XX na parcele č. XX. Podľa čl. 2 kúpnej zmluvy predávajúci (žalovaný 1/)predával nehnuteľnosti
uvedené v čl. 1 zmluvy kupujúcemu (žalobcovi) do výlučného vlastníctva v celosti: rodinný dom súp. č.
XX na parcele č. XX, hospodárska budova, stodola, oplotenie, vonkajšie úpravy, trvalé porasty, pozemky

parcela č. XX E. XX (podľa GP 94/1, 94/2a, 94/3). Geometrický plán bol vypracovaný K.. C. V. dňa 4.
7. 2003 pod č. 46/2003 a slúžil na zameranie skutkového stavu a oddelenie nehnuteľností na parcele č.
XX/X, X, X, XX, XX/X, X, XXX/X. Pred prevodom vlastníckeho práva bol dňa 31. 10. 2003 vypracovaný
znalecký posudok K.. U. V. Č.. XXX/XXXX, ktorý v bode 3.7 § 15 - pozemky určoval cenu pozemkov
parcela č. XX/X-X o výmere 1096 m2 (812 + 224 + 60). Na základe žiadosti žalovaného 1/ o opravu
LV č. XXXX Katastrálny úrad v Bratislave, Správa katastra Malacky rozhodnutím sp. zn. D. - XX/XXXX/

opr. zo dňa 2. 2. 2005 opravila údaj katastra v katastrálnom operáte v súbore popisných informácií údaj
o vlastníkoch k nehnuteľnostiam - pozemkom: parcela č. XX/X - orná pôda o výmere 970 m2, parcela
č. XX/X - orná pôda o výmere 25 m2, parcela č. XXX/X - orná pôda o výmere 440 m2 zapísaných na
LV č. XXXX v katastrálnom území V. tak, že namiesto vlastníka K.. Y. T. sa zapisuje vlastník Y. T. s
tým, že ostatné údaje na liste vlastníctva ostávajú nezmenené. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že

zistil nesúlad predmetu prevodu nehnuteľností a vlastníckeho práva k nim so zápisom na LV č. XXXX,
keď zápis predmetu prevodu nehnuteľnosti bol vykonaný podľa článku 1 kúpnej zmluvy, kde vyhotoviteľ
zmluvy deklaroval vlastnícke právo predávajúceho Y. T. ku všetkým nehnuteľnostiam, ktoré sú zapísané
na LV č. XXXX a podľa článku II kúpnej zmluvy boli predmetom prevodu len nehnuteľnosti: parcela č.
XX - zastavané plochy o výmere 1484 m2, parcela č. XX - záhrada o výmere 106 m2, rodinný dom súp.

č. XX na parcele č. XX, ktoré mali byť zapísané na nadobúdateľa, resp. kupujúceho K.. Y. T. a ostatné
nehnuteľnosti ako: parcela č. XX/X - orná pôda o výmere 970 m2, parcela č. XX/X - orná pôda o výmere
25 m2, parcela č. XXX/X - orná pôda o výmere 440 m2 mali zostať vo vlastníctve predávajúceho T.
Y.. Dňa 6. 7. 2007 bol K.. C. V. vypracovaný geometrický plán č. 42/2007 na oddelenie nehnuteľností
na parcele č. XX/, X, X, XX/X. Žalovaný 1/ ako predávajúci a žalovaní 2/ a 3/ uzavreli kúpnu zmluvu,

predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam: parcela č. XX/X - zastavaná plocha
o výmere 554 m2, parcela č. XX/X - zastavaná plocha o výmere 22 m2 a hospodárska budova bez
súpisného čísla. Vklad kúpnej zmluvy bol povolený Katastrálnym úradom v Bratislave, Správa katastra
Malacky dňa 15. 1. 2008 pod č. U. - XXX/XX. Listom doručeným Katastrálnemu úradu v Bratislave,
Správa katastra Malacky dňa 22. 9. 2008 žalovaný 1/ a žalovaní 2/ a 3/ oznámili katastrálnemu úradu

odstúpenie od kúpnej zmluvy V - 123/08.

Podľa§46ods.1Občianskehozákonníkapísomnúformumusiamaťzmluvyoprevodochnehnuteľností,
ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 46 ods. 2 veta druhá Občianskeho zákonníka ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľností, musia
byť prejavy účastníkov na tej istej listine.

Ak je zmluva o prevode nehnuteľnosti napísaná na viac ako jednom liste alebo ak jej súčasťou je
nadväzujúci geometrický plán potvrdený príslušným orgánom, potom zákonnej požiadavke, že prejavy

vôle účastníkov musia byť na tej istej listine, zodpovedá len také spojenie jednotlivých hárkov, aby tieto
tvorili technicky (nie vôľovo či obsahovo) nedeliteľný celok, teda jednu listinu a to už pred podpísaním
zmluvy. Požiadavku zákonnej technickej jednoty viacerých listín nespĺňa prejav vôle účastníkov zmluvy,
hoci aj výslovne vyjadrený v zmluve, rešpektovať ust. § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka, avšak bez
patričného pevného spojenia (zošitia) jednotlivých listín (hárkov), napr. kovovou sponou a pod.. Spôsob

pevného spojenia (zošitia) bude podobný ako u listín a iných dodatkov, ktoré spája vo svojej činnosti
notár alebo znalec. Splnenie tejto technickej podmienky je povinný skúmať príslušný katastrálny orgán
v rámci posudzovania platnosti zmluvy o prevode vlastníckych a iných práv k nehnuteľnosti (v zmysle
§ 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam) a v prípadnom spore o neplatnosť takejto zmluvy podľa ust. § 40 ods. 3 Občianskeho

zákonníka i súd v občianskom súdnom konaní (stanovisko Najvyššieho súdu SR sp. zn. Cpj 33/2001).

V prejednávanej veci je odvolací súd toho názoru, že pre zmluvy o prevode nehnuteľností Občiansky
zákonník požaduje pod následkami neplatnosti právneho úkonu, aby prejavy vôle účastníkov boli na tejistej listine, znamená to, že pokiaľ je zmluva napísaná na viac ako jednom liste (jej súčasťou však môže
byť aj geometrický plán či iná listina), všetky tieto jednotlivé hárky musia byť pevne spojené (zošité) tak,
aby tvorili technickú (nie len obsahovú) jednotu listiny a to už pred podpísaním zmluvy. Bolo preto úlohou

súdu prvého stupňa ako prejudiciálnu otázku vyriešiť platnosť, resp. neplatnosť kúpnej zmluvy zo dňa
8.11. 2003, nakoľko podľa čl. 2 predmetnej kúpnej zmluvy mal byť súčasťou zmluvy i geometrický plán,
ktorý však ku kúpnej zmluve pripojený nebol. Podľa geometrického plánu mala byť pôvodná parcela č.
XX o výmere 1484 m2 rozdelená na parcelu č. XX/X o výmere 812 m2, parcelu č. XX/X o výmere 224
m2 a parcelu č. XX/X o výmere 60 m2 (spolu 1096 m2, pričom táto výmera bola i ocenená znaleckým

posudkom). Z vykonaného dokazovania však doposiaľ nie je zrejmé, ktoré nehnuteľnosti boli skutočným
predmetom prevodu vlastníckeho práva, keď tieto sú rôzne uvedené v čl. 1 a čl. 2 kúpnej zmluvy.
Odvolací súd má za to, že až po zistení, ktoré nehnuteľnosti, resp. časť nehnuteľností žalobca nadobudol
kúpnou zmluvou zo dňa 8. 11. 2003 bude možné rozhodnúť o žalobe, nakoľko až potom bude zrejmé,
či žalobca nadobudol parcelu č. XX v celosti, resp. len jej časti XX/X, X, X.

Odvolací súd k odvolacím námietkam žalobcu uvádza, že predmetom konania je určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam, čo znamená, že ide o cenu veci, ktorú je možné vyjadriť v peniazoch a možno
ju zistiť. Nebol preto správny záver súdu prvého stupňa, že pri určení vlastníckeho práva hodnotu nie
je možné určiť a už vôbec nie je možné, aby súd svoje rozhodnutie o náhrade trov konania odôvodnil
tým, že analogicky vychádzal z toho, že aj pri určení súdneho poplatku vychádzal zo sadzobníka podľa

pol. 1 písm. b/. Pokiaľ súd prvého stupňa nesprávne vyčíslil výšku súdneho poplatku, nemôže následne
(s použitím analógie) nesprávne rozhodnúť i o náhrade trov právneho zastúpenia. Tento mylný postup
súdu prvého stupňa nemožno pripísať na úkor účastníka, ktorému má byť priznané právo na náhradu
trov právneho zastúpenia. Z uvedeného vyplýva, že o náhrade trov právneho zastúpenia rozhodne súd
prvého stupňa podľa § 10 ods. 1, 2 vyhl. č. 655/2004 Z. z..

Z uvedeného vyplýva, že rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých častiach nie je vecne správny
a preto ho odvolací súd v týchto častiach zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. a podľa ods. 2
tohoto ustanovenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V ňom bude treba vyriešiť ako
prejudiciálnu otázku platnosť, resp. neplatnosť kúpnej zmluvy zo dňa 8. 11. 2003.

Vnovomrozhodnutíovecisúdprvéhostupňarozhodneotrováchprvostupňovéhoiodvolaciehokonania
(§224 ods. 3 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.