Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 19. jún 2022

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 1T/102/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220010584
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Jóbová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2022:4220010584.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci proti obžalovanému C. C. narodený XX.XX.XXXX, pre prečin

týrania zvierat podľa § 378 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku
(ďalej len Trestný zákon), na hlavnom pojednávaní konanom v Komárne dňa 20.06.2022 samosudkyňou
JUDr. Erikou Jóbovou takto

r o z h o d o l :

obžalovaný C. C., narodený XX.XX.XXXX v U. Q., bytom U.
Q., Q. ulica XXX/XX, prechodne R. č. XXX,
na slobode,
j e v i n n ý , ž e

v presne nezistenom čase v poobedňajších hodinách dňa 4. marca 2018 najneskôr do 01.00 hodiny
dňa 5. marca 2018, v časti obce Bajč - L. v izbe rodinného domu číslo XXX, uviazal fenke menom Lily,
ktorá patrila Q. G., nar. XX.XX.XXXX špagát okolo krku, ktorý pripevnil na strop izby a nechal ju takto
visieť presne nezistenú dobu, pričom pod psom sa na zemi v čase, keď prišiel domov spolubývajúci
obžalovaného nachádzali výkaly, na protest spolubývajúceho fenku zvesil a v domnienke, že už uhynula
nechal ju ležať pod oknom, keďže sa však prebrala obžalovaný ju biliardovou guľovou začal opakovane

udierať do hlavy, potom ju vyhodil cez okno a následne odniesol k udiarni nachádzajúcej sa v blízkosti
rodinného domu, kde bola v poraste v komatóznom stave nájdená jej majiteľkou Q. G., po jej odvezení
na Veterinárnu polikliniku Nové Zámky bolo zistené, že fenka v dôsledku mimoriadne bolestivých úderov
utrpela zlomeninu lebečných kostí na pravej strane hlavy, otras a opuch mozgu, v dôsledku uvedených
zranení a surového zaobchádzania vznikla u nej trvalá psychická trauma, následky na činnosti mozgu
ako aj trvalá porucha správania sa,

t e d a

týral zviera zvlášť krutým a surovým spôsobom,

č í m s p á c h a l

prečin týrania zvierat podľa § 378 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona účinného v čase spáchania
skutku (ďalej len Trestný zákon).

Za to sa

o d s u d z u j epodľa § 378 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona na trest odňatia
slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd
výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a zároveň ukladá obžalovanému probačný dohľad nad
jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona súd ustanovuje obžalovanému skúšobnú dobu na 30 (tridsať)
mesiacov.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno j) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť spočívajúcu
v príkaze podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii zameranej na vytvorenie správneho vzťahu
obžalovaného k zvieratám.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Komárno podala obžalobu na C. C. pre prečin týrania zvierat podľa
§ 378 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona účinného v čase skutku.

Obžalovaný spáchanie skutku, ktorý mu bol kladený za vinu, popieral. Uviedol, že všetko vymyslel na

neho N. E., ktorý mu povedal, že buď ho dostane do hrobu, alebo do basy. Je to pomsta z jeho strany za
to, že ho udal, lebo svedok ho napadol. Tvrdil, že on psa nevidel len na druhý deň, keď poškodená začala
na neho vykrikovať a keď prišli policajti. V minulosti spáchal trestný čin v súvislosti so psom, ale teraz nie.

Poškodená Q. G. bola opakovane vypočutá na hlavnom pojednávaní. Uviedla, že jej sučka Lily mala tri

šteniatka a ona chodila ich kontrolovať. Raz ráno šteniatka veľmi plakali a zistila, že Lily nie je s nimi. Jej
otec povedal, že počul, že niečo hrčí. Lily našli pri udiarni medzi doskami. Vybrali ju, zavolali ochranárov,
ktorí ju hneď zobrali a neskôr aj šteniatka. Večer jej volali, že Lily napojili na infúzie a je jej už lepšie.
To, že kto ublížil Lily, sa dozvedela od N. E.. Obžalovaný a E. mali problém so štekotom psov, sťažovali
sa, že nevedia spať a chceli, aby ich dala preč. Keď boli opití, vyhrážali sa, že psov zabijú. Dodala, že

E. jej porozprávala, že keď prišiel domov, Lily ešte žila, ale potom obžalovaný dal biliardovú guľu do
ponožky a s tou guľou udieral Lidy do hlavy. Ešte ukázal pod oknom jej krv. Povedal jej tiež, že dobre
videla, že on vyskočil z okna. E. jej ukázal video, ktoré natočil so svojim mobilom, na ktoré bolo vidieť
ako obžalovaný zarezával šteniatka. Tieto patrili inému jej psovi, Rite. Bolo ich 6. Prípad hlásili aj polícii,
ale povedali im, že nie sú dôkazy.

Svedok N. E. tiež bol opakovane vypočutý na hlavnom pojednávaní. Uviedol, že býval spolu s
obžalovaným, ktorému vadilo, že pes poškodenej šteká. Keď sa tento prípad stal, pes štekal pod ich
oknom. Obžalovaný bol nervózny a psa stiahol dovnútra. Potom svedok vyšiel von z izby a keď sa
vrátil videl, že pes visel na špagáte na háku, na ktorom predtým mal kvetiny. Svedok sa zľakol. Na

posteli boli psie exkrementy. Obžalovaný potom zvesil psa a zistil, že ešte žije, preto biliardovú guľu
dal do igelitového sáčku a s tým bil psa do hlavy. Následne ho vyhodil von cez okno. Dodal, že v tom
období aj on, aj obžalovaný veľa pili a obžalovaný mal aj osobné problémy. Obžalovaný aj v minulosti
dopustil podobného konania, čo nahrával na video. Dodal, že je pravda, že bol odsúdený za incident
s obžalovaným. Pri ďalšom výsluchu tvrdil, že to čo natáčal na video, bola hus alebo kačica. Popieral,

že by to boli šteniatka.

Svedok C. L., otec poškodenej uviedol, že jej dcéra hľadala psa a on počul, že niečo kňučí a našiel Lily
medzi doskami. Bola celá krvavá. Bolo to ráno. Uviedol, že on priamo nevidel čo sa psovi stalo. Tvrdil,
že konflikty so susedmi nemali.

Svedkyňa Q. L., matka poškodenej uviedla, že keď sa to stalo, neboli doma a po návrate domov zistili,
že psy nie sú nikde. Neskôr N. E. mladší im ukázal v telefóne čo sa stalo. Ona tam videla šteniatka 5
alebo 6. Boli vo vani a usmrtili ich. Podľa nej obžalovaný a Stacho mladší to museli robiť spoločne.Svedok N. E. starší uviedol, že od policajtov sa dozvedel o tom čo sa stalo. O prípade nevedel nič
povedať.

Svedkyňa B. G., matka N. E. mladšieho uviedla, že od policajtov sa dozvedela čo sa stalo. Nevedela
uviesť kedy sa prípad stal. Dodala, že Q. G. jej povedala, že zobrala psa do nemocnice, lebo bol pichnutý
a že ho pichol obžalovaný. Nevedela však uviesť, kedy jej to poškodená povedala.

Z lekárskej správy G.. A. D. a z odborného vyjadrenia G.. D. E. vyplýva, že sučka Lily bola privezená

do veterinárnej ambulancie v bezvedomí. Palpačne bola zistená zlomenina čelovej kosti. Lily následne
bola hospitalizovaná. RTG vyšetrením bola u nej zistená nevklinená zlomenina lebečných kostí v oblasti
stredného a vnútorného ucha vpravo, otras a opuch mozgu. Z ošetrenia bola prepustená 8.5.2018. Po
úraze hlavy sa objavili u nej epilepsii podobné záchvaty, ktoré boli spôsobené predchádzajúcou traumou
mozgu. Záchvaty sa nedajú liečiť. Časť jej mozgu na pravej strane v oblasti, ktorá bola pod zlomenými
lebečnými kosťami, je nefunkčná. Vznikli u nej trvalé následky na činnosti mozgu a bola jej spôsobená

trvaláporuchasprávania.Použitímpovrazuabiliardovejgule,bolapsovispôsobenáneprimeranábolesť,
poranenie mozgu a psychické utrpenie.

V prípravnom konaním bol vyšetrený duševný stav obžalovaného znalcom z odboru psychiatrie, G..
F. E.. Z jeho znaleckého posudku vyplýva, že obžalovaný je závislý na alkohole a trpí na depresívnu

poruchu. Menovaný počas obdobia spáchania skutku vedel rozpoznať protiprávnosť svojho konania a
vedel svoje konanie ovládať. Je schopný chápať zmysel trestného konania. Ak naďalej bude užívať
alkoholické nápoje, jeho pobyt na slobode z psychiatrického hľadiska môže byť nebezpečný, preto podľa
znalca je potrebné u neho nariadiť ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou. Znalec ďalej
uviedol, že konanie obžalovaného možno považovať za sadistické.

Zo správy Obecného úradu Bajč vyplýva, že na obžalovaného neboli podané žiadne sťažnosti, neboli
s ním riešené v minulosti problémy súvisiace so psami poškodenej. Obecný úrad Bajč riešil prípad psa
poškodenej - bol to labrador - ktorý preskočil plot, chodil po ulici a susedia poškodenej mali strach z
neho. Preto psa uchytili.

Dotazom na psychiatrickú ambulanciu G.. K. H. v Nových Zámkoch bolo zistené, že obžalovaný
pravidelne chodí na ochranné ambulantné protialkoholické a psychiatrické liečenie. Naposledy bol v
psychiatrickej ambulancii 15.6.2022 a žiadal hospitalizáciu na psychiatrickom oddelení nemocnice, čo
psychiater považuje za indikovanú.

Zo správy OO PZ Hurbanovo vyplýva, že v období rokov 2017-2019 ich hliadky neboli vyslané a neboli
preverované žiadne oznámenia na adrese Bajč - L. č. XXX, v súvislosti so psami.

Zo správ o povesti vyplýva, že obžalovaný bol niekoľkokrát priestupkovo postihnutý, medzi inými aj pre

priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, kedy sa mal hrubo správať poškodenej Q. G. a vyhrážať
sa jej bitím. V registri trestov má obžalovaný 4 záznamy. Ohľadne prvého záznamu sa hľadí na neho
ako keby nebol odsúdený. Čo sa týka ďalších odsúdení, súd riešil ako predbežnú otázku, či obžalovaný
v skúšobných dobách podmienečného odsúdenia sa osvedčil, keďže skúšobné doby už uplynuli, o
osvedčení sa v skúšobnej dobe doposiaľ nebolo rozhodnuté a prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného

trestu.

Trestným rozkazom tun. súdu 3T 82/2018 zo dňa 19.11.2018 bol obžalovaný uznaný za vinného z
prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno c) Trestného zákona s poukazom
a § 140 písm. b) Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, s

podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov. Trestný rozkaz sa stal
právoplatným dňa 12.2.2019.

Trestným rozkazom tun. súdu 3T 36/2020 zo dňa 22.6.2020 bol obžalovaný uznaný za vinného z prečinu
týrania zvierat podľa § 378 odsek 1 písmeno c), odsek 2 písmeno b) Tr. zákona a bol mu uložený

súhrnných trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov, s podmienečným odkladom jeho výkonu na
skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Zároveň bol zrušený výrok o treste v trestnom rozkaze tun. súdu 3T
82/2018 zo dňa 19.11.2018. Obžalovanému bolo uložené aj ochranné protialkoholické a psychiatrické
liečenie ústavnou formou. Do skúšobnej doby určenej pri uložení súhrnného trestu bola započítanáskúšobná doba uložená trestným rozkazom 3T 82/2018 z 19.11.2018 od 12.2.2019 do 25.7.2020.
Skúšobná doba uložená trestným rozkazom 3T 36/2020 zo dňa 22.6.2020 preto trvala od 12.2.2019 do
12.8.2020. Súd šetrením zistil, že obžalovaný počas skúšobnej doby viedol riadny život, nový trestný

čin nespáchal, preto bol toho názoru, že obžalovaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia sa
osvedčil a treba na neho hľadieť, ako keby nebol odsúdený.

Trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky 2T 23/2019 zo dňa 19.2.2019 bol obžalovaný uznaný
za vinného z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného

zákona s poukazom na ust. § 138 písmeno b) Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody
v trvaní 18 mesiacov, s podmienečným odkladom jeho výkonu v trvaní 30 mesiacov. Bola mu uložená
aj povinnosť, aby v skúšobnej dobe zaplatil zameškané výživné vo výške 1.740.-Eur. Trestný rozkaz
sa stal právoplatným dňa 20.3.2019. Skúšobná doba uplynula 20.9.2021 a doposiaľ nebolo rozhodnuté
o tom, či obžalovaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia sa osvedčil. Súd šetrením zistil, že
obžalovaný počas skúšobnej doby viedol riadny život, nový trestný čin nespáchal. Telefonickým dotazom

na matku maloletého syna obžalovaného Luciu Cvikovú súd zistil, že obžalovaný zameškané výživné
zaplatil. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd bol toho názoru, že možno konštatovať, že v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia obžalovaný sa osvedčil, preto treba na neho hľadieť ako keby nebol
odsúdený.

Hodnotiac výsledky vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že skutok sa stal tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku a dopustil sa ho obžalovaný. Obžalovaný síce popiera spáchanie
skutku, je však usvedčený z jeho spáchania najmä výpoveďou svedka Dušana Stacha mladšieho, ktorý
tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní uviedol, že psa poškodenej vtiahol do izby
obžalovaný, potom on z izby vyšiel a keď sa vrátil, videl v izbe visieť psa poškodenej, ktorého keď

obžalovaný si myslel, že už nežije, zvesil a keďže pes ešte žil, biliardovou guľou ho udieral do hlavy a
následnehovyhodilvoncezokno.Svedoktútoudalosťnásledneporozprávalpoškodenej,čopoškodená
potvrdila. Aj poškodená, aj jej rodičia zhodne uviedli, že obžalovanému vadilo štekot psa a vyhrážal sa,
že psa zabije. V minulosti už jedného psa poškodenej, obžalovaný surovým spôsobom zabil - odrezal
mu hlavu - za čo bol aj odsúdený. Sučku Lily našiel dobitú otec poškodenej. Rodičia poškodenej tiež

mali vedomosť o tom, že Lily dobil obžalovaný. Z lekárskej správy a z odborného vyjadrenia vyplýva, že
obžalovaný spôsobil sučke Lily ťažké zranenia s trvalými následkami. Obžalovaný bez ľútosti, obzvlášť
surovýmakrutýmspôsobomdobilsučkuLilyaakotouviedolznalecvosvojomznaleckomposudku,jeho
konaniemožnopovažovaťzasadistické,pričomneboltojehoprvýprípad.Uvedenédôkazyjednoznačne
svedčia o tom, že páchateľom skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku, je obžalovaný a súd o jeho

vine nemal žiadne pochybnosti.

Obžalovaný svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu týrania zvierat podľa § 378
odsek 1 písmeno b) Trestného zákona účinného v čase skutku.

Podľa § 34 odsek 4 Trestného zákona pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd pri určovaní druhu trestu a
jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal trestným činom majetkový prospech.
Ak tomu nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody,

uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu popri inom treste aj niektorý trest, ktorým
ho postihne na majetku, pokiaľ mu takýto trest za splnenia podmienok podľa odseku 6 neuloží ako
samostatný.

Súd u obžalovaného nezistil ani poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti. Keďže na obžalovaného treba
hľadieť akoby nebol odsúdený, uloženie súhrnného trestu neprichádzalo do úvahy a bolo treba mu uložiť
samostatný trest. Vzhľadom na osobu obžalovaného, súd je toho názoru, že dosiahnuť u neho nápravu
bude možné uložením prísnejšieho podmienečného trestu odňatia slobody s probačným dohľadom s

dlhšou skúšobnou dobou. Počas probačného dohľadu bude možné pravidelne kontrolovať správanie
obžalovaného, ktorý predovšetkým potrebuje sa liečiť u psychiatra. Obžalovaný pravidelne chodí na
ambulantné psychiatrické a protialkoholické liečenie na základe trestného rozkazu tun. súdu 3T 82/2018
zo dňa 19.11.2018, preto ďalšie ochranné liečenie súd mu neuložil, i keď to znalec z odboru psychiatrievo svojom znaleckom posudku odporučil. Keďže súd uložil obžalovanému probačný dohľad, uložil
mu zároveň aj povinnosť podľa § 51 odsek 4 písmeno j) Trestného zákona, ktorá spočíva v príkaze
podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii, ktorá má byť zameraná na vytvorenie správneho vzťahu

obžalovaného k zvieratám, ktorý t.č. evidentne vytvorený nemá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho ozná-
menia na tomto súde.