Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 8T/32/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5914010148

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Penjaková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2016:5914010148.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Č.k. 8T/32/2015-340
IČS:5914010148

R O Z S U D O K
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miriam PENJAKOVEJ a
prísediacich Karola BACHANA a Ivana FORGÁČA, v trestnej veci obžalovaného Ing. D. T., nar.
XX.XX.XXXX v B. C., trvale bytom N. č. XXX, okres B. C., pre prečin sprenevery podľa § 213 ods.
1Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29.02.2016 v Ružomberku takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku vo veci trestného stíhania pre prečin sprenevery podľa §
213 ods. 1 Trestného zákona a iné

s c h v a ľ u j e

dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá na Okresnej prokuratúre v Ružomberku dňa 29.02.2016
medzi obžalovaným Ing. D. T., nar. XX.XX.XXXX v B. C., trvale bytom N. XXX, okres B. C., t.č. v ÚVV
Žilina a prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Ružomberku v nasledovnom znení:

O b ž a l o v a n ý
Ing. D. T., nar. XX.XX.XXXX v B. C., trvale bytom N. XXX, okres B. C., t.č. v ÚVV Žilina,

j e v i n n ý , ž e
1) dňa 08. 02. 2013 v čase okolo 20.00 hod. v Likavke, Hollého 367, v sídle spoločnosti STOLAMED, s.
r. o., Likavka prevzal od Anety Stolárovej, konateľky tejto spoločnosti za účelom opravy mobilný telefón
zn. iPhone Aplle 4S 16G IMEI: 013007004616157, telefón odniesol a ani na výzvy Anety Stolárovej
na vrátenie mobilného telefónu zasielané formou SMS od 26. 03. 2013 mobilný telefón nevrátil, čím

spoločnostiSTOLAMED,s.r.o.,Hollého367,Likavka,IČO:44876530spôsobilškoduvovýške350,-Eur,2) dňa 20. 05. 2013 vylákal od Rastislava Horvátha finančnú hotovosť vo výške 600,-Eur a následne
v presne nezistený deň začiatkom júla 2013 prevzal doplatok vo výške 250,-Eur ako zálohu na nákup
komponentov na zloženie brány oplotenia a elektrického pohonu k tejto bráne, pričom komponenty brány

ani súčasti elektrického pohonu k nej nedodal, čím spôsobil spoločnosti INVEST REVITAL HOLDING,
s. r. o., Bystrická cesta 51, Ružomberok, IČO: 3685004 zastúpenú konateľom spoločnosti Rastislavom
Horváthom, nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O., J. Q. XXXX/XXX, škodu vo výške 850,-Eur,

3) dňa 19. 07. 2013 pod zámienkou zabezpečenia zákazky pre spoločnosť INVEST REVITAL HOLDING,

s. r. o., Ružomberok prevzal zo skladu spoločnosti R-Metal, s. r. o. sídlo Magnezitárska 5, Košice pre
spoločnosť INVEST REVITAL HOLDING, s. r. o. Ružomberok so súhlasom konateľa tejto spoločnosti
materiál na stavbu plota a to 5 ks plotový stĺpik BPL a 66 ks plotového panelu Merkur PVC v celkovej
hodnote 1.167,41,-Eur, pričom konateľovi spoločnosti Rastislavovi Horváthovi prisľúbil tovar doviesť dňa
20. 07. 2013 do sídla spoločnosti INVEST REVITAL HOLDING, s. r. o., Ružomberok, čo však neurobil,
tovar mu doposiaľ nevydal, čím INVEST REVITAL HOLDING, s. r. o., Bystrická cesta 51, Ružomberok,

IČO: 3685004, spôsobil škodu vo výške 1.167,41,-Eur,

t e d a

v bode 1)

prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil na cudzom majetku škodu malú,

v bode 2), 3)
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu

č í m s p á c h a l

v bode 1)
prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona,

v bode 2), 3)
pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona,

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 213 ods. 2 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, §
38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona na súhrnný

trest odňatia slobody vo výmere 34 (tridsaťštyri) mesiacov, výkon ktorého mu súd podľa § 51 ods. 1
Trestného zákona podmienečne odkladá a podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona mu určil skúšobnú dobu
s probačným dohľadom v trvaní 4 (štyri) roky a 6 (šesť) mesiacov.
Podľa § 51 ods. 4 písm. e) Trestného zákona mu súd uložil povinnosť spočívajúcu v príkaze osobne
sa ospravedlniť konateľom poškodenej spoločnosti STOLAMED, s.r.o. Hollého 367, Likavka, IČO:

44876530 Anete Stolárovej, nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom P. J. XXX, okres L. C. nad E. a Ivanovi
Stolárovi, nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom B. B. XXX, okres O. a konateľovi spoločnosti INVEST
REVITAL HOLDING, s.r.o., Bystrická cesta 51, Ružomberok, IČO: 3685004, Rastislavovi Horváthovi,
nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom O., J. Q. XXXX/XXX, pred probačným a mediačným úradníkom
súdu.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje:
- výrok o treste rozsudku Okresného súdu Žilina sp.zn. 28T/122/2012 zo dňa 06.11.2014 právoplatného
dňa 06.11.2014, ktorým súd upustil od uloženia súhrnného trestu, nakoľko pokladá trest odňatia slobody
vo výmere 14 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu v trvaní 30
mesiacov, uložený mu rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn. 1T/130/2010 zo dňa

26.09.2013, právoplatným dňa 10.03.2014, na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný,
- výrok o treste rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn. 1T/130/2010 zo dňa 26.09.2013,
právoplatného dňa 10.03.2014, ktorým bol Ing. D. T. uložený trest odňatia slobody vo výmere 14
mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu v trvaní 30 mesiacov- ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e
Dňa 16.04.2014 prokurátor Okresnej prokuratúry v Ružomberku podal na obžalovaného Ing. D. T.
obžalobu č. 2Pv 353/13/5508-26 zo dňa 14.04.2014 pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného
zákona a iné.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29.022.016 obžalovaný Ing. D. T. a prokurátorka Okresnej

prokuratúry v Ružomberku v zmysle § 255 ods. 3 Trestného poriadku súhlasili s uzavretím dohody
o vine a treste. Predseda senátu v zmysle vyššie uvedeného citovaného ustanovenia prerušil hlavné
pojednávanie za účelom uzavretia dohody o vine a treste medzi obžalovaným a prokurátorkou
Okresnej prokuratúry. Dňa 29.022.016 bol prokurátorkou Okresnej prokuratúry Ružomberok predložený
tunajšiemu súdu návrh na schválenie dohody o vine a treste č. 2Pv 353/15/5508-55 medzi obžalovaným

Ing. D. T. a prokurátorkou.

Zo zápisnice Okresnej prokuratúry v Ružomberku o konaní o dohode o vine a treste v tejto trestnej
veci zo dňa 29.02.2016 má súd preukázané, že obžalovaný Ing. D. T. bol poučený podľa príslušných
zákonných ustanovení. Zo zápisnice ďalej vyplýva, že obžalovaný po zákonnom poučení a upozornení

vyhlásil, že poučeniu porozumel, rozumie podstate konania o dohode o vine a treste, že súhlasí s
touto formou skráteného konania a že sa vzdáva práva na verejný súdny proces. Zároveň obžalovaný
vyhlásil, že rozumie, čo tvorí podstatu skutkov z ktorých je obžalovaný, policajtom bol riadne poučený v
zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku, okrem iného o práve na obhajobu, pričom mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu. Obžalovaný rozumie právnej kvalifikácii skutkov, za ktoré je

stíhaný. Bol uzrozumený s trestnou sadzbou, ktorú Trestný zákon ustanovuje za tieto prečiny, za ktoré
je stíhaný, dobrovoľne sa priznal ku spáchaniu skutkov, svoje konanie úprimne ľutuje, tiež priznal vinu
na spáchaní skutkov.

Súd má ďalej preukázané, že obžalovaný Ing. D. T. na návrh prokurátorky Okresnej prokuratúry v

Ružomberku súhlasil s tým, aby mu súd uložil podľa § 213 ods. 2 Trestného zákona, § 42 ods. 1
Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného
zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 34 (tridsaťštyri)
mesiacov, výkon ktorého mu súd podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odkladá a podľa
§ 51 ods. 2 Trestného zákona mu určí skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 4 (štyri) roky a

6 (šesť) mesiacov.
Podľa § 51 ods. 4 písm. e) Trestného zákona mu súd uloží povinnosť spočívajúcu v príkaze osobne
sa ospravedlniť konateľom poškodenej spoločnosti STOLAMED, s.r.o. Hollého 367, Likavka, IČO:
44876530 Anete Stolárovej, nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom P. J. XXX, okres L. C. L. E. a Ivanovi
Stolárovi, nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom B. B. XXX, okres O. a konateľovi spoločnosti INVEST

REVITAL HOLDING, s.r.o., Bystrická cesta 51, Ružomberok, IČO: 3685004, Rastislavovi Horváthovi,
nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom O., J. Q. XXXX/XXX, pred probačným a mediačným úradníkom
súdu.
Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zruší:
- výrok o treste rozsudku Okresného súdu Žilina sp.zn. 28T/122/2012 zo dňa 06.11.2014 právoplatného

dňa 06.11.2014, ktorým súd upustil od uloženia súhrnného trestu, nakoľko pokladá trest odňatia slobody
vo výmere 14 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu v trvaní 30
mesiacov, uložený mu rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn. 1T/130/2010 zo dňa
26.09.2013, právoplatným dňa 10.03.2014, na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný,
- výrok o treste rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn. 1T/130/2010 zo dňa 26.09.2013,

právoplatného dňa 10.03.2014, ktorým bol Ing. D. T. uložený trest odňatia slobody vo výmere 14
mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu v trvaní 30 mesiacov
- ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.Na hlavnom pojednávaní tunajšieho súdu v predmetnej trestnej veci konanom dňa 29.02.2016
obžalovaný W.. D. T., nar. XX.XX.XXXX na súdom položené otázky podľa § 333 ods. 3:

písm. a) Trestného poriadku či porozumel podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno
písm. b) Trestného poriadku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím
sa vzdáva práva na verejný súdny proces - odpovedal áno
písm. c) Trestného poriadku či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu - odpovedal
áno

písm. d) Trestného poriadku či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby
- odpovedal áno
písm. e) Trestného poriadku či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste -
odpovedal áno
písm. f) Trestného poriadku či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako

- prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona a iné- odpovedal áno
g) Trestného poriadku či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečin
- prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona a iné, jemu kladený za vinu - odpovedal áno
písm. h) Trestného poriadku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý prečin

- prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona a iné - odpovedal áno
písm. i) Trestného poriadku či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách
sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu, nahradí škodu v rozsahu dohody - odpovedal áno
písm. j) Trestného poriadku či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a
vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku

podať odvolanie - odpovedal áno

Vzhľadom na vyššie uvedené, nakoľko súd zistil, že dohoda o vine a treste medzi prokurátorkou
Okresnej prokuratúry v Ružomberku a obžalovaným Ing. D. T. bola uzavretá v súlade s §§ 232, 333 ods.
3 Trestného poriadku, nie je podľa § 334 ods. 2 Trestného poriadku nespravodlivá, súd ju na

hlavnom pojednávaní dňa 29.02.2016 schválil a potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.
Okresný súd Ružomberok
dňa 29. februára 2016.

JUDr. Miriam PENJAKOVÁ
predseda senátu

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie(§ 334 ods. 4 Trestného
poriadku

Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v
§ 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku