Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 18. september 2022

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1722200156
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2022:1722200156.3

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci žalobkyne: G. N., U.. XX.XX.XXXX, R. G.. V. E. XXXX/XX, R., proti
žalovaným: X/ O. Š., U.. XX.X.XXXX, F. R. Z. D. R. XXX/X, F., X/ L. T., U.. XX.X.XXXX, F. R. N. F. XX,
X/ M. N., U.. X.X.XXXX, F. R. F. XXX/XX, R., X/ G. N., U.. XX.X.XXXX, F. R. U. G. XXX, E. U. D., X/ H.
N., U.. X.X.XXXX, F. R. R. XXXX/XX, R., X/ Ľ. N., U.. XX.X.XXXX, F. R. C. A. XXXX/XX, R., o určenie
spôsobu užívania nehnuteľnosti a o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.
Súd žalovaným nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 13.1.2011, sa žalobkyňa domáhala určenia, že podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - chaty so súpisným číslom XXXX, stojacej na parcele registra "C" č.
XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 50m2, zapísanej na L V č. XXXX pre katastrálne územie

Pezinok, obec Pezinok, okres Pezinok, sú žalobkyňa a pôvodne žalovaný 3/ - neb. G.. C. N./, každý
vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2 k celku, zrušenia práva doživotného bývania a užívania,
zriadeného v prospech pôvodne žalovaného 3/ a žalovanej 4/ a uloženia povinnosti žalovaným 1/až
4/ odovzdať žalobkyni kľúče od chaty. Rozsudkom č.k.: 4C 8/2011-98 zo dňa 16.2.2016 súd vyhovel
žalobežalobkyneourčeniejejspoluvlastníckehoprávakuvedenejnehnuteľnostiavozvyšku/ozrušenie
práva doživotného bývania a užívania, zriadeného v prospech pôvodne žalovaného 3/ a žalovanej 4/ a

uloženia povinnosti žalovaným 1/ až 4/ odovzdať žalobkyni kľúče od chaty, žalobu zamietol/. O nároku
na náhradu trov konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov /za účinnosti Občianskeho súdneho
poriadku/ nemá právo na náhradu trov konania. V časti o určenie spôsobu užívania nehnuteľnosti /t.j. o
určenie práva žalobkyne nerušene užívať nehnuteľnosť - chatu súp. č. XXXX, stojacu na parcele registra
"C" č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 50m2, zapísanú na L V č. XXXX pre katastrálne
územie Pezinok, obec Pezinok, okres Pezinok, každý párny mesiac v roku do zrušenia a vyporiadania

podielového spoluvlastníctva/, súd vylúčil vec na samostatné konanie uznesením Okresného súdu
Pezinok,vyhlásenýmnapojednávanídňa16.2.2016predrozhodnutímvovecisamej,akonehodiacusa/
časovo v konaní o určenie vlastníckeho práva/ na spoločné konanie /písomné vyhotovenie pod č. k. XC
X/XXXX-XXX zo dňa 16.2.2016/ a táto vec bola zapísaná do registra pod sp. zn. XC X/XXXX. Rozsudok
č.k.: XC X/XXXX-XX zo dňa 16.2.2016 potvrdil Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k.: XXCo/XXX/
XXXX-XXX zo dňa 19.10.2021.

2. Vo vylúčenej veci /po právoplatnom rozhodnutí v konaní o určenie spoluvlastníckeho práva žalobkyne/
v rámci prípravy veci na jej prejednanie, dňa 13.4.2022 bolo súdu doručené podanie žalobkyne, ktorým
oznámila súdu, že po 12-tich rokoch je konanie o určenie spôsobu užívania nehnuteľnosti bezpredmetné
a žiadala vrátenie súdnych poplatkov.
3. Po výzve súdu zo dňa 19.5.2022 či má súd považovať toto jej oznámenie podľa jeho obsahu za
späťvzatie žaloby, dňa 17.6.2022 žalobkyňa doručila súdu podanie, v ktorom oznámila, že berie žalobu

o určenie spôsobu užívania nehnuteľnosti, späť.4. Vzhľadom na úmrtie pôvodného žalovaného 3/ dňa 31.10.2019, o ktorej skutočnosti sa konajúci súd
dozvedel až z rozhodnutia odvolacieho súdu vo veci, vedenej pod sp. zn. XC X/XXXX, uznesením č.k.:
XC X/XXXX-XX zo dňa 28.7.2022 rozhodol o pokračovaní s jeho dedičmi /aktuálne žalovanými v 3/, 5/ a

6/ rade /viď záhlavie uznesenia/. Toto uznesenie súd doručil všetkým stranám konania; žalovaným spolu
s výzvou v lehote do 10 dní oznámiť súdu prípadný nesúhlas so späťvzatím žaloby, s doložkou v zmysle
§ 157 ods. 2 C.s.p. Ku dňu tohto rozhodnutia žalovaní na výzvu súdu nereagovali, vážny nesúhlas so
zastavením konania tak neprezentovali.
5. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
7. Podľa § 146 ods. 1 veta prvá C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí.
8.Súdvzmyslecit.ustanoveníCivilnéhosporovéhoporiadkuvzhľadomnadispozitívnyúkonžalobkyne/
späťvzatie žaloby/ konanie zastavil, keďže žalovaní, hoc súdom vyzvaní, neprejavili vážny nesúhlas so
zastavením konania.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu týchto trov protistrane. V danom prípade mal súd za
to, že zastavenie konania procesne zavinila žalobkyňa späťvzatím žaloby /o určenie spôsobu užívania
nehnuteľnosti/, keď späťvzatiu žaloby nepredchádzalo správanie sa žalovaných v zmysle žalobného
petitu po podaní žaloby. Pokiaľ žalobkyňa ako dôvod späťvzatia žaloby uviedla nezáujem na konaní z

dôvodu trvania /iného/ sporu o určenie jej spoluvlastníckeho práva, takéto tvrdenie nemôže zakladať
nárok žalobkyne na prípadnú náhradu trov konania. Nakoľko podľa obsahu spisu žalovaným ku dňu
tohto rozhodnutia žiadne trovy nevyplývajú, nie sú právne zastúpení, súd im náhradu trov nepriznal.
10. Len pre úplnosť súd dodáva, že pokiaľ žalobkyňa v tomto konaní v podaní zo dňa 15.6.2022,
doručenom súdu dňa 17.6.2022 za predmet konania označila aj „uloženie povinnosti žalovaným

odovzdať jej kľúče od nehnuteľnosti“, jej tvrdenie nie je správne, o takomto žalobnom petite súd
právoplatne rozhodol /zamietnutím/ v konaní, vedenom pod sp. zn. 4C X/XXXX.
11.Voveciposúdeniavráteniesúdnychpoplatkovjeoprávnenýkonaťarozhodovaťvyššísúdnyúradník/
§ 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení/.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia tohto uznesenia na Okresnom
súde Pezinok.
Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).