Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. marec 2022

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/46/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920202684
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2022:7920202684.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišovsudkyňouJUDr.DianouBičovouvprávnejvecižalobcu:M.U.,T..XX.XX.XXXX,H.

Y.R. XXXX/XX, U., proti žalovanej T. S. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. R. XXX/XXX, U., pr. zast. JUDr. Radoslav
Soták, advokát, so sídlom Námestie slobody 7, Michalovce, v konaní o nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% proti žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.07.2020 domáhal nahradenia prejavu vôle
žalovanej, že ako darkyňa uzatvára so žalobcom ako obdarovaným Dodatok č. 1 zo dňa 01.07.2020
k darovacej zmluve zo dňa 01.10.2018 o darovaní a tým bezodplatnom prevode spoluvlastníckeho

podielu darkyne so všetkými súčasťami a príslušenstvom vo veľkosti jedna polovica v pomere k celku v
nižšieuvedenýchnehnuteľnostiachzapísanýchnaW.Č..XXXX,vedenomnaOkresnomúradeTrebišov,
katastrálny odbor, pre okres Trebišov, okres Trebišov, katastrálne územie Trebišov ako:
H. Č..XX na štvrtom poschodí vo D. Č.. XX H. S. G. Č.. XXXX T. O.. Y. D. U. C. T. C. C.. Č.. XXXX/XX,
spoluvlastnícky podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach toho bytového domu
Č.. XXXX, D. D. XXX/XXXXX-V.,
spoluvlastnícky podiel k pozemku parcelné Č.. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere X.XXX

I. D. D. XXX/XXXXX- V. T. Y. G. H. S. Č.. XXXX,
príslušenstvo bytu Č.. XX Z. H. S. Č.. XXXX.
Dotknutý Dodatok č. 1 zo dňa 01.07.2020 k Darovacej zmluve zo dňa 01.10.2018 v písomnej forme a v
podrobnom znení je pripojený k dotknutej darovacej zmluve a tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku.
Zároveň žiadal o priznanie náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou bol v minulosti v partnerskom vzťahu a bývali na horeuvedenej

adrese. Počas spolužitia uzavreli dňa 23.6.2016 Kúpnu zmluvu o odkúpení predmetného bytu so
súčasťami a príslušenstvom za sumu 38.000,- € a stali sa tak podielovými spoluvlastníkmi, pričom ich
podiely sú rovnaké. Žalobca uviedol, že kúpnu cenu zaplatil sám a z uvedeného dôvodu si zobral úver
od Prima banky, ktorý spláca sám ako záložný dlžník.
Po rozchode chcel vysporiadať majetkové vzťahy a preto dňa 04.07.2018 uzavrel so žalovanou Dohodu
o vzájomnom vysporiadaní majetku, kde sa žalovaná mimo iného zaviazala formou darovacej zmluvy
bezodplatne na žalobcu previesť jej spoluvlastnícky podiel formou darovacej zmluvy. Následne sa

ich porozchodové vzťahy vyhrotili až tak, že dňa 12.8.2018 sa stali obaja páchateľmi trestného činu
výtržníctva vzájomným napádaním.
Žalobca listom z 24.8.2018 vyzval žalovanú na plnenie dohody, ale neúspešne. Následne žalovaná
zariadila spracovanie darovacej zmluvy, ktorú obaja podpísali a táto bola dňa 01.10.2018 predloženákatastrálnemu úradu na zápis prevodu vlastníckeho práva v prospech žalobcu. Keďže zmluva mala
nedostatky, katastrálny odbor konanie prerušil a následne dňa 13.12.2018 pre nespoluprácu žalovanej
zastavil.

Následne žalovaná žiadala vyplatenie jednej polovice vo výške 34.000,- € s čím nemôže súhlasiť.
Žalovaná odmieta pokračovať v spolupráci pri odstránení nedostatkov darovacej zmluvy, čím si neplní
prevzatú povinnosť previesť bezodplatne na žalobcu a teda darovať mu spoluvlastnícky podiel, na ktorý
sa zaviazala v Dohode zo dňa 04.07.2018.
Žalovaná za svoje vlastníctvo nič nezaplatila a v prípade, že by ju mal žalobca vyplatiť, došlo by u nej k

bezdôvodnému obohateniu. Žalobca uviedol, že nemal úmysel jej bezplatne prenechať podiel, a to ani v
čase keď spolu žili v jednej domácnosti, a preto požaduje, aby žalovaná na neho bezodplatne previedla,
resp. aby dokončila prevod spoluvlastníckeho podielu v nehnuteľnostiach tak ako sa zaviazala v Dohode
zo dňa 04.07.2018. Z uvedeného dôvodu preto žiada o nahradenie prejavu vôle žalovanej.
K žalobe priložil Dodatok č. 1 zo dňa 01.07.2020 k darovacej zmluve zo dňa 01.10.2018, výpis z W.
Č.. XXXX Y.. Ú.. U., Dohodu o vzájomnom vysporiadaní majetku, Výzvu zo dňa 24.8.2018, Darovaciu

zmluvu zo dňa 01.10.2018, Návrh na povolenie vkladu vlastníckeho práva na základe darovacej zmluvy,
Rozhodnutie Okresného úradu Trebišov, katastrálny odbor zo dňa 13.12.2018, predsúdnu výzvu zo dňa
28.1.2020, návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.

3. Žalovaná sa prostredníctvom právneho zástupcu vyjadrila k žalobe vyjadrením doručeným súdu dňa

25.9.2020, v ktorom uviedla, že poukazuje na neplatnosť Dohody zo dňa 4.7.2018, na základe ktorej
sa žalobca domáha nahradenia prejavu vôle.
Podľa § 50a Občianskeho zákonníka musí Zmluva o budúcej zmluve obsahovať: a/ dobu, dokedy
zmluvné strany budúcu zmluvu uzatvoria,
b/podstatné náležitosti budúcej zmluvy.

Je zrejmé, že tieto body splnené neboli a teda pri uzavretí Dohody išlo o neplatný právny úkon. K
platnému uzavretiu zmluvy o uzavretí budúcej darovacej zmluvy tak nedošlo a teda z predmetnej dohody
nevznikli pre účastníkov žiadne právne následky. Občiansky zákonník totiž požaduje, aby v zmluve o
budúcej zmluve boli upravené podstatné náležitosti budúcej zmluvy, čo však v tomto prípade úplne
absentuje.

Základnou požiadavkou je teda dohoda strán o čase, dokedy má byť budúca zmluva uzavretá. Táto
dohoda sa týka času, v ktorom má oprávnená strana vyzvať povinnú stranu, aby splnila svoj záväzok.
Bez tejto dohody nemožno hovoriť o vzniku zmluvy o budúcej zmluve. Je nesporné, že dohoda o dobe
uzavretia budúcej zmluvy, ak má spĺňať náležitosti § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí byť
určitá.Stranysamôžudohodnúťnakonkrétnomdnialebourčiťurčitúlehotu,čobývavpraxivýhodnejšie.

Ak je povinnosť uzavrieť zmluvu viazaná na určitú lehotu, tak sa v zmluve určí začiatok jej plynutia, inak
by bol týmto okamihom vznik zmluvy o budúcej zmluve. Sporná dohoda uzavretá medzi stranami sporu
tak neobsahuje základnú náležitosť, t. j. dohodu účastníkov o dobe, dokedy zmluvné strany budúcu
zmluvu uzatvoria. Teda nie je tu žiadna úprava doby, ktorá by ohraničovala časový úsek, dokedy musí
byť budúca zmluva uzavretá. Podstatnou charakteristikou takéhoto typu zmluvy je pritom jej dočasnosť,

nakoľko nemôže zaväzovať zmluvné strany bez časového obmedzenia na dobu neurčitú, keďže by to
odporovalo účelu inštitútu zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy. Od určenej doby, do ktorej majú strany
uzavrieť budúcu zmluvu, sú odvodené totiž ďalšie zákonné nároky, upravené pri občianskoprávnych
vzťahoch v ust. § 50a ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Taktiež nie je splnená ani ďalšia náležitosť, keďže chýbajú podstatné náležitosti budúcej zmluvy,

účastníci zmluvy nie sú riadne označení , nehnuteľnosť na ulici Komenského taktiež nie je
žiadnym spôsobom špecifikovaná a to určitým, nezameniteľným spôsobom, chýba vyhlásenie správcu
nehnuteľností a tak absentujú tieto podstatné náležitosti:
- riadne označenie zmluvných strán - a to označením ich mena, priezviska, vrátane rodného priezviska,
dátumu narodenia, rodného čísla a trvalého pobytu

- označenie daru - absentuje označenie katastrálneho územia, obce, okresu, registra, čísla parcely,
výmery , druhu pozemku, číslo LV, súpisné číslo, číslo bytu, číslo poschodia, číslo bytového vchodu,
spoluvlastnícke podiely na spoločných častiach a zariadeniach domu, veľkosť spoluvlastníckeho podielu
- vyhlásenie správcu, že darca nemá nedoplatky na úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu alebo
nebytového priestoru a na tvorbe fondu prevádzky, údržby a opráv.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keďže predmetná dohoda neobsahuje konkrétnu dobu, dokedy
zmluvné strany budúcu zmluvu uzatvoria, ani nie sú splnené podstatné náležitosti budúcej zmluvy, čo
je nevyhnutnou náležitosťou takejto zmluvy, je žalovaná toho názoru , že vôbec nedošlo k uzavretiuzmluvy o uzavretí budúcej darovacej zmluvy, a teda z predmetnej zmluvy zo dňa 04.07.2018 nevznikli
pre účastníkov žiadne právne následky.

4. Žalobca v replike doručenej súdu dňa 20.10.2020 uviedol, že nesúhlasí s tvrdením žalovanej o
neplatnosti Dohody z 04.07.2018 o vzájomnom majetkovom vysporiadaní a na svojej žalobe trvá.

5. Žalovaná v duplike doručenej súdu dňa 14.12.2020 uviedla, že má za to, že dôvody neplatnosti
Dohody sú dané a preto nevidí dôvodnosť žaloby.

6. Súd vo veci pojednával dňa 08.03.2022 v zmysle § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP) v neprítomnosti žalobcu a žalovanej. Žalobca svoju účasť na pojednávaní
neospravedlnil a o odročenie pojednávania nepožiadal.

7. Právny zástupca žalovanej vo svojom prednese zotrval na svojich doterajších vyjadreniach.

8. Z Dodatku č. 1 zo dňa 1. júla 2020 k darovacej zmluve zo dňa 1. 5. 2018 o prevode spoluvlastníckeho
podielu v nehnuteľnostiach (č.l. 4 spisu) súd zistil, že ho mala uzavrieť žalovaná ako darkyňa a
žalobca ako obdarovaný, pričom žalovaná mala žalobcovi darovať podiel vo výške jednej polovice k
nehnuteľnostiam:

byt č. XX na štvrtom poschodí vo vchode č. XX bytového domu súpisné Č.. XXXX T. O.. Y. D. U. C. T.
C. C.. Č.. XXXX/XX,
spoluvlastnícky podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach tohobytového S. Č..
XXXX, D. D. XXX/XXXXX-V.,
spoluvlastnícky podiel k pozemku parcelné Č.. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere X.XXX

I. D. D. XXX/XXXXX- V. T. Y. G. H. S. Č.. XXXX,
príslušenstvo bytu Č.. XX Z. H. S. Č.. XXXX.
Predmetný dodatok bol súdu predložený iba s podpisom žalobcu ako obdarovaného, podpis žalovanej
ako darcu sa na dodatku nenachádzal.

9. Z výpisu W. Č.. XXXX katastrálne územie Trebišov (č.l. 9 spisu) súd zistil, že žalobca je vlastníkom
spoluvlastníckeho podielu vo výške 1 a žalovaná je rovnako vlastníkom spoluvlastníckeho podielu vo
výške jednej polovice k nehnuteľnostiam uvedeným v odseku 1 tohto rozsudku.

10. Z Dohody o vzájomnom vysporiadaní majetku zo dňa 4.7.2018 (č.l. 10 spisu) súd zistil, že strany

sporu podľa bodu 1 tejto dohody sa okrem iného dohodli, že „Spoločný byt na ulici Y. XXXX/XX D. U.
C. S. D. M..U. Q. S. F., Y. F. T..Y..“.

11. Z výzvy zo dňa 24. augusta 2018 (č.l.11 spisu) súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú, aby si splnila
svoju povinnosť, ku ktorej sa zaviazala v bode 1 Dohody o vzájomnom vysporiadaní majetku zo dňa

4. júla 2018.

12. Z výzvy zo dňa 18. septembra 2018 (č.l. 11 spisu) súd zistil, že žalovaná bola opätovne
vyzvaná žalobcom prostredníctvom jeho právneho zástupcu na splnenie povinnosti na základe Dohody
o vzájomnom vysporiadaní majetku zo dňa 4. júla 2018.

13.Zdarovacejzmluvyuzavretejdňa26.septembra2018(č.l.12spisu) súdzistil,že juuzavreližalovaná
ako darkyňa a žalobca ako obdarovaný, darkyňa darovala obdarovanému spoluvlastnícky podiel vo
výške jednej polovice na nehnuteľnostiach: H. Č. XX T. G. T. Š. C. H. S. T. O. Y. D. U. so súpisným
číslom XXXX, ktorý sa nachádza na C. Y. „. XXXX/XX B. D.M. XXX X I., ktorá nehnuteľnosť je evidovaná

OkresnýmúradomvTrebišovekatastrálnymodboromnaLVčísloXXXXprekatastrálneúzemieTrebišov,
obec Trebišov, okres Trebišov.

14. Z návrhu na povolenie vkladu vlastníckeho práva na základe darovacej zmluvy (č.l. 13 spisu)
súd zistil že navrhovateľ - žalobca navrhol príslušnému Okresnému úradu v Trebišove, katastrálnemu

odboru, aby vydal rozhodnutie, ktorým na základe darovacej zmluvy ako vkladuschopnej listiny povolí
vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam byt číslo XX nachádzajúci sa na štvrtom poschodí bytového
domu na ulici Y. D. U. G. G. Č. XXXX, Y. G. T. T. C. Y. „. XXXX/XX B. D. XXXX I., ktorá nehnuteľnosť jeevidovaná Okresným úradom v Trebišove katastrálnym odborom na W. Č. XXXX pre katastrálne územie
Trebišov, obec Trebišov, okres Trebišov.

15. Z rozhodnutia Okresného úradu Trebišov, katastrálny odbor, číslo vkladu: D. XXXX/XXXX
zo dňa 13. 12. 2018 (č.l. 14 spisu) súd zistil, že konanie o návrhu na povolenie vkladu vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľnosti bolo zastavené.

16. Z predsúdnej výzvy na prevod spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam zo dňa 28. januára 2020

(č.l. 16 spisu) súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú na uzavretie novej darovacej zmluvy.

17. Z návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva - mimosúdne riešenie veci zo
dňa 11. marca 2020 (č.l. 17 spisu) súd zistil, že právny zástupca žalovanej navrhol žalobcovi zrušenie
podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam dohodou s tým, že žalobca by vyplatil
primeranú náhradu žalovanej za jej podiel vo výške 34.000 EUR.

18. Na základe vyššie uvedeného súd právne uzatvára:

19.Podľa§50a ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník, účastnícisamôžupísomnezaviazať,
že do dohodnutej doby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.

20. Podľa § 628 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, darovacou zmluvou darca niečo bezplatne
prenecháva alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma.
Darovacia zmluva musí byť písomná, ak je predmetom daru nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak
nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri darovaní.

21. Žalobca sa podanou žalobou domáhal nahradenia prejavu vôle žalovanej, že ako darkyňa uzatvára
so žalobcom ako obdarovaným Dodatok č. 1 zo dňa 01.07.2020 k darovacej zmluve zo dňa 01.10.2018
o darovaní a tým bezodplatnom prevode spoluvlastníckeho podielu darkyne so všetkými súčasťami a
príslušenstvom vo veľkosti 1/2 v pomere k celku k nižšie uvedeným nehnuteľnostiam zapísaných na W.

Č.. XXXX, vedenom na Okresnom úrade Trebišov, katastrálny odbor, pre okres Trebišov, okres Trebišov,
katastrálne územie Trebišov ako:
H. Č..XX T. Š. C. D. D. Č.. XX H. S. G. Č.. XXXX T. O.. Y. D. U. C. T. C. C.. Č.. XXXX/XX,
G. C. C. T. G. Č. Z. G. F. U. S. Č.. XXXX, D. D. XXX/XXXXX-V.,
spoluvlastnícky podiel k pozemku parcelné Č.. XXXX/XX, F. C. Z. T. B. D. X.XXX I. D. D.Ľ. XXX/XXXXX-

V. T. Y. G. H. S. Č.. XXXX,
C. H. Č.. XX Z. H. S. Č.. XXXX.
Dotknutý Dodatok č. 1 zo dňa 01.07.2020 k Darovacej zmluve zo dňa 01.10.2018 v písomnej forme a v
podrobnom znení je pripojený k dotknutej darovacej zmluve a tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku.

22. Podľa bodu 1 Dohody zo dňa 4.7.2018 : „G. H. T. O. Y. XXXX/XX D. U., C. S. D. M..U.U. Q. S.
F., Y. F. T.. Y..

23. Súd uvedenú Dohodu o vzájomnom vysporiadaní majetku zo dňa 04.07.2018 nepovažuje za platne
uzavretú zmluvu o budúcej zmluve.

24. Pokiaľ ide o samotnú zmluvu o budúcej zmluve, súd uvádza, že zmluva o budúcej zmluve je
samostatný typ zmluvy, ktorá môže byť uzavretá iba vo väzbe na inú (budúcu) zmluvu. Podstatnými
náležitosťami zmluvy o budúcej zmluve sú písomná forma zmluvy, dohoda o podstatných náležitostiach
budúcej zmluvy a dohoda o určení doby, v ktorej sa zmluvné strany zaväzujú budúcu zmluvu uzavrieť.

Požiadavka, aby zmluvné strany už pri uzavretí zmluvy o budúcej zmluve dohodli podstatné náležitosti
budúcej zmluvy, nachádza svoj odraz v absolútnej neplatnosti zmluvy o budúcej zmluve. Bližšie
označenie podstatných náležitostí bude závislé od požiadaviek na tú ktorú zmluvu.

25. Ustanovenie § 50a Občianskeho zákonníka obsahuje aj právnu úpravu dôsledkov platne uzavretej

zmluvy o budúcej zmluve pre prípad, že niektorá zo zmluvných strán nesplní povinnosť uzavrieť budúcu
zmluvu. Občiansky zákonník v takom prípade umožňuje domáhať sa návrhom na súde nahradenia
vyhlásenia vôle súdnym rozhodnutím. Takéto vyhlásenie vôle v rozsudku súdu má za následok,
že nastávajú právne dôsledky zmluvného dojednania. Výrok rozsudku musí byť dostatočne a určitošpecifikovaný, a to takým spôsobom, aby bol z výroku jednoznačný prejav, k akému úkonu výrok
rozsudku nahradzuje súhlas. Ak má výrok rozsudku nahradzovať prehlásenie vôle na darovacej zmluve,
darovacia zmluva musí byť súčasťou výroku rozsudku súdu alebo samotná darovacia zmluva prílohou

rozsudku, pričom samotný výrok rozsudku na túto prílohu odkazuje. Povinnosť, ku ktorej sa účastník
zmluvy o budúcej zmluve zaviazal možno vymáhať iba žalobou na nahradenie prejavu vôle. Aj podľa
rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. XX X. XXXX/XXXX, pre posúdenie určitosti
zmluvy o prevode nehnuteľnosti je významný iba ten prejav vôle, ktorý bol vyjadrený v písomnej forme.
Ak je písomná zmluva o prevode nehnuteľnosti objektívne neurčitá, je neplatná podľa § 37 ods. 1

Občianskeho zákonníka aj v prípade, že účastníkom bolo zrejmé, ktoré nehnuteľnosti sú predmetom
prevodu. Označenie bytu v zmluve o budúcej zmluve iba údajom „spoločný byt na O. Y.R. XXXX/XX
D. U.“ nie je podľa názoru súdu určitým vymedzením predmetu budúcej darovacej zmluvy o prevode
vlastníctva bytu.
Posudzovaná zmluva o budúcej zmluve je absolútne neplatnou zmluvou z dôvodu chýbajúcej dohody
o podstatných náležitostiach budúcich zmlúv o prevode vlastníctva bytov v zmysle zákona č. 182/1993

Z. z. . V prípade, že v zmluve o budúcej zmluve chýbajú údaje napr. súpisné číslo bytového domu, v
ktorom sa mal byt nachádzať, číslo bytu, číslo vchodu, veľkosť spoluvlastníckeho podielu na spoločných
častiach a zariadeniach domu, číslo parcely, na ktorej je bytový dom postavený, ide o zmluvu, v ktorej
nedošlo k dohode o podstatných náležitostiach budúcej zmluvy o prevode vlastníctva bytu a je neplatná
z dôvodu neurčitosti.

Ustanovenie § 50a Občianskeho zákonníka požaduje, aby sa predmet prevodu ako jedna z podstatných
náležitosti budúcej zmluvy dojednal priamo v zmluve o budúcej zmluve. Na základe uvedeného má
súd za to, že zmluva o budúcej zmluve je z dôvodu chýbajúcej dohody o podstatných náležitostiach
absolútne neplatnou s poukazom na § 50a Občianskeho zákonníka v spojení s § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a v spojení s príslušnými ustanoveniami katastrálneho zákona a zákona č. 182/1993 Z.z.

upravujúcich podstatné náležitosti zmluvy o prevode vlastníctva bytu.

26. Ďalšou absentujúcou obligatórnou náležitosťou je v tomto prípade aj stanovenie lehoty do ktorej má
k uzavretiu budúcej zmluvy dôjsť. V rámci tejto lehoty musí teda oprávnený subjekt uskutočniť aktívny
vôľový akt smerujúci k uzavretiu budúcej realizačnej zmluvy. Je nesporné, že dohoda o dobe uzavretia

zmluvy musí byť určitá, strany sa mohli dohodnúť na určitom dni resp. si mohli určiť inú určitú lehotu. V
predmetnej dohode však stanovenie lehoty do ktorej má resp. malo k uzavretiu budúcej zmluvy dôjsť
absentuje.

27. Keďže sporná Dohoda vzájomnom vysporiadaní majetku zo dňa 04.07.2018 neobsahovala

obligatórne náležitosti vyžadované Občianskym zákonníkom, v tomto prípade nedošlo k platnému
uzavretiu zmluvy o budúcej zmluve a z uvedeného dôvodu tak žalobcovi nevznikol nárok v zmysle § 50a
ods. 2 Občianskeho zákonníka, aby vyhlásenie vôle žalovanej bolo nahradené súdnym rozhodnutím.

28.Podľakonštantnejjudikatúrytaknárodných,akoajnadnárodnýchsúdov,súdnemusídaťodpoveďna

všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých
detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na
každú jenu poznámku, či pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil (rozhodnutie Ústavného súdu
SR II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04, II ÚS 200/09 a pod.).

29. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

31. Súd pri rozhodovaní o trovách vychádzal z ust. § 255 ods. 1 CSP a v konaní úspešným žalovanej
priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

32. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.33. Rozsudok bol v zmysle § 223 ods. 3 CSP vyhotovený v predĺženej lehote.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd

Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.