Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. jún 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/105/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117232277
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5117232277.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Urbanovej a členov
JUDr. Yvetty Dzugasovej a Mgr. Andreja Kekelyho, v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION,
a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, proti žalovanej: J. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, XXX XX C. G. M., o zaplatenie sumy 883,07 Eur s príslušenstvom,
o späťvzatí žaloby žalobcom zo dňa 10.06.2020 po vyhlásení rozsudku Okresného súdu Žilina č.k.

4Csp/220/2017-108 zo dňa 23.01.2019, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a čiastočné späťvzatie žaloby zo strany žalobcu, rozsudok Okresného súdu Žilina č.k.
4Csp/220/2017-108 zo dňa 23.01.2019 v druhej vete výroku, v ktorej súd žalobu vo zvyšnej časti
zamietol, z r u š u j e a konanie v tejto časti z a s t a v u j e ; v tretej vete výroku o trovách konania
rozsudok okresného súdu z r u š u j e .

Vo zvyšnej časti, t. j. v prvej vete výroku o čiastočnom zastavení konania, v časti uplatneného nároku na
zaplatenie istiny vo výške 351,86 Eur, úroku vo výške 166,36 Eur, úroku vo výške 25,5 % ročne a úroku
z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 883,07 Eur od 08.06.2017 do 13.12.2018 vyčíslených v
celkovej výške 381,78 Eur, úroku vo výške 25,5 % ročne a úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 351,86 Eur od 14.12.2018 do zaplatenia, zostáva rozsudok Okresného súdu

Žilina č.k. 4CsP/220/2017-108 zo dňa 23.01.2019 n e d o t k n u t ý .

Žalovanej p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina rozsudkom č.k. 4Csp/220/2017-108 zo dňa 23.01.2019 konanie v časti žalobcom
uplatneného nároku na zaplatenie istiny vo výške 351,86 Eur, úroku vo výške 166,36 Eur, úroku vo

výške 25,5 % ročne a úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 883,07 Eur od 08.06.2017
do 13.12.2018 vyčíslených v celkovej výške 381,78 Eur, úroku vo výške 25,5 % a úroku z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 351,86 Eur od 14.12.2018 do zaplatenia zastavil (výrok I.).
Vo zvyšnej časti žalobu zamietol (výrok II.). O trovách konania rozhodol tak, že žalovanej priznal voči
žalobcovi nárok na ich náhradu v rozsahu 100 % (výrok III.).

2.Predmetnýrozsudokboldoručenýžalobcoviprostredníctvomjehoprávnehozástupcudňa14.02.2019
a žalovanej dňa 18.02.2019.

3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, a to proti jeho druhej
a tretej vete výroku.

4. V čase, keď rozsudok súdu prvej inštancie v jeho druhej a tretej vete výroku ešte nenadobudol
právoplatnosť v dôsledku podaného odvolania, bolo odvolaciemu súdu dňa 10.06.2020 doručenépodanie žalobcu, ktorým zobral žalobu v celom rozsahu späť so žiadosťou o zastavenie
konania bez uvedenia dôvodu.

5. Odvolací súd na pojednávaní konanom dňa 17.06.2020 vyzval protistranu v intenciách § 370 CSP
na vyjadrenie k dispozitívnemu úkonu žalobcu (späťvzatiu žaloby), s ktorým žalovaná v celom rozsahu
súhlasila.

6. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), podľa § 370 ods. 1, 2 a 3 CSP pripustil späťvzatie žaloby, v

časti, v ktorej súd prvej inštancie žalobu vo zvyšnej časti zamietol, rozsudok okresného súdu v dotknutej
časti, t.j. v druhej vete výroku zrušil a konanie v tejto časti zastavil. Zároveň odvolací súd zrušil rozsudok
okresného súdu i v závislom výroku o trovách konania (t.j. v jeho tretej vete výroku).

7. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale
skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

8. V zmysle ust. § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie
a konanie zastaví.

9. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods. 3 CSP)

10. V predmetnej veci vzal žalobca žalobu späť v celom rozsahu podaním doručeným súdu dňa
12.06.2020 potom, ako súd prvej inštancie dňa 23.01.2019 vyhlásil rozsudok vo veci.

Na základe odvolania podaného žalobcom predmetný rozsudok v jeho druhej a tretej vete výroku ešte
nenadobudol právoplatnosť (§ 367 ods. 1 CSP). V tejto časti tak mohlo zo strany žalobcu dôjsť
k uplatneniu jeho dispozitívneho práva - späťvzatiu žaloby. Vzhľadom na to, že žalovaná so späťvzatím
žaloby v časti predmetu konania vyslovila súhlas, odvolací súd postupom v zmysle ust. § 370 ods. 1 až
3 CSP pripustil čiastočné späťvzatie žaloby zo strany žalobcu, rozsudok okresného súdu v predmetnej

časti zrušil a konanie v tejto časti zastavil.

11. Vostatnejčasti,t.j.vprvejvetevýrokuočiastočnomzastaveníkonaniarozsudoksúduprvejinštancie
pred doručením späťvzatia žaloby nadobudol právoplatnosť, na základe čoho nemohol krajský súd v
uvedenej časti konania na späťvzatie žaloby prihliadnuť.

12. Keďže na základe dispozitívneho úkonu žalovaného došlo k účinnému späťvzatiu žaloby v časti,
o ktorej bolo rozhodnuté druhou vetou výroku rozsudku okresného súdu (o zamietnutí
žaloby vo zvyšnej časti), proti ktorej podal žalobca odvolanie, pominul i právny dôvod pre rozhodovanie
odvolacieho súdu o odvolaní žalobcu v merite veci.

13. O nároku na náhradu trov konania (prvoinštančného i odvolacieho) rozhodol odvolací súd podľa
§ 396 ods. 1 CSP pri aplikácii ust. § 262 ods. 1 a ust. § 256 ods. 1 CSP. Žalobca, (ktorý v spore
nepreukázal, že k späťvzatiu žaloby z jeho strany došlo pre správanie žalovanej), nesie procesné
zavinenie na zastavení konania, a preto žalovanej vznikol nárok na náhradu trov, ktoré jej v súvislosti

s týmto konaním vznikli (§ 256 ods. 1 CSP), a to v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia vyšší súdny úradník súdu prvej inštancie (§
262 ods. 2 CSP).

14. Zároveň odvolací súd dodáva, že aj keď výrok o trovách konania v tomto rozhodnutí odvolacieho

súdu je zhodný s treťou vetou výroku rozsudku okresného súdu, musel ho odvolací súd zrušiť a trovách
konaniarozhodnúťopätovne.Výrokrozsudkuokresnéhosúduotrováchkonaniajetotižzávislýoddruhej
vety výroku, v ktorej bola žaloba vo veci samej čiastočne zamietnutá. Tým, že bol rozsudok okresného
súdu v druhej vete výroku na základe rozhodnutia o čiastočnom späťvzatí žaloby odvolacím súdom
zrušený, zrušenie sa muselo týkať aj závislého výroku rozsudku okresného súdu o trovách konania, o

ktorých musel rozhodnúť odvolací súd.

15. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).