Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. november 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoP/51/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122208966
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8122208966.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu
JUDr. Elišky Wagshalovej a JUDr. Ingrid Kalinákovej v právnej veci starostlivosti súdu o mal. I. C.,
nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenú opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov,
pochádzajúcu z matky B.. T. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., I. č. 1 a z otca Y.. W. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I., B. XX, o návrhu otca o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu

Okresného súdu Prešov č.k. 27P/258/2022-142 zo dňa 31.10.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a

rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Uznesenie odôvodnil tým, že
návrhom doručeným súdu dňa 18.10.2022 otec mal. I.iadal, aby súd neodkladným opatrením zaviazal
matku mal. I. zaslať otcovi maloletej na jeho adresu kópie riadne vyplneného zdravotného preukazu
dieťaťa podľa zaužívanej praxe a zaužívaného vzoru na Slovensku a rovnako zaslať otcovi na jeho
adresu všetky kópie potvrdení o doterajších všetkých očkovaniach a preočkovaniach mal. I..

2. Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil týmito skutočnosťami: Mal. I. bola
po rozvode manželstva svojich rodičov zverená do osobnej starostlivosti matky. Od uvedenej doby
až doposiaľ sa otec mnohokrát pokúšal s matkou dohodnúť okrem iného aj o tom, aby mu priebežne
poskytovalapísomnésprávyozdravotnomstavemaloletejaabymuposkytlakópiektomuprislúchajúcej
zdravotnej dokumentácie. Otec písomnou formou dňa 06.09.2022 a opakovane dňa 20.09.2022 a
04.10.2022 požiadal matku o kópie potvrdení o všetkých očkovaniach dcéry, no matka na uvedené výzvy

nereagovala. Predmetný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podáva vzhľadom na skutočnosť,
že nemá reálnu možnosť získať relevantným, nákladovo aj časovo adekvátnym spôsobom akékoľvek
zdravotné záznamy svojho dieťaťa, keďže maloletá je stále zverená matke, ktorá s otcom odmieta
akokoľvek písomne komunikovať a odmieta aj vydať/zaslať zdravotné záznamy maloletej.

3. Súd citoval právnu úpravu a viedol, že matka sa k návrhu otca vyjadrila podaním zo dňa 23.10.2022,

v ktorom tvrdenia otca poprela. Matka priebežne zasielala otcovi správy o zdravotnom stave maloletej
písomnou alebo elektronickou formou, resp. informovala ho aj ústne pri odovzdávaní maloletej, no otec
jej informovanie vyhodnotil ako nebezpečné prenasledovanie a podal na matku trestné oznámenie.
Od roku 2018 preto matka nemala na otca žiaden kontakt, pričom otec opakovane uvádzal, že s
matkou ani nechce komunikovať. Následne až v rozsudku zo dňa 21.06.2021 bol upravený spôsob
komunikácie, avšak na číslo otca uvedené v rozsudku sa matke nepodarilo dovolať, preto informácie

o dcére posielala na e-mail uvedený v rozsudku. Matka reagovala na otcovu žiadosť o predloženie
potvrdení o očkovaniach, a to e-mailom, osobne alebo odovzdaním písomného vyhotovenia odpovede,čovšakotecneakceptoval.Matkanedisponujezdravotnýmaniočkovacímpreukazom,všetkyinformácie
o zdravotnom stave maloletej vrátane očkovaní sú súčasťou zdravotnej dokumentácie detskej lekárky,
od ktorej si ich otec môže vyžiadať. Matka poukázala na skutočnosť, že otec s ňou nekomunikuje,

vyžaduje len písomné doručovanie prostredníctvom pošty, avšak uvedený spôsob komunikácie je
šikanózny.

4. Opatrovník sa k návrhu otca vyjadril tak, že otec maloletej nebol pozbavený rodičovských práv, je
zákonnýmzástupcommaloletejatedamaprávonahliadaťudetskejlekárkydozdravotnejdokumentácie

maloletej, prípadne vyžiadať si od lekárky informácie o očkovaní.

5. Súd uviedol, že vzhľadom na skutočnosti vyplývajúce z predložených písomností nie je dôvodné
návrhu otca vyhovieť. Požiadavka otca o doručovanie informácií a vzájomnej komunikácie doporučenou
poštou je nadbytočná, neefektívna a šikanózna, a to s ohľadom na upravený spôsob komunikácie v
rozsudku zo dňa 21.6.2021. Obaja rodičia majú mobilné telefóny, poznajú svoje telefónne čísla, taktiež

obaja majú emailové adresy, prostredníctvom ktorých je možná výmena informácii ohľadom mal. I.,
pričom matka uvedené rešpektuje, avšak otec informácie podané týmto spôsobom odmieta prijať. Súd
poukázal na to, že matka uviedla, že nedisponuje žiadnym potvrdením o očkovaniach, respektíve
preukazom,takženiejeanivjejmožnostiachuvedenéotcoviposkytnúť.Uvedenéjesúčasťouzdravotnej
dokumentácie maloletej u jej detskej lekárky, pričom otec vie kto je ošetrujúcou lekárkou maloletej, preto

ak má skutočný záujem o akékoľvek informácie, môže ako zákonný zástupca maloletej sám žiadať o
nahliadnutie do zdravotnej dokumentácie, resp. poskytnutie informácii o očkovaniach maloletej. Preto
súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

6. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie otec. V úvode odolania

poukazuje na nekompetentnosť konajúcej sudkyne a na to, že všetky jeho návrhy na Okresnom súde
Prešov sú zamietané a že súd koná vždy v prospech svojej vlastnej zamestnankyne, matky maloletého
dieťaťa Mgr. T. C.. Uviedol, že sudkyňa jeho návrh zamietla s nedostatočným odôvodnením, z rýdzo
formálnym, nedbalým odôvodnením. K predloženým dôkazom sa žiadnym relevantným spôsobom
nevyjadrila, resp. úplne a úmyselne ich ako zásadne dôkazy opäť zámerne odignorovala. Navrhol, aby

odvolací súd toto uznesenie zrušil. Odvolanie ďalej odôvodnil tak, že sudkyňa v predmetnom uznesení
sa vyjadrila, že matka tvrdenia otca poprela. Otec tvrdí, že takéto vyjadrenie je klamstvom. Je pre neho
zarážajúce, prečo sudkyni postačilo jednostranné vyhlásenie na zamietnutie podaného návrhu, napriek
tomu, že dôkazy o nekomunikácii a nereagovaní predložil otec vo svojom pôvodnom podaní. Pre otca
je to dôkazom, že preferuje svoju de facto kolegyňu B.. T. C.. Poukázal na to, že ak sudkyňa tvrdí, že

v rozsudku zo dňa 21.6.2021 bol upravený spôsob komunikácie, svedčí to o tom, že ani nevie čo je to
právoplatný rozsudok a poukázal na to, že v dobe, kedy Y.. C. odoslal predmetné listy B.. T. C., ešte tento
rozsudok nebol právoplatný. Poukázal na to, že poznal a pozná detskú lekárku svojej dcéry, komunikoval
s ňou pomerne často, a to aj veľmi seriózne a priateľsky a v zásade bez akýchkoľvek problémov. Od
jari 2018 sa situácia zmenila a ošetrujúca lekárka jeho dcéry prestala s ním akokoľvek komunikovať

a neodpovedala na jeho písomne opakované dožiadanie o zdravotnom stave mal. I.. Uviedol, že po
rozvode s B.. T. C. vždy vyžadoval len dôkazne písomnú komunikáciu a pýtal sa, v čom je spôsob jeho
komunikácie šikanózny.

7. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj “CMP“) na konania podľa CMP sa

použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej aj “CSP“) ak CMP neustanovuje inak.

8. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne.

9. Konajúca sudkyňa zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila v podstate
tým, že matka nedisponuje žiadaným potvrdením o očkovaniach ani preukazom, a preto nie je v jej
možnostiach tieto otcovi poskytnúť. Ďalším dôvodom bolo, že informácie o očkovaniach sú súčasťou
zdravotnej dokumentácie maloletej, pričom otec vie, kto je ošetrujúcou lekárkou maloletej a ako zákonný
zástupca môže sám nahliadnuť do zdravotnej dokumentácie svojej dcéry.

10. Odvolací súd sa stotožňuje s tým, že otec ako zákonný zástupca mal. I. môže sám získať všetky
informácie, ktoré žiada od matky a nepotrebuje na to neodkladné opatrenie súdu. Z ustanovenia §
25 ods. 1 písm. a/ zákona 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti vyplýva, že zákonný zástupca jeoprávnený na sprístupnenie formou nahliadnutia do celej zdravotnej dokumentácie svojej dcéry. Aj keď
rodičia mal. I. sú rozvedení, je nesporné, že aj otec je zákonným zástupcom mal. I.. Účel neodkladného
opatrenia teda nie je potrebné dosahovať uložením povinnosti matke. Samotné tieto dôvody postačili na

zmietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

11.Otecvpodanomodvolaníspochybňujekompetentnosťkonajúcejsudkyne,zospisuanizrozhodnutia
nevyplýva nekompetentnosť ani zaujatosť konajúcej sudkyne, rovnako zo spisu nevyplýva ani to, že
sudkyňa ignorovala predložené dôkazy a uprednostňovala matku mal. I..

12. K odvolacím námietkam otca odvolací súd uvádza, že pokiaľ ošetrujúca lekárka jeho dcéry prestala
otcovi poskytovať informácie o zdravotnom stave mal. I., môže sa otec domáhať svojich práv vo vzťahu
k lekárke, nie vo vzťahu k matke.

13. Ostatné odvolacie námietky vzhľadom na právne posúdenie veci nie sú pre rozhodnutie veci

rozhodujúce, a preto sa k nim odvolací súd jednotlivo nevyjadruje.

14. Vecne správny je aj výrok o trovách konania, ktorý vyplýva z ustanovenia § 52 CMP, pričom zo spisu
nevyplývajú dôvody na aplikáciu žiadneho iného ustanovenia CMP o trovách konania.

15. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil postupom podľa § 2 ods. 1 CMP
v spojení s § 387 ods. 1 CSP.

16. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP, keďže nezistil dôvody na
aplikáciu žiadneho iného ustanovenia CMP o trovách konania.

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.