Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 20. november 2022

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7P/96/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6622204307
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2022:6622204307.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: V. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matka
V. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: V. XXX/XX, XXX XX V., štátna občianka SR, a otec V. Y.,
nar.XX.XX.XXXX, t.č. S. XX, XXX XX B., H. republika o návrhu kolízneho opatrovníka o nariadenie
neodkladného opatrenia - zverenia maloletého dieťaťa do dočasnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým ukladá matke V. W., nar. XX.XX.XXXX aby za
súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec
o d o v z d a l a maloleté dieťa: V. Y., nar. XX.XX.XXXX do dočasnej starostlivosti Centru pre deti a
rodiny DC - SK, K. Sidora 134, 034 01 Ružomberok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - kolízny opatrovník návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.11.2022 podáva

návrh na nariadenie výchovného opatrenia v zmysle § 37 ods. 3 písm. a) zákona č. 36/2005 Z. z.
o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov - zabezpečenie
odbornej diagnostiky pobytom v zariadení , ktoré vykonáva odbornú diagnostiku najdlhšie na tri mesiace.
Navrhovateľ sa ďalej podaným návrhom domáha nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle § 367
ods. 1,2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku a § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku, ktorým sa má maloletému dieťaťu V. Y., nar. XX.XX.XXXX nariadiť

pobyt v Centre pre deti a rodinu DC - SK, K. Sidora 134, 034 01 Ružomberok ( ďalej len „ CDR DC - SK )
do rozhodnutia vo veci samej za účelom potreby absolvovania diagnostického pobytu a zabezpečenia
správneho fyzického, psychického a sociálneho vývinu maloletej.
Maloletá je rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 21P/13/2014 zo dňa 17.12.2014 zverená do
osobnej starostlivosti matky V. W.. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že maloletú intenzívne
monitoruje od januára 2022 na žiadosť matky, ktorá požiadala o pomoc pri riešení problémového

správaniamaloletej.Naodporúčanieúradumatkamaloletúobjednalanavyšetreniekpedopsychiatričke,
ktoré však neabsolvovali. Matka maloletej počas šetrenia úradom uviedla, že dcéra požíva alkohol,
stretáva sa s nevhodnou partiou a pokiaľ ma k dispozícií mobilný telefón vypisuje neslušné veci. Na
základe uvedeného vydal úrad odporúčanie pre CDR Hnúšťa na vykonávanie opatrení v rodine. Matka
pracovníčke CDR Hnúšťa počas šetrenia prízvukovala, že dcéra má problémové správanie. Podľa slov
matky si maloletá V. vypisuje na internete s cudzími chlapmi a posiela nevhodné fotky. Matka bola

predvolaná aj starostom obce, nakoľko jej dcéra zapríčinila podpálenie okrasných tují v obci. Počas
obecnej akcie mala maloletá V. dobrovoľný pohlavný styk s chlapcom z ich dediny. Počas následného
šetrenia matka uviedla, že nemôže svoju dcéru nechať bez dozoru, musí byť stále s ňou pretože často sa
stávalo, že musela privolať policajnú hliadku, nakoľko sa jej dcéra nevrátila domov v dohodnutom čase.
Dňa 04.11.2022 sa na úrad dostavila bez predvolania pani W. aj so svojou maloletou dcérou, pretože
dňa 03.11.2022 obyvatelia obce kontaktovali políciu, ktorí nahlásili, že maloletá ich okradla (100,- Eur),

prespávavichdomevkotolniachodíimpodome.Maloletásapočasvýsluchuodmietlavyjadriťakdanej
veci nič neuviedla. Matka opätovne uviedla, že s maloletou má výchovné problémy, odchádza z domu,skrýva sa pred matkou a prespáva na neznámych miestach. Školu maloletá nenavštevuje od konca
októbra a riaditeľ matke uviedol, že sa nevhodne správa aj v školskom prostredí. Matka ďalej uviedla
počas rozhovor, že dcéra sa sexuálne stýka s dospelými chlapmi v obci V. a stretáva sa s partiou s ktorou

požíva alkoholické nápoje. Maloletá počas rozhovoru nereagovala a vyjadrila sa až po odchode matky s
miestnosti. Maloletá V. potvrdila slová matky a nebráni sa tomu aby bola umiestnená do Diagnostického
centra. Maloletá uviedla, že matka sa snaží komunikovať o problémoch ale ona nemá záujem. Maloletá
potvrdila, že jej správanie v škole sa zhoršilo a snaží sa rebelovať tým, že zjedla niekoľko liekov paralen,
ktoré následne vyzvracala. Pani W. bola úradom informovaná, že úrad požiada o súčinnosť základnú

školu a obecný úrad. na základe čoho vyhodnotí úrad zistené skutočnosti a podstúpi potrebné kroky.
Dovtedy je v záujme matky vyhľadať odbornú pomoc ako pre seba, tak aj pre svoju dcéru.
Dňa 07.11.2022 sociálna pracovníčka Centra pre deti a rodiny v Ružomberku potvrdila úradu, že je
možné prijať do ich zariadenia maloletú Martinu na diagnostický pobyt. V ten istý deň požiadal úrad
o súčinnosť Obecný úrad V. a Základnú školu v V. ohľadne správania sa maloletej na verejnosti a v
školskom prostredí.

Podľa úradu sa správanie maloletej sa od začiatku obdobia monitorovania výrazne zhoršuje a v
domácnosti sa prejavujú nevhodné výchovné postupy matky, ktorá opakovane odmietla pomoc zo
strany úradu vo forme psychologických konzultácií. Je nevyhnutné, aby maloletá absolvovala kompletnú
diagnostiku so zameraním na odhalenie jej problémového správania.
Navrhovateľ ku svojmu návrhu pripojil nasledovné listinne dôkazné prostriedky: Vyjadrenie CDR DC -

SK o prijatí maloletého dieťaťa , vyjadrenie Základnej školy v V. ku žiačke V. Y. a vyjadrenie obce V..

2. Súd má z návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 15.11.2022 osvedčené,
že správanie maloletej V. sa výrazne zhoršuje, o čom svedčia jej opakované úteky z domu, skrývanie
sa pred matkou, požívanie alkoholických nápojov, opakované krádeže, predčasný sexuálny život či

nadmerné požitie liekov. Priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin maloletej v domácom prostredí je
vážne ohrozený a narušený.
ZvyjadreniaZákladnejškolyvV.,správytriednehoučiteľakužiačkeV.Y.másúdosvedčené,žemaloletá
je žiačkou 9. ročníka a ani raz neprepadla. Patrí medzi slabších žiakov, jej pracovné tempo je pomalé,
slabosazapájadovyučovaciehoprocesu,nemánapísanédomáceúlohyaniekoľkokrátsvojvoľneodišla

zo školy alebo prišla do školy bez školskej tašky. Známky maloletej sú v rozsahu 4 - 5 a záujem o
školu prestala úplne prejavovať. V predošlých rokoch nepatrila medzi problémových žiakov, avšak v šk.
roku 2022/2023 sa jej správanie výrazne zhoršilo. V šk. roku 2021/2022 jej bola udelená známka 3 z
prospechu, kvôli vysokému počtu neospravedlnených hodín. Matka bola školou upozornená na nedbalú
školskú dochádzku a zlý prospech. Matka bola v tomto šk. roku viackrát predvolaná do školy na pohovor

a bola jej zo strany školy odporúčaná návšteva psychológa, nakoľko sa matka neustále sťažovala na V.
nerešpektovanie matky ako autority, no pomoc psychológa odmietla. Najvýraznejší problém nastal keď v
dňoch 25.10 - 03.11.2022 neprišla Martina do školy čo matka sama prišla ospravedlniť do školy a údajne
nahlásila aj na polícií. Maloletá nebola oficiálne hľadaná, nakoľko sa pohybovala po obci, prespávala
na rôznych miestach a domovu sa vyhýbala. Riaditeľ Základnej školy V. navrhuje zvážiť sledovanie

sociálnej situácie v rodine a zvážiť umiestnenie žiačky v reedukačnom centre.
Súd má z vyjadrenia obce V. osvedčené, že matka žije v nájomnom jednoizbovom byte spolu so
štyrmi maloletými deťmi. Matka je poberateľkou len dávky v hmotnej núdzi a štátnych sociálnych dávok.
Matka má nenávistné prejavy voči dcére aj na verejnosti. Na maloletej badať zanedbanú hygienu a
podľa informácií TSP sa maloletá už druhýkrát predávkovala liekmi. Správanie maloletej je problémové,

bola prichytená pri krádeži peňazí u rodiny X. a krádeži kľúčov od kultúrneho domu kde prespávala.
V obidvoch prípadoch bol prípad uzatvorený dohovorom. Maloletá sa počas prespávania v kultúrnom
dome nezdržiavala doma, no matka napriek tomu nekontaktovala políciu aby nahlásila jej nezvestnosť.
Z priloženého emailu medzi CDR DC - SK a navrhovateľa mal súd osvedčené, že centrum súhlasí s
príjmom maloletého dieťaťa do zariadenia.

3. Podľa článku 5 písm. b) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“) záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a
posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje okrem iných aj bezpečie dieťaťa, ako aj stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava. Súd z predložených listinných dôkazných prostriedkov a zo

súdneho spisu má dostatočne osvedčené, že je v záujme maloletého dieťaťa v súlade s čl. 5 písm. b)
ZR, aby bolo zverené do starostlivosti právnickej osoby CDR DC - SK v súlade s § 367 ods. 1 zákona
č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) s poukazom na zistené skutočnosti,že správanie maloletej sa od jej začiatku monitorovania výrazne zhoršuje a je potrebné využiť odbornú
inštitucionálnu pomoc v špeciálnom výchovnom zariadení .

4. Súd na základe osvedčených skutočností má zato, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
aby bolo maloleté dieťa zverené do dočasnej starostlivosti právnickej osoby CDR C - SK podľa § 367
ods. 1 CMP, bol podaný dôvodne, keď bola osvedčená naliehavá potreba úpravy pomerov maloletého
dieťaťa a v súlade s § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
pri jeho aplikácii podľa § 2 ods. 1 CMP, a je tak potrebné bezodkladne upraviť pomery maloletej. Súd

poukazuje na skutočnosť, že preskúmal návrh spolu s prílohami a má za to, že navrhovateľ v návrhu
dostatočným a podrobným spôsobom opísal skutkový stav.

5. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má súd dostatočným spôsobom osvedčené, že priaznivý
fyzický, psychický a sociálny vývin maloletej v domácom prostredí je vážne ohrozený a narušený a
v súlade s § 367 ods. 1 CMP uložil matke detí za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Lučenec, aby odovzdala maloleté dieťa do starostlivosti uvedenej právnickej osoby. Dočasné zverenie
do CDR DC - SK, K. Sidora 134, 034 01 Ružomberok, je pre ďalší psychický a sociálny vývin v záujme
maloletej aj v súlade s čl. 5 písm. c) ZR, ktorý pri záujme maloletého dieťaťa zohľadňuje aj ochranu
duševného vývinu dieťaťa. V danom prípade je potrebné chrániť práva a oprávnené záujmy maloletého
dieťaťa, ktoré sú prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

6. Nakoľko bol súbežne s návrhom podaný návrh vo veci samej súd neukladal účastníkom konania
povinnosť podať vo veci samej návrh podľa § 336 ods. 1 CSP, ktorú súd aplikoval na základe § 2 ods.
1 CMP a ani nepoučoval podľa § 337 ods. 1 CSP o možnosti podať návrh vo veci samej, nakoľko súd
bude rozhodovať na základe podaného návrhu vo veci samej. O trovách konania bude rozhodnuté vo

veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.