Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. september 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 31Er/704/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206229522
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1206229522.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, v Pezinku, v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, proti povinnému: A.. Š. L., K..Č.. XXXXXX/XXX,
L. L. XXX/XX, XXX XX L., pre zaplatenie 6.097,39 eur (183.690,-Sk) s príslušenstvom, vedenej pred
súdnym exekútorom JUDr. Patriusom Baďurom, so sídlom úradu Štefana Rosívala 2, 841 06 Bratislava,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnenému a povinnému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie, doručeného súdnemu exekútorovi dňa 16.11.2006, začalo
vo veci exekučné konania, na podklade rozhodcovského rozsudku pred rozhodcom JUDr. Gustávom

Retom, Tomášikova 30, P. O. Box 30, 830 00 Bratislava, č.k. K.-XXX/XX/GR zo dňa 31.10.2005,
právoplatného dňa 16.11.2005 a vykonateľného dňa 21.11.2005, na vykonanie ktorej bol Okresným
súdom Bratislava II poverený JUDr. Patricius Baďura, poverením č. XXXX XXXXXX, dňa 27.11.2006.

2. Dňa 28.01.2016 odstúpil Okresný súd Bratislava II, podanie doručené súdnym exekútorom na
Okresný súd Bratislava II dňa 22.01.2016, označené ako Zaslanie rozhodujúcich skutočnosti týkajúcich

sa vlastného vzťahu oprávneného s povinným zo dňa 21.01.2016, ktorým súdny exekútor doručil
Doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 18.01.2016 od oprávneného v zmysle § 243e zákona
č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“), ktorý
bol doručený súdnemu exekútorovi dňa 20.01.2016. Oprávnený v predmetnom podaní uviedol, že dňa
26.06.2003 uzavrel oprávnený (ako veriteľ) s povinným (ako dlžníkom) Zmluvu č. 3285311248 (ďalej
len „Zmluva“), na základe ktorej poskytol povinnému pôžičku vo výške 5.178,25 eur. Za poskytnutie

pôžičky sa povinný zaviazal zaplatiť oprávnenému odplatu (zmluvnú odmenu) vo výške 2.055,76 eur,
ktorá predstavuje úroky za poskytnutie pôžičky a to celú dobu poskytnutia pôžičky. Zmluvná odmena
bola splatná ku dňu poskytnutia pôžičky a bola uhradená započítaním oproti nároku dlžníka (povinného)
na poskytnutie pôžičky. V zmysle zmluvy bol preto dlžník povinný uhradiť istinu pôžičky v 24 mesačných
splátkach vo výške 215,76 eur. Vzhľadom na omeškanie s úhradou splátok sa dňa 18.04.2004 stal
splatným celý nesplatený záväzok zo zmluvy, t.j. nesplatená istina pôžičky vo výške 4.099,44 eur a

oprávnenému vznikol nárok na zmluvné pokuty podľa zmluvy v celkovej výške 286,99 eur. Zmenka
bola vystavená povinným ako vystaviteľom na rad oprávneného ako veriteľa za účelom zabezpečenia
pohľadávky veriteľa zo zmluvy, pre prípad omeškania povinného s plnením jeho splatných záväzkov a
to v súlade s ustanoveniami zákona NR SR č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Oprávnený
v súlade s ustanoveniami zákona NR SR č. 258/2001 Z.z. vyplnil zmenku a uplatnil svoj nárok cestou
príslušného súdu, ktorý vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorý je exekučným titulom. Na daný zmluvný

vzťah nemožno aplikovať ustanovenia právnych predpisov o zákaze zabezpečenia alebo splnenia
spotrebiteľského úveru zmenkou podľa zákona NR SR č. 129/2010 Z.z., vzhľadom k tomu, že včase uzatvorenia zmluvy a vyplnenia zmenky, tento právny predpis nebol účinný. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti oprávnený navrhuje, aby v súlade s ust. § 243e ods. 6 Ex. por. súd rozhodol o
pokračovaní exekúcie. K predmetnému Doplneniu návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený pripojil

Zmluvu o revolvingovej pôžičke č. 32853-11248 zo dňa 26.06.2003 a Poverenie zo dňa 22.10.2015.

3. Podľa § 39 ods. 4 Ex. por., „V návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa
priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce
skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať

aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie
exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.“

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Ex. por., Exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na
vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že
vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na

1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.“

5. Podľa § 243f ods. 1 Ex. por., „V exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona

a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie
náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods.
4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.“

6. Podľa § 243f ods. 4 Ex. por., „Ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu

dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).“

7. Podľa § 243f ods. 6 Ex. por., „Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku
1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu
nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.“

8. Podľa § 4 ods. 7 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzavretia
zmluvy, „Ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo
šek, musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru.“

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, „Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.“

10. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, „Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.“

11. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, „Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.“

12.Podľa§2písm.a)zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa,účinnéhovčaseuzavretiazmluvy,
„Na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje
výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti.

13. Podľa čl. 2 písm. b) Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách na účely tejto smernice, „Spotrebiteľ“ znamená akúkoľvek fyzickú osobu,
ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto smernici koná s cieľom, nevzťahujúcim sa k jeho obchodom,
podnikaniu alebo povolaniu.“

14. Z predloženej Zmluvy o revolvingovej pôžičke č. XXXXX-XXXXX, uzavretej medzi oprávneným a
povinným dňa 26.06.2003, mal súd za preukázané, že oprávnený poskytol povinnému pôžičku vo výške
156.000,- Sk. Povinný sa zaviazal poskytnuté finančné prostriedky splatiť v 24 mesačných splátkach vovýške 6.500,- Sk, podľa splátkového kalendára, uvedeného v Prílohe 2, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy. Oprávnený túto prílohu č. 2 ako dôkaz nepredložil. Ďalej v zmysle č.l. 4.2 oprávnený ako veriteľ
poskytol povinnému revolving vo výške 78.000,-Sk.

15. Oprávnený k Doplneniu návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 243e Ex. por. zo dňa 18.01.2016
nepredložil zmenku vystavenú povinným zo dňa 26.06.2003.

16. Z exekučného titulu, ktorý je podkladom predmetnej exekúcie, ktorým je rozhodcovský rozsudok sp.

zn. K.-XXX/XX/GR zo dňa 31.10.2005 a nie ako to uviedol oprávnený v Doplnení návrhu, „zmenkový
platobný rozkaz“, vyplýva, že zmenka má zabezpečovaciu povahu, a že medzi oprávneným a povinným
vznikol zmenkový záväzkový vzťah, pričom hlavným záväzkom je Zmluva o revolvingovej pôžičke
č. XXXX-XXXXX, uzatvorená medzi oprávneným a povinným dňa 26.06.2003. Na zabezpečenie
pohľadávky oprávneného, vystavil povinný dňa 26.06.2003 vlastnú blankozmenku, ktorej obsah a
podmienky vyplnenia dohodol so žalobcom písomnou formou. Oprávnený nepredložil súdu ani túto

písomnú dohodu o vyplnení zmenky. Ďalej z rozhodcovského rozsudku vyplýva, že si povinný neplnil
povinnosti vyplývajúce mu z revolvingovej pôžičky a bol v omeškaní so splácaním dlhu, a preto žalobca
(t.j. oprávnený) vyplnil blankozmenku. Zmenková istina pozostáva z dlžnej istiny pôžičky, ktorá je tvorená
zostávajúcimi nesplatenými splátkami pôžičky podľa splátkového kalendára vo výške 97.500,-Sk a
zmluvných pokút podľa zmluvy v celkovej výške 86.190,-Sk. Ďalej z exekučného titulu vyplýva, že

povinný čiastočne svoj dlh zaplatil to dňa 04.07.2005 zaplatil sumu 26.000,-Sk a preto mu zostáva k
úhrade suma 183.690,- Sk ako aj príslušenstvo zmenkovej sumy a to 6% úrok zo zmenkovej sumy od
05.07.2005 až do dňa jej zaplatenia. Odmenu vo výške 1/3% zmenkovej sumu, t.j. 699,- Sk a náhradu
trov rozhodcovského konania vo výške 1.500,-Sk.

17. Z výpisu z obchodného registra, oddiel Sro, vložka č. 22160/B oprávneného, ako aj z rozhodovacej
praxe súdu je zrejmé, že oprávnený poskytuje, okrem iného, spotrebiteľské úvery/pôžičky nebankovým
spôsobom z vlastných zdrojov ako aj spotrebiteľské úvery bez obmedzenia rozsahu poskytovania
spotrebiteľských úverov. Z uvedeného má súd za to, že oprávnený je dodávateľom v zmysle § 52
ods. 3 Občianskeho zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy. Povinný, je ako dlžník na zmluve

o revolvingovej pôžičke č. XXXXX-XXXXX uvedený menom, priezviskom, trvalým bydliskom, rodným
číslom a číslom občianskeho preukazu. Z predloženej zmluvy o revolvingovej pôžičke a ani z iných
predložených listín oprávneným, nevyplýva na aký účel bola povinnému poskytnutá pôžička/úver, či
na jeho podnikateľské účely alebo na súkromné účely. Túto skutočnosť oprávnený žiadnym spôsobom
nepreukázal a nebolo to skúmané ani v nachádzacom konaní, vedenom na rozhodcovskom súde. Zo

zákonnej definície spotrebiteľa, upravenej v § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, platného v čase
uzavretiazmluvy,vyplýva,žespotrebiteľom jefyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy neková v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Taktiež
podľa definícii spotrebiteľa v čl. 2 písm. b) Smernici Rady č. 93/13/EHS je spotrebiteľom akákoľvek
fyzická osoba, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto smernici koná s cieľom, nevzťahujúcim sa k jeho

obchodom, podnikaniu alebo povolaniu. Vzhľadom na to, že oprávnený nepreukázal opak, súd mal za
to, že povinný v čase uzavretia zmluvy o úvere a v čase vystavenia zmenky mal postavenie spotrebiteľa,
t.j. že hlavný záväzkový vzťah je spotrebiteľským vzťahom.

18. Súd ďalej skúmal exekučný titul, ktorý je pokladom predmetnej exekúcie, pričom zistil, že

rozhodcovský súd sa v nachádzacom konaní vôbec nezaoberal obsahom spotrebiteľskej zmluvy, v
súvislosti s ktorou vznikol vymáhaný nárok a rozhodoval výlučne na podklade tvrdení oprávneného.
Súd má za to, že v rozhodcovskom konaní nebolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné podmienky,
obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.
Taktiež ani oprávnený vo svojom doplnení návrhu zo dňa 18.01.2016 žiadnym spôsobom nepreukázal,

že nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, resp. ak vznikol so
spotrebiteľskou zmluvou, že v nachádzacom konaní bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné
podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so
zákonom, t.j. že nie sú splnené zákonné podmienky na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm.
m) Ex. por..

19. Vzhľadom vyššie citované zákonné ustanovenia a uvedené skutočnosti súd má za to, že podkladom
na vykonanie exekúcie je rozhodcovský rozsudok, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo
najavo, že hlavným záväzkovým vzťahom je spotrebiteľská zmluva, pričom v rozhodcovskom konanínebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie použitia zmenky ako aj rozpor s
dobrými mravmi a so zákonom, súd v zmysle § 57 ods. 1 písm. m) s poukazom na § 243f ods. 6 Ex.
por. exekúciu zastavil.

20. O trovách účastníkov exekučného konania súd rozhodol tak, že ani oprávnenému a ani povinnému
náhradu trov konania nepriznal. Oprávnený by mal nárok na náhradu trov potrebných na účelné
vymáhanie nároku (§ 200 ods. 1 posledná veta Ex. por.) avšak z ohľadom na dôvod zastavenia exekúcie
si tieto trovy znáša sám. Povinnému súd náhradu trov exekučného konania nepriznal z dôvodu, že

žiadne ustanovenie Exekučného poriadku povinnému nepriznáva nárok na náhradu akýchkoľvek trov
exekučného konania.

21. Úlohou súdneho exekútora bude vyčísliť si trovy exekúcie v lehote 15 dní od doručenia tohto
uznesenia. Pokiaľ si súdny exekútor trovy exekúcie nevyčísli, súd bude mať za to, že si ich neuplatňuje.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia, v časti zastavenia exekúcie, možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Bratislave, písomne, dvojmo (§
58 ods. 5 Ex. por.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Proti výroku II. tohto uznesenia, v časti trov exekučného konania, odvolanie nie je prípustné.