Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. marec 2022

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/145/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6621010602
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2022:6621010602.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Stanislavom Galovičom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 17. marca 2022 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný X. T. , nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bývajúci v obci D. T., T. XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 18.12.2020 asi o 12.00 h viedol traktor zn. FENDT-1042 VARIO, EČV: BL-XXX SU,
s prívesom zn. ESCHLB?CK - HOLZHACKER, EČV: BL-XXX YI, v obci Mýtna,
okres Lučenec, po štátnej ceste č. I/16 smerom na mesto Zvolen, rýchlosťou cca 51 km/h, ktorá bola
vyššia ako maximálna rýchlosť uvedená v osvedčení o evidencii traktora časť II.
a evidenčnej karte traktora, v ktorých je uvedená maximálna rýchlosť do 40 km/h,
kde v kilometri 38,84 na suchej zjazdnej vozovke za ničím nezníženej viditeľnosti
sa nevenoval plne vedeniu vozidla, nesledoval situáciu v cestnej premávke, reagoval oneskorene

minimálne cca o 2,4 sekundy na pred ním v jeho jazdnom pruhu v križovatke stojace osobné motorové
vozidlo zn. VW Polo, EČV: LC-XXX CX, s riadne zapnutými svetlometmi, vedené vodičkou D. J., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX, okres S., ktoré chcelo odbočiť doľava, na vedľajšiu cestu č. III/2632
smerom
na obec Divín a dávalo prednosť oproti idúcim vozidlám a ktoré mohol vidieť, spozorovať najneskôr vo
vzdialenosti cca 110 metrov, v dôsledku čoho došlo k zrážke a to k nárazu prednej časti traktora do
zadnej časti osobného motorového vozidla zn. VW Polo,
pri čom spolujazdkyňa v osobnom motorovom vozidle zn. VW Polo, maloletá D. T., nar. XX.XX.XXXX,

naposledy bytom J. XXX, okres S., sediaca na zadnom sedadle vpravo bez toho, aby sedela v
detskej autosedačke alebo na podsedáku, kde nebola riadne pripútaná bezpečnostným pásom, utrpela
ťažké poranenia hlavy s ťažkým opuchom mozgu, pomliaždenie dorzobazálnych častí pľúc, zlomeninu
tela druhého hrudného stavca, ktorým zraneniam v dôsledku centrálnej smrti mozgu podľahla dňa
23.12.2020 o 07.00 h
v Detskej fakultnej nemocnici s poliklinikou v Banskej Bystrici; vodička v osobnom motorovom vozidle
zn. VW Polo D. J. utrpela zranenia a to natiahnutie, vyvrtnutie krčnej chrbtice s dobou liečenia do 5

dní, spolujazdkyňa v osobnom motorovom vozidle zn. VW Polo sediaca na pravom prednom sedadle,
maloletá Q. J.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX, okres S., utrpela zranenia a to povrchové pohmoždenie brušnej
steny bez doby liečenia, čím obžalovaný porušil ustanovenie § 3 ods. 2 písm. a), § 4 ods. 1 písm. c), §
16 ods. 7 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zmien a doplnkov,

t e d ainému z nedbanlivosti spôsobil smrť a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania,

t. j. porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

t ý m s p á c h a l

prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona v súvislosti s použitím § 138
písm. h) Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 149 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zákona
na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
v trvaní 4 (štyri) roky.
Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodených: J., so svojimi nárokmi na náhradu škody odkazuje

na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Lučenci podala obžalobu na X. T. pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, 2
písm. a) Tr. zákona v súvislosti s použitím § 138 písm. h)
Tr. zákona.

Na hlavnom pojednávaní súd vypočul obžalovaného, ktorý po zákonnom poučení uviedol, že vyhlásenie
nechce urobiť. Ku skutku sa vyjadril tak, že niekedy v decembri 2020 okolo obeda viedol traktor v obci
Mýtna a šiel smerom na Zvolen. Pred ním išlo vozidlo a tesne pred dopravnou nehodou v spätnom
zrkadle kontroloval situáciu za traktorom. Po tom, čo sa pohľadom znovu vrátil na cestu, tak zazrel na
ceste predmetné vozidlo, ktoré tam stálo a nehode už nestihol zabrániť. Po zrážke bol v šoku a na

ďalšie okolnosti si už nepamätal. Uviedol, že na traktore nešiel súkromne, ale vykonával jazdu pre svojho
zamestnávateľa.
Znalec Ing. D. X. na hlavnom pojednávaní potvrdil, že sa v plnom rozsahu pridržiava svojho znaleckého
posudku,akoajzáverov,kuktorýmvznaleckomposudkudošiel.Potvrdil,žerýchlosťtraktorasprívesom
na začiatku reakcie jeho vodiča bola okolo

51 km/h. Osobné motorové vozidlo pred dopravnou nehodou stálo a chystalo sa odbočiť. Príčinou
dopravnej nehody bolo to, že vodič traktora reagoval na vozidlo zn. VW Polo oneskorene, cca o 2,4 sec.,
v dôsledku čoho traktor narazil do osobného motorového vozidla. Táto skutočnosť bola jediným prvkom
príčiny dopravnej nehody. Zo strany vodičky osobného motorového vozidla k žiadnemu porušeniu
predpisov nedošlo. Vodička nemohla zabrániť dopravnej nehode. Pokiaľ by vodič traktora náležite

sledoval situáciu pred traktorom,
tak vzhľadom k jeho rýchlosti mohol bezpečne traktor ubrzdiť. Vozidlo, ktoré išlo pred ním, by videl už
7,8 sec. pred samotnou zrážkou a tento čas bol dostatočne dlhý na to,
aby skontroloval situáciu za traktorom v spätných zrkadlách a tiež aby včas reagoval
na vozidlo pred sebou. Traktor mohol ubrzdiť a to pokojne a nenáhlivým spôsobom.

Ak by maloletá poškodená na zadnom sedadle bola umiestnená a pripútaná do sedačky,
tak táto skutočnosť by nemala znížený vplyv na jej zranenie, ale práve naopak, tým,
že by sa za poškodenou nachádzala aj sedačka, bol by vnútorný priestor menší a pri deformácii
osobného motorového vozidla by došlo pravdepodobne k ešte vážnejšiemu poraneniu poškodenej.
Znalec ďalej poukázal na fotokópie poškodeného osobného motorového vozidla po dopravnej nehode,

ktoré sú na č. l. 26 znaleckého posudku a to konkrétne na fotografiuč. 11, z ktorej je zrejmé, že zadná časť vozidla bol úplne zdeformovaná a zadné sedadlá boli natlačené
na predné sedadlá.
Znalec MUDr. Mgr. U. L. počas výsluchu uviedol, že trvá na svojom znaleckom posudku, ako

aj na záveroch, ku ktorým spolu s kolegom došli. Čo sa týka samotnej dopravnej nehody, tak z
fotodokumentácie poškodeného interiéru osobného motorového vozidla, ako aj z výpovedí svedkov,
ktorí popisovali spôsob vyberania maloletej T. z vozidla po nehode, bolo zistené, že pri nehode došlo k
preniknutiu veľkohmotného nepružného telesa do zadnej časti kabíny osobného motorového vozidla s
odtrhnutím operadla zadného sedadla, čo spôsobilo pôsobenie síl na telo maloletej. Pokiaľ

by maloletá sedela na detskej sedačke, podsedáku, alebo by bol použitý trojbodový bezpečnostný
pás, tak toto by malo význam iba vtedy, keby sa osobné motorové vozidlo pohybovalo alebo rotovalo.
V danom prípade však osobné motorové vozidlo stálo a do vozidla prenikalo nepružné teleso a v
tomto prípade by podsedák ani detská sedačka nezabránili vzniku zranení, ktoré maloletá utrpela, resp.
ochranný vplyv týchto zariadení by bol málo významný.
Súd ďalej prečítal zápisnice o výsluchu svedkov Mgr. P. T., D. T., D. J., J. J., JUDr. G. J., Mgr. J. M. a H. J..

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to s vyjadrením poisťovne Allianz, náčrtkom poškodenej,
technickým preukazom, správou o nehode, vyčíslením škody, záznamom dopravnej nehody, zápisnicou
o ohliadke miesta nehody, kalibračným certifikátom, zápisom o dychovej skúške, úmrtným listom,
listom o prehliadke mŕtveho, lekárskymi správami, evidenčnými kartami vozidiel, potvrdením o zadržaní
vodičského preukaz, rozhodnutím o zadržaní vodičského preukazom výpisom z Evidenčnej karty vodiča,

odpisom registra trestov, výpisom z Evidencie priestupkov a posudkami na obžalovaného.
Po takto vykonanom dokazovaní a to jednak po výsluchoch obžalovaného, znalcov, prečítaní
svedeckých výpovedí a po oboznámení sa s listinnými dôkazmi bolo nepochybne preukázané, že
obžalovaný dňa 18.12.2020 asi o 12.00 h viedol traktor zn. FENDT-1042 VARIO, EČV: BL-XXX SU, s
prívesom zn. ESCHLB?CK - HOLZHACKER,

EČV: BL-XXX YI, v obci Mýtna, okres Lučenec, po štátnej ceste č. I/16 smerom na mesto Zvolen,
rýchlosťou cca 51 km/h, ktorá bola vyššia ako maximálna rýchlosť uvedená
v osvedčení o evidencii traktora časť II. a evidenčnej karte traktora, v ktorých je uvedená maximálna
rýchlosť do 40 km/h, kde v kilometri 38,84 na suchej zjazdnej vozovke za ničím nezníženej viditeľnosti
sa nevenoval plne vedeniu vozidla, nesledoval situáciu v cestnej premávke, reagoval oneskorene

minimálne cca o 2,4 sekundy na pred ním v jeho jazdnom pruhu v križovatke stojace osobné motorové
vozidlo zn. VW Polo, EČV: LC-XXX CX, s riadne zapnutými svetlometmi, vedené vodičkou D. J., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX, okres S., ktoré chcelo odbočiť doľava, na vedľajšiu cestu č. III/2632
smerom na obec Divín a dávalo prednosť oproti idúcim vozidlám a ktoré mohol vidieť, spozorovať
najneskôr vo vzdialenosti cca 110 metrov, v dôsledku čoho došlo k zrážke

a to k nárazu prednej časti traktora do zadnej časti osobného motorového vozidla zn. VW Polo,
pri čom spolujazdkyňa v osobnom motorovom vozidle zn. VW Polo, maloletá D. T., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom J. XXX, okres S., sediaca na zadnom sedadle vpravo bez toho, aby sedela v
detskej autosedačke alebo na podsedáku, kde nebola riadne pripútaná bezpečnostným pásom, utrpela
ťažké poranenia hlavy s ťažkým opuchom mozgu, pomliaždenie dorzobazálnych častí pľúc, zlomeninu

tela druhého hrudného stavca, ktorým zraneniam v dôsledku centrálnej smrti mozgu podľahla dňa
23.12.2020 o 07.00 h
v Detskej fakultnej nemocnici s poliklinikou v Banskej Bystrici; vodička v osobnom motorovom vozidle
zn. VW Polo D. J. utrpela zranenia a to natiahnutie, vyvrtnutie krčnej chrbtice s dobou liečenia do 5
dní, spolujazdkyňa v osobnom motorovom vozidle zn. VW Polo sediaca na pravom prednom sedadle,

maloletá Q. J.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX, okres S., utrpela zranenia a to povrchové pohmoždenie brušnej
steny bez doby liečenia, čím obžalovaný porušil ustanovenie § 3 ods. 2 písm. a), § 4 ods. 1 písm. c), §
16 ods. 7 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zmien a doplnkov.

Po dokazovaní nebola preukázaná žiadna spoluvina vodičky osobného motorového vozidla D. J..
Obranu obžalovaného v tom smere, že zranenia poškodenej ovplyvnila skutočnosť, že maloletá nebola
v detskej autosedačke, príp. na podsedáku,
vo svojich výpovediach jednoznačne vyvrátili obidvaja vypočutí znalci.
Obžalovaný svojím konaním porušil ustanovenie § 3 ods. 2 písm. a), § 4 ods. 1 písm. c) a § 16 ods. 7

zákona č. 8/2009 Zb. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
zmien a doplnkov.
Podľa § 3 ods. 2 písm. a) hore uvedeného zákona účastník cestnej premávky je povinný dodržiavať
pravidlá cestnej premávky ustanovené v tomto zákone a teda je povinný správať sa disciplinovanea ohľaduplne tak, aby nepohrozil bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky, pričom je povinný
prispôsobiť svoje správanie najmä stavebnému, dopravno-technickému stavu cesty, situácii v cestnej
premávke, poveternostným podmienkam a svojim schopnostiam. Zároveň porušil ustanovenie § 4 ods.

1 písm. c), kde vodič je povinný venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke;
akoajustanovenie§16ods.7,kdejeuvedené,ževodičnesmieprekročiťnajväčšiukonštrukčnúrýchlosť
vozidla a ak ide o jazdnú súpravu, ani najväčšiu konštrukčnú rýchlosť nijakého z vozidiel súpravy.
Súd konanie obžalovaného právne kvalifikoval ako prečin usmrtenia podľa § 149
ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona v súvislosti s použitím § 138 písm. h) Tr. zákona, lebo inému

z nedbanlivosti spôsobil smrť a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania,
t. j. porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona.
Závažnejším spôsobom konania sa rozumie v zmysle ustanovenia § 138 písm. h)
Tr. zákona porušenie dôležitej povinnosti vyplývajúcej z páchateľovho zamestnania, postavenia alebo
funkcie alebo uložené mu podľa zákona. Za dôležitú povinnosť možno všeobecne považovať povinnosť,
ktorej porušenie za danej situácie spravidla v značnej miere zvyšuje nebezpečenstvo pre ľudský život

a zdravie, pričom porušenie súčasne viacerých povinností vodiča, ku ktorým zo strany obžalovaného
v tomto konkrétnom prípade jednoznačne došlo a považuje sa za typický príklad porušenie dôležitej
povinnosti.
Obžalovaný požíva dobrú povesť. Doposiaľ súdne trestaný nebol. Z výpisu z ústrednej evidencie
priestupkov MV SR bolo zistené, že dňa 02.03.2020 sa dopustil priestupku v doprave na tom skutkovom

základe, že počas vedenia vozidla obsluhoval mobilný telefón, za čo mu bola uložená pokuta vo výške
100,00 EUR.
Súd hodnotil okolnosti a príčiny trestnej činnosti obžalovaného, doterajší spôsob jeho života, možnosti
prevýchovy a nápravy, pričom mu uložil trest odňatia slobody v trvaní 2 roky nepodmienečne so
zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko

obžalovaný doposiaľ súdne trestaný nebol.
Za prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 2 Tr. zákona je ustanovený trest odňatia slobody 2-5 rokov, z čoho
je zrejmé, že súd obžalovanému uložil trest celkom na dolnej hranici trestnej sadzby.
V priebehu dokazovania bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť a to tá,
že obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny život. Priťažujúca okolnosť zistená nebola.

Nakoľko prevládali poľahčujúce okolnosti súd obžalovanému ukladal trest s použitím § 38 ods. 3
Tr. zákona, teda ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica zákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.
Pri ukladaní trestu súd uložil nepodmienečný trest z toho dôvodu, že obžalovaný napriek jednoznačným
dôkazom sa na hlavnom pojednávaní snažil preukázať aj spoluvinu vodičky osobného motorového

vozidla v tom zmysle, že táto maloleté dieťa neumiestnila
do detskej autosedačky, príp. nepoužila podsedák. O tom, že táto skutočnosť na vplyv zranení maloletej
nemala bolo preukázané už v prípravnom konaní. Toto vyplývalo zo znaleckých posudkov. Súdu na
hlavnom pojednávaní vzhľadom k jasnej a preukázanej vine obžalovaného chýbalo jeho oľutovanie
trestného činu a ospravedlnenie sa poškodeným.

Obžalovanému súd zároveň uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní
4 roky, nakoľko sa dopustil trestného činu v súvislosti s vedením motorového vozidla.
Trest zákazu činnosti v zmysle § 61 ods. 2 Tr. zákona sa ukladá na jeden až desať rokov.
Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti
pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho

výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest
zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Podľa § 34 ods. 2 Tr. zákona páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu
a len v takej výmere, ako je to ustanovené v tomto zákone.
Podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší

vplyv na jeho rodinu a jeho blízke osoby.
Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Súd všetkých poškodených so svojimi nárokmi na náhradu škody odkázal na civilný proces, nakoľko k

dopravnej nehode došlo pri plnení pracovných povinností zo strany obžalovaného.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie
do 15 dní od oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú.

V rovnakej lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v
priamom rade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.