Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 25. september 2022

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 3T/35/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4622010340
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľubomíra Podmaníková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2022:4622010340.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, samosudkyňou Mgr. Ľubomírou Podmaníkovou, v trestnej veci obžalovaného L.
P. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom v Topoľčanoch dňa 26.09.2022, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
L. P., narodený XX.XX.XXXX v M.,

trvale bytom A., M. XXXX/XX,
na slobode,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e :

ako vodič dňa 11.08.2022 v čase o 22:30 h viedol v A. na ul. U. v smere jazdy na ulicu U. W.

motorové vozidlo továrenskej značky F. N., evidenčné číslo A kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou
príslušníkov OO PZ A. Okresného riaditeľstva Policajného zboru v A., pričom lustráciou bolo zistené,
že vozidlo viedol v čase, keď mal takúto činnosť zakázanú a to Trestným rozkazom Okresného súdu
C. L. pod číslom XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť 31.05.2022 a
vykonateľnosť dňa 31.05.2022, na dobu 30 (tridsať) mesiacov,

t e d a :

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu alebo
iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,
t ý m s p á c h a l :

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona.

Z a t o s a m u u k l a d á :

Podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona, za zistenej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l)
Trestného zákona a nezistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, postupom podľa §

38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

Podľa§61odsek1,odsek2Trestnéhozákona,trestzákazučinnostiviesťmotorovévozidláakéhokoľvek

druhu vo výmere 3 (tri) roky. o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd prejednal na podklade obžaloby trestnú vec obžalovaného L. P. a na hlavnom pojednávaní
vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní i súdnom

konaní.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav opísaný vo výrokovej časti tohto
rozsudku.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného
poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, ktoré súd po splnení všetkých

zákonom upravených podmienok prijal a súčasne vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu,
v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná. Dokazovanie bolo vykonané iba v súvislosti
s výrokom o treste.

V odpise z registra trestov má obžalovaný evidovaný jeden záznam. Bol odsúdený trestným rozkazom

Okresného súdu C. L. sp. zn. XT/XX/XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX pre prečin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, za ktorý mu bol uložený peňažný trest
600 eur, ktorý zaplatil 07.07.2022. Súčasne bol obžalovanému uložený zákaz činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 30 mesiacov. Ide o rozhodnutie, ktorého marenia sa obžalovaný
dopustil v tomto prejednávanom prípade.

Ohľadne osoby obžalovaného bolo ďalej zistené, že je živnostník, slobodný. V centrálnej evidencii
priestupkov má od roku 2017 dvanásť záznamov, všetko priestupky na úseku dopravy. Z karty vodiča
vyplýva na obžalovaného celkovo 34 záznamov o porušení pravidiel cestnej premávky.

Po vykonanom dokazovaní súd zhodnotil dôkazy týkajúce sa skutku nezávisle podľa vnútorného
presvedčenia, založeného na starostlivom zvážení všetkých okolností jednotlivo aj v ich súhrne,
nezávisle od toho, či tieto obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.
Súd mal za jednoznačne preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedený v skutkovej vete rozsudku,
tento vykazuje znaky prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d)

Trestného zákona a spáchal ho obžalovaný, ktorý svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky danej
skutkovej podstaty po stránke subjektívnej i po stránke objektívnej, pretože maril výkon rozhodnutia
súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o zákaze činnosti.

Na základe uvedeného je potrebné konštatovať, že obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15

písmeno a) Trestného zákona, pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť záujem
chránený týmto zákonom.
Z uvedeného konania je obžalovaný jednoznačne usvedčovaný svojou výpoveďou, keď sa ku skutku
priznal a tento oľutoval, ale aj listinnými dôkazmi zabezpečenými v prípravnom konaní, predovšetkým
Trestným rozkazom OS C. L. sp. zn. XT/XX/XXXX a k nemu patriacou doručenkou od obžalovaného.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 - 4 Trestného
zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce okolnosti, priťažujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy.

Z poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 Trestného zákona súd zistil u obžalovaného, že sa ku
skutku priznal a svoje konanie úprimne oľutoval. Nezistil žiadnu priťažujú okolnosť. V danom bol pomer
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností 1:0, preto súd pri určení výmery trestu postupoval podľa § 38
odsek 2, odsek 3 Trestného zákona a znižoval hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu ( 12:3=4,
12-4=8 mesiacov), teda ukladal trest v takto upravenej trestnej sadzbe 0 - 8 mesiacov.

Na základe vyššie uvedených zistení súd dospel k záveru, že účel trestu v zmysle § 34 Trestného zákona
tak v oblasti generálnej ako aj individuálnej prevencie bude v prejednávanej veci dosiahnutý uložením
trestu odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov. S poukazom na osobu obžalovaného, jeho doterajší život
a prostredie, v ktorom žije, ako aj okolnosti prípadu, súd dospel k záveru, že výkon trestu odňatia slobodynie je nevyhnutný, preto podmienečne odložil výkonu trestu odňatia slobody a zároveň určil skúšobnú
dobu v trvaní 1 rok.

Zároveň súd uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu
vo výmere 3 roky, pretože sa dopustil trestného činu v súvislosti s touto činnosťou. Súd upozorňuje
obžalovaného, že sa dopustil úmyselnej trestnej činnosti, pretože vedel, že má právoplatne uložený
zákaz viesť motorové vozidlá, no napriek tomu viedol motorové vozidlo. Jeho obhajoba, aby súd vzal
do úvahy zdravotný stav jeho rodičov a jeho prácu pri výmere tohto druhu trestu, neobstojí, pretože

obžalovaný o pomeroch na svojej strane (v rodine i v práci) vedel, tieto pre neho neboli neznáme, no
napriek tomu porušil zákaz uložený súdom.

Obhajoba uvádzala, že súd má prihliadnuť na všetky poľahčujúce okolnosti, no vôbec nebolo uvedené
aké to majú byť konkrétne, iba bolo konštatované, že tieto jednoznačne prevažujú. Súd dáva do
pozornosti, že vykonával v tejto veci hlavné pojednávanie, a preto aplikácia postupu podľa § 39 odsek

2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona ako to navrhovala obhajoba neprichádzal do úvahy.

Takto uložený trest podľa názoru súdu zodpovedá všetkým okolnostiam prípadu i osobe páchateľa, je
primeraný a schopný splniť funkciu ochrany spoločnosti i prevencie (individuálne i generálnej) a zároveň
vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd

v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie

možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo účinne podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva
výslovne vzdal.