Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. apríl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416200139
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416200139.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: P.. F. Q., Z.. XX.XX.XXXX, B. Z. XX, XXX XX B.,

v právnom zastúpení: JUDr. Zuzana Reguli, advokátka so sídlom Čerešňová 5B, 900 25 Chorvátsky
Grob, proti žalovaným: v 1. rade D.. P. B., Z.. XX.XX.XXXX, B. Z.Ě. XXX/X, B., V. X. J. L. D.. B. B., Z..
XX.XX.XXXX, B. Z.Ě. XXX/X, B., obaja právne zastúpení: Mgr. Matej Krajči, advokát so sídlom Májova
1, 811 07 Bratislava, o zaplatenie 27.000,- Eur príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobkyni spoločne a nerozdielne sumu vo výške
27.000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 27. 000,- eur od 06.11.2015
do zaplatenia na účet žalobkyne, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd priznáva žalobkyni nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 05.01.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.01.2016, domáhala
aby súd vydal Platobný rozkaz na zaplatenie sumy 27.000 Eur s príslušenstvom. žalobu odôvodnila
tým, že kúpnou zmluvou V.-XXXX/XX zo dňa 28.04.2015 previedla na žalovaných v 1. a 2. rade

nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, parcela registra ,,C“, evidované na katastrálnej mape ako par.
č. XXX/X - záhrady o výmere 502 m2, parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 154
m2, stavby - rozostavaný rodinný dom na pozemku par. č. XXX/XX a nehnuteľnosti vedenej na liste
vlastníctva č. XXXX ako prístupová cesta. V článku III. Kúpnej zmluvy bola vymedzená kúpna cena,
spôsob a podmienky jej vyplatenia, pričom vyplatenie kúpnej ceny bolo dohodnuté v troch splátkach.
Podľa bodu 2. písm. c), tretia časť dohodnutej kúpnej ceny v sume 27.000,- Eur mala byť uhradená
v prospech účtu predávajúceho - žalobkyne, po predložení právoplatného kolaudačného rozhodnutia

na rodinný dom na parc. č. XXX/XX, pozostávajúci z 1. nadzemného podlažia (zastavaná plochy 154
m2) a z 2. nadzemného podlažia, ktorý bude predávajúc - žalovaným v 1. a 2 . rade skolaudovaný v
stave holodomu. kolaudačné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.08.2015. žalobkyňa vyzvala
žalovaných v 1. a 2. rade dňa 28.09.2015 na zaplatenie 3. časti kúpnej ceny v lehote do 04.11.2015. K
jej zaplateniu nedošlo ani v dodatočnej lehote, do 30.12.2015, ktorá bola určená v predžalobnej výzve
zo dňa 18.12.2015, adresovanej právnemu zástupcovi žalovaných v 1. a 2. rade.
2. Okresný súd Bratislava IV sp. zn. 10C/5/2016-30 vydal dňa 16.05.2016 platobný rozkaz, ktorým

zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade na úhradu sumy 27.000,- Eur s príslušenstvom. Žalovaní,
prostredníctvomsvojhoprávnehozástupcu,podaliprotiplatobnémurozkazuodporvzákonnomstanovej
lehote dňa 01.06.2016, v ktorom uviedli, že dielo, ktoré tvorilo predmet kúpy podľa Kúpnej zmluvy, dňa
23.04.2015 (ďalej len ,,Zmluva“), malo byť podľa podmienok tejto Zmluvy odovzdané najneskôr dňa28.07.2015, riadne a včas, t. j. v rozsahu dohodnutom v čl. 2 ods. 2.5 Zmluvy, a bez vád podľa č.
VII Zmluvy. Z dôvodu nesplnenia vyššie uvedených podmienok bola žalobkyňa vyzvaná žalovanými
v 1. a 2. rade výzvou zo dňa 06.11.2015 na odstránenie nedostatkov a vád v predmetu Zmluvy, ako

aj na predloženie všetkých dokladov, ktoré sa vzťahujú k predmetu kúpy. Žalovaní v odpore ďalej
uviedli, že žalobkyňa neodstránila nedostatky diela tvoriaceho predmet kúpy, a z uvedeného dôvodu
žalobkyni nevzniklo právo na zaplatenie kúpnej ceny, a práve žalobkyňa je stále v omeškaní s plnením
- odovzdaním diela riadne a včas, najneskôr od 27.08.2015. žalovaní v 1. a 2. rade požiadali aby súd
zrušil platobný rozkaz.

3. Uznesením Okresného súdu Bratislava IV 10C/5/2016- 41 zo dňa 31.08.2016 súd zrušil platobný
rozkaz Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 16.05.2016.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 29.09.2016, na ktoré sa dostavili strany sporu riadne a
včas. Žalobkyňa uviedla, že uzavrela so žalovanými Kúpnu zmluvu dňa 28.04.2015, ktorou previedla

nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX a nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX T. prístupová cesta
na žalovaných 1 a 2 v postavení kupujúcich. V čl. III. Kúpnej zmluvy bola dohodnutá kúpna cena
spôsob jej vyplatenia, žalovaní prvú a druhú splátku kúpnej ceny zaplatili tak, ako bolo dohodnuté, tretiu
splátku dohodnutú podľa bodu 1 písm. c/ čl. III Kúpnej zmluvy v sume 27.000,- Eur mali uhradiť po
predložení právoplatného kolaudačného rozhodnutia. Právoplatné kolaudačné rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť dňa 26.8.2015. Žalovaní kolaudačné rozhodnutie prevzali 24.08.2015 bez akýchkoľvek
výhrad. Žalovaní napriek povinnosti, ku ktorej sa zaviazali v Kúpnej zmluve svoj záväzok nezaplatili a
neurobili tak ani na základe výzvy 28.10.2015 a predžalobnej výzvy z 18.12.2015. Žalovaní tretiu splátku
dohodnutej kúpnej ceny, tak ako sa zaviazali, pri splnení podmienky po právoplatnosti kolaudačného
rozhodnutia, nesplnili.

Žalobkyňa sa ďalej vyjadrila k podanému odporu a uviedla, že, dôvody odporu, ktoré uviedli žalovaní
v 1. a v 2.rade sú nepovažuje za vecné dôvody. Poukázala na to, že už v samotnom úvode odporu
navodzuje právny zástupca žalovaných, resp. používa pojem dielo, čo nikdy to dielo nebolo, predmet
zmluvy je riadne pomenovaný v Kúpnej zmluve. Ďalším dôvodom odporu je, že predmet zmluvy malo
byť podľa podmienok odovzdané 28.09.2015 riadne a včas, v rozsahu dohodnutom v čl. II ods. 2.5.

Kúpnej zmluvy. Podľa názoru žalobkyne, zaplatenie tretej splátky kúpnej ceny nie je podmienené
odovzdaním ani omeškaním. Jednoznačne je definovaný pojem, kedy sa má splátka vyplatiť, a to
je prevzatie kolaudačného rozhodnutia. K námietke právneho zástupcu žalovaných, že neodovzdala
predmet Zmluvy v termíne ako bol dohodnutý uviedla, že toto tvrdenie sa nezakladá na pravde , nakoľko
ona sa do omeškania nedostala, naopak žalovaní odmietali prevziať predmet zmluvy podpísaním

Protokolu o odovzdaní a prevzatí predmetu zmluvy. Vyhýbali sa akýmkoľvek možným dohodám resp.
možnostiam odovzdania a podpísania protokolu o odovzdaní a prevzatí predmetu zmluvy. Osobitne
v predžalobnej výzve 18.12.2015, t.j. až po osobnom stretnutí s právnym zástupcom žalovaných
podrobne uviedla, k akým porušeniam zo strany žalovaných došlo, nemôžeme odovzdať niečo, čo nie je
protokolárne podpísané. Pokiaľ si žalovaní uplatňujú vady, tvrdiac, že ich neodstránila napriek výzvam,

nie je to pravda vzhľadom na to, že ako je preukázané aj z LV, z ktorého citoval právny zástupca
žalovaných, vlastníkmi sa stali v apríli 2015. Do nehnuteľnosti, ktorej vlastníkmi sa stali sa nasťahovali
skôr, pred kolaudáciou predmetu kúpnej zmluvy. Momentom, kedy sa žalovaní nasťahovali do takejto
rozostavanej stavby, pred vydaním kolaudačného rozhodnutia, zamedzili akýkoľvek prístup, resp. vstup
do predmetu zmluvy. Z toho dôvodu ani nemali možnosť vady, ktoré namietajú odstrániť. Žalobkyňa

zdôraznila, že niekoľkokrát vyzývali žalovaných, aby umožnili vstup za účelom odstránenia podľa nich
nejakých vád, ktoré vraj ohrozujú, podľa vyjadrenia právneho zástupcu žalovaných ich život. To tak
asi nie je, keď tam bývajú od júla 2015. Ak si uplatňujú nejaké vady, mali tak urobiť v zmysle ust.
čl. V bod 3. Zmluvy, kde je jednoznačne dohodnutý spôsob odovzdania a prevzatia predmetu zmluvy.
Stav v akom sa predmet kúpy nachádza v čase spísania protokolu a ďalšie 4 body, ktoré hovoria ako

sa odovzdáva. Takže v žiadnom prípade, ak by bol tento postup zachovaný zo strany žalovaných,
na výzvy žalobkyne by boli podpísali Protokol o odovzdaní a prevzatí, je namieste uplatňovať si
vady, ktoré si uplatňujú a preukazovať dodatočne dnes predloženým znaleckým posudkom. Žalobkyňa
namietla, že sa s odovzdaním nemohla dostať do omeškania poukazujúc na § 36 ods. 4 OZ. Nakoľko
žalovaní nedodržali vo svoj prospech podmienky Zmluvy, tým pádom sa mohla dostať do omeškania

až momentom podpísania a odovzdania protokolu o prevzatí. Zdôraznila, že predmetom konania je
finančné plnenie, riadne dohodnuté platnou dokonca už aj účinnou Kúpnou zmluvou zápisom do katastra
nehnuteľností. Nikdy tento spôsob platenia žalovaní nenamietali a vyplatenie tejto kúpnej ceny ani
nespochybňovali, resp. takto dohodnutej platby nespochybňovali. Pokiaľ si žalovaní uplatňujú vady, malitak urobiť iným konaním, a nie konaním, ktoré sa týka plnenia podmienok Zmluvy. Nakoľko žalovaní
užívajú nehnuteľnosť od júla 2015, sú vlastníkmi tejto nehnuteľnosti, žalobkyňa nemala možnosť zistiť
v akom je to štádiu, resp. ako tá stavba po tom, čo tam žalovaní sa nasťahovali, či to budú tie vady

alebo nebudú, ktoré namietam, pretože podľa kolaudačného rozhodnutia sú vytknuté dve vady - čo je
súčasťou kolaudačného rozhodnutia. Účastníkom kolaudačného rozhodnutia sú žalovaní.
Právny zástupca žalovaných uviedol, že predmetná Zmluva uzatvorená medzi stranami sporu je
kompiláciu dvoch zmluvných typov a to Kúpnej zmluvy a Zmluvy o dielo. Podľa čl. III Zmluvy
bolo podmienkou pre vyplatenie prvých dvoch častí kúpnej ceny nadobudnutie vlastníckeho práva k

nehnuteľnosti a vznik zabezpečovacieho práva banky k nehnuteľnosti a vyplatenia druhej časti kúpnej
ceny na základe hypotekárneho úveru. Tretia časť kúpnej ceny sa zásadne vzťahovala k zmluvnému
typu Zmluvy o dielo, kedy základné podmienky pre vyplatenie tejto tretej časti vo výške 17.000 eur
bolo ad1/ odovzdanie diela riadne a včas podľa zákonných ust. OZ, a právoplatnosť kolaudačného
rozhodnutia príslušným stavebným úradom. Vzhľadom na to, že do dnešného dňa nebola splnená
primárna podmienka odovzdania diela riadne a včas, nevzniká žalobkyni právo na úhradu tretej časti

kúpnej ceny, práve naopak, dostala sa do výrazného omeškania s odovzdaním diela, ktoré malo byť
odovzdané najneskôr dňa 28.7.2015. Právny zástupca žalovaných dal je uviedol, že žalovaní nadobudli
vlastnícke právo k nehnuteľnosti, ktorá bola v tom čase klasifikovaná v zmysle katastrálneho zákona
ako rozostavaná stavba. Žalobkyňa sa zaviazala v zmluve zo dňa 23.4.2015, že bude dielo zhotovené
riadne a včas v zmysle platnej projektovej dokumentácie predloženej Stavebnému úradu. Okrem

toho, že do dnešného dňa riadne neodovzdala všetku projektovú a inú dokumentáciu k predmetnej
nehnuteľnosti, bolo dodatočne zistené, že zhotovenie diela je v príkrom rozpore s predloženou
stavebnom dokumentáciou, čo bolo dokazované, alebo zisťované na základe nahliadnutia do spisu
na Stavebnom úrade po právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia, nakoľko podľa jeho názoru nie je
jasné na základe čoho, a prečo stavebný úrad vydal kolaudačné rozhodnutie, a toto aj správoplatnil.

Žalobkyňa bola žalovanými vyzvaná dňa 6.11.2015 k odstráneniu závad na diele v zmysle Zmluvy o
dielo, k predloženiu kompletnej stavebnej dokumentácie a revíznych správ, zmlúv a záručných listov a
na odstránenie všetkých nedostatkov a podmienok v zmysle rozhodnutia Stavebného úradu Dunajská
Lužná zo dňa 13.8.2015. Tieto nedostatky neboli do dnešného dňa odstránené, závady taktiež neboli
do dnešného dňa odstránené a príslušná dokumentácia k predmetu zmluvy taktiež nebola do dnešného

dňa odovzdaná. Právny zástupca uviedol, že žalovaní vzhľadom na to, že majú nehnuteľnosť v značnej
hodnote, boli nútení vykonať realizáciu diela vlastnými prostriedkami, ktoré ich už do dnešného dňa vyšli
ďaleko viac ako je žalovaná a požadovaná suma zo strany žalobkyne. Na základe týchto skutočností
navrhol, aby súd návrh v plnom rozsahu zamietol, a aby priznal žalovaným náhradu trov konania.

5. Žalobkyňa doručila súdu dňa 14.10.2016 svoje vyjadrenie k skutkovým tvrdenia a predloženým
dôkazom, v ktorom poukázala na skutočnosť, že žalovaní v 1. a 2. rade v svojom odpore k platobného
rozkazu, žiadnym spôsobom nespochybnili Kúpnu Zmluvu, jej platnosť alebo účinnosť. Žalobkyňa
poukázala na skutočnosť, že právny zástupca žalovaných prekvalifikoval definície a pojmy Kúpnej

zmluvy, ktorá bola uzavretá podľa ust. § 588 a nasledujúce OZ v platnom znení, keď predmet Zmluvy
označil ,,Dielom“. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení ďalej uviedla, že nepopiera termín odovzdania
predmetu kúpy, poukázala na čl. V odovzdanie predmetu kúpy, bod 3., podľa ktorého: ,, Zmluvné
strany sa dohodli, že predmet kúpy sa na účely tejto Zmluvy považuje za odovzdaný jeho odovzdaním
kupujúcim, spísaním protokolu o odovzdaní a prevzatí a nadobudnutím právoplatnosti kolaudačného

rozhodnutia na predmet kúpy - rodinným dom a prístupová cesta. Pre vylúčenie pochybností musia
byť všetky tieto podmienky splnené kumulatívne, aby bol predmet kúpy považovaný za odovzdaný...“.
Spochybnilaobranužalovanýchv1.a2.Rade,žeKúpnazmluvajekompiláciu2zmluvnýchtipov,apreto
nemajú povinnosť vyplatiť tretiu časť kúpnej ceny, ktorej vyplatenie je podmienené splnením primárnej
podmienky, a to odovzdanie predmetu kúpy a to riadne a včas. Žalovaní mali možnosť návrh Kúpnej

zmluvy pred podpisom pripomienkovať, čo ale neurobili, a jej obsah nespochybňovali a podľa podmienok
a čiastočne plnili, čo potvrdili svojim podpisom na Zmluve. žalobkyňa spochybnila obranu žalovaných
v 1. a 2. rade, ktorá spočívala v poukaze na omeškanie žalobkyne s odovzdaním predmetu Zmluvy
riadne a včas, čo im malo založiť právo nezaplatiť 3. časť dojednanej Kúpnej ceny. Ak bola žalobkyňa
v omeškaní, žalovaní mali možnosť odstúpiť od Zmluvy v súlade s ust. čl. VI ods. 1 bod C, čo však

neurobili. K znaleckému posudku č. XXX/XXXX, ktorý bol vypracovaný znalcom Ing. F. U. na základe
ústnej objednávky zo dňa 22.09.2016, žalobkyňa uviedla, že tento nepovažuje za dôkaz procesnej
obrany vo veci samej, spochybnila jeho vierohodnosť. Podľa str. 2 posudku bod 2. právny úkon, na ktorý
sa má znalecký posudok použiť bol definovaný ako ,,finančné vyrovnanie“, čo je dôsledkov vyjadrenížalovaných v 1. 2. rade, ktorí od nasťahovania sa do rozostavaného domu, t. j. pred kolaudáciou sa
vyjadrovali v tom zmysle, že žiadne doplatenie 3. časti kúpnej ceny nezrealizujú. žalobkyňa namietala
dôkazy a materiály, ktoré znalkyňa čerpala, nakoľko podklady priložené k uvedenému znaleckému

posudku nie sú vyhotovené v čase jeho vypracovania, jednotlivé vady sú totožné s vadami, o ktorých
žalovaní mali vedomosť a namietali ich už listom zo dňa 16.11.2015, a je doplnený a aktualizovaný so
závadami domu vypracované dňa 24.01.2016, spoločnosťou LRL PROFITECH, s. r. o.. Právny zástupca
žalovaných uviedol, že z predloženého posudku vyplýva, že predmet Zmluvy má také zásadné vady , že
nie je spôsobilý technického, hygienického a zdravotného hľadiska na jeho užívanie bez toho, aby tieto

závady závažného charakteru neboli odstránené. Znalecký posudok však takýto záver neobsahuje.

6. Súd vo veci nariadil pojednávania na deň 08.11.2016, na ktoré sa dostavila žalobkyňa, a právny
zástupca žalovaných. Nakoľko vyjadrenie žalobkyne doručené súdu 14.10.2016, nebolo doručené
žalobkyňou právnemu zástupcovi žalovaných, súd na žiadosť právneho zástupcu žalovaných odročil
pojednávanie na deň 24.01.2017.

7. Právny zástupca žalovaných doručil súdu dňa 18.11.2016 dôkazy a skutkové tvrdenia, v ktorom
uviedol, že Zmluva s poukazom na právne a výkladové pravidlo, v zmysle ktorého sa každá Zmluva
posudzuje podľa obsahu, a nie podľa svojho pomenovania a predstavuje kumuláciu 2 typov Zmlúv do
jednej zmluvy, a to kúpnej Zmluvy podľa ust. § 588 OZ , a Zmluvy o dielo podľa § 631 OZ, pretože

predmet tejto Zmluvy tvoril na strane predávajúcej ( žalobcu) na jednej strane záväzok predávajúcej
predať a previesť nehnuteľnosti vymedzené v obsahu Zmluvy, t. j. pozemky a rozostavaná stavba
domu(kúpna zmluva) a dna druhej strane záväzok dokončiť výstavbu stavby, tvoriacej predmet kúpy
podľa projektovej dokumentácie riadne a včas a po ukončení kolaudačného konania ho odovzdať do
užívania kupujúcim - žalovaným v 1. a 2. Rade. Na strane kupujúcich na jednej strane zaplatiť za

nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam (pozemky a rozostavaná stavba bez súpisného
čísla), 1. a 2. časť kúpnej ceny ( Kúpna zmluva), a na druhej strane zaplatiť poslednú časť kúpnej
ceny za riadne a včas dokončené dielo bez vád ( dokončenia rozostavanej stavby do stavu holodomu
podľa projektovej dokumentácie s kolaudačným rozhodnutím), a odovzdať do užívania žalovaným podľa
podmienok dohodnutých Zmluvou. Zástupca žalovaných uviedol, že 3. časť kúpnej ceny vo výške

27.000 Eur nebola žalobkyni uhradená z dôvodu omeškania s riadnym zhotovením a odovzdania diela
a nesplnením podmienok zmluvy na jej úhradu zo strany žalobkyne. Opakovane poukázal na to, že dňa
28.04.2015 upozornili žalovaných v 1 a 2. rade žalobkyňu v súlade s podmienkami podľa čl. VII Zmluvy,
a to výzvou zo dňa 06.11.2015, v ktorej žalobkyni uviedli do vtedy zistené nedostatky ako ja vady diela a
požiadali o ich odstránenie s tým, že následne pristúpia k prevzatiu diela podľa č. V Zmluvy a uhradeniu

ceny diela. Žalobkyňa uplatnené nedostatky a vady diela neodstránila ale podala návrh na tunajší súd,
na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie sumy 27.000,- Eur.

8. Ďalšie pojednávanie sa uskutočnilo dňa 24.01.2017 na ktorom právny zástupca žalovaných poukázal
na to, že na pojednávaní dňa 29.09.2016 bola vznesená kompenzačná námietka, v kontexte žalobca

napriek uplatneniu neodstránil „ ..a že z uvedeného vyplýva že žalovaní majú pohľadávku voči žalobkyni,
a že ja na základe tejto skutočnosti má súd žalobu v plnom rozsahu zamietnuť, napriek tomu, že nedošlo
k naplneniu zmlúv.
Z výpovede svedka F. Q., syna žalobkyne vyplynulo, že si už nepamätá na podrobnosti uzavretia Zmluvy,
ale podmienky boli od komunikované a keďže sú v Zmluve je zrejmé, že žalovaní s nimi súhlasili, pričom

komunikácia bola vo forme e-mailov ako aj osobne. Návrh Kúpnej zmluvy poskytla žalobkyňa a následne
sa pri predaji znižovala suma nehnuteľnosti. Z obsahu komunikácie bolo zrejmé čo sa ide kupovať za
akých podmienok a za akú cenu. Svedok s určitosťou potvrdil, že kupujúci -žalovaní nespochybnili 3.
splátku Zmluvy a to z dôvodu, žeby bola pre nich nejasná a začali ju spochybňovať až po nasťahovaní do
domu. Podmienky Zmluvy vyjednával so žalovanými K. F. a žalobkyňa. Na otázku právneho zástupcu

žalovaných, čo predstavovali v zmysle článku 3. Zmluvy odovzdanie nehnuteľnosti predávajúcim ,
kolaudovaný v stave holodomu, svedok uviedol, že sú tam určité špecifikácie, pričom nevie, či to bolo
v Zmluve, omietky sadrokartóny, podlahy, vonkajšie zateplenie objektu, vyvedené inštalácie vodovodné
a elektrické a napojenie domu na elektrinu, vodu. Predpríprava na Založenie parkiet, osadenie dverí,
komín, ktorý si vyžiadal žalovaný navyše, úprava vonkajšieho terénu, zarovnanie tečenú, ukončenie

plotu - pletivového. K podpisu Zmluvy došlo pri rozostavanom stave nehnuteľnosti pričom múry boli asi
postavené. Svedok uviedol, že žiadne vady neboli zo strany žalobkyne odstránené do času kolaudácie,
nakoľko nebol na to dôvod, nebol podpísaný preberací protokol.Svedkyňa F. P., majiteľka susediacej nehnuteľnosti vypovedala, že žalovaní neuhradili 3. časť kúpnej
ceny z dôvodu škôd, týkalo sa to zateplenia, strechy, cesta nebola v poriadku pričom žalovaní sa chceli
dohodnúť, a to tak, že by doplácali veci, ktoré by boli odstránené - závady, ale k dohode nedošlo.

Škody, ktoré svedkyňa popísala videla na vlastné oči, videla kýble vody, lebo žalovaným tiekla voda, na
príjazdovej ceste boli praskliny krátko po tom čo bola s cesta vyliata, a to boli závažné chyby. Svedkyňa
potvrdila, že závady a reklamácie na strany žalovaných na nehnuteľnosti boli vytýkané alebo vznikli pred
kolaudačným rozhodnutím, nakoľko sa o tom spolu rozprávali a svedkyňa videla aj fotodokumentáciu.
K fotografiám, ktoré sú súčasťou znaleckého posudku predloženého žalovanými svedkyňa uviedla, že

tieto boli všetky vyhotovené v čase na začiatku pred kolaudáciou.

9. Dňa 09.03.2017 sa uskutočnilo pojednávanie na ktorom právna zástupkyňa žalobkyne titulom
záverečnej reči uviedla, že žalobkyňa sa návrhom na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie sumy
27.000,-Eurspríslušenstvomzodňa05.01.2016doplnenéhonávrhomzodňa09.05.2016 sa žalobkyňa
domáhala, aby súd vydal platobný rozkaz, podľa ktorého žalovaný v I. rade (odporca I. rade) a žalovaná

v II. rade (odporkyňa v II. rade) mali zaplatiť žalobkyni (navrhovateľke) do 15 dní odo dňa doručenia
platobného rozkazu spoločne a nerozdielne sumu vo výške 27.000,- Eur spolu s príslušenstvom a trovy
konania. Návrh odôvodnila tým, že na základe kúpnej zmluvy V. XXXX/XX zo dňa 28.04.2015 previedla
ako výlučná vlastníčka na žalovaných nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, nachádzajúce sa v
katastrálnom území Z. A., okres Senec, obec Dunajská Lužná, pozemky parcely registra „C“ evidované

na katastrálnej mape, špecifikované v zmluve a tiež stavbu - rozostavaný rodinný dom bez súpisného
čísla postavaný na pozemku parc. č. XXX/XX, druh pozemku- zastavané plochy a nádvoria a tiež ako
podielová spoluvlastníčka, v podiele 1 , nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, nachádzajúcich
sa v katastrálnom území Z. A., H. Senec , obec Dunajská Lužná, bližšie špecifikované v zmluve. Za
tento predmet kúpy sa žalovaní zaviazali zaplatiť kúpnu cenu dohodnutú v čl. III Kúpnej zmluvy vo

výške 177.000, -Eur, ktorá mala byť zaplatená v troch splátkach. Výška, spôsob a termín splatenia tretej
splátky bol dohodnutý v bode 2 písm. c) tohto článku zmluvy, podľa ktorého tretia časť dohodnutej kúpnej
ceny v sume 27.000, -Eur mala byť kupujúcim uhradená v prospech účtu predávajúcej po predložení
právoplatného kolaudačného rozhodnutia na rodinný dom na parcele č. 207/25, pozostávajúci z 1.
(prvého) nadzemného podlažia a z 2.nadzemného podlažia, ktorý bude predávajúcim skolaudovaný v

stave holodomu.
Žalobkyňa ako dôkaz splatnosti tretej časti kúpnej ceny preložila rozhodnutie stavebného úradu obci L.
E.Č..XXXX-XX-L.-XX-A. opovoleníužívaniastavbyzodňa13.08.2015,ktorénadobudloprávoplatnosť
dňa26.08.2015. Žalobkyňapredložilaakodôkazriešeniasporuzmierlivoadohodouvýzvunazaplatenie
zo dňa 28.10.2015 a predžalobnú výzvu zo dňa 18.12.2015, ktorým žalovaných vyzvala na plnenie.

Dňa 01.06.2016 žalovaní podali prostredníctvom svojho právaného zástupcu odpor s odôvodnením,
že dielo- stavba rodinného domu mala byť podľa Kúpnej zmluvy odovzdaná dňa 28.07.2015 riadne
a včas. A keďže vady a nedostatky diela vytknuté vo výzve zo dňa 06.11.2015 neboli odstránené,
žalobkyni (navrhovateľke) nevzniklo právo na plnenie. Právna zástupkyňa žalobkyne uviedla, že obrana
žalovaných je postavená na diametrálne rozdielnom výklade znenia kúpnej zmluvy. Žalovaní popierajú

nárok žalobkyne na zaplatenie zvyšnej kúpnej ceny z dôvodu, že predmetná zmluva uzatvorená medzi
účastníkmi sporu je podľa ich názoru kompiláciou kúpnej zmluvy podľa § 588 a nasl. Občianskeho
zákonníka a zmluvy o dielo podľa § 631 a nasl. Občianskeho zákonníka, a že žalovaní ako kupujúci
sa zaviazali zaplatiť za nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam (pozemky a rozostavaná
stavba) prvú a druhú časť kúpnej ceny a na druhej strane zaplatiť poslednú časť ceny za riadne a včas

dokončené dielo bez vád (dokončenie rozostavanej stavby do stavu holodomu a podľa projektovej
dokumentácie s kolaudačným rozhodnutím) a odovzdať ho do užívania žalovaným, k čomu podľa názoru
žalovaných nedošlo. Na vyvrátenie tohto tvrdenia na pojednávaní dňa 24.01.2017 bolo žalobkyňou
poukázané na uplatnenie výkladových pravidiel podľa § 35 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ktoré
potvrdzujú tvrdenia žalobkyne, že za predmet kúpy bola v čl. III zmluvy dohodnutá kúpna cena v

celkovej výške vo výške 177 000, - Eur, ktorú sa zaviazali zaplatiť žalovaní ako kupujúci v troch
splátkach, pričom tretia splátka kúpnej ceny vo výške 27. 000,- Eur, mala byť zaplatená po predložení
právoplatného kolaudačného rozhodnutia na rodinný dom na parcele č. 207/25, pozostávajúci z 1.
(prvého) nadzemného podlažia a z 2.nadzemného podlažia, ktorý bude predávajúcim skolaudovaný v
stave holodomu, a to tak, je to doslovne dohodnuté a napísané v kúpnej zmluve.

V konaní bolo preukázané, že rodinný dom bol skolaudovaný v stave holodomu a rozhodnutie
stavebného úradu obec L. E. Č.. XXXX-XX-L.-XX- A. o povolení užívania stavby zo dňa 13.08.2015
nadobudlo právoplatnosť dňa 26.08.2015.Žalovaní ako vlastníci kolaudovanej stavby boli účastníkmi konania o povolení stavby. A keďže žalovaní
predkladali dňa 20.05.2015 návrh na začatie konania o povolení stavby, je zrejmé, že museli mať za to,
že stavba je spôsobila na užívanie a je v súlade s projektovou dokumentáciou. Preto je nevysvetliteľné

tvrdenie právneho zástupcu žalovaných, že žalovaní stavbu neprevzali do 28.07.2015. Žalovaní ako
účastníci konania mohli podľa § 80 ods. 2 stavebného zákona uplatniť svoje námietky a stanoviská pred
ako aj pri ústnom pojednávaní, ktoré sa konalo 18.06.2015 a ako účastníci konania mali možnosť využiť
opravné prostriedky, čo však nespravili. Stavebný úrad v kolaudačnom konaní nezistil na stavbe závady
brániace jej užívaniu, a mal za to, že stavba sa uskutočnila podľa dokumentácie overenej stavebným

úradom v stavebnom konaní, že boli dodržané podmienky určené v územnom rozhodnutí a v stavebnom
povolení. Stavebný úrad preskúmal stavbu v zmysle ustanovenia § 81b stavebného zákona. V súlade s
ustanovením§82ods.2 stavebnéhozákona určilpodmienky užívaniastavby(stavbuužívaťnabývanie
a dodržiavať pri užívaní platné predpisy a normy) a nariadil odstrániť drobné nedostatky ( dokončiť
sadové úpravy a prístupové spevnenie plochy).
Kolaudačné rozhodnutie je verejnou listinou a podľa § 205 C. s. p. , verejná listina potvrdzuje pravdivosť

toho, čo sa v nej osvedčuje alebo potvrdzuje, ak nie je dokázaný opak. V prebiehajúcom sporovom
konaní sa pravdivosť kolaudačného rozhodnutia nespochybnila.
Je teda nepopierateľné, že kolaudačné rozhodnutie sa dostalo do vedomostnej sféry žalovaných,
nakoľko boli účastníci kolaudačného konania a bolo im podľa Správneho poriadku doručené. Je
nepopierateľné, že stavba bola skolaudovaná ako rodinný dom do stavu holodomu a kolaudačné

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.08.2015. Z uvedeného vyplýva, že v zmysle ustanovenia
čl. III ods. 2 písm. c) zmluvy sa tretia časť kúpnej ceny vo výške 27.000, -Eur stala splatnou dňa
27.08.2015. Právny zástupkyňa žalobkyne ďalej uviedla, že má za to, že v konaní bolo preukázané,
že žalovaní počas uzatvárania zmluvy a ani počas jej trvania, do momentu výzvy na zaplatenie III.
splátky znenie zmluvy nespochybnili a žalovaní predmet kúpy následne, po nadobudnutí právoplatnosti

rozhodnutia o povolení vkladu, v plnej miere užívali. Z výpovede svedka p. F. Q. vyplýva, že počas
uzatvárania zmluvy medzi žalobkyňou a žalovanými boli dojednané podmienky zmluvy, v takej podobe
ako bola kúpna zmluva zo dňa 28.04.2015 podpísaná. Taktiež táto skutočnosť vyplýva aj z listinných
dôkazov, ktoré predložil právny zástupca žalovaných súdu dňa 03.02.2017. Napriek tomu, že v týchto
listinných dôkazoch - v e-mailovej komunikácii o podmienkach zmluvy ako aj v pripomienkovom konaní k

návrhukúpnejzmluvy(okremdôkazovoznačenýchvsúdnomspiseč.205-211)-absentujeichadresnosť
k osobe žalobkyne, je z nich vyvoditeľné, že žalovaní intenzívne rokovali o podmienkach kúpnej zmluvy,
a to aj prostredníctvom právnika, a teda nemôžu byť pochybnosti o tom, že by si žalovaní mohli
interpretovať zmluvu iným spôsobom, ako je napísaná a vidieť namiesto slov použitých v zmluve: kúpna
cenazapredmetkúpy,slová:dieloacenazadielo,akototvrdia. Absenciaadresnostikosobežalobkyne

v tomto prípade je daná tým, že žalobkyňa v čase tejto e-mailovej komunikácie nebola a nemohla byť
účastníkomrokovaníouzavretíkúpnejzmluvy,keďže kjej účastinarokovaníneexistoval žiadenprávny
dôvod, nakoľko v tom čase nebola vlastníkom predmetných nehnuteľností. Žalovaní neposkytli súdu
žiaden dôkaz, ktorý by vyvrátil tvrdenia žalobkyne, o tom, že vôľa zmluvných strán v kúpnej zmluve bola
vyjadrená jasne a zreteľne a žalovaní neplnili to, na čo sa v kúpnej zmluve zo dňa 28.04.2015 zaviazali.

Právna zástupkyňa žalobkyne sa vyjadrila aj ku kompenzačnej námietke , ktorú predniesol právny
zástupca žalovaných na pojednávaní dňa 24.01.2017, keď uviedol, že si na pojednávaní dňa 29.09.2016
akoajvovyjadrenízodňa18.11.2016(označenédátumom13.09.2016) žalovaníuplatnili kompenzačnú
námietku. Z textov, na ktoré poukazuje právny zástupca žalovaných v zmysle zápisnice z pojednávania
zo dňa 24.01.2017, nie je zrejmé, akú pohľadávku si na započítanie žalovaní uplatňujú, keďže:

1. vo vyjadrení zo dňa 18.11.2016 právny zástupca žalovaných neidentifikoval pohľadávku spôsobilú na
započítanie v zmysle § 580 OZ, pričom sa odvolával na výzvu zo dňa 6.11.2015, v ktorej boli uplatnené
vady diela- stavby, bez vyjadrenia hodnoty, ktoré žalobkyňa predžalobnou výzvou zo dňa 18.12.2015
poprela,
2. na pojednávaní dňa 29.09.2016 právny zástupca žalovaných neidentifikoval žiadnu pohľadávku,

ktorá by bola spôsobila na započítanie v zmysle § 580 OZ. Z textu sa dá vyvodiť , že právny
zástupca žalovaných poukazuje na cenu nevyhnutých nákladov za opravu stavby - rodinného domu
určenú znaleckým posudkom znalkyne D.. F. U. zo dňa 28.09.2016, teda nie na pohľadávku. Tento
znalecký posudok predložený žalovanými v spore ako listinný dôkaz, bol opakovane na pojednávaní
dňa 29.09.2016 ako aj na pojednávaní 24.01.2017 namietnutý žalobkyňou z dôvodu vád, ktoré ho činia

nedôveryhodným. Pri námietke bolo poukázané na dátum zadania ústnej objednávky (dňa 22.09.2016)
a použitej fotodokumentácie z miestnej obhliadky, ktorú znalkyňa mala vykonať dňa 20.12.2015, tzn.
9 mesiacov pred zadaním objednávky, a teda 4 mesiace po kolaudácii.Svedeckouvýpoveďou,svedkyneF.P.dňa24.01.2017bolopotvrdené,žefotodokumentáciaznaleckého
posudku pochádza spred obdobia kolaudačného konania. Svedkyňa je vlastníkom susednej stavby,
ktorá sa budovala v tom istom období ako stavba žalovaných. Potvrdila, že videla dom od „začiatku“ (str.

11 zápisnice z pojednávania zo dňa 24.01.2017) a bola účastníkom spojeného kolaudačného konania,
ktorého výsledkom bolo rozhodnutie stavebného úradu, obec L. E. Č.. XXXX-XX-L.-XX- A. o povolení
užívania stavby zo dňa 13.08.2015, a teda má z vlastnej skúsenosti vedomosti o tom, ako stavba pred
kolaudačným konaním a po kolaudačnom konaní vyzerá. Bolo poukázané na to, že fotografie, ktoré
tvoria súčasť znaleckého posudku sú nedatované, neoznačené. Právny zástupkyňa žalobkyne namietla,

že pochybnosti vzbudzuje aj skutočnosť, že fotografie sú predkladané ako fotky zo zimného ročného
obdobia (z decembra) s pozadím so zazelenenými listnatými stromami. Predložený dôkaz je podľa
jej názoru účelový a nedôveryhodný. Nakoľko z vyjadrenia právny zástupca žalovaných nie je zrejmé,
čo je vlastne započítavacím prejavom, nehovoriac o tom, že nie je zrejmé, akú pohľadávku žalovaní
uplatňujú na započítanie, navrhla, aby súd na kompenzačnú námietku ako na prostriedok procesnej
obrany žalovaných neprihliadal.

Na druhej strane, navrhla súdu pričítať procesný úkon uplatnenia kompenzačnej námietky žalovaným
na ťarchu, a to z dôvodu, že ním žalovaní prostredníctvom právneho zástupcu žalovaných vyjadrili vôľu
započítať dlžnú sumu, ktorá je predmetom tohto konania, a tým uznali existenciu pohľadávky žalobkyne
uplatnenej v tomto konaní, čo do dôvodu a aj do výšky. Vzhľadom na uvedené navrhla, aby súd rozhodol,
tak ako je to uvedené v žalobnom návrhu.

10. Právny zástupca žalovaných, titulom záverečnej reči uviedol, že sa pridržiava všetkých našich
písomných vyjadrení, v kontexte dokazovania a skutkového a právneho stavu preukázaného v tomto
konaní a poukázal v . 1. rade na to, že kompilácia subjektov JUDr. F. Q., K. F. T. F. Q. Q. X., ktorí
sa živia výstavbou a následne predajom nehnuteľnosti. Túto činnosť vykonávajú zásadne ako fyzické

osoby, bez potrebného oprávnenia za účelom toho, aby sa vyhli jednak ustanoveniam o spotrebiteľských
zmluvách jednak ust. o povinnosti platiť príslušnú daň v príjmu a daň z pridanej hodnoty. Ďalej uviedol,
že sa nestotožňuje s názorom právnej zástupkyne žalobkyne v tom, že by boli sporné ustanovenia
Zmluvy zo dňa 23.04.2015. V článku 3 je jasne uvedené, v bode 2 za akých podmienok a akým
spôsobom má byť uhradená kúpna cena, pričom zmluvné strany si dojednali tak isto aj obsah zmluvy

čo do vyjadrenia kvality a kvantity veci, ktorá je predmetom tejto Zmluvy. Uviedol, že žalovaní v 1. A
v 2. rade od počiatku tvrdia že Kúpna zmluva zo dňa 23.04.2015 je kompiláciou 2 zmluvných typov,
a to zmluvy o dielo a kúpnej zmluvy. Zmluvné strany si dojednali okrem náležitosti kúpnej zmluvy a
vecných práv v zmysle OZ aj formu, spôsob, miesto, čas, zhotovenia o odovzdania diela. Odhliadnuc
od toho, že to nie je ani meritom sporu upozornil na to, že je absolútne jedno či sa v tomto prípade

bude procesná obrana žalovaných posudzovať ako námietky proti vadám diela alebo vadám veci v
zmysle kúpnej zmluvy, pretože v zmysle hmotno - právneho dôsledku sú rovnaké a jednoznačné. V
zmysle podania žalobcu, v zmysle ust. § 560 OZ, ktoré hovorí že účastníci zmluvy sa môžu domáhať
k plneniu súdnou cestou len v tom prípade, ak je jasne a zrejmé, že sami v zmysle synalagmatického
právneho vzťahu sami plnili. Právny zástupca žalovaných upozornil na jednak spôsob dojednania

Zmluvy zo dňa 23.04.2015, a to formu vzájomných návrhom, akceptácie návrhom a odmietnutí týchto
návrhov, ktoré vyplývajú z ich predložených dokumentov zo dňa 02.02.2017, kde je zrejmé, že do
článku 2 bol 25 bolo jasne zapracované v akom stave má byť vec alebo dielo odovzdané. Upozornil
na to, že v zmysle výzvy zo dňa 06.11.2015 okrem požadovaných vád a ich odstránenia zo strany
žalobkyne požadovali aj vydanie kompletnej projektovej dokumentácie a všetkých písomností, ktoré

súvisia so stavbou, s vecou ktorá mala byť odovzdala alebo dielom, ktoré malo byť vykonané. K
namietanému stavu zo dňa 13.08.2015, uviedol, že v čase kolaudačného rozhodnutia nebola predmetná
vec zhotovená v zmysle predloženej projektovej dokumentácie (napr. komínové teleso a krb, ktoré sú
považované za súčasť diela a stavebného konania a vyžaduje si súhlas úradu životného prostredia pre
malého znečisťovateľa životného prostredia). Táto časť diela bola vyjednaná a zavedená v článku 2

bod 2 a bola vyjednaná v zmysle e- mailovej komunikácie dávnom pred uzatvorením Zmluvy, pričom
predmetnékomínovételesoakrbnikdynebolioznámenéstavebnémuúradu,nebolisúčasťoustaveného
konania, napriek tomu stavebný úrad takúto stavbu kolaudoval a nezistili vady. Keď žalovaní zistili,
že sú v stavebnej dokumentácii závažne pochybnosti o priebehu stavebného konania, dali prefotiť
spis stavebného konania s príslušnou dokumentáciu. Na základe tých všetkých skutočností si už v

decembri 2015 objednali vyhotovenia znaleckého posudkuna posúdenie, všetkých vád diela alebo veci
a všetkých nedostatkov stavebného konania. To, že je uvedený iný dátum objednania znaleckého
posudku v jeho hlavičke, nie je dôvodom podľa názoru právneho zástupcu žalovaných na označenie
za nepravdivý a požiadal, aby tento znalecký posudok č. 498/2016 vyhotovený znalcom D.. F. U., B.V. tomto konaní považovaný za súkromno - právny znalecký posudok. K výkladu Zmluvy ktorý uviedla
právna zástupkyňa žalobkyne uviedol, že je účelový a v rozpore s dojednaným obsahom Zmlyvu, ktorý
vyplýva z predchádzajúcich návrhov zmluvy, z e- mailovej komunikácie, jednak zo samotného obsahu

Zmluvy, kde na základe jednouchého, logického a gramatického výkladu je zrejmé že ust. Zmluvy
obsahujú náležitosti jednak kúpnej zmluvy a jednak zmluvy o dielo a je absolútne nepodstatné či č. 2 bol
25 Zmluvy je tomto konaní kvalifikovaný ako dojednaná kvalita a kvantita veci alebo dojednaná forma
kvality a kvantity zhotoveného diela. Ku kompenzačnej námietke uviedol, že že aj keď CSP je pomerne
krátko účinný právny predpis existuje určitá Judikatúra ktorá hovorí o tom, že súd má prihliadať aj na

kompenzačnú námietku de jure nie len de facto, a to v zmysle, že pokiaľ sú medzi strany sporné či
došlo k vzniku pohľadávky na strane žalobcu voči žalovaným, nie je nutné, aby žalovaný v tomto konaní
ďalej preukazovali existenciu pohľadávky žalobcov voči žalovanej nakoľko sa jedná len o eventualitu
ktorá by v ďalšom konaní musela byť dokazovaná. - rozhodnutie KS Prešov. Poukázal na to, že V konaní
bola vypočutá svedkyňa F. P., ktorá uviedla, že všetci vlastníci mali vady na odovzdanie veci alebo
zhotovenom diele, pričom medzi účastníkmi týchto zmlúv došlo v vzájomnej kompenzácii, poskytnutiu

primeranej zľavy z ceny diela alebo z ceny veci. V tomto konaní preukázali aj žalovaní, že aj so strany
žalobkyne resp. jej spoločníkov došlo v ponukovému návrhu na kompenzáciu vád diela alebo veci, ktorú
ale žalovaní z vyššie uvedených dôvodov neakceptovali, vyplýva z toho, že pohľadávka uplatnená v
tomtokonaníjesporná.Vzmyslevyššieuvedenýchskutočnostinavrhol,abysúdžalobuvplnomrozsahu
zamietol a priznal žalovaných 100% úspech v konaní.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to: Návrh na vydanie platobného rozkazu
na zaplatenie sumy 27.000,- Eur, doručený súdu 13.01.2016, Kúpna zmluva o prevode nehnuteľnosti
uzatvorená podľa § 588 násl. OZ, zo dňa 23.04.2015, Výzva žalobkyne na doplatenie dohodnutej
Kúpenej ceny zo dňa 29.09.2015 s kópiu podacieho lístku, Predžalobná výzva žalobkyne zo dňa

18.12.2015 s kópiu doručenky preukazujúcou doručenie výzva právnemu zástupcovi žalovaných v 1. a
2. rade dňa 21.12.2015 , Rozhodnutie o povolení užívania stavby zo dňa 13.08.2015, právoplatné dňa
26.08.2015, uznesenie OS BA IV, o zastavení konania, Uznesenie OS BA IV, spis. zn. 10C/5/2016-20, zo
dňa 21.03.2016, Uznesenie OS BA IV, spis. zn. 10C/5/2016-24, zo dňa 26.04.2016, o zrušení Uznesenia
zo dňa 21.03.2016, Platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava IV 10C/5/2016-30 zo dňa 16.05.2016,

Odpor proti Platobnému rozkazu, doručený sudu 01.06.2016, Výzva právneho zástupcu žalovaných
zo dňa 06.11.2015, s kópiu doručenky, preukazujúcou doručenie výzva žalobkyni dňa 12.11.2015,
Uznesenie OS BA IV, spis. zn. 10C/5/2016-41, zo dňa 31.08.2016, o zrušení platobného rozkazu
OS BA IV zo dňa 16.05.2016, sp. zn. 10C/5/2016-30, Znalecký posudok č. 498/2016 vypracovaný
znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie: odhad hodnoty nehnuteľnosti, odhad hodnoty stavebných

práv, znalkyňou Ing. Martinou U., zápisnica o pojednávaní zo dňa 29.09.2016, Vyjadrenie žalobkyne
k skutkovým tvrdenia a preloženým dôkazom doručené súdu dňa 14.10.2016, zápisnica o pojednávaní
zo dňa 08.11.2016, predloženie v na dokazovanie a skutkových tvrdení právny zástupcom žalovaných,
doručené súdu dňa 18.11.2016, Výpis z LV č. XXXX, Kópia ponuky realitnej kancelárie zo dňa
08.11.2014, na predaj rodinného domu, zápisnica o pojednávaní zo dňa 24.01.2017, nepodpísaný

protokol o odovzdaní a prevzatí nehnuteľnosti na základe čl. V Kúpnej zmluvy, Návrh Kúpnej zmluvy
(nepodpísaný), Zmluva o zriadení vecného bremena (nepodpísaná), Kópie e - mailových komunikácii,
Návrh Kúpnej zmluvy (nepodpísaný), zápisnica o pojednávaní zo dňa 09.03.2017. Súd po vyhodnotení
jednotlivých dôkazov, a to každého dôkazu jednotlivo a všetkých v ich vzájomnej súvislosti, pričom
prihliadolnavšetko,čovyšlozakonanianajavoaobsahsúdnehospisu,ustálilnasledovnýskutkovýstav:

12. Podľa ustanovenia § 588. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), z
kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu
povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

13. Podľa ustanovenia § 631 OZ, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

14. Podľa ustanovenia § 58031 OZ, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči

druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.15. Podľa ustanovenia § 35 ods. 1 OZ, prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže
sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.

16. Podľa ustanovenia § 35 ods. 2 OZ, právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa
ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v
rozpore s jazykovým prejavom.

17. Podľa ustanovenia § 35 ods. 3 OZ, právne úkony vyjadrené inak než slovami sa vykladajú podľa

toho, čo spôsob ich vyjadrenia obvykle znamená. Pritom sa prihliada na vôľu toho, kto právny úkon
urobil, a chráni sa dobromyseľnosť toho, komu bol právny úkon určený.

18. Podľa ustanovenia § 38 ods. 1 OZ, neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá
spôsobilosť na právne úkony.

19. Podľa ust. § 80 ods. 2 zákona č. 50/176 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný
zákon) v znení zmien a doplnkov (ďalej len „Stavebného zákona“), oznámení o začatí kolaudačného
konania upozorní stavebný úrad účastníkov a dotknuté orgány, že námietky a stanoviská môžu uplatniť
najneskoršie pri ústnom pojednávaní, inak že sa na ne neprihliadne.

20. Podľa ust. § 81b Stavebného zákona, kolaudačné rozhodnutie sa nevydá, ak nie je zaistená
bezpečnosť a ochrana zdravia ľudí a životného prostredia, ako aj riadne užívanie stavby na určený účel,
najmä ak:
a) nie je podľa dokumentácie overenej stavebným úradom v stavebnom konaní zabezpečené
vykurovanie stavby a pripojenie na rozvod vody, elektriny a na kanalizačnú sieť,

b) nie je zaistená bezpečná a plynulá prevádzka výťahov podľa overenej dokumentácie,
c) nie je zaistený bezpečný prístup a príchod k stavbám,
d)niesúsplnenépodmienkystavebnéhopovoleniananevyhnutnúkomplexnosťvýstavbyanavylúčenie
negatívnych účinkov stavby na okolité životné prostredie, prípadne ich obmedzenie na prípustnú mieru,
e) nie sú predložené doklady o vyhovujúcich výsledkoch predpísaných skúšok a vyhlásenia výrobcu o

zhode stavebných výrobkov ( § 43f),
f) nie je predložený energetický certifikát a ide o bytovú budovu podliehajúcu povinnej energetickej
certifikácii.

21. Podľa ust. § 82 ods. 2 Stavebného zákona, v kolaudačnom rozhodnutí môže stavebný úrad určiť

podmienky vyplývajúce zo všeobecných technických požiadaviek na výstavbu, odstránenie drobných
nedostatkov skutočného realizovania stavby zistených pri kolaudačnom konaní a určiť primeranú lehotu
na ich odstránenie. Môže tak urobiť iba v prípade, že ide o nedostatky, ktoré neohrozujú zdravie a
bezpečnosť osôb a nebránia vo svojom súhrne riadnemu a nerušenému užívaniu stavby na určený účel;
inak kolaudačné rozhodnutie nevydá.

22. Kúpna zmluva je najbežnejším odvodeným spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva. Ide o
dvojstranný právny úkon pozostávajúci z návrhu (oferty) a prijatia návrhu (akceptácie), spočívajúci vo
vzájomných a obsahovo zhodných prejavoch vôle dvoch strán, na základe ktorých predávajúcemu
vznikne povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať

a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. Kúpna zmluva vzniká, keď sa zmluvné strany zhodli
(dosiahli konsenzus) o predmete kúpy a kúpnej cene, pokiaľ zákon alebo dohoda zmluvných strán
nevyžaduje ďalšie náležitosti. Zhoda zmluvných strán je daná okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť, t.j. okamihom, keď včasné prijatie návrhu spočívajúce vo vyjadrení
súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi (§ 44 ods. 1, § 43c ods. 2). Podstatnou náležitosťou

kúpnej zmluvy je aj dohoda o cene. Mimoriadny význam má ustanovenie § 12 zákona č. 18/1996
Z.z. o cenách, ktoré vymedzuje všeobecné pravidlá zabraňujúce tomu, aby zmluvné strany nedohodli
neprimeranú cenu. Za neprimeranú cenu sa u predávajúceho považuje dohodnutá cena, ktorou sa
výrazne presahujú ekonomicky oprávnené náklady alebo primeraný zisk, alebo u kupujúceho dohodnutá
cena, ktorá výrazne nedosahuje ekonomicky oprávnené náklady.

23. Zmluva o dielo je uzavretá, len čo sa zhotoviteľ a objednávateľ dohodli o podstatných náležitostiach
zmluvy, a to:
1. o predmete diela,2. o tom, že dielo bude vykonané na nebezpečenstvo zhotoviteľa,
3. o tom, že zhotovenie diela bude odplatné; výška ceny (odmeny) za zhotovenie diela nemusí byť
dohodnutá.

24. Najzávažnejším právnym problémom pri posudzovaní tohto zmluvného vzťahu je predovšetkým
posúdenie, čo možno v zmysle § 631 a nasl. označiť za dielo. Pri posudzovaní konkrétnej veci treba
vychádzať predovšetkým z toho, čo účastníci zmluvy jej uzavretím sledovali. Ich vôľa bude aj určujúcim
hľadiskom na posúdenie prípadnej platnosti, či neplatnosti zmluvy. Vhodným rozlišovacím znakom je

aj predmet plnenia. Pri zmluve o dielo podľa Občianskeho zákonníka (§ 631) predmet plnenia musí
mať vecný charakter v zmysle zhotovenia novej veci alebo jej zmeny. Predmetom plnenia pri dohode o
vykonaní práce (§ 226 ZP) je určitý pracovný výkon, ktorého výsledok nemusí mať vecný charakter.

25. Na základe predložených listinných dôkazov, mal súd jednoznačne preukázané, že žalobkyňa
základe Kúpnej zmluvy V.- XXXX/XX zo dňa 28.04.2015 previedla ako výlučná vlastníčka na žalovaných

nehnuteľnosti zapísané na LV Č.. XXXX, nachádzajúce sa v katastrálnom území Z. A., H. Q., H. L.
Lužná, pozemky parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, špecifikované v zmluve a tiež
stavbu - rozostavaný rodinný dom bez súpisného čísla postavaný na pozemku parc. č. XXX/XX, druh
pozemku- zastavanéplochyanádvoriaa tiežakopodielováspoluvlastníčka, vpodiele 1,nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX, nachádzajúcich sa v katastrálnom území Nové A., H. Q. , H. L. E.Á., bližšie

špecifikované v zmluve. Za tento predmet kúpy sa žalovaní zaviazali zaplatiť kúpnu cenu dohodnutú v
čl. III Kúpnej zmluvy vo výške 177.000, -Eur, ktorá mala byť zaplatená v troch splátkach. Výška, spôsob
a termín splatenia tretej splátky bol dohodnutý v bode 2 písm. c) tohto článku zmluvy, podľa ktorého
tretia časť dohodnutej kúpnej ceny v sume 27.000, -Eur mala byť kupujúcim uhradená v prospech účtu
predávajúcej po predložení právoplatného kolaudačného rozhodnutia na rodinný dom na parcele č.

XXX/XX, X. z 1. (prvého) nadzemného podlažia a z 2.nadzemného podlažia, ktorý bude predávajúcim
skolaudovaný v stave holodomu. Žalobkyňa ako dôkaz splatnosti tretej časti kúpnej ceny preložila
súdu rozhodnutie stavebného úradu obci Dunajská Lužná č. XXXX-XX-L.-XX- A. o povolení užívania
stavby zo dňa 13.08.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.08.2015. Žalobkyňa predložila ako
dôkaz riešenia sporu zmierlivo a dohodou výzvu na zaplatenie zo dňa 28.10.2015 a predžalobnú výzvu

zo dňa 18.12.2015, ktorým žalovaných vyzvala na plnenie. V zmluve, ktorú strany sporu podpísali
bolo jednoznačne zadefinované kedy a za akých podmienok má vyplatiť 3. splátka, a to je prevzatie
kolaudačného rozhodnutia.

26. Súd sa nestotožnil s argumentáciou právneho zástupcu žalovaných, a to, že predmetná zmluva je

kumuláciou dvoch zmluvných typov a to Kúpnej zmluvy podľa § 588 OZ a Zmluvy o dielo § 631 OZ,
nakoľkopredmetzmluvypodľajehonázorupredstavovalzáväzokpredávajúcehotedažalobkyne,predať
nehnuteľnosť (pozemky a rozostavanú stavbu)a v záväzku dokončiť rozostavanú stavbu domu a po
vydaní kolaudačného rozhodnutia odovzdať túto stavbu bez vád. Zároveň právny zástupca žalovaných
argumentoval tým, že sa kupujúci v zmysle zmluvy zaviazali zaplatiť za nadobudnutie vlastníckeho práva

k nehnuteľnostiam t. j. podľa výkladu pozemky a rozostavanú stavbu prvú a druhú časť kúpnej ceny a
poslednú časť ceny sa zaviazali zaplatiť za riadne a včas dokončené dielo bez vád ,a odovzdať ho do
užívania žalovaným. Súd má zato, že je potrebné v danom prípade vychádzať z výkladového pravidlo,
podľa ktorého sa každá zmluva posudzuje podľa obsahu, teda toho čo je v nej dojednané, tak ako to
uviedol aj právny zástupca žalovaných, ale zároveň poukazuje na ust. § 35 ods. 1 OZ a ustanovenie § 38

ods.2OZ,sktorýchvyplýva,žeobsahvyslovenéhoprávnehoúkonumožnosinterpretovaťpodľazmyslu
použitých slov. Pri interpretácii sa však musí prihliadnuť na to, čo konajúci chceli použitými slovami
vyjadriť. Limitom je to, že slová ktoré sa použili taký výklad pripúšťajú, keďže nemožno vylúčiť, že výraz
a lebo slovné spojene pripúšťa rozmanitý výklad. Platí zásada, že ak vznikne v tomto smere pochybnosť,
potom zaťažuje z tohto účastníka, ktorý použil tieto nejednoznačné slová.

Vzhľadom na uvedené a aj na výkladové pravidlá súd ustálil, že zmluvné strany sa v Zmluve v článku 1
dohodli na tom, že predmetom kúpy sú záhrady - parcelné číslo XXX/X , zastavané plochy a nádvoria
- parcelné číslo XXX/XX a stavba rozostavaného rodinného domu bez súpisného čísla postaveného
na pozemku parcelné Č. XXX/XX, katastrálne územie Nové A.. V čl. I. bod. 2. Zmluvy je jasne a
zreteľne vyjadrený záväzok strán previesť dohodnuté nehnuteľnosti, predmet kúpy do bezpodielového

spoluvlastníctva kupujúcich a do podielového spoluvlastníctva žalovanej v 2. rade. V čl. 1 bod 5 je
vyjadrený záväzok kupujúcich zaplatiť predávajúcemu za predmet kúpy (pozemky definované v bode 2.
a rozostavanú stavbu) dohodnutú kúpnu cenu za podmienok a spôsobom dohodnutých v tejto zmluve.
Výška kúpnej ceny za predmet kúpy bola dohodnutá v čl. III zmluvy vo výške 177 000,- Eur, pričomkúpna cena bude vyplatená v troch splátkach. V Zmluve bola jasne dohodnutá výška splátky a spôsob
platby,akoajmomentrespektíveudalosť,kedysasplátkastávasplatnou.Čosatýkaspornejčastikúpnej
ceny ( tretej splátky vo výške 27.000,- eur ), moment jej zaplatenia bol zmluvnými stranami dohodnutý

na deň predloženia právoplatného kolaudačného rozhodnutia na rodinný dom, ktorý bude skolaudovaný
v stave holodomu.

27.Súdmalpreukázané, žetretiačasťkúpnejcenypredstavujeposlednúčasťsplátkykúpnejceny,ktorá
mábyťzaplatenápopredloženíprávoplatnéhokolaudačnéhorouhodnutiaanieekvivalent cenyzadielo.

Predmetné ustanovenie zmluvy jasne a určito hovorí o výške splátky, spôsobe platby, jej splatnosti, nikde
nie je definovaná žiadna odkladacia podmienka. V čl.III Zmluvy je tiež jasne, zreteľne a určito vyjadrené,
že pripripísaním zostatku dohodnutej kúpnej ceny na účet predávajúceho podľa bodu 2 č. III Zmluvy je
splnený peňažný záväzok zaplatiť predávajúcemu dohodnutú kúpnu cenu za predmet kúpy. Pojem -
„predmet kúpy“ sa používa v celej zmluve a to v kontexte, dojednaní, ktoré vyplývajú zo Zmluvy v čl. II
ods. 5 kupujúci vyhlásili, že sa pred podpisom zmluvy na základe vykonanej obhliadky oboznámili so

stavom predmetu kúpy, tento stav im je známy, čím jasne deklarovali, že obsah zmluvy nie je nesporný
a predávajúci - jasne určito a zreteľne vyjadrili svoju vôľu spočívajúcu v záväzku predávajúcej predmet
kúpy odovzdať a záväzok prevziať predmet kúpy a splatiť zaň kúpnu cenu, ktorú mali splatiť v troch
splátkach. V Zmluve, nie sú použité žiadne slová, ktoré by mohli mať dvojaký význam. Súd má zato,
že za , že vola strán, nebola vyjadrená v rozpore s jazykovým prejavom vyjadreným v zmluve.

Záväzok predávajúce dokončiť stavbu rozostavanej stavby rodinného domu podľa č. II bod 2.5 je
dohodnutý bez toho, aby bola určená cena za splnenie tohto záväzku a nie je podmienkou na vyplatenie
tretej splátky kúpnej ceny.

28. Podstatnými náležitosťami Zmluvy o dielo je dohoda o diele, dohoda o jeho zhotovení na

nebezpečenstvo zhotoviteľa a dohoda o odplatnosti diel. Tieto ustanovenia absentujú v zmluve, napriek
výkladu právneho zástupcu žalovaných, ktorý uvádza, že je dokončenie rozostavanej stavby do stavu
holodom podľa projektovej dokumentácie tým dielom, ale z takéhoto konštatovania sa nedá určiť rozsah
diela, predmet diela nedajú sa ohodnotiť práce. Súd ustálil, že v časti tvrdenia, že v prípade Zmluvy ide o
kompiláciu dvoch typov zmlúv, a to kúpnej zmluvy a zmluvy o dielo, neuniesli žalovaní dôkazné bremeno.

29. V konaní bolo jasne preukázané, že rodinný dom bol skolaudovaný v stave holodomu a rozhodnutie
stavebného úradu obec Dunajská Lužná č. XXXX-XX-L.-XX- A. o povolení užívania stavby zo dňa
13.08.2015 nadobudlo právoplatnosť dňa 26.08.2015. Žalovaní ako vlastníci kolaudovanej stavby boli
účastníkmi konania o povolení stavby. A keďže žalovaní predkladali dňa 20.05.2015 návrh na začatie

konania o povolení stavby, je zrejmé, že museli mať za to, že stavba je spôsobila na užívanie a je
v súlade s projektovou dokumentáciou. Súd poukazuje, na ust. § 80 ods. 2 stavebného zákona, kde
žalovaní ako účastníci mohli uplatniť svoje námietky a stanoviská pred ako aj pri ústnom pojednávaní,
ktoré sa konalo 18.06.2015 a ako účastníci konania mali možnosť využiť opravné prostriedky, čo však
nespravili. Stavebný úrad v kolaudačnom konaní nezistil na stavbe závady brániace jej užívaniu, a mal

za to, že stavba sa uskutočnila podľa dokumentácie overenej stavebným úradom v stavebnom konaní,
že boli dodržané podmienky určené v územnom rozhodnutí a v stavebnom povolení. Stavebný úrad
preskúmal stavbu v zmysle ustanovenia § 81b stavebného zákona. V súlade s ustanovením § 82 ods. 2
stavebného zákona určil podmienky užívania stavby (stavbu užívať na bývanie a dodržiavať pri užívaní
platné predpisy a normy) a nariadil odstrániť drobné nedostatky ( dokončiť sadové úpravy a prístupové

spevnenie plochy). Kolaudačné rozhodnutie sa dostalo do vedomostnej sféry žalovaných, nakoľko boli
účastníci kolaudačného konania a bolo im podľa Správneho poriadku doručené. Je nepopierateľné, že
stavba bola skolaudovaná ako rodinný dom do stavu holodomu a kolaudačné rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 26.08.2015. Z uvedeného vyplýva, že v zmysle ustanovenia čl. III ods. 2 písm. c)
zmluvy sa tretia časť kúpnej ceny vo výške 27.000, -Eur stala splatnou dňa 27.08.2015.

30. Z výpovede svedka p. F. Q., mal súd ďalej preukázané, že počas uzatvárania zmluvy medzi
žalobkyňou a žalovanými boli dojednané podmienky zmluvy, v takej podobe ako bola kúpna zmluva
zo dňa 28.04.2015 podpísaná. Taktiež táto skutočnosť vyplýva aj z listinných dôkazov, ktoré predložil
právny zástupca žalovaných súdu dňa 03.02.2017. Napriek tomu, že v týchto listinných dôkazoch v e-

mailovej komunikácii o podmienkach zmluvy, ako aj v pripomienkovom konaní k návrhu kúpnej zmluvy, je
znichvyvoditeľné,žežalovaníintenzívnerokovaliopodmienkachkúpnejzmluvy,atoajprostredníctvom
právnika, a teda nemôžu byť pochybnosti o tom, že by si žalovaní mohli interpretovať zmluvu iným
spôsobom, ako je napísaná a vidieť namiesto slov použitých v zmluve: kúpna cena za predmet kúpy,slová: dielo a cena za dielo, ako to tvrdia. Žalovaní nepredložili súdu žiaden dôkaz, ktorý by vyvrátil
tvrdenia žalobkyne, o tom, že vôľa zmluvných strán v kúpnej zmluve bola vyjadrená jasne a zreteľne a
žalovaní neplnili to, na čo sa v kúpnej zmluve zo dňa 28.04.2015 zaviazali.

31. Súd ku kompenzačnej námietke, ktorú predniesol právny zástupca žalovaných na pojednávaní dňa
24.01.2017 uvádza, že nie je zrejmé, akú pohľadávku si na započítanie žalovaní uplatňujú, nakoľko
neidentifikoval pohľadávku spôsobilú na započítanie v zmysle § 580 OZ. Poukázal na znalecký posudok
znalkyne D.. F. U. zo dňa 28.09.2016 v ktorom bola určená cenu nevyhnutých nákladov za opravu

stavby - rodinného domu. Súd Svedeckou výpoveďou, svedkyne F. P. na pojednávaní dňa 24.01.2017
však bolo potvrdené, že fotodokumentácia znaleckého posudku pochádza spred obdobia kolaudačného
konania a súd predložený súkromný znalecký posudok nepovažuje za relevantný dôkaz. Vzhľadom na
vyššie uvedené, nakoľko súdu nebolo zrejmé, čo je vlastne započítavacím prejavom a akú pohľadávku
si žalovaní uplatňujú na započítanie, na kompenzačnú námietku žalovaných neprihliadal.

32. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a
zaviazal žalovaných na zaplatenie tretej časti kúpnej ceny spolu s úrokom z omeškania.

33. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

34. Podľa ust. § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť
splnený riadne a včas.

35. Podľa ust. § 517 ods. o OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

36. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

37.Nakoľkosažalovanív1.av2.radedostalisplnenímpeňažnéhodlhudoomeškania,súdichzaviazal
v zmysle cit. ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
27. 000,- eur od 06.11.2015 do zaplatenia.

38. Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na

náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

39. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

40. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku ( ďalej len „CSP“) v spojení s § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov právo. Súd priznal žalobkyni sumu v plnej výške. Čistý pomer úspechu vo

veci žalobcu predstavuje 100 %, v ktorom rozsahu mu súd priznal nárok na náhradu trov konania, pričom
o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).