Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 12Pc/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219201510
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1219201510.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II V Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou vo veci

navrhovateľky : L.. B. Š., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. W. XXXX/XX, XXX XX Q. a osoby, ktorá je podľa
návrhu povinná platiť: L.. F. B., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. D. XXXX/XX, XXX XX Q., zast. : JUDr. Michaela
Kajabová, advokátka so sídlom Budovateľská 2, Bratislava, IČO : 42 257 310, o úhradu nákladov
spojených s tehotenstvom a pôrodom nevydatej matke, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 991,90 eur, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľky z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov nemá n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 20.03.2019 domáhala od odporcu zaplatenia sumy
vo výške 991,90 eur a po pripustenej zmene petitu na pojednávaní konanom dňa 21.10.2020, zaplatenia
sumy vo výške 1.267,62 eur.

2. Svoj návrh navrhovatelka odôvodnila tým, že odporcom udržiavala partnerský vzťah od januára 2015,

ktorý neskôr prerástol do intímneho styku, z ktorého sa dňa 24.03.2016 narodil syn F. B.. Otcovstvo k
maloletému odporca uznal súhlasným vyhlásením pred Matričným úradom v Q. - L. Ú. L. Č. Q. - F., Š. X,
XXXXXQ.I..VčasetehotenstvabolazamestnanávK.F.-A.I.P.(K.P.)akoJ.U.voF.P.sčistýmpríjmom
cca X.XXX,- eur /mesačne. V náplni jej práce bola konzultačná činnosť s externými klientmi i účasť na
zahraničných služobných cestách. Pre daný typ práce sa musela adekvátne a reprezentatívne obliekať,
a to aj počas tehotenstva. V tehotenstve tieto zahraničné cesty musela obmedziť, čím prišla o určitý
príjem vo forme cestovných náhrad. Skutočnosť, že bola tehotná spôsobila zmenu jej sociálnej situácie,

čo v praxi znamenalo, že čiastočne prišla o príjmy z pracovného pomeru a súčasne mala zvýšené
výdavky spojené s tehotenstvom a pôrodom (predovšetkým náklady súvisiace s obstaraním nového
oblečenia a obuvi v tehotenstve, náklady na zlepšenú stravu, doplnkovú výživu a vitamíny, ovocie,
zeleninu nad bežnú spotrebu, cestovné náklady v súvislosti s vyšetreniami, náklady na lieky a ďalšie
náklady, ktoré nie sú uhrádzané zo systému zdravotného poistenia, tehotenské kurzy a predpôrodnú
prípravu a náklady spojené s pôrodom, pobytom v nemocnici, lekárskym zákrokom, a podobne). Šesť
týždňov pred plánovaným termínom pôrodu odišla z práce na materskú dovolenku. Počas tehotenstva a

v súvislosti s pôrodom ich spoločného syna Vladislava jej ako nevydatej matke vznikli zvýšené náklady v
nasledovnej štruktúre a výške, gynekologická starostlivosť vo výške 180 eur, kurz Aquaprenatal 45 eur,
predpôrodná príprava Jandová 35 eur, obuv 112,86 eur, odevy 926,56 eur, pomôcky 36,44 eur, poplatok
za anestézu 152 eur t.j. spolu sumu vo výške 1.487,86 eur.Odporca od februára 2015 do februára 2016 žil v byte, ktorého vlastníkmi sú jej rodičia, na B. E. Č.. X
v Q., pričom náklady na bývanie vo výške cca 120,- eur/mesačne znášala výlučne sama. S úhradou
nákladov na bývanie jej odporca nijako nepomáhal, resp. vôbec neprispieval, a to ani po zistení, že je

tehotná. Rovnako jej nijako neprispieval na zvýšené stravné nároky z dôvodu tehotenstva aj s ohľadom
na jej intoleranciu na lepok, ktoré odhadom predstavovali výdavky v sume € 2.009,- (denný paušál
€ 7,- x 7 dní x 41 týždňov tehotenstva). Rovnako sa odporca nijakým spôsobom nepodieľal na jej
horeuvedených nákladoch spojených s tehotenstvom a pôrodom. Odporca pracoval a naďalej pracuje
ako I. D. U. v spoločnosti R., J..P.., s priemerným mesačným zárobkom cca X.XXX,-eur /mesačne, plus

pravidelne vyplácané ročné odmeny. Je slobodný, bez záväzkov a nemá žiadne vyživovacie povinnosti.
S odporcom sa snažila mimosúdne dohodnúť, avšak bezúspešne. Predžalobnou výzvou - pokus o
mimosúdnu dohodu vo veci úhrady nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom nevydatej matke
odporcu vyzvala na úhradu niektorých nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom, avšak uvedený
list, resp. pokus o mimosúdnu dohodu /posledný pokus o zmier pred konaním súdnou cestou/, si odporca
v odbernej lehote neprevzal. Je toho názoru, že zákonná úprava ustanovenia § 74 ods. 1 zákona o

rodine počíta aj s prípadmi narodenia detí mimo manželstva rodičov, ktoré v praxi nie sú ojedinelé, a teda
upravuje majetkové nároky nevydatej matky súvisiace s tehotenstvom a pôrodom, ktoré z uvedených
dôvodov nie sú uhrádzané v rámci vzájomnej vyživovacej povinnosti manželov. Nevydatá matka sa
počas tehotenstva či po narodení dieťaťa často dostáva do horšej osobnej i sociálnej situácie. Má za to,
že by bolo v rozpore s princípmi Zákona o rodine, pokiaľ by uvedené náklady musela uhrádzať výlučne

len ona ako matka - čím sa podľa jej názoru súčasne prejavuje aj záujem spoločnosti na ochrane a
zrovnoprávnení detí narodených mimo manželstva. S ohľadom na výšku vtedajších príjmov odporcu
v spoločnosti R., J..P.., resp. odôvodnenú požiadavku spoluúčasti otca - odporcu na ich znášaní ako
aj zhoršenie jej príjmovej situácie, považuje za primerané uplatnenie si úhrady príspevku na náklady
spojené s tehotenstvom a pôrodom v 2/3, čo predstavuje sumu 991,90 eur, ktorú žiada, aby jej odporca

uhradil.

3. V priebehu konania navrhovateľka vo svojich ďalších rozsiahlych písomných podaniach uviedla, že
hoci s odporcom od januára 2015 udržiavala intímny partnerský vzťah, z ktorého sa narodil maloletý
syn F. B. dňa XX.XX.XXXX, odporca sa po celú dobu trvania jej tehotenstva nijako nepodieľať na jej

tehotenských nákladoch, a to ani ako partner, ani ako budúci otec, dokonca sa na nich odmietal podieľať,
čo aj verbalizoval. Neštítil sa ničoho a ihneď využil možnosť nasťahovať sa k nej a začali žiť pod jednou
strechou v byte na B.I. X, Q., až do obdobia tesne pred jej pôrodom sa na nákladoch na bývanie či
réžiu bytu u nej nijako nepodieľal, spokojne tam prespával, stravoval na jej vlastné náklady. V tom
čase bola majiteľkou aj osobného motorového vozidla a všetky náklady s tým súvisiace znášala tiež

úplne samostatne. Krátko po narodení dieťaťa ona odporcovi musela platiť tzv. "nájomné" vo výške
100 eur/mesačne za to, že s ním žila v jeho byte aj s novorodencom. Po prepuknutí matrimoniálnej
krízy ju odporca psychicky týral a vydieral, niekoľkokrát po sebe vymenil zámok na vstupných dverách
do spoločnej domácnosti a niekoľko mesiacov jej nedal nový kľúč. Denne zažívala obrovský strach a
napätie, či ešte po odchode do/z práce svojho syna ešte niekedy uvidí, lebo sa jej tým vyhrážal. Tak sa

stalo, že odporca ju nehanebne vyhodil zo spoločnej domácnosti iba s 2,5 ročným dieťaťom v náručí na
ulicu vo večerných hodinách po 10-hodinovej ceste z letnej dovolenky. Po privolaní hliadky polície mohla
za ich asistencie na chvíľu vstúpiť do spoločnej domácnosti, netušiac, že to bude naposledy, a mohla
si vziať iba jednu tašku so základnými letnými vecami pre ňu aj syna, pár osobných dokumentov, kľúče
a pracovný počítač. V spoločnej domácnosti jej tak ostali všetky zvyšné osobné veci, nábytok, ďalšie

vybavenie atď. Odporca jej nedovolil sa ani dôstojne odsťahovať a do dnešného dňa jej ešte zadržiava
mnohé osobné veci aj majetok, vrátane škatule s bločkami od nákupov z doby trvania tehotenstva, ktoré
pravdepodobne odporca sám zničil, aby tak zamedzil či sťažil jej preukazovanie na prípadnom konaní
na súde o tom, že sa na jej tehotenských nákupoch a nákladoch prakticky vôbec nepodieľal.
Uviedla, že z výpisov, z banky je zrejmé, že sa tam nachádzajú mnohé nákupy, všetky viac menej

súvisiace v tom čase s jej tehotenstvom. Bohužiaľ samotné bločky už nevie predložiť, keďže odporca
zabránil dôstojnému odchodu a vysťahovaniu sa s kompletnými vecami. Potreby si viac menej
uhrádzala sama, napr. lieky na udržanie tehotenstva, cvičenia, drogériu, ošatene, obuv, stravu či iné
nákup potrebné v tehotenstve. Odporca jej nikdy nič nekúpil, nijako ju finančne nepodporoval, nič jej
neprispieval, nič jej č neplatil, nikam ju nevozil jeho služobným motorovým vozidlo, nechodil s ňou na

povinné vyšetrenia, ani za extra vyšetrenie neplatil.
V tomto ťažkom období jej pomáhali finančne aj materiálne rodičia a dobré priateľky, tí jej pomáhali v
danom stave realizovať nákupy, za ktoré im postupne spätne uhrádzala uvádzané sumy v hotovosti,
podľa vtedajších finančných možnosti. Naďalej trvá na svojom návrhu v celom rozsahu, lebo sa jedná ibao zlomok jej nákladov v tehotenstve, ktoré iba sama musela vynaložiť a znášať, a to aj vrátane stravy, na
ktorú jej tiež odporca neprispieval, ale nechával sa "vydržiavať" a bez ostychu užíval byt vo vlastníctve
jej rodičov, bez toho, aby jej prispieval aspoň na náklady, či bežnú réžiu. Konanie odporcu v súvislosti

s podaným návrhom považuje za nedôstojne a dehonestujúce.

Ďalej navrhovateľka na podania odporcu uviedla, že ich partnerský vzťah ani pred a ani po narodení
Vladka sa nedá klasifikovať ako vzťah druh a družka, keďže spolu nič nezdieľali, žiadne jej tehotenské
náklady odporca nezdieľal a čakal iba na narodenie dieťaťa. Odporcove tvrdenia o tom, že jej dával

peniaze v hotovosti do rúk či nejako inak pomáhal sú absurdným výmyslom. Nedával jej žiadne peniaze
na nič, ani na gynekologické či iné vyšetrenie v tehotenstve, či ďalšie veci, na vyšetrenia s ňou nechodil,
takže nemal predstavu o nákladoch počas tehotenskej starostlivosti či už u jej súkromného lekára či
inde. Keďže ju na žiadne vyšetrenie nesprevádzal, nemal predstavu o tom, čo, kde, kedy, koľko a za
koľko absolvovala, nepozná ani len mená príslušných doktorov či zariadení. Zúčastnil sa iba jednej
povinnejprednáškypredpôrodom,ktorájepreotcovpripôrodepovinnáajezapísanáajvjej tehotenskej

knižke. Odporca skreslene uvádza, že sa sama na jeho žiadosť (15.07.2018) odsťahovala zo spoločnej
domácnosti na Č. X v Q.. Pritom to bolo tak, že odporca ju z neho podlým spôsobom vyhodil, s maloletým
F. (mal 2 roky a 3 mesiace) na rukách, a to večer po 21:00hod. po viac ako 10-hodinovej ceste z
dovolenky v K., pričom počas cesty jej fyzicky ublížil a ešte ju aj slovne napádal, vyhrážal a zastrašoval,
že jej syna F. po príchode vezme a nikdy viac ho neuvidí. Počas dovolenky dal dokonca svojmu otcovi

vymeniť zámok na byte, kde žili, kde mala všetok nábytok, osobné doklady a dokumenty, rovnako aj pre
dieťa, ako aj kľúče od auta a bytu jej rodičov, či vybavenie do práce. K incidentu bola privolaná aj hliadka
miestnej pobočky polície vo F.. Odporca vo svojich vyjadreniach o jej psychickom stave opäť neuvádza
fakty, nakoľko do daného stavu sa dostala vďaka a pod vplyvom nevhodného konania či správania
odporcu, ktorý ju psychicky týral, ponižoval ju tak počas jej materskej dovolenky, ako i po nej, kým bol na

rodičovskej dovolenke on. Odporca ju psychicky týral, ponižoval, znevažoval ako matku aj osobu, deptal,
stresoval, často jej robil zle a naprieky v starostlivosti, provokoval ju a vyvolával nezmyselné hádky s
cieľom získať nekalé dôkazy a nahrávať si ju (bez jej vedomia) a následne ju tým vydierať, že jej vezme
ich syna a že ho už nikdy neuvidí. Nakoniec mu z beznádeje vynadala, pričom on to následne zneužil na
udania po úradoch, všetko v súčinnosti s jeho rodičmi, ktorí ju nemali radi. Nepravdivé sú aj vyjadrenia

ohľadom jej starostlivosti o F.. Jeho starostlivosť a výchovu výborne zvládala, synček napredoval podľa
tabuliek a v mnohom predčil svojich rovesníkov, a to iba vďaka jej vedeniu a vzdelávaniu, odporca to
nikdy dovtedy nerozporoval. Je šokujúce, že odporca jej starostlivosť a výchovu takto podlo spochybňuje
a znevažuje až po dlhom čase, pričom prakticky celé dni nebol doma, čas trávil buď v práci alebo na
svojich voľnočasových aktivitách (futbal, hokej) či v kaviarňach a hoteloch s kamarátmi, či na výletoch

s kamarátmi alebo u rodičov. Dieťa vídal krátko ráno a iba večer ho kúpaval. Zvyšná starostlivosť o
dieťatko i domácnosť bola na nej. Svedectvá sú k dispozícii v spise. zn: 49P/113/2018.
Ješokujúce,žesaodporcabrániaspoňčiastočnesapodieľaťnajejnákladochspojenýchstehotenstvom
a pôrodom ako nevydatej matke, pričom sa o skutočnosť, že sa stala nevydatou matkou zaslúžil práve
on, keďže on odmietol uzavrieť manželstvo pred narodením dieťatka a prevziať tým zodpovednosť za

ňu i za nenarodené dieťa. Šokujúce je aj to, že pri takomto príjme cca. XXXX eur/netto/mesačne, nie
je ochotný uhradiť iba skromnú časť nákladov spojených s očakávaným narodením bábätka, ako sám
udáva, "jediného dieťaťa, na ktoré sa veľmi tešil". Nerozumie takémuto konaniu odporcu. Je zjavné, že
odporca nemá prehľad o legislatíve platnej v SR, konkrétne o Zákone o rodine, ktorý definuje nevydatú
matku a jej práva v paragrafe : §74 príspevok na výživu a úhradu niektorých nákladov nevydatej matky.

Od odporcu si nárokuje iba Príspevok na úhradu niektorých nákladov spojených s tehotenstvom a
pôrodom, aj to iba čiastočne, svoje právo využila v zákonnej lehote.
Pokiaľ ide o gynekologickú starostlivosť uviedla, že gynekologická ambulancia L.. D. Ž. je súkromnou
ambulanciou, oficiálny cenník je zverejnený na webe ambulancie, kde sa uvádza ročný poplatok 60
eur za nadštandardné služby nad rámec úhrady zdravotnou poisťovňou. Jednorazový poplatok 60 eur /

k ročnému/ za nadštandardné služby v tehotnosti nad rámec úhrady zdravotnou poisťovňou počas
sledovania tehotnosti. Odporca s navrhovateľkou intímne žil od januára 2015 a deklaroval svoj záujem
o počatie spoločného potomka. Vzhľadom na ich vek, na podnet odporcu v tejto ambulancii absolvovala
sériuvyšetrenínaprevereniemožnostíotehotnieť.Odporcovibolpráveturobenýajspermiogram,Ročný
poplatok v roku 2015 bol 60 eur. Začiatkom roka 2016 jej bol účtovaný ďalší ročný poplatok vo výške

60 eur. V prvej polovicu roka 2015 s odporcom aj otehotnela (jún 2015), čo jej v tejto ambulancii bolo
sériou vyšetrení potvrdené a bol jej zaúčtovaný ďalší poplatok za služby v tehotnosti vo výške 60 eur.
Všetky uvádzané náklady v tejto gynekologickej ambulancii sú oprávnené a súvisia s jej starostlivosťou
v danom čase.Pokiaľ ide o kurz Aquaprenatal a predpôrodnú prípravu, tak odporca mal vedomosť o oboch kurzoch,
ktoré ako tehotná absolvovala. Slovne ju v ich navštevovaní podporoval, keď v danom čase spomenula,
či by niečo na to prispel, odpoveď bola vždy záporná a nikdy jej žiadne peniaze na to v hotovosti

nedal, pritom išlo aj o jeho dieťa. Je absurdné, že spomína práve on nejakú dovolenku, ktorú údajne
z 2/3 uhradil, pretože to tak vôbec nebolo. Bežnou praxou odporcu počas celého spolužitia bolo, že
dovolenky či pobyty uhrádzala výlučne ona a aj pre neho, ak chcela s ním niekam ísť s argumentom,
že on berie auto. Takto ju prakticky vždy vydieral. Keď chcela s ním niekam ísť, musela mu to zaplatiť.
Dovolenky a pobyty uhrádzala vždy iba ona z vlastných peňazí. Pokiaľ ide o obuv a odevy odporca jej

počas tehotenstva, ani po ňom žiadne odevy či obuv nezakúpil ani "nezabezpečoval". Nemal ani šajn
o tom, ako sa v tehotenstve jej telo menilo a ani o tom, čo kedy potrebuje a ako často potrebovala
meniť oblečenie, keďže pracovala v štátnej inštitúcii. Na dokreslenie, prakticky hneď po otehotnení sa
jej enormne zväčšilo poprsie a potrebovala už vtedy častejšie meniť spodnú bielizeň. Je zarážajúce,
že odporca rozporuje nákupy napr. v obchodoch bežných značiek ako S., L. či I., pretože tieto značky
bežne využíva pri nákupe odevov dodnes a odporca nikdy ani pri jednom z jej nákupov nebol. Spomína

si iba na jedno spoločné nakupovanie, keď si on kupoval obuv a ona si v jeho prítomnosti skúšala teplé
topánky, ktoré boli navyše v 50% zľave, vonku bola krutá zima a noha sa jej zmenila v tehotenstve, pri
pokladnimupredpredavačkounaznačovala,žebyjejichmoholzakúpiťon.Odporcasaibapovýšenecky
otočil a zaplatil si iba svoj nákup topánok. Bola šokovaná z tohto správania. Má za to, že obuv patrí
tiež do tehotenských nákladov. Založila do spisu iba pokladničné bloky, ktoré spadajú od obdobia jej

tehotenstva, ktoré je datované od júna 2015 do 24.03.2016. Termín pôrodu mala stanovený pôvodne na
16.03.2016, po týždni prenášania porodila syna sekciou. Bežné tehotenstvo trvá 40 týždňov t.j. 280 dní.
Trvá na všetkých uvádzaných nákladoch ako oprávnených.
Pokiaľ ide o odporcom rozporovanú pomôcku, považuje to za nedôvodné. Pochádza z Q.. Q., kde sa
často vyskytuje, má tam rodinu a bežne tam v obchodoch nakupuje. Pomôcka bola pre ňu zakúpená,

na jej žiadosť členom jej rodiny. Pri odovzdaní pomôcky ju dotyčnej osobe uhradila v hotovosti, v dane
sume. Nákup spadá do obdobia o tehotenstva, a má za to, že je relevantným nákladom a trvá na ňom.
Pokiaľ ide námietky odporcu k poplatku za anestézu, tento uhradila osobne v pokladni nemocnice po
preškolení pred plánovaným termínom pôrodu. Odporca klame, ak tvrdí, že jej anestéza nebola podaná,
pretože anestéza podaná bola pri akútnej sekcii a z toho dôvodu jej nemocnica mala vrátiť pôvodnú

sumu, krátenú o 10 eur. Hneď po pôrode sa odporca ponáhľal po vratku poplatku za anestézu do
pokladne nemocnice, avšak má za to a aj čestne prehlasuje, že sumu 142 eur jej nikdy nevrátil a nechal
si celú sumu pre seba.
Pokiaľ ide o námietky odporcu ku gynekologickej starostlivosti navrhovateľka uviedla, že predložila
doklad o zaplatení starostlivosti v tehotnosti, v hotovosti, dňa 04.09.2015 vo výške 60,- eur a pre úplnosť

uviedla, že gynekológ jej potvrdil informáciu, že doklad od neho zo dňa 01.02.2019 ohľadne platieb
v celkovej výške 180,- eur v rokoch 2015 -2017, súdu už predložený bol z jeho strany preklepom,
a teda jednalo sa o roky 2015-2016, nie 2017. Poplatky u gynekológa boli nasledovné: Prvýkrát sa
jednalo o ročný poplatok vo výške 60,- eur v hotovosti za rok 2015 v rámci balíku - gynekologická
starostlivosť za nadštandardné služby nad rámec úhrady zdravotnou poisťovňou, ktoré okrem iného

zahŕňali: folikulometrie, poskoital. testy, spermiogram. Všetky uvedené vyšetrenia absolvovali, ona
folikulometriu 2x po sebe pred otehotnením (1 mesiac pravý a 2. mesiac ľavý vaječník počas ovulácie),
tiež poskoital. testy a odporca spermiogram. Navyše, skutočnosť, že gynekológ jej tehotenskú knižku
vystavil až v 10. týždni tehotenstva, t.j. začiatkom septembra 2015, nemení nič na skutočnosti, že
01.07.2015 vyplynulo z tehotenského testu, ktorý si urobila, že je tehotná. Toto následne už v júli, v

rámci zaplatenej gynekologickej nadštandardnej starostlivosti lekár potvrdil pri bežnom gynekologickom
vyšetrení a následne dôkaz (e-mail), svedčí o gynekologickej kontrole, ale už v tehotenstve po 2
týždňoch (dňa 07.08.2015), ktoré však ešte spadalo do uvedeného poplatku. Tehotenskú knižku z
obozretnosti vystavuje gynekológ a zároveň platbu v tehotnosti až 10. týždeň tehotenstva, nakoľko
dovtedy môže dôjsť k samovoľným potratom. Poplatok tak bol spojený s tehotenstvom a pôrodom.

Druhýkrát sa jednalo o poplatok vo výške 60,- eur zaplatený v roku 2015 v rámci balíku - starostlivosť
v tehotnosti ako jednorazový poplatok (k ročnému) za nadštandardné služby v tehotnosti nad rámec
úhrady zdravotnou poisťovňou počas sledovania tehotnosti - vyplatený opäť výlučne ňou, v hotovosti,
konkrétne pri vystavení tehotenskej knižky. Tretíkrát sa jednalo o ročný poplatok vo výške 60,- eur
za rok 2016 v rámci balíku - gynekologická starostlivosť za nadštandardné služby nad rámec úhrady

zdravotnou poisťovňou. Tento poplatok zaplatila opäť v hotovosti výlučne pri prvej povinnej návšteve
svojho gynekológa po pôrode, v šestonedelí, čo jednoznačne taktiež považuje za oprávnený nárok
spojený s tehotenstvom a súvisiaci s pôrodom. Starostlivosť o rodičku v šestonedelí spadá do pôrodnej
starostlivosti, lebo ide o stav po pôrode. Poplatok bol teda tiež spojený s tehotenstvom a pôrodom. Vplnom rozsahu tak považuje celkovú sumu 180,- eur za oprávnenú, bez akéhokoľvek dôvodu na jej
krátenie.
Žiadala v plnom rozsahu prihliadať na všetky sumy uvedené vo výpise týkajúce sa času jej tehotenstva

v DM a lekárňach, nakoľko akonáhle sa dozvedela, že je tehotná (01.07.2015) nasadila si vitamíny,
kyselinu listovú, magnézium, neskôr lieky na zníženie rizika potratu a v auguste už aj krém proti striám,
V časti pomôcok sú teda zahrnuté aj tieto lieky, vitamíny, atď.
Poukázala na to, že na všetko odporca tvrdí, buď, že jej dával hotovosť, alebo, že v takých obchodoch
nenakupuje, že platil z 2/3 dovolenky v K. a pod., avšak ňou predložené výpisy preukazujú niečo úplne

iné. Všetky ním uvádzané tvrdenia sú výmyslom, preukázateľne vyvrátené, len aby sa tak vyhol svojej
zákonnej povinnosti a nemusel prispieť na úhradu nákladov v tehotnosti a spojené s pôrodom svojej
vtedajšej partnerke a matke jeho jediného dieťaťa. Odporca sa na ničom nepodieľal ani finančne, ani
iným spôsobom, a to ani dodatočne, či spätne kompenzovaním aspoň v časti. Tehotenské náklady a
náklady spojené s pôrodom, na ktoré má ako nevydatá matka zákonný nárok a na ktorých sa odporca
nepodieľal ani náznakom, sú oprávnené a uplatnené včas.

4. Odporca sa k návrhu navrhovateľky písomne vyjadril a uviedol, že s návrhom navrhovateľky
nesúhlasí, považuje ho za nedôvodný. Je pravdou, že z partnerského vzťahu s navrhovateľkou sa im
narodil maloletý syn F. B., nar. XX.XX.XXXX. Otcovstvo k nemu bolo určené na základe súhlasného
vyhlásenia oboch rodičov previ matričným úradom. S navrhovateľkou žil v partnerskom zväzku niekoľko

rokov, a to až do 15.07.2018, kedy sa na jeho žiadosť z bytu, v ktorom viedli spoločnú domácnosť
odsťahovala. V partnerskom zväzku žili spolu od približne marca 2015, a to najprv v byte rodičov
navrhovateľky a neskôr v jeho byte na Č. E. v Q.. Navrhovateľka bola s maloletým F. na materskej
a následne na rodičovskej dovolenke do 31.12.2017 a od 01.01.2018 bol na materskej dovolenke s
maloletýmon.Psychickýstavnavrhovateľkysapočasichspolužitiazhoršoval.Neskôrzistil,žejevedená

ako pacient na psychiatrii. Navrhovateľka bola voči nemu a maloletému synovi, ktorého starostlivosť
nezvládala veľmi vulgárna, preto sa aj dohodli, že od 01. 01. 2018 nastúpi na materskú dovolenku s
maloletým F.. Navrhovateľka sa k nemu naďalej správa veľmi vulgárne, je posadnutá priam nenávisťou
voči jeho osobe a pomstou, častokrát si vymýšľa pre neho nepochopiteľné vecí. Na Okresnom súde
Q. I. je pod sp. zn. 49P/113/2018 vedené konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k

maloletému F., pričom zatiaľ vo veci bolo vydané neodkladné opatrenie Krajským súdom v Bratislave
zo dňa 23.10.2018, ktorým bola nariadená striedavá osobná starostlivosť rodičov o maloletého F.,
Uviedol, že v partnerskom vzťahu však naozaj žili od marca 2015 až do 15.07.2018. Nie je pravdou,
že by nijako navrhovateľke neprispieval na náklady spojené s tehotenstvom a pôrodom. Tehotenstvu a
narodeniu syna F. sa veľmi tešil. F. je jeho jediným dieťaťom. Veľmi mu záležalo, aby všetko prebehlo

bez problémov, navrhovateľke ako svojej partnerke zo všetkých síl osobne aj finančne pomáhal, pričom
žili v spoločnej domácnosti ako druh a družka. Navrhovateľka otehotnela niekedy v mesiaci júl 2015.
Veľmi sa tomu obaja tešili. Navrhovateľke prispieval samozrejme aj na bývanie. Keďže však bývali v byte
jej rodičov, peniaze na bývanie v hotovosti odovzdával navrhovateľke. Častokrát sa stalo, že peniaze
dával navrhovateľke v hotovosti, keď potrebovala na gynekologické vyšetrenia. Aj tieto vyšetrenia sa

platili v hotovosti, a nie prevodom na účet lekára. Lekárom aj sám platil v hotovosti a bol im vďačný za
starostlivosť o navrhovateľku počas jej tehotenstva a pôrodu. Žiadne doklady už ani s odstupom času
nemá, keďže od tehotenstva a pôrodu navrhovateľky uplynula už dlhšia doba ako 3 roky. Keďže žil s
navrhovateľkou v spoločnej domácnosti, ani od nej si nikdy nežiadal žiadne potvrdenie, že od neho
prevzala nejakú finančnú hotovosť a za akým účelom ju prevzala. Takéto správanie by považoval z jeho

strany za absurdné. V tom čase samozrejme netušil, že sa raz rozídu a navrhovateľka bude od neho
požadovať spätne nejaké platby. Netvrdí, že všetko navrhovateľke platil. Navrhovateľka mala aj svoj
vlastný príjem a svoje peniaze. Tiež si chcela niektoré výdavky uhrádzať sama. V tejto o dobe nežiadala
o príspevok na všetky platby. Vždy, keď ho požiadala, tak prispel. Veľmi mu na nej záležalo, záležalo
mu, aby ich dieťa bolo v poriadku. Pamätá si, že dennodenne ju vozil do práce alebo z práce.

S navrhovateľkou boli počas jej tehotenstva napríklad aj na dovolenke, z ktorej platil minimálne 2/3
nákladov, platil tiež nákupy do domácnosti, navrhovateľke zabezpečil od svojej známej tehotenské
oblečenie, ktoré používala. V tom čase jednoducho žili ako normálny partnerský pár v spoločnej
domácnosti. Dokonca aj samotná navrhovateľka uviedla vo svojom návrhu o úprav u práv a povinnosti
k mal. F., že do narodenia maloletého syna mali harmonický vzťah bez hádok. Mali rovnaké názory na

život, fungovanie rodiny, chodievali spolu na dovolenky.
Pokiaľ ide o jednotlivé položky tak uviedol, že navrhovateľka žiada uhradiť 2/3 nákladov na
gynekologickú/tehotenskú starostlivosť vo výške 180,-eur o ktorých doložila do spisu doklad vystavený
L.. D. Ž., podľa ktorého mala navrhovateľa zaplatiť od r. 2015 do 2017 za gynekologickú a tehotenskústarostlivosť sumu 180.- eur. Podotýka, že navrhovateľke určite prispieval na tehotenskú starostlivosť,
všade sa však jednalo o hotovostné platby. Navrhovateľka žiada o príspevok na úhradu nákladov
spojených s tehotenstvom a pôrodom. Tehotenstvo, ktoré konči pôrodom je obdobie od počatia dieťaťa

- niekedy v mesiaci júl 2015 až do XX.XX.XXXX. t.j. narodenia maloletého F.. Do spisu navrhovateľka
však založila doklad podľa obsahu tohto dokladu, preukazujúci nielen náklady na starostlivosť počas
tehotenstva, ale aj na gynekologickú starostlivosť a to až do roku 2017. V doklade pritom nie je rozlíšené,
aká časť išla na starostlivosť tehotenskú. Gynekologická starostlivosť o navrhovateľku po pôrode nie je
predmetom príspevku úhrady nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom v zmysle zákonnej úpravy

uvedenej v ustanovení ý 74 ods. 1 Zákona o rodine. Z tohto dôvodu túto položku sporuje a neuznáva ju.
Pokiaľ ide o kurz Aquaprenatal a predpôrodnú príprava u B.. T. uviedol, že už si nepamätá ako
navrhovateľke konkrétne prispieval na tieto kurzy, a či vôbec chcela, aby na tieto kurzy prispieval.
On rovnako nenárokuje od navrhovateľky, aby mu vrátila peniaze za absolvovanú dovolenku, ktorú
minimálne z 2/3 platil. Opäť poukazuje na skutočnosť, že žili v spoločnej domácnosti ako partneri a
nerobili sme si jeden druhému vyúčtovania dňa, či týždňa.

Pokiaľ ide o náklady na obuv a odevy uviedol, že zabezpečil navrhovateľke tehotenské veci.
Navrhovateľka do spisu založila kópie dokladov od obuvi a oblečenia, ktoré sú však z veľkej časti takmer
nečitateľné. Obrovským prekvapením sú niektoré doklady z obchodov ako je Zara, či Intimissimi, kde
navrhovateľka podľa jeho vedomostí ani nikdy nenakupovala. Aspoň si na takúto skutočnosť nespomína
počas celého nášho partnerského spolužitia, keďže navrhovateľka skôr uprednostňovala internetový

obchod alebo lacnejšie alternatívy, keďže bola svojim spôsobom šporovlivá.
K jednotlivým pokladničným dokladom odporca uviedol, že z predloženého pokladničného dokladu nie
je možné zistiť, kto ho platil a kto si tento tovar zakupoval. Zarážajúce je, že takéto doklady mala
mať navrhovateľka vo svojej dispozícii ešte aj po troch rokov od zakúpenia tovaru. Faktom je, že
navrhovateľka otehotnela niekedy v mesiaci júl 2015. Do konania však predložila pokladničné doklad)

napríklad od Mango zo dňa 15.06.2015 na sumu 17.60 14 T (ešte nebola ani tehotná), Intimissimi zo dňa
10.07.2015 na sumu 46.30 t.j. tešte nemohla vedieť ani o svojom tehotenstve), Zara zo dňa 09.07.2015
nasumu54.64EUR(eštenemohlaanivedieťosvojomtehotenstve).Takmervšetkypokladničnédoklady,
ktoré predložila navrhovateľka do konania by mali byť podľa údaju na pokladničnom doklade uhradené
formou karty. Je presvedčený o tom, že väčšinu vecí ani navrhovateľka nezakupovala. Ani výdavok

na obuv nie je výdavkom, ktorý by súvisel s tehotenstvom, alebo pôrodom. Ako pomôcky vyčíslila
navrhovateľka náklad vo výške 36.44 eur a doložila doklad zo dňa 15.03.2016 z lekárne G., pobočka Q.
Q.. Určite dňa 15.03.2016 neboli s navrhovateľkou v Q. Q.. Navrhovateľka bola vtom čase vo vysokom
štádiu tehotenstva, keď očakávali narodenie syna každým dňom. Zdržiavali sa v Q.. F. sa narodil dňa
24.03.2016stým,žeužpredtýmbolanavrhovateľkahospitalizovaná.Takžespochybňujeajtentodoklad.

Pokiaľ ide o položku poplatok za anestézu, o ktorej však vzápätí uvádza, že podaná nebola, ale
že peniaze boli jemu vrátené, čo je pravda, peniaze mu nemocnica vyplatila a on ich odovzdal
navrhovateľke, čo čestne prehlasuje. Nie je pravdou, že ich navrhovateľke nedal. Nešlo v tomto prípade
o náklad s tehotenstvom a pôrodom, keďže anestéza nebola využitá a peniaze boli vrátené.

5. V priebehu konania odporca v písomných podaniach ďalej uviedol, že navrhovateľka predložila
potvrdenie z gynekologickej ambulancie vystavenej dňa 22.05.2020, kde gynekológ - pôrodník L.. A.
Ž. uviedol, že tehotenská knižka navrhovateľke bola vystavená v 10. týždni gravidity, pričom posledná
menštruácia navrhovateľky pred graviditou bola 11.06.2015. Naďalej trvá na svojich vyjadreniach, že
náklady, ktoré si uplatňuje navrhovateľka za mesiac jún a júl 2015 nie sú žiadnymi nákladmi spojenými

s tehotenstvom alebo pôrodom, keďže v tomto čase nemohla ešte navrhovateľka ani len vedieť, že je
tehotná resp. v tomto čase nebolo vôbec potrebné, aby si čokoľvek z oblečenia musela navrhovateľka
zakupovať z dôvodu pár dňovej gravidity. V potvrdení od gynekológa opäť nie je uvedené akú čiastku
resp. náklad mala spojený navrhovateľka s tehotenstvom u gynekológa, keď pôvodné potvrdenie vydal
gynekológ len na všeobecnú platbu 180,- eur za tehotenskú a gynekologickú starostlivosť za obdobie od

r. 2015 do r. 2017. Z tohto dokladu vôbec nie je preukázané aké náklady mala navrhovateľka spojené s
tehotenskou starostlivosťou, ktorá u gynekológa trvala od 10. týždňa gravidity, keď vydal navrhovateľke
tehotenskú knižku.
Pokiaľ ide o predložený výpis z účtu navrhovateľky za obdobie od 12.05.2015 do 30.03.2016 tam
uvedené položky nepreukazujú platby, o ktorých tvrdila navrhovateľka v návrhu zo dňa 20.03.2019, že

ide o platby za obuv, či oblečenie a predložila k nim bločky, na ktorých boli vyčiernené čísla platobnej
karty. Ani raz podľa predloženého výpisu z účtu neplatila navrhovateľka platobnou kartou v obchode
S., I., L.. Podľa výpisu z jej účtu rozhodne neplatila navrhovateľka, ani jeden z výdavkov, ktorý súdu
prezentovala za obuv alebo oblečenie, a ktorého sumu v celkovej výške 112,86 eur za obuv a 926,56eur za oblečenie prezentovala. Podľa výpisu z účtu nebol ani jeden nákup v rozsahu od 12.05.2015 do
30.03.2016 zaplatený platobnou kartou navrhovateľky v týchto obchodoch uskutočnený. Je si istý, že
v týchto obchodoch navrhovateľka nenakupovala. Tvrdenie navrhovateľky, že v tomto ťažkom období

jej pomáhali finančne aj materiálne rodičia a dobré priateľky, tí jej pomáhali v danom stave realizovať
nákupy, za ktoré im postupne spätne uhrádzala uvádzané sumy v hotovosti, podľa jej vtedajších
finančných možností, neverí, považuje ho za nepravdivé. Navrhovateľka mala dostatok finančných
prostriedkov v objeme niekoľko desať tisíc euro na účte, nebola odkázaná na žiadne požičiavanie, ani od
rodičov,aniodpriateliek.Naopakpodľavýpisuzúčtujezrejmé,ženavrhovateľkapočastehotenstvabola

v K., Q., U., C. a uskutočňovala tam platby. Pokiaľ ide o poplatok za anestézu, tak znova poukázal ,že
navrhovateľka zaplatila poplatok za epidurálnu anestézu, ktorá jej podaná nebola a peniaze za ňu boli
nemocnicou vrátené, ktoré prevzal a navrhovateľke odovzdal. Pokiaľ navrhovateľka tvrdí, že jej ich
neodovzdal, tak potom nešlo o náklad spojený s tehotenstvom, ale by išlo o bezdôvodné obohatenie, kde
je premlčacia doba dva 2 roky, kde námietku premlčania by z opatrnosti uplatňoval. Prehlasuje však, že
navrhovateľke peniaze odovzdal a v celom tehotenstve, a pri pôrode ju aj podporoval, a to aj finančne.

Odporca uviedol, že skutočne žili s navrhovateľkou v normálnom partnerskom vzťahu, v ktorom sa
vedeli na financiách dohodnúť, kde spoločne podľa dohody hospodárili, chodili na dovolenky, žili v
spoločnej domácnosti. Nemali v čase tehotenstva navrhovateľky akékoľvek spory o financie. Invektívy
navrhovateľky, že mu platila bývanie, stravu a že sa nechal od nej vydržiavať nie sú pravdivé. Navrhol
návrh navrhovateľky zamietnuť.

Odporca sa ďalej vyjadril k rozšíreniu návrhu navrhovateľkou zo dňa 18.09.2020. Uviedol, že
navrhovateľka podaním zo dňa 20.03.2019 žiadala, aby jej súd priznal náhradu nákladov spojených a
tehotenstvom a pôrodom v sume 991,90 eur, ktoré presne špecifikovala. Podaním zo dňa 22.09.2020
resp. na pojednávaní dňa 11.09.2020 rozšírila navrhovateľka návrh o ďalšie položky, ktoré žiada od
odporcu uhradiťakopríspevoknaúhradunákladovspojenýchstehotenstvomapôrodomosumu423,56

eur, preto vznáša námietku premlčania tohto nároku v sume 423,56 eur v zmysle ustanovenia § 74 ods.
3 Zákona o rodine.
Namietal tvrdenie navrhovateľky, že vykonávala nákupy cez tretie osoby, ktorým dávala peniaze v
hotovosti, a ktoré navyše začala tvrdiť až od momentu predloženia výpisu zo svojho účtu. Nie je to
pravda. Nie je pravda ani tvrdenie navrhovateľky, že sa musela na rýchlo odsťahovať z domácnosti

odporcu, kde si ponechala rôzne bločky od nákupov. Nie je to pravda, žiadne bločky si v domácnosti
nenechala. Navyše navrhovateľka neustále mení svoje tvrdenia v závislosti od toho, čo sa jej viac
hodí. Pre toto konanie považuje za rozhodujúce, že v rozhodujúcej dobe počas celého tehotenstva
s navrhovateľkou žili v spoločnej domácnosti, v jednom byte a spoločne hospodárili a na tomto
hospodárení sa vždy vedeli vtom čase dohodnúť. Chodili počas tehotenstva navrhovateľky spolu aj na

dovolenky /K. a C./. O tom svedčí aj fakt, že si navrhovateľka zriadila svoj vlastný účet, ku ktorému
nemal ani dispozičné práva, kde jej počnúc od 15.02.2016 posielal čiastku vo výške 200,- eur práve pre
to, aby ju mohla ľubovoľne použiť pre svoje potreby.
Uviedol, že ak by skutočne navrhovateľke neplatil a ničím neprispieval, asi by s ním nežila, alebo by
sa prinajmenšom dožadovala nejakých platieb aktuálne v tom čase. To sa nestalo ani raz. Žiadal návrh

zamietnuť.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, prednesmi účastníkov, právnej
zástupkyne otca a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7. Z rodného listu maloletého dieťa vyplýva narodenie F. B. dňa XX.XX.XXXX,ktorého rodičmi sú
účastníci konania.

8. Z potvrdenia o príjme na čl. 5 vyplýva príjem navrhovateľky za obdobie od 6/2015 do 3/2016.

9. Z potvrdenia gynekológa L.. D. Ž. (čl. 6) vyplýva, že navrhovateľka zaplatila od roku 2015 do roku
2017 za gynekologickú starostlivosť sumu 180 eur.

10. Z potvrdenia Plaveckej akadémie o návšteve kurzu ( čl. 7) vyplýva, že navrhovateľka navštevovala

kurz Aquaprenatal pre tehotné v období november -december 2015,cena kurzu 45 eur.

11. Z mailovej komunikácie ( čl. 9 až 13) vyplýva zapísanie navrhovateľky na cvičenie a cena jedného
cvičenia 7 eur,balík cvičení 25 eur.12. Z pokladničných bločkov založených navrhovateľkou (na čl. 14 až 30, až 47) vyplýva úhrada vo
výške celkom 1.043,56 eur za tam uvedené položky.

13. Z výpisu osobného účtu navrhovateľky (čl. 31) vyplýva úhrada sumy 152 eur M. J. R..

14. Z dobropisu ( čl. 44) vyplýva vrátenie sumy vo výške 142 eur Univerzitnou nemocnicou Q..

15. Z výpisu účtu navrhovateľky vyplýva úhrada sumy 200 eur navrhovateľke dňa 15.02.2016 a
15.02.2016,celkom úhrada vo výške 400 eur.

16. Z potvrdenia, z gynekologickej ambulancie (čl. 104) vyplýva, že navrhovateľka mala poslednú
menštruáciu dňa 11.06.2015, tehotenská knižka bola vypísaná v 10-tom týždni gravidity a pôrod bol
ukončený cisárskym rezom po termíne dňa 24.03.2015 v spinálnej anestéze.

17. Z výpisov ( čl. 107-127) vyplývajú transakcie na účte navrhovateľky za obdobie od 12.05.2015
do 30.03.2016.

18. Z potvrdenia L.. Ž. (čl. 157) vyplýva, navrhovateľka zaplatila v rámci tehotnosti za starostlivosť lekára

60 eur v hotovosti.

19. Z listín na čl. 162,163 vyplýva objednávka a úhrada sumy 24,99 eur za plavky.

20. Podľa § 74 ods. 1, 2 a 3 zák č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení platnom v rozhodnom čase ( ďalej
len "Zákon o rodine otec dieťaťa, za ktorého matka dieťaťa nie je vydatá, je povinný najdlhšie po dobu
dvoch rokov, najneskôr odo dňa pôrodu prispievať matke primerane na úhradu jej výživy a poskytnúť jej
príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom.

Súd môže na návrh tehotnej ženy uložiť mužovi, ktorého otcovstvo je pravdepodobné, aby poskytol
vopred sumu potrebnú na zabezpečenie jej výživy podľa odseku 1, príspevok na úhradu nákladov
spojených s tehotenstvom a pôrodom a sumu potrebnú na zabezpečenie výživy dieťaťa po dobu, počas
ktorej by žene patrila materská dovolenka podľa osobitného predpisu.1
Právo žiadať príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom podľa odseku 1 sa

premlčí uplynutím troch rokov odo dňa pôrodu.

21. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

22. Na základe skutkového stavu zisteného z vykonaného dokazovania a s poukazom na citované
ustanovenia zákona súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je čiastočne dôvodný.

23. Súd mal v konaní za preukázané , že navrhovateľka a odporca sú rodičmi maloletého dieťaťa, F. B.,
ktorý sa navrhovateľke narodil dňa XX.XX.XXXX. Matka dieťaťa nie je vydatá za otca dieťaťa a uplatňuje

si voči nemu v konaní úhradu i nákladov, ktoré jej vznikli v súvislosti s tehotenstvom a pôrodom a to
vo výške 1 267,62 eur.

24. Súd sa v prvom rade vysporiadal s odporcom vznesenou námietkou premlčania nároku
navrhovateľky v časti, v ktorej od neho žiada zaplatenie sumy presahujúcej pôvodne požadovanú

sumu 990,91 eur t.j. v časti nároku navrhovateľky vo výške 423,53 eur s poukazom na §74 ods. 3
Zákona o rodine. Súd s poukazom na uvedené zákonné ustanovenie vyhodnotil predmetnú námietku
premlčania vznesenú odporcom za dôvodnú. Navrhovateľka sa návrhom podaným na súd 20.03.2019
domáhala od odporcu pôvodne úhrady sumy 990,91 eur titulom úhrady nákladov, ktoré jej vznikli
v súvislosti s tehotenstvom a pôrodom. Navrhovateľka na pojednávaní konanom dňa 11.09.2020 a

následne písomným podaním doručeným súdu dňa 22.09.2020 rozšírila svoj návrh voči odporcovi o
zaplatenie sumy 423,56 eur titulom úhrady nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom, t.j. žiadala
od odporcu uhradiť z uvedeného titulu sumu vo výške 1.267,62 eur. Zmenu petitu návrhu ( rozšírenie)
súd pripustil na pojednávaní konanom 22.10.2020. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania k pôrodunavrhovateľky došlo dňa 24.03.2016 a preto je zrejmé, že premlčacia doba troch rokov na uplatnenie
nároku navrhovateľky na úhradu nákladov nevydatej matke spojených s tehotenstvom a pôrodom
uplynula najneskôr dňom 25.03.2019. Navrhovateľka rozšírila svoj návrh na zaplatenie nákladov

spojených s tehotenstvom a pôrodom voči odporcovi až dňa 11.09.2020 o sumu 423,56 eur, t.j. dávno
po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty. Preto súd návrh navrhovateľky v časti zaplatenia sumy 423,56
eur titulom úhrady nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom voči odporcovi zamietol z dôvodu
premlčania tejto časti nároku navrhovateľky. Vo zvyšnej časti t.j. čo do sumy vo výške 990,91 eur, ktorej
zaplatenia sa domáha voči odporcovi nárok navrhovateľky nie je premlčaný.

25. Navrhovateľka žiadala od odporcu zaplatenie sumy 990,91 eur ako príspevku na úhradu nákladov
nevydatej matke spojených s tehotenstvom a pôrodom. Zákon o rodine za také náklady považuje
napríklad náklady spojené s tehotenským oblečením, obutím, lieky, vitamíny, výživové doplnky, náklady
na cestu do zdravotníckeho zariadenia, náklady s pôrodom, súvisiace náklady s pobytom v nemocnici,
lekársky zákrok, pomôcky a podobne. Navrhovateľka preukázala výdavky za uvedené položky v sume

ako náklady za tehotenské oblečenia a obuv vo výške 1.050,56 eur, za gynekologickú starostlivosť sumu
60 eur, za kurz Aquaprenatal sumu 45 eur, za predpôrodné cvičenie 35 eur, výdavky na anestézu pri
pôrode 10 eur (142 vrátené), t.j. navrhovateľkou uhradené náklady spolu vo výške 1.140,56 eur. Súd
považuje za primerané, aby sa odporca podieľal na týchto nákladoch a to v požadovanej výške 990,91
eur. Preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie 990,91eur, ako príspevku na úhradu nákladov spojených

s tehotenstvom a pôrodom navrhovateľke. Odporca ničím súdu nepreukázal svoje tvrdenie, že tieto
náklady spojené s tehotenstvom a pôrodom hradil a to čo i len z časti.

26. Odporca v konaní namietal, že počas celej doby tehotenstva navrhovateľke prispieval, platil, čo
bolo potrebné, a prispieval aj sumou na jej účet, Súd uvádza, že pokiaľ ide o platby odporcu na účet

navrhovateľky,tievyplývajúzpredloženýchvýpisovzúčtuodporcu zaobdobie mesiacafebruáramarec
2016 t.j. za obdobie tesne pred pôrodom a v čase pôrodu. Iné platby na účet navrhovateľky odporca
súdu ničím nepreukázal. V konaní nebolo ničím preukázané, že by tieto prostriedky odporca poskytoval
konkrétne na úhradu nákladov navrhovateľky spojených s tehotenstvom a pôrodom. Navrhovateľka
tvrdila,žetietoprostriedkyboliodporcomposkytnuténabývanie,stravuaostaténákladyaniena úhradu

nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom, ktoré jej vznikli a ktorých úhrady sa od odporcu domáha
v tomto konaní. S poukazom na skutočnosť, že aj sám odporca uvádza, že žili počas tehotenstva v
spoločnej domácnosti, je teda zrejmé, že ak odporca prispieval na spoločnú domácnosť ( na náklady
bývania a pod.), tak to bez ďalšieho neznamená, že prispieval a prispel aj na úhradu nákladov spojených
s tehotenstvom a pôrodom. V konaní nebolo ani preukázané, že tieto prostriedky postačovali na úhradu

nákladov na bývanie, stravu a pod. a aj na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom, ktoré
navrhovateľka požaduje z celkových nákladov od odporcu uhradiť. Preto tieto námietky odporcu súd
vyhodnotil ako nedôvodné.

27. Ďalej súd ako nedôvodné vyhodnotil námietky odporcu , že navrhovateľka nikdy nenakupovala

v obchodoch z ktorých predložila bločky z obdobia tehotenstva a že tieto nákupy nevyplývajú z
predloženého výpisu z účtu navrhovateľky, hoci boli platené kartou a mali byť hradené rodičmi a
priateľmi, pričom tieto platby im potom navrhovateľka uhradila. Tieto tvrdenia odporcu neboli ničím v
konaní preukázané. Odporca ničím relevantne nevyvrátil skutočnosť pre ktorú by odporkyňa nemohla
nakupovaťanenakupovalavuvedenýchbežnýchobchodoch.Taktiežneboloničímpreukázanétvrdenie,

že navrhovateľka nemohla uhradiť uvedené sumy nákupov aj iným spôsobom, ako platbou kartou tomu,
kto tieto platby kartou realizoval.

28. Za nedôvodné vyhodnotil súd aj námietky odporcu o úhrade kurzu Aquaprenatal pre tehotné,
nakoľko táto úhrada vyplýva z potvrdenia Plaveckej akadémie zo dňa 17.01.2019, ako aj za cvičenie

v tehotenstve, nakoľko účasť na týchto cvičeniach vyplynula z mailovej komunikácie predloženej
navrhovateľkou.

29. Pokiaľ ide o vrátený poplatok za nevykonanú anestézu vo výške 142 eur, tak navrhovateľka súdu
výpisom z účtu preukázala jeho úhradu Univerzitnej nemocnici v Q., pričom suma 142 eur bola vrátená.

Preto túto položku súd považuje za dôvodnú iba v sume 10 eur, ktorá nebola nemocnicou vrátená.

30. Za dôvodné súd považuje námietky odporcu ohľadom niektorých platieb v čase mesiaca jún 2015,
keď navrhovateľka ničím nepreukázala, že už mala vedomosť o svojom tehotenstve a že tieto platby bolinákladmi spojenými s tehotenstvom navrhovateľky. Ide o platby za gynekologickú starostlivosť vo výške
120eur,pričomsúdvychádzalzpotvrdeniagynekológa zodňa11.09.2020(čl.157),ževrámcitehotnosti
zaplatila navrhovateľka sumu 60 eur a náklady na odevy vo výške 17,99 eur zo dňa 15.06.2015.

Uvedené náklady navrhovateľky súd nepovažuje za dôvodné.

31. Záverom súd uvádza, že pokiaľ ide o všetky ďalšie tvrdenia a námietky účastníkov súd sa s nimi
osobitne nevysporiadaval, nakoľko pre rozhodnutie súdu vo veci neboli rozhodujúce. Možno z nich však
vo všeobecnosti vyvodiť, že vzájomné vzťahy medzi účastníkmi konania sú veľmi narušené a navzájom

antagonistické,čo vyplývazrôznychemotívnychvyjadreníopakovanepoužívanýchuobochúčastníkov,
ktorí sa vzájomne obviňujú z nepravdivých tvrdení, sú vzájomne šokovaní jeden z druhého a podobne.

32. S poukazom na vyššie uvedené a citované ustanovenia zákona súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokoch tohto rozsudku.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie je treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.