Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. júl 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 18C/9/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122256966
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Hudecová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6122256966.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Hudecovou, v spore žalobkyne:

M.. M. D., P.. XX. XX. XXXX, X. Y. P. H. XX/XX, Y.Á. Y., proti žalovanému: M I K E A s.r.o., so sídlom
Haškova 54, Banská Bystrica, IČO: 31 579 302, v konaní zast. JUDr. Michalom Badinským, advokát, so
sídlom ČSA 15, Banská Bystrica, IČO: 42 003 091, o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote troch dní
od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť jej sumu 1 050,00

Eur a trovy konania titulom bezdôvodného obohatenia, ktorú odôvodnila tou skutočnosťou, že dňa
25. 09. 2018 podpísala kúpnu zmluvu so žalovaným o kúpe nehnuteľnosti. V článku II. ods. 3 sa
zaviazala prispievať na náklady spojené s prevádzkou a údržbou parkoviska. Vystavované faktúry vo
výške 30,00 Eur mesačne uhrádzala do novembra 2021, keď ju iný vlastník nehnuteľnosti v objekte a
užívateľ parkovacích miest informoval o právoplatnom rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica vo
veci príspevkov na údržbu parkoviska. Z rozsudku je podľa žalobkyni zrejmé, že žalovaný nevedel súdu
predložiť žiadne doklady preukazujúce opodstatnenosť nároku vyžadovať takéto príspevky. Opakovane

sa obrátila na žalovaného s výzvou na vydanie bezdôvodného obohatenia, ku dňu podania žaloby sa
tak nestalo.

2. Žalobkyňa k žalobe pripojila listinné dôkazy, a to rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
20C/82/2019-115 zo dňa 26. 11. 2020 (č. l. 2 súdneho spisu), kúpnu zmluvu zo dňa 25. 09. 2018 (č. l. 6
súdneho spisu), faktúru č. 2019024 (č. l. 12 súdneho spisu), doklad o úhrade zo dňa 15. 11. 2021 (č. l.
13 súdneho spisu), predžalobnú výzvu zo dňa 21. 02. 2022 (č. l. 14 súdneho spisu).

3. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobkyňa je
vlastníkom bytu č. X na X. poschodí polyfunkčného domu súpisné č. XX na ulici P.. H. J. Y. Y., ktorý
nadobudla od žalovaného kúpnou zmluvou zo dňa 25. 09. 2018. Žalovaný sa predmetnou kúpnou
zmluvou zároveň v čl. II. ods. 3 zaviazal umožniť žalobkyni parkovanie jedným osobným motorovým
vozidlom na vyznačenom parkovacom mieste č. X na pozemku parc. č. CKN XXXX (k. ú. Y. Y., vo
výlučnom vlastníctve žalovaného) po dobu trvania práva k prevádzanému bytu a žalobkyňa sa zaviazala

prispievať na náklady spojené s prevádzkou a údržbou parkoviska. V čl. VI. ods. 6 kúpnej zmluvy
sa sporové strany ako zmluvné strany dohodli, že v zmysle čl. II. ods. 3 mesačný príspevok za
jedno parkovacie miesto bude 25,00 Eur mesačne + príslušná sadzba DPH podľa platných právnych a
daňových predpisov. Žalobkyňa sa zaviazala pravidelne mesačne uhrádzať poplatok za parkovanie nazáklade faktúr vystavených žalovaným vopred, vždy do 15-teho v mesiaci pred začiatkom predmetného
mesiaca. Žalobkyňa až do mesiaca november 2021 dohodnutý príspevok za parkovacie miesto na
základe vystavených faktúr aj riadne uhrádzala. Vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica

č. 20C/82/2019-115 zo dňa 26. 11. 2020 žalovaný uviedol, že v predmetnom konaní si v pozícii žalobcu
uplatňovalnákladyspojenésúdržbouparkoviskavočiinýmvlastníkombytu,vtomprípadevšakzmluvné
dojednanie strán bolo odlišné od dojednania so žalobkyňou v prejednávanej veci, keď nebola stanovená
konkrétna výška mesačného príspevku. Z toho dôvodu ju musel žalovaný preukazovať dokladmi, čo sa
kvôli pochybeniu právneho zástupcu nestalo a súd tak skonštatoval, že žalovaný neuniesol dôkazné

bremeno. Súd však nespochybnil povinnosť vlastníka prispievať na údržbu parkoviska. Žalovaný však
zdôrazňuje, že v tomto prípade existuje dohoda o konkrétnej výške príspevku na parkovanie žalobkyne,
aj dohoda o konkrétnom spôsobe jeho uhrádzania a nie je potrebné teda preukazovať ich reálnu výšku,
hoci je toho schopný. Ďalej žalovaný poukázal na to, že súdne rozhodnutie v konkrétnom konaní
zaväzuje len účastníkov daného konania a nespôsobuje právne následky pre tretie osoby. Taktiež
žalovaný poukázal na to, že mu nie je zrejmé z čoho pozostáva žalovaná suma, nakoľko nie je nijako

špecifikovaná. Žalovaný má za to, že ním prijaté platby od žalobkyne boli prijímané na základe riadneho
a platného právneho dôvodu - zmluvného dojednania a to dohodnutým spôsobom a v dohodnutej výške.
Na predžalobnú výzvu žalobkyne na vydanie bezdôvodného obohatenia zo dňa 21. 02. 2022 žalovaný
reagoval upomienkou zo dňa 02. 03. 2022, ktorú však žalobkyňa neprevzala. Žalovaný tak nemôže
považovať žalobkyňou uhradené platby za bezdôvodné obohatenie a navrhol, aby súd žalobu v celom

rozsahu zamietol a priznal mu náhradu trov konania.

4. Žalovaný k vyjadreniu pripojil listinné dôkazy, a to čiastočný výpis z listu vlastníctva č. XXXX (č. l. 36
súdneho spisu), čiastočný výpis z listu vlastníctva č. XXXX (č. l. 38 súdneho spisu), kúpnu zmluvu zo
dňa 06. 09. 2012 (č. l. 39 súdneho spisu), upomienku 3 zo dňa 02. 03. 2022 ( č. l. 44 súdneho spisu),

vrátane vrátenej poštovej zásielky (č. l. 45 súdneho spisu) a ako dôkaz tiež označil kúpnu zmluvu zo
dňa 25. 09. 2018, predloženú žalobkyňou.

5. Žalobkyni bolo vyjadrenie žalovaného doručené fikciou dňa 26. 05. 2022 a to spolu s uznesením
tunajšieho súdu sp. zn. 18C/9/2022 zo dňa 09. 05. 2022, ktorým jej súd poskytol lehotu 15 dní na

vyjadrenie sa k nemu s tým, že žalobkyňa bola zároveň poučená, že na neskôr predložené a označené
skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť (§ 153 ods. 2 a § 167 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov).

6. V ustanovení § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších

predpisov (ďalej len „CSP“) je zakotvená právna domnienka, podľa ktorej platí, že skutkové tvrdenia
strany sa považujú za nesporné, ak ich protistrana výslovne nepoprela, t. j. ak sa k tvrdenej skutočnosti
nevyjadrila, resp. ak ju síce poprela, avšak neúčinne. V danom prípade sa žalobkyňa k vyjadreniu
žalovaného vôbec nevyjadrila, ani nevyužila žiadne prostriedky procesnej obrany, t. j. skutkové tvrdenia
žalovaného, uvedené v jeho vyjadrení k žalobe, nepoprela.

7. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na deň 26. 07. 2022. Súd vo veci konal a
rozhodovalvzmysle§180CSPvneprítomnostižalobkyne,ktorásanapriektomu,žejejbolopredvolanie
na pojednávanie riadne a včas doručené (fikciou), na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnila a ani nepožiadala o odročenie pojednávania.

8. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že sa v celosti pridržiava dôvodov uvedených v
písomnom vyjadrení. V celom rozsahu popiera dôvodnosť uplatňovaného nároku. Má za to, že v danom
prípade sa nejedná o bezdôvodné obohatenie. Povinnosť úhrad za parkovanie bola konkrétne a jasne
dohodnutá písomne v kúpnej zmluve. Nejedná sa ani o klasické parkovné, teda nájomné parkovacieho

miesta, sú to len náklady na udržiavanie daného parkoviska. Čo sa týka celého dôvodu podania žaloby,
t. z. rozhodnutia tunajšieho súdu voči iným vlastníkom objektu, tak aj v tom prípade súd skonštatoval,
že nevidí dôvod na to, aby sa na údržbu parkoviska neprispievalo, nakoľko to bolo dohodnuté. A v
tomto prípade na rozdiel od tamtoho prípadu, tu bola konkrétne dohodnutá výška príspevku na údržbu
parkoviska pevnou sumou, aj spôsob, akým sa má uhrádzať. Žalobkyňa prestala uhrádzať na údržbu

parkoviska od novembra 2021. V rámci vyjadrenia sa k dokazovaniu, k právnej stránke veci a v rámci
prednesenia záverečného návrhu právny zástupca žalovaného uviedol, že naďalej trvá na ich vyjadrení
a žiada, aby súd žalobu v celom rozsahu z uvedených dôvodov zamietol, priznal mu náhradu trovkonania a zároveň, nakoľko mala žalobkyňa dostatok časového priestoru vyjadriť sa, resp. zúčastniť sa
pojednávania, navrhuje, aby súd rovno aj rozhodol z dôvodu hospodárnosti konania.

9. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to rozsudkom Okresného súdu
Banská Bystrica č. k. 20C/82/2019-115 zo dňa 26. 11. 2020 (č. l. 2 súdneho spisu), kúpnou zmluvou
zo dňa 25. 09. 2018 (č. l. 6 súdneho spisu), faktúrou č. 2019024 (č. l. 12 súdneho spisu), dokladom o
úhrade zo dňa 15. 11. 2021 (č. l. 13 súdneho spisu), predžalobnou výzvou zo dňa 21. 02. 2022 (č. l. 14
súdneho spisu), čiastočným výpisom z listu vlastníctva č. XXXX (č. l. 36 súdneho spisu), čiastočným

výpisom z listu vlastníctva č. XXXX (č. l. 38 súdneho spisu), kúpnou zmluvou zo dňa 06. 09. 2012
(č. l. 39 súdneho spisu), upomienkou 3 zo dňa 02. 03. 2022 (č. l. 44 súdneho spisu), vrátane vrátenej
poštovej zásielky (č. l. 45 súdneho spisu), pričom z vykonaných listinných dôkazov, z prednesu právneho
zástupcu žalovaného, ako aj z obsahu celého spisového materiálu zistil nasledovný skutkový stav veci.

10. Z rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 20C/82/2019-115 zo dňa 26. 11. 2020 vyplýva,

že súd žalobu o zaplatenie 2 160,00 Eur s príslušenstvom, ktorú podal žalovaný v procesnom
postavení žalobcu na základe kúpnej zmluvy, uzatvorenej dňa 06. 09. 2012 medzi žalobcom v postavení
predávajúceho a žalovanými 1/, 2/ v postavení kupujúcich, v celom rozsahu zamietol. Predmetnou
kúpnou zmluvou žalobca predal kupujúcim rozostavaný byt č. 2 s príslušenstvom, zapísaný na LV č.
XXXX v k. ú. Y. Y., vrátane príslušného spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach polyfunkčného domu. Podľa článku II. ods. 3 zmluvy sa predávajúci zaviazal umožniť
kupujúcim parkovanie dvomi osobnými motorovými vozidlami na parcele C-KN č. XXXX s tým, že
kupujúci sa zaväzujú primerane prispievať na náklady spojené s údržbou parkoviska (zimná údržba,
atď.).Dňa08.09.2015žalobcaoznámilžalovaným,žeod01.10.2015bolstanovenýparkovacípoplatok
za jedno parkovacie miesto vo výške 30 Eur/mesiac. Podľa bodu 13. odôvodnenia rozsudku uvedená

suma nebola určená dohodou strán, ale jednostranným rozhodnutím žalobcu, s ktorým žalovaní od
počiatku nesúhlasili. Z bodu 24. odôvodnenia vyplýva, že súd žalobu žalobcu zamietol v celom rozsahu
z dôvodu, že žalobca v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal uplatnený nárok, ktorý požadoval od
žalovaných 1/, 2/ v zmysle článku II. bod 3 zmluvy. Pokiaľ žalobca poukazoval na článok II. bod 3
kúpnej zmluvy, z uvedeného článku je zrejmé, že sa kupujúci, t. j. žalovaní 1/, 2/ zaviazali primerane

prispievať na náklady spojené s údržbou parkoviska (zimná údržba atď.). Z uvedeného článku nie je
zrejmé, akým spôsobom mali prispievať alebo majú prispievať, o aké náklady sa jedná, za aké obdobie a
ako tieto náklady majú byť hradené. Súd potom žalobu zamietol z dôvodu, že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno v konaní a nepreukázal z čoho pozostáva žalovaná suma, keďže tieto náklady si uplatňuje tri
roky spätne od podania žaloby, vôbec nie je zrejmé, aké náklady boli vynaložené na údržbu parkovacích

miest žalovaných 1/, 2/, kedy tieto náklady vznikli a boli vynaložené a akú údržbu parkovacích miest
vykonáva žalobca.

11. Podľa kúpnej zmluvy zo dňa 06. 09. 2012 žalovaný ako predávajúci predal kupujúcim v konaní
vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica sp. zn. 20C/82/2019 v procesnom postavení žalovaných

1/ a 2/ rozostavaný byt č. 2 s príslušenstvom, nachádzajúcom sa na treťom poschodí (3. mezanín) v
polyfunkčnom dome súp. č. XX, vchod č. XX, postaveného na CKN parcele č. XXXX - zastavané plochy
o výmere 1546 m2 spolu s príslušným spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach polyfunkčného domu, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie Y. Y..
V zmysle čl. II bod 3. kúpnej zmluvy „predávajúci sa zaväzuje umožniť kupujúcim parkovanie dvomi

osobnýmimotorovýmivozidlaminapozemkuparc.C-KN1756,naktoromjepolyfunkčnýdompostavený,
a v ktorom sa prevádzaný byt nachádza. Uvedené právo ostáva kupujúcim zachované po dobu trvania
vlastníckeho práva k prevádzanému bytu. Kupujúci sa zároveň zaväzujú primerane prispievať na
náklady spojené s údržbou parkoviska (zimná údržba atď.).

12. Podľa kúpnej zmluvy zo dňa 25. 09. 2018 žalovaný ako predávajúci predal žalobkyni ako kupujúcej
byt č. 6 s príslušenstvom, nachádzajúcom sa na treťom poschodí (3. mezanín) v polyfunkčnom dome
súp. č. XX, vchod č. XX, postaveného na CKN parcele č. XXXX - zastavané plochy o výmere 1546
m2 spolu s príslušným spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
polyfunkčného domu, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie Y. Y.. V zmysle čl.

II bod 3. kúpnej zmluvy „predávajúci sa zaväzuje umožniť kupujúcemu parkovanie jedným osobným
motorovým vozidlom na pozemku parc. C-KN XXXX na vyznačenom parkovacom mieste č. X. Uvedené
právo ostáva kupujúcemu zachované po dobu trvania práva k prevádzanému bytu. Kupujúci sa zároveň
zaväzuje prispievať na náklady spojené s prevádzkou a údržbou parkoviska (viď Článok VI. tejtozmluvy). V zmysle čl. VI bod 6. kúpnej zmluvy „Predávajúci a kupujúci sa dohodli, že v zmysle
článku II. ods.3,mesačný príspevok za jedno parkovacie miesto bude 25,00 EUR mesačne + príslušná
sadzba DPH podľa platných právnych a daňových predpisov. Kupujúci sa zaväzuje pravidelne mesačne

uhrádzať poplatok za parkovanie na základe faktúr vystavených predávajúcim vopred, vždy do 15-eho
v mesiaci pred začiatkom predmetného mesiaca.“

XX. V. Č. J. V. O. J. Č.. XXXX J. U.. Ú.. Y. Bystrica, vyhotoveného ku dňu 24. 03. 2022 vyplýva,
že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou, t.j. v podiele 1/1, bytu č. X na X. poschodí, vchod č. XX,

nachádzajúceho sa v polyfunkčnom dome - nadstavba so súp. č. XX, postavenom na parcele č. XXXX
(právny vzťah k parcele na ktorej leží stavba XX je evidovaný na liste vlastníctva číslo XXXX), vrátane
príslušného podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve.

14. Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX v k. ú. Y. Y., vyhotoveného ku dňu 24. 03. 2022
vyplýva, že žalovaný je výlučným vlastníkom, t. j. v podiele 1/1, CKN parcely č. XXXX - zastavaná plocha

a nádvorie o výmere 1546 m2 titulom kúpnej zmluvy V 1911/93 zo dňa 07. 10. 1993.

15. Faktúrou č. 2019024, vyhotovenou dňa 14. 01. 2019, fakturoval žalovaný žalobkyni v zmysle
uzatvorenej KZ zo dňa 25. 09. 2018 čl. VI bod 6 za 1 parkovacie miesto byt 6 za január 2019 sumu
30,00, splatnú dňa 28. 01. 2019.

16. Z dokladu o úhrade zo dňa 15. 11. 2021 vyplýva, že žalobkyňa zo svojho účtu odoslala na účet
žalovaného v uvedený deň (dátum spracovania a zúčtovania) sumu 30,00 Eur.

17. Predžalobnou výzvou zo dňa 21. 02. 2022 žiadala žalobkyňa žalovaného o vystavenie dobropisov

k faktúram adresovaným na jej osobu za obdobie od r. 2018 do r. 2021 s tým, aby dobropisovanú
sumu uhradil do 07. 03. 2022, keď žalovaného v liste zo dňa 14. 12. 2021 upozornila na nezákonnosť
požadovať príspevky na náklady spojené s údržbou parkoviska mesačne 30,- Eur. Žalobkyňa súdu
žiadny doklad o doručení, resp. o odoslaní tejto zásielky nepredložila, žalovaný však jeho doručenie
nepoprel.

18. Upomienkou 3 zo dňa 02. 03. 2022, odoslanou žalobkyni podľa poštovej obálky dňa 02. 03. 2022,
vyzvalžalovanýžalobkyňunaúhradudlžnejsumy120,00Eurtitulomneuhradenýchfaktúrč.2021277,č.
2022008, č. 2022032 a č. 2022056, každá z nich vystavená na sumu 30,00 Eur (t. j. 25,00 Eur bez DPH)
s poukazom na čl. II odsek 3 a článok VI. ods. 6 kúpnej zmluvy zo dňa 25. 09. 2018. Zároveň žalovaný

žalobkyni v súvislosti s jej listom zo dňa 21. 02. 2022 oznámil, že dôvod, prečo sa svojvoľne rozhodla
neprispievať na prevádzku a údržbu parkovacieho miesta č. X, je neopodstatnený a v súvislosti s jej
tvrdením, že ich spoločnosť sa obohacuje, jej odporučil obrátiť sa na orgány činné v trestnom konaní,
resp. súdnou cestou.

19. Podľa § 451 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

20. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa
práva mal plniť sám.

21. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na

úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

22. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

23. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.24. Podľa § 151 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CSP“) skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak
strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o

predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

25. Predmetnom tohto konania je nárok žalobkyne uplatnený voči žalovanému na vydanie
bezdôvodného obohatenia v sume 1 050,00 Eur.

26. Bezdôvodné obohatenie predstavuje osobitný právny inštitút mimozmluvného záväzkového práva.
Podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená povinnosť toho, kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, toto obohatenie vydať tomu, na koho úkor bol predmet bezdôvodného obohatenia
získaný. Cieľom právnej úpravy bezdôvodného obohatenia v Občianskom zákonníku je tak reparácia
nerovnováhy, ku ktorej dochádza bez relevantného právneho dôvodu v majetkovej sfére subjektov
právnych vzťahov. Posúdenie, či došlo k vzniku právneho vzťahu z bezdôvodného obohatenia je závislé

od naplnenia znakov skutkovej podstaty hmotnoprávnej normy.

27. Na vznik osobitného záväzkovo-právneho vzťahu z bezdôvodného obohatenia sa vyžaduje
kumulatívne splnenie zákonných predpokladov. Prvým zákonným predpokladom je objektívna fakticita
vzniku majetkovej výhody či prospechu v majetkovej sfére iného subjektu, merateľná a vyjadriteľná

všeobecným peňažným ekvivalentom; musí teda existovať určitá kauzálna väzba medzi obohatením sa
jedného subjektu (majetkový prospech) a úbytkom (ujmou) v majetkovej sfére iného subjektu. Druhým
zákonným predpokladom je absencia relevantného právneho dôvodu vzniku tohto obohatenia, t. j.
k získaniu majetkového prospechu na strane obohateného došlo na základe právnych skutočností,
uvedených v zákone (§ 451, § 454 Občianskeho zákonníka). Ďalším predpokladom je vznik majetkovej

ujmy, vyjadriteľnej v peniazoch, postihujúcej inú určitú osobu (oprávneného) t. j. určitý subjekt
(obohatený) sa obohatí na úkor majetku inej osoby (oprávneného) o určité v peniazoch vyjadriteľné
hodnoty.Aosobitnýmnegatívnympredpokladomvznikuzáväzkovéhoprávnehovzťahuzbezdôvodného
obohatenia je absencia osobitného právneho režimu s právom aplikačnej prednosti; nejde teda o
prípad bezdôvodného obohatenia, keď zákon napriek majetkovému prospechu vznik bezdôvodného

obohatenia výslovne neustanovuje (§ 455 Občianskeho zákonníka). Na vznik záväzkového právneho
vzťahu z bezdôvodného obohatenia sa nevyžaduje existencia zavinenia ani existencia protiprávneho
úkonu. Zákon vyžaduje len to, aby k bezdôvodnému obohateniu došlo v dôsledku právom uznaných
dôvodov.

28. Vo všeobecnosti zákon stranám sporu ukladá povinnosť tvrdiť všetky potrebné skutočnosti;
potrebnosť, teda okruh rozhodujúcich skutočností, je určovaný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá
upravuje sporný právny pomer strán sporu. Táto norma zásadne určuje jednak rozsah dôkazného
bremena, t.j. okruh skutočností, ktoré musia byť ako rozhodné preukázané, jednak nositeľa dôkazného
bremena. Ide tu o rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena medzi strany sporu v závislosti

od toho, ako vymedzuje právna norma práva a povinnosti strán sporu (pozri napr. rozsudky Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 4Cdo/253/2007 zo dňa 31. 03. 2009 a sp. zn. 2Cdo/293/2008 zo dňa 15. 12. 2009).
Keďže predmetom tohto konania je vydanie bezdôvodného obohatenia, bolo tak pre úspech žalobkyne
v danom konaní s poukazom na vyššie uvedené z jej strany potrebné tvrdiť a zároveň aj preukázať,
že žalovaný sa na jej úkor bezdôvodne obohatil, t. j. že na jeho strane vznikol majetkový prospech,

a to na základe niektorej z právnych skutočností, uvedených v zákone. Súd však v tejto súvislosti
poukazuje na skutočnosť, že žalobkyňa v konaní ani netvrdila, že majetkový prospech mal žalovaný
získať plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, z nepoctivých zdrojov alebo plnením za neho, čo podľa práva mal plniť sám, resp.
neuviedla ani žiadne také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali v danom prípade aplikovať ustanovenie §

451 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako generálnu klauzulu inštitútu bezdôvodného obohatenia, keď v
prípade, že určité konanie osoby nie je možné subsumovať pod konkrétnu zákonodarcom normovanú
skutkovú podstatu bezdôvodného obohatenia, postačí ak takéto konanie vykazuje znaky, ktoré sú
kogentnou právnou normou ustanovenia § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka zakázané. Žalobkyňa
svoju žalobu postavila len na tej skutočnosti, že v konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica

sp. zn. 20C/82/2019 žalovaný nevedel súdu predložiť žiadne doklady preukazujúce opodstatnenosť
nároku vyžadovať príspevky na údržbu parkoviska. Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
20C/82/2019-115 zo dňa 26. 11. 2020 je však založený na odlišnej skutkovej situácii, keď ako aj
žalovaný správne poukázal, v čl. II. bod 3. kúpnej zmluvy zo dňa 06. 09. 2012 sa kupujúci zaviazaliprimerane prispievať na náklady spojené s údržbou parkoviska (zimná údržba atď.), t. j. ako už súd v
bode 24. odôvodnenia rozsudku č. k. 20C/82/2019-115 zo dňa 26. 11. 2020 konštatoval, „z uvedeného
článku nie je zrejmé, akým spôsobom mali prispievať alebo majú prispievať, o aké náklady sa jedná, za

aké obdobie a ako tieto náklady majú byť hradené. Súd potom žalobu zamietol z dôvodu, že žalobca
neuniesol dôkazné bremeno v konaní a nepreukázal z čoho pozostáva žalovaná suma, keďže tieto
náklady si uplatňuje tri roky spätne od podania žaloby, vôbec nie je zrejmé, aké náklady boli vynaložené
na údržbu parkovacích miest žalovaných 1/, 2/, kedy tieto náklady vznikli a boli vynaložené a akú
údržbu parkovacích miest vykonáva žalobca.“ Na rozdiel od uvedenej situácie, v posudzovanej veci

žalobkyňa dňa 25. 09. 2018 uzatvorila so žalovaným kúpnu zmluvu, kde v čl. II. bod 3. sa žalobkyňa
ako kupujúca zaviazala prispievať žalovanému na náklady spojené s prevádzkou a údržbou parkoviska,
a to s poukazom na článok VI. bod 6. tejto zmluvy, v zmysle ktorého sa sporové strany dohodli na
presnej paušálnej výške príspevku za jedno parkovacie miesto, t. j. 25,00 Eur mesačne + príslušná
sadzba DPH, ako aj jeho splatnosti, a to na základe faktúr vystavených predávajúcim vopred, vždy do
15-teho v mesiaci pred začiatkom predmetného mesiaca. Vzhľadom k existujúcej dohode sporových

strán o paušálnom príspevku (paušálnej úhrade) za jedno parkovacie miesto, ktorej platnosť žalobkyňa
nenapadla a ani nespochybnila, nemá tak žalovaný povinnosť preukazovať žalobkyni skutočné náklady
spojené s prevádzkou a údržbou parkoviska. Súd ešte pre úplnosť veci uvádza, že výrok rozsudku
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 20C/82/2019-115 zo dňa 26. 11. 2020 je záväzný len pre strany,
resp. pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku (§ 228 ods. 1 CSP).

29. Súd tak v posudzovanej veci konštatuje, že žalobkyňa dôkazné bremeno neuniesla, keď bezdôvodné
obohatenie žalovaného na jej úkor nebolo v konaní preukázané, nakoľko žalovaný fakturoval žalobkyni
sumu 30,00 Eur mesačne za jedno parkovacie miesto v zmysle článku čl. II. bod 3 v spojení s článkom
VI. bod 6 kúpnej zmluvy, uzatvorenej medzi sporovými stranami dňa 25. 09. 2018. Žalovaná suma 1

050,00 Eur tak zodpovedá 35 splátkam fakturovaným na základe kúpnej zmluvy za obdobie od januára
2019 do novembra 2021.

30. V civilnom sporovom konaní, založenom na princípe kontradiktórnosti, sa priorizuje procesná aktivita
sporových strán, ktoré sú zásadne povinné tvrdiť rozhodujúce skutočnosti a označiť dôkazné prostriedky

na preukázanie svojich tvrdení. Procesná zodpovednosť za vedenie sporu je tak na sporových stranách,
kedy výsledok konania závisí na iniciatíve sporových strán a ich aktivite v konaní, t. j. od kvality
predložených dôkazov a kvality ich procesnej aktivity. Za výsledok konania sú teda zodpovedné
výhradnesporovéstrany,pričomžalobcuajžalovanéhozaťažujedôkaznébremeno,ktoréhoneunesenie
má za následok stratu sporu. V danom prípade však možno konštatovať, že žalobkyňa neprodukovala

žiadny dôkaz, ktorý by bol spôsobilý bezpečne preukázať jej tvrdenie, že žalovaný sa na jej úkor
bezdôvodne obohatil v sume 1 050,00 Eur.

31. Vzhľadom na uvedené súd žalobu žalobkyne v celom rozsahu zamietol.

32. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní mal žalovaný úspech v celom rozsahu,
preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Súd mu preto priznal náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. V súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu
trov konania. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP). Z tohto dôvodu určil súd začiatok lehoty na plnenie podľa § 232 ods. 2 CSP
od právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)
ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať

exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.