Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. december 2022

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 11P/50/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3722201266
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2022:3722201266.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudca JUDr. Ivo Hlucháň, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti

L. - Z., narodený XX.XX.XXXX a G., narodený XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny J. L., dieťa rodičov Y. P., rodenej K., narodenej
XX.XX.XXXX, bytom J. L., K. XXXX/XX, právne zastúpená JUDr. Zuzanou Jankoviechovou, advokátkou
so sídlom Považská Bystrica, M. R. Štefánika 157/45, IČO: 42 151 091 a H. L., narodeného
XX.XX.XXXX, bytom L., S. XXXX/X, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec je p o v i n n ý prispievať zvýšeným výživným na maloletého Z. L., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy
70,- Eur mesačne na sumu 150,- Eur mesačne a na maloletého G. L., nar. XX.XX.XXXX, zvýšeným

výživným zo sumy 70,- Eur na sumu 130,- Eur mesačne, ktoré výživné je povinný poukazovať k rukám
matky, vždy do 15. dňa, v mesiaci vopred, od 01.05.2022.

Zameškané výživné za obdobie od 01.05.2022 do 08.12.2022, na mal. Z. vo výške 640,- Eur a na
mal. Dávida vo výške 480,- Eur, je otec p o v i n n ý splácať v 50,- Eur, mesačných splátkach
na každého, popri bežnému výživnému, až do úplného vyrovnania dlhu, kým prvá splátka je zročná v

mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku, s tým že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Žilina, zo dňa 10.10.2014, sp. zn. 15P/95/2014, v časti
určenia výživného.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka podaným návrhom žiadala zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca na maloletého Z. zo sumy 70,- eur
mesačne na sumu 150,- eur mesačne a na maloletého G. zo sumy 70,- eur mesačne na sumu 130,- eur
mesačne,od01.05.2022.Vnávrhuuviedla,žerozsudkomOkresnéhosúduŽilinazodňa10.10.2014,sp.
zn. 15P/95/2014-78, právoplatným dňa 26.11.2014, súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej boli
maloleté deti na čas po rozvode zverené do jej osobnej starostlivosti a otec sa zaviazal platiť výživné po
70,-eurmesačnenakaždémaloletédieťa.Poukázalanaustanovenie§78ods.1,ods.3a§62Zákonao
rodine. Má za to, že od poslednej úpravy výživného sa podstatným spôsobom zmenili pomery a náklady

maloletýchdetí,nakoľkosúvekovostaršie,vyspelejšie,pričommaloletýZ.ježiakom9.ročníkazákladnej
školy a maloletý G. žiakom 7. ročníka základnej školy, s ktorou školou sú spojené náklady na ZRPŠ
a triedny fond v sume 15,- eur ročne na každé dieťa. Obaja navštevovali hádzanársky krúžok, pričom
maloletý Z. má aj zdravotné problémy s chrbticou, čím vznikli zvýšené náklady na športové potreby alieky vo výške cca 20,- eur na každého. Obom dobíja kredit na telefón po 10,- eur mesačne. Majetkové
možnosti a schopnosti otca maloletých detí ako povinného jednoznačne odôvodňujú plnenie žiadaného
zvýšeného výživného. V čase poslednej úpravy mal otec príjem okolo 700,- eur mesačne v čistom, v

súčasnosti je jeho príjem cca 1 000,- eur mesačne. Otec detí má ďalšiu vyživovaciu povinnosť, žije v
spoločnej domácnosti s priateľkou, s ktorou zdieľa náklady na domácnosť. K významnej zmene pomerov
došlo aj na jej strane, kedy v čase pôvodného rozhodnutia mala dve vyživovacie povinnosti (k Z. a k G.),
pričom v súčasnosti má ďalšie dve vyživovaciu povinnosti, k maloletej V. P., narodenej XX.XX.XXXX a
k maloletému H. P., narodeného XX.XX.XXXX. Spolu s maloletými deťmi žije v spoločnej domácnosti aj

s ďalšími dvoma maloletými deťmi a manželom, v prenajatom byte, za ktorý platia 444,- eur mesačne.
Splácajú spotrebný úver v sume 245,- eur mesačne a majú ďalšie výdavky titulom škôlky pre maloletú V.
vo výške 26,- eur strava a 15,- eur ZRPŠ a liekov pre maloletého H., ktorý trpí alergiou. Majú mesačné
náklady na stravu v sume cca 250,- eur, na mobilný telefón 16,- eur, internet 9,- eur, cestovné 50,- eur.
Ročne platia poistku na auto vo výške 119,08 eur. V súčasnosti poberá rodičovský príspevok v sume
378,10 eur a rodinné prídavky na štyri deti. Manžel od 01.07.2021 pracuje v spoločnosti Z. J., s.r.o., K.

s mesačným príjmom 508,- eur.

2. Otec ani kolízny opatrovník sa k návrhu matky písomne nevyjadrili.

3. Kolízny opatrovník doporučil zvýšiť výživné na maloletého deti, nakoľko určené výživné je nízke,

pričom toto nebolo zvyšované osem rokov, za ktorý čas jednoznačne k zmene pomerov došlo.

4. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní na podanom návrhu zotrvala, a to vzhľadom k dobe, kedy
bolo naposledy výživne upravené ako aj k podstatnej zmene pomerov na strane maloletých detí.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov a oboznámením, resp. prečítaním rozsudku Okresného
súdu Žilina zo dňa 10.10.2014, sp. zn. 15P/95/2014-78, rodných listov maloletých detí P., potvrdenia o
poberaní rodičovského príspevku za roky 2020 až 2022, potvrdenia o príjme manžela matky, platobného
príkazu SLSP, a.s., oznámenia o výške poistného pre Poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zo dňa 01.02.2021, faktúry č. 210356838 zo dňa 04.08.2021, faktúry č.

2021015849 zo dňa 17.08.2021, pokladničných bločkov, potvrdenia o príjme otca, lustrácie v Sociálnej
poisťovni na otca a zistil nasledovný skutočný stav veci:

6. Rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 10.10.2014, sp. zn. 15P/95/2014-78, právoplatným dňa
26.11.2014, súd, okrem iného, schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej zveril maloletého Z. a

maloletého G. do osobnej starostlivosti matke a otca zaviazal platiť výživným na maloletého Z. a
maloletého G. po 70,- eur mesačne, na každé dieťa, ktoré výživné bol povinný platiť vždy do 20. dňa v
mesiaci vopred, k rukám matky, od právoplatnosti rozsudku. V dobe tejto úpravy mal maloletý Z. 7 rokov
a maloletých G. necelých 6 rokov.

7.VsúčasnostimámaloletýZ.15rokovaježiakom9.ročníkazákladnejškolyvmiestetrvaléhopobytu,s
ktorou školou sú spojené náklady na ZRPŠ a triedny fond v sume 15,- eur ročne. Má zdravotné problémy
s chrbticou. Navštevoval hádzanársky krúžok, s ktorým boli výdavky cca 20,- eur mesačne.

8. Maloletý G. má v súčasnosti 14 rokov a je žiakom 7. ročníka základnej školy v mieste trvalého

pobytu, s ktorou školou sú spojené výdavky titulom ZRPŠ a triedneho fondu vo výške 15,- eur mesačne.
Navštevoval krúžok hádzanej s mesačnými nákladmi okolo 20,- eur.

9. Matka vo výpovedi uviedla, že otcovi v styku s deťmi nebráni. Je pravda, že otec synom prispieva i
nad rámec výživného zakupovaním oblečenia, avšak z titulu darčekov na sviatky, Vianoce. Dobíja im

kredity, dáva im vreckové a zasiela financie na šetriace účty. Tiež je pravdou, že keď otca detí požiada,
aby im kúpil, napríklad topánky, je ochotný im tieto zakúpiť. Pokiaľ ide o poistky pre deti, o týchto nemala
vedomosť, poistky platí deťom aj ona, rovnako ako i výlety. Čo sa týka G., skutočne uvažuje nad tým,
že by išiel bývať k otcovi, avšak nie je o tom ešte úplne rozhodnutý. Chlapci sa stravujú doma.

10. Matka je toho času na rodičovskej dovolenke s maloletým H.. Poberá rodičovský príspevok v sume
383,80 eur (v roku 2021 v sume 378,10 eur) a rodinné prídavky na štyri maloleté deti. Má ďalšie
dve vyživovacie povinnosti, k maloletej V., narodenej XX.XX.XXXX a k maloletému H., narodenému
XX.XX.XXXX. Spolu s maloletými deťmi a manželom bývajú v prenajatom byte, za ktorý mesačneplatia nájom 455,- eur, internet 9,- eur a TV 7,- eur. Majetok väčšej hodnoty nemá. Manžel matky toho
času pracuje ako necertifikovaný zamestnanec vo firme M. H. K., s.r.o., J. s príjmom 1 000,- eur netto
mesačne, predtým, od 01.07.2021 pracoval v spoločnosti Z. J., s.r.o., K. so zárobkom v sume 508,44 eur

netto. Manžel je vlastníkom pozemku (nie je vhodný na stavbu rodinného domu). Platia povinné zmluvné
poistenie na staršie motorové vozidlo v sume 119,08 eur ročne.

11. Otec na pojednávaní s návrhom matky nesúhlasil, a to vzhľadom k tomu, že mladší syn G., by chcel
bývať s ním (v tejto veci podal na Okresný súd Žilina návrh na zverenie) ako i z dôvodu, že prispieva

synom nad rámec výživného, napríklad zakupovaním oblečenia (v tomto roku kúpil Z., obdobne aj G.,
tenisky za 50,- eur, bundu za 80,- eur, trojo riflí, spodné prádlo, tričká, mikiny tepláky), ktoré oblečenie si
brávajú so sebou domov. Obom dobíja kredit na telefóne, dáva vreckové po 10,- eur, posiela na účet po
15,- eur mesačne a platí poistky. O deti sa zaujíma, stretáva sa s nimi, bráva si ich do svojej domácnosti
odpiatkudonedele,minimálne štyrinocivmesiaciprespávajúuneho.Totoletobolispoluinadovolenke.
Pokiaľ ide o výšku príjmu za obdobie máj až november 2022 uviedol, že tento mal približne rovnaký,

cca 1 100,- eur netto.

12. Otec pracuje ako obchodný predajca v spoločnosti R., s.r.o., B. s priemerným príjmom za obdobie od
05/2021 do 04/2022 vo výške 1 143,39 eur netto. Z lustrácie v SP vyplýva, že príjem za obdobie 05/2022
do 10/2022 mal v sume 1 862,18 eur brutto (cca 1 376,- eur netto). Poberá daňový bonus v sume 47,14

eur. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej trojročnej dcére. Spolu s dcérou a družkou žijú v 3-
izbovom byte (hodnota bytu je asi 130 000,- eur), ktorého je vlastníkom. S bytom má mesačné náklady
na úver 165,- eur, zálohy do bytového fondu 230,- eur, elektrinu 34,- eur, spotrebný úver (prerábka bytu)
96,- eur, plyn 8,- eur, poistka 38,- eur, TV a internet 44,- eur. Iný nehnuteľný majetok a ani majetok väčšej
hodnoty nemá. Družka je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok.

13. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných verejnými alebo súkromnými
zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

14.Podľačl.5vetaprvázákonač.36/2005Z.z.orodine(ďalejako„Zákonorodine“),záujemmaloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

15. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

18. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

21. Podľa § 77 ods. 1 veta druhá Zákona o rodine, možno ho však priznať len odo dňa súdneho konania.22. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie možné len na návrh.

23. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

24. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom, je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia, prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa sa má právo podieľať na životnej úrovni rodičov.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť. Pri určení výživného, prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný, vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

25. Ako vyplýva z citovaných zákonných ustanovení, ustanovením § 62 Zákona o rodine v spojení s čl.

32 ods. 4 Listiny základných práv a slobôd, je na jednej strane garantované právo rodičov vychovávať
svoje deti a na druhej strane garantované právo deťom na rodičovskú starostlivosť a výchovu, ktoré
právo v sebe zahŕňa okrem iného aj zabezpečenie zo strany rodičov všetkých podmienok materiálnej,
aj nemateriálnej povahy, aby sa dieťa mohlo riadne vyvíjať. Podľa Dohovoru o právach dieťaťa, má
každé dieťa právo na životnú úroveň nevyhnutnú pre jeho telesný, duševný, duchovný, mravný a

sociálny rozvoj. Vyživovacia povinnosť rodičov, prostredníctvom ktorej sa uvedené právo detí napĺňa,
má niekoľko foriem, môže byť plnená osobnou starostlivosťou alebo tiež poskytovaním vecných plnení,
napríklad zakupovaním stravy, nákupom ošatenia, zabezpečovaním zdravotnej starostlivosti a podobne.
Základnou podmienkou správneho určenia vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu je vyhodnotenie
nákladov na pokrytie odôvodnených potrieb dieťaťa, ktoré však nezahŕňajú len náklady na základné

životné potreby (bývanie, strava, ošatenie), ale i náklady na uspokojovanie sociálnych potrieb dieťaťa
(vzdelávanie, kultúrne a športové aktivity závislé od veku dieťaťa) ako i náklady na zdravotný stav
dieťaťa, ktoré si dieťa samé nemôže zabezpečiť, keďže nie je schopné samé sa živiť. Súd zohľadňuje
pri posudzovaní výživného aj výkon osobnej starostlivosti o dieťa, ktorým sa kompenzuje výživné vo
finančnom vyjadrení a tiež nárast životných nákladov vo svetle tzv. valorizačnej klauzuly, ako aj právo

maloletého dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni povinného rodiča. V súlade s právami dieťaťa, Zákon o
rodine vytvoril mechanizmy, ktoré majú zabezpečiť, že bude možné zistiť čo najobjektívnejšie možnosti,
schopnosti a majetkové pomery rodiča, súčasne prihliadnuť na správanie povinného rodiča definované
v ustanovení § 75 ods. 1 Zákona o rodine.

26. Výživné pre dieťa slúži nielen na uspokojovanie všetkých jeho odôvodnených hmotných potrieb
(jedlo, ošatenie, obuv,...) ale i ďalších odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa
(vzdelanie, príprava na povolanie, kultúrne, športové, rekreačné potreby a pod.). Tieto potreby sú
bezprostredne ovplyvňované schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi rodičov. Narodením
dieťaťa berie rodič na seba zodpovednosť starať sa o jeho primeranú výživu, a to až do času, kým nie

je schopné samostatne sa živiť. Je teda potrebné rátať s tým, že dieťa rastie a postupom času sú jeho
náklady na jeho výživu, výchovu, vzdelanie a záujmy prirodzene vyššie. Je na rodičoch, aby za každých
okolností dokázali tieto záväzky voči dieťaťu plniť.

27. Pri určení vyživovacej povinnosti rodiča, základným kritériom sú jeho schopnosti a možnosti, ktoré

sú dané nielen jeho preukázanými zárobkovými pomermi, resp. všetkými ďalšími príjmami, ale tiež jeho
najvyššie dosiahnutým vzdelaním, odbornosťou, aktuálnym pracovným zaradením, praxou v doterajších
pracovných pozíciách, jeho celkovou pracovnou vyťaženosťou, resp. rozsahom výkonu zárobkovej
aktivity, fyzickým vekom, zdravotným stavom, regiónom, v ktorom žije a pod.. Rovnako sa pri určení
výživnéhoprihliadaiktomu,ktorýzrodičovavakejmieresaodieťaosobnestará,keďžeprácaaosobná

starostlivosť o dieťa vynaložená jedným z rodičov predstavuje materiálnu hodnotu zodpovedajúcu
finančnému príspevku druhého rodiča a rozsah tejto závisí od veku, potrieb i zdravotného stavu toho-
ktorého dieťaťa.28. Vzhľadom k podanému návrhu zo strany matky na zvýšenie výživného súd v zmysle § 78 ods. 1
Zákona o rodine skúmal výraznú zmenu tých okolností (tak na strane oprávneného ako i povinného),
ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Pôjde o takú podstatnú zmenu

pomerov, ktorá ovplyvňuje celkovú situáciu oboch, a to nielen na krátky čas. Taktiež nemožno opomenúť
i zmenu pomerov rodiča, ktorý má maloleté deti zverené do starostlivosti (v tomto prípade matka), keďže
aj tento rodič má vyživovaciu povinnosť voči deťom.

29. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že rodičia maloletého Z. a maloletého G. nie sú

manželiaanežijúvspoločnejdomácnosti.RozsudkomOkresnéhosúduŽilinazodňa10.10.2014,sp.zn.
15P/95/2014-78, bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej boli maloleté deti, Z. a G., zverené
do osobnej starostlivosti matke a otec sa zaviazala prispievať na ich výživu sumou 70,- eur mesačne na
každé dieťa, od právoplatnosti rozsudku (26.11.2014 - pozn. súdu). V tom čase mal maloletý Z. 7 rokov
a bol žiakom prvého stupňa základnej školy a maloletý G. mal necelých 6 rokov a navštevoval materskú
škôlku. V súčasnosti má maloletý Z. 15 rokov a je žiakom 9. ročníka (II. stupeň) základnej školy a má

zdravotné problémy s chrbticou. Maloletý G. má 14 rokov a navštevuje 7. ročník (II. stupeň) základnej
školy. Z daného nepochybne vyplýva, že od určenia ostatného výživného došlo na strane maloletých
detí, tak Z. ako aj G., k zmene pomerov, ktorá je nevyhnutne spojená s nárastom nákladov (výdavky
na výživu, výchovu, vzdelanie, ostatné potreby) potrebných na zabezpečenie ich riadnej výživy. Zmena
pomerov spočíva v tom, že deti sú vekovo staršie (o osem rokov, pričom maloletý Z. i maloletý G. sú

žiakmi II. stupňa základnej školy), vyspelejšie, čo má za následok nárast nákladov na zabezpečenie ich
riadnej výživy v porovnaní s dobou určenia výživného.

30. Je nepochybné, že k zmene pomerov došlo aj na strane rodičov maloletých detí. Matka má ďalšie
dve vyživovacie povinnosti, k maloletej V. (narodená XX.XX.XXXX) a k maloletému H. (narodený

XX.XX.XXXX), o ktorého sa celodenne stará. Hoci príjem matky sa od poslednej úpravy výživného znížil,
nakoľko je toho času na rodičovskej dovolenke, avšak matka uzatvorila nové manželstvo, a teda na
výdavkov a nákladov domácnosti sa podieľa i jej terajší manžel, ktorý pracuje s priemerným príjmom
okolo 1 000,- eur mesačne. Zároveň pribudla vyživovacia povinnosť i otcovi, k trojročnej dcére, ktorý
sa rovnako na nákladov domácnosti a starostlivosti o dieťa podieľa so svojou družkou, matkou jeho

maloletej dcéry, ktorá je toho času na rodičovskej dovolenke. Otcovi sa od ostatnej úpravy výživného
zvýšil príjem o cca 200,- až 300,- eur mesačne (výška závisí od poskytnutých odmien - pozn. súdu).

31. Súd pri určovaní výšky výživného prihliadol aj na skutočnosť, že nepomerne väčšia starostlivosť
o maloleté deti spočíva na matke, i keď otec sa s deťmi stretáva, tieto si na víkend bráva k sebe do

svojej starostlivosti. Pokiaľ ide o skutočnosť, že maloletý G. by chcel byť v starostlivosti otca, kde otec
podľa jeho slov podal i návrh na súd v tejto veci, súd poukazu na tú skutočnosť, že v zmysle Civilného
sporového poriadku je pre súd záväzný stav v čase rozhodovania, a preto na túto okolnosti v momente
rozhodnutia súdu nemohol prihliadnuť. Taktiež vzal súd do úvahy, že otec maloletým deťom prispieva i
nad rámec výživného (napr. zakupovaním oblečenia, vreckovým, dobíjaním kreditu, platením poistiek a

pod.),avšakvýživnébolonaposledyupravovanépredôsmymirokmi,čojedlhéčasovéobdobie.Zároveň
súd zohľadnil aj zaužívanú rozhodovaciu prax určovania výživného na všetky vyživovacie povinnosti v
rozpätí od 20 % do 30 % z čistého príjmu povinného rodiča, čo u otca predstavuje (z jeho priemernej
mzdy v sume cca 1 260,- eur mesačne - pozn. súdu) sumu od 252,- eur do 378,- eur.

32. Pri zohľadnení potrieb maloletého Z. a maloletého G., ich prvoradého záujmu ako hľadiska pri
rozhodovaní vo veciach, ktoré sa ich týkajú a schopností, možností a majetkových pomerov otca ako
povinného, súd považoval za primerané zvýšiť výživné na maloletého Z. na 150,- eur mesačne a na
maloletého G. na 130,- eur mesačne, od 01.05.2022, t.j. od podania návrhu, ktoré výživné bude otec
poukazovať k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, ktoré výživné súd toho času považuje za

dostatočné na pokrytie potrieb maloletých detí aj s ohľadom na ich voľnočasové aktivity.

33. V súvislosti so zvýšením výživného, ktoré bolo priznané od podania návrhu, vznikol otcovi dlh na
výživnom za obdobie od 01.05.2022 do 08.12.2022, na maloletého Z. v sume 640,- eur (8 mesiacov x
80,- eur) a na maloletého G. v sume 480,- eur (8 mesiacov x 60,- eur), ktoré súd otcovi povolil splácať v

50,- eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným, až do úplného vyrovnania s poukazom
na jeho majetkové a zárobkové pomery, pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia jednej z nich.34. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Žilina zo dňa 10.10.2014, sp. zn.
15P/95/2014-78, v časti o výživnom na maloletého Z. a maloletého G..

35. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku cestou
Okresného súdu Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127 ods.
1, 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a/ až h/ CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné prostriedky
(§ 63 CMP).