Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 20. november 2022

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 17Cb/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220202971
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2022:2220202971.5

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobcu: Pezinské tehelne - Paneláreň, a.s., IČO: 35 757
540, so sídlom Tehelná 9, Pezinok, právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Peter Kováč, s.r.o., so
sídlom Kubániho 16, Bratislava, proti žalovanému: Desicon spol. v.o.s. (predtým Desicon spol. s r.o.),
IČO: 45 650 624 (vymazaný z OR SR ku dňu 17.03.2022), naposledy so sídlom Hlavná 49, Šamorín,
o zaplatenie 6.000,- EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Na strane žalovaného sa v konaní pokračuje so spoločnosťou Desicon LLC, 1309 Coffeen Avenue
STE3932,Sheridan,Wyoming82801,Spojenéštátyamerické,inéidentifikačnéčíslo:2021-001043893.

II. Súd konanie z a s t a v u j e .

III. Žiadnej zo strán sporu sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.08.2020 domáhal proti
žalovanému ako poddlžníkovi (dlžníkovi povinného MALEUS corporation s.r.o., IČO: 44 131 356
v exekučnom konaní) zaplatenia istiny vo výške 6.000,- EUR s príslušenstvom na skutkovom a právnom
základe tak ako to vyplýva zo žaloby.

2. Súd na nariadenom pojednávaní dňa 14.09.2022 zistil z aktuálnych výpisov z OR SR žalovaného,
že tento najprv ku dňu 13.11.2021 zmenil právnu formu na v.o.s., pričom následne 17.03.2022 bol
dobrovoľne vymazaný z OR SR s tým, že jeho spoločník Desicon LLC, Wyoming, Spojené štáty
americké, prevzal imanie tejto spoločnosti.

3. Podľa § 64 C.s.p. ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd

rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.
4. S poukazom na vyššie uvedené, tunajší súd v zmysle § 64 C.s.p. rozhodol o pokračovaní v konaní
s právnym nástupcom žalovaného tak, ako je uvedené vo výroku č. I tohto rozhodnutia.
5. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.11.2022 vzal žalobca svoju žalobu v celom
rozsahu späť z dôvodu konania žalovaného - t.j. zmena právnej formy žalovaného ku dňu 13.11.2021

na v.o.s. a jeho následný dobrovoľný výmaz z ORSR ku dňu 17.03.2022 s tým, že spoločník Desicon
LLC,Wyoming,Spojenéštátyamerické,prevzalimaniežalovaného-anavrhol,abysúdkonaniezastavil.
6. Podľa ustanovenia § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.8. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. V predmetnej veci žalobca, ktorý podal žalobu, vzal svoju žalobu voči žalovanému v celom rozsahu
späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa ustanovenia § 168 CSP alebo
meritórne pojednávanie. Na základe týchto skutočností a s poukazom na citované ustanovenia súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku č. II tohto rozhodnutia a konanie zastavil. Vzhľadom na

späťvzatie žaloby v celom rozsahu súd zároveň z hľadiska hospodárnosti a účelnosti konania konštatuje,
že týmto späťvzatím odpadol dôvod, aby súd osobitne rozhodoval ešte pred zastavením celého konania
o rozšírení (zmene) žaloby, čo žalobca navrhol svojim skorším podaním z 22.10.2020, keďže
úplným späťvzatím žaloby stratilo toto podanie svoje opodstatnenie.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

11. Právna úprava ustanovenia § 256 ods. 1 CSP vychádza zo zásady procesného zavinenia. V
prípade, že dôjde k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby, súd je povinný skúmať procesnú
zodpovednosť na oboch zúčastnených stranách sporu t.j. tak na strane žalobcu ako aj na strane

žalovaného. Zavinenie na strane žalobcu existuje napr. vtedy, ak podal žalobu vo veci, ktorá nepatrí
do právomoci súdu, alebo ak podal žalobu, hoci existovala prekážka rei iudicata alebo prekážka
litispendencie, alebo ak bez dôvodu vzal žalobu späť a pod. Zavinenie na strane žalovaného nastáva
v prípade, keď žalobca vzal žalobu späť pre správanie sa žalovaného, pričom žaloba bola dôvodne
podaná. Obdobným prípadom je aj to, keď žalovaný po podaní žaloby plnil žalobcovi, v dôsledku čoho

žalobca vzal žalobu späť.

12. V danom prípade vzal žalobca svoju žalobu späť na základe vlastného uváženia (aj keď tak urobil
nepochybne v dôsledku vyššie uvedených objektívnych skutočností zistených na strane žalovaného),
čím z procesného hľadiska formálne zavinil zastavenie konania, v dôsledku čoho by mal žalovanému

vzniknúť nárok na náhradu trov konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP, avšak vzhľadom na skutočnosť, že
žalovanému preukázateľne žiadne trovy konania v tejto veci nevznikli (a žalobcovi v zmysle uvedeného
ani nevznikol nárok na náhradu trov konania), súd žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania
podľa uvedeného ustanovenia nepriznal (výrok č. III uznesenia).

Poučenie:

Proti druhému a tretiemu výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)
Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP).

Proti prvému výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.