Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. január 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 29T/132/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116011622
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Béreš
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5116011622.29

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

T.súdŽilinavsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.DanielaBéreša,prísediacichJaroslavaDubeňa
a Heleny Mandovej, v trestnej veci obžalovaného G. Q., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.
januára 2020, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

G. Q. , narodený XX.XX.XXXX v J.,
trvale bytom N. I. W., ul. J. XXXX/XX,
nezamestnaný,

j e v i n n ý , ž e

najmenej od 02.02.2015 až do dňa 03.07.2016 v E. a v TS., okres E. na ulici Na B. č. XXXX/X v

priestoroch2-izbovéhobytuč.2,nachádzajúcomsanaprvomposchodíapredrodinnýmdomom naulici
J. č. XXX/XX v TS., spôsoboval svojej vtedajšej a bývalej družke V. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
G. nad O., ul. Na B. č. XXXX/X, okres E., najmä psychické utrpenie a to takým spôsobom, že z dôvodu
svojej neoprávnenej žiarlivosti voči svojej vtedajšej družke V. N., s ktorou žil v spoločnej domácnosti až
do dňa XX.XX.XXXX, jej vulgárne nadával slovami „že je šlapka, štetka, špina, kurva, žebráčka teplická,
vyjebaná, že sa chodí kurviaci“, zakazoval sa jej umývať, upravovať - líčiť, chodiť na návštevy k jej

rodičom, neustále ju kdekoľvek slovne ponižoval tak, že sa jej posmieval ako vyzerá, akú má postavu, že
nemá žiadne kamarátky, hoci jej tieto zakazoval, opľúval ju, a keď od neho požadovala financie na chod
domácnosti, tak jej vulgárne nadával a ponižoval, ako aj neustále vyvíjal na ňu psychický nátlak, keď pri
jej vzdialení sa z bydliska do mesta, či k jej rodičom, opakovane od nej požadoval vysvetlenie, kde bola,
s kým, aby sa mu priznala, pričom aj pri jej odchode z domácnosti na nákup do obchodu vyžadoval od
nej, aby svoj mobilný telefón ponechávala doma, aby nemohla s nejakým mužom telefonovať, po tom,
ako sa zamestnala vo firme Clearskin II s. r. o v Žiline od 02.02.2015 do 10.12.2015, kde pracovala od

08,00 hod. do 13,00 hod., mal neustále na ňu slovné narážky v znení, že si to so šéfom rozdávala dole
pod stolom, či s nejakým iným jej mužom, kvôli čomu ju denne aj 50 krát kontaktoval a to neustálym
vyvolávaním, vypisovaním SMS-správ počas jej pracovnej doby, a keď mu hneď nezdvihla telefón,
následne jej to zvýšeným hlasom až krikom vyčítal s upodozrievaním, že sa tam jebe so šéfom, že mu
ho fajčí pod stolom alebo osobne viackrát prišiel a zvonil jej na sklad, kde pracovala, či sa dostavil na
chodbu pred priestormi spoločnosti, alebo jedenkrát osobne kontaktoval obchodné oddelenie za účelom

stretnutia sa s konateľom firmy, častejšie jej napísal cez SMS-správy, že je pri dverách, aby mu otvorila,
ale on tam nebol, pričom ju minimálne dva až trikrát do týždňa čakával pred budovou firmy, alebo pod
Mestským úradom, či na autobusovom nástupišti, sledoval jej cestu autobusom alebo ju radšej osobne
odvážal na svojom vozidle, pričom sa jej neustále ráno, keď sa upravovala, posmieval slovami „ideš
za kokotom, pre neho sa maľuješ“, ako aj jej prezrel obsah kabelky pred jej odchodom, neustále jej
kontroloval hovory a SMS-správy na jej mobilnom telefóne, alebo po jej príchode domov, jej dával ruku
do rozkroku pod spodné prádlo a následne po očuchaní tejto sa vyjadril, že cíti cudzie semeno, ako

aj sa jej opakovane vyhrážal tým, že keď si to on zistí, s kým sa stretáva, tak už bude neskoro, že jejrozjebe papuľu, pričom od 26.12.2015 sa jej vyhrážal tým, že keď porodí, tak ju zabije, a v poslednom
období, že sa má nachystať, pričom nevedela, čo má od neho očakávať, keďže sa mal vyhrážať aj
jej rodičom, ku ktorým chodievala aj s deťmi, pričom niekedy asi trikrát bezdôvodne jej so smiechom

prikladal rukoväťou nôž v oblasti lopatky jej chrbta, pričom počas jeho verbálnych výstupov voči nej na
ňu aj fyzicky útočil, a to dňa 09.02.2012, keď po jej príchode z Auparku, kedy od nej opäť požadoval
vysvetlenie, kde bola a s kým, tak po tom, ako sa rozhodla od neho odísť preč po menšej výmene
názorov, tak sa rozbehol za ňou, sotil ju na posteľ v spálni, kde ako zostala ležať, ju dvakrát silnejšie udrel
rukou otvorenou v dlaň do hornej a bočnej oblasti jej hlavy, spôsobiac jej pomliaždenie oblasti temennej

a čelovej vľavo, vyžadujúce si jednorazové ošetrenie, v decembri roku 2012, keď jej vyčítal ohľadom
toho, že išla opäť ku svojim rodičom, bol pritom naklonený tesne k jej tvári a silno ju držal, čo robieval
opakovane, po čom V. N. mávala podliatiny na rukách v oblasti ramien, a keď v období februára roku
2015 do júna roku 2015 po tom, čo neakceptoval žiadne jej vysvetlenie a ako mu povedala s iróniou,
že má troch, tak ju raz silno udrel rukou do oblasti tváre, kedy jej poranil nos, dňa 31.05.2015, keď
cestovali spoločne do Kysuckého Nového Mesta, tak kvôli tomu, ako sa na slávnosť prvého svätého

prijímania upravila, jej vo vozidle spravil žiarlivostnú scénu, pri ktorej, keďže mu opätovala nadávky, ju
udrel hánkami pravej ruky do oblasti tváre pod ľavé oko, dňa 01.03.2016, keď po jeho predchádzajúcich
výčitkách, že sa dlho chystá a maľuje, pri tom ako obliekala ich dcéru V. na lekárske ošetrenie ju zozadu
udrel do hlavy, ako aj dňa 15.04.2016, keď bola na ÚPSVaR Žilina a keď mu nedvíhala svoj mobilný
telefón napriek jemu neustálemu vyvolávaniu, tak po uvedení miesta, kde sa nachádza, prišiel po ňu

aj s ich maloletými deťmi a ako do jeho vozidla nastúpila na zadné sedačky, tak počas jazdy, keď boli
na začiatku obce Teplička nad Váhom, sa natiahol rukou k nej a dvakrát ju udrel rukou otvorenou v
dlaň do vlasatej časti hlavy s vykrikovaním, že ako si to dovoľuje mu dvíhať telefón, keď jej volá a že
kde a s kým sa bola opäť kurviť, po čom ju ešte raz udrel tak isto, čomu sa bránila svojimi rukami,
pričom od júna roku 2015 do 06.04.2016 chodil do ich spoločnej domácnosti asi tri krát do mesiaca a od

06.04.2016 do 03.07.2016 sa dostavoval často do bydliska svojej bývalej družky V. N. alebo bydliska
jej rodičov v G. nad O. pod zámienkou stretnutia s ich maloletými deťmi, na čo mal podľa predbežného
opatrenia Okresného súdu v Žiline oprávnenie, pričom aj naďalej jej zakazoval chodiť ku jej rodičom,
neustále verbálne útočil na V. N. s používaním vulgárnych nadávok, tiež sa jej vyhrážal jej zabitím, ako
aj zabitím jej rodiny tým, že jej sestre vybuchne auto, ako aj tým, že ju psychicky zničí, že dosiahne to,

aby ju vyhlásili za nesvojprávnu a potom si ich deti zoberie k sebe, pričom, keď sa ho snažila ignorovať,
tak jej neustále vyvolával alebo sa jej osobne pohrozil slovami „však počkaj, ty sa dosmeješ“ a často
na dôraz svojich slov udieral rukou zatvorenou v päsť do vzduchu, čím u svojej bývalej družky V.
N. vyvolával po dlhší čas a naďalej vyvoláva nadmerný stres a strach o svoj život a zdravie, ako aj o
život svojej rodiny, pre ktorý opätovne vyhľadávala pomoc polície a svojim konaním u V. N. vyvolával

pocity úzkosti, anxiety (strachu), poníženia, pokorenia, t.j. anxióznu poruchu reaktívneho charakteru na
dispozičnej báze senzitívnej, zraniteľnej osobnosti, je u nej prítomná zvýšená anticipačná úzkosť.

t e d a

- týral blízku osobu spôsobujúc jej najmä psychické utrpenie vyvolávaním strachu a stresu, citovým
vydieraním alebo iným správaním, ktoré ohrozuje jej psychické alebo fyzické zdravie

t ý m s p á c h a l

- zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Tr. zák.

Z a t o s a
o d s u d z u j e

Podľa § 208 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., na trest odňatia slobody
vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák., § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. obžalovanému G. Q. výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. mu určuje skúšobnú dobu s probačným dohľadom

nad jeho správaním v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 51 ods. 5 Tr. zák. obžalovanému G. Q. ukladá povinnosť strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú
probačným a mediačným úradníkom.Podľa § 51 ods. 4 písm. a) Tr. zák. obžalovanému G. Q. ukladá povinnosť spočívajúce v zákaze
úmyselne sa nepriblížiť k V. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. nad O., ul. Na B. č. XXXX/X, okres

E., na vzdialenosť kratšiu ako 10 metrov, s výnimkou účasti na procesných úkonoch vykonávaných na
Okresnom súde Žilina počas plynutia skúšobnej doby.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Tr. por. vzhľadom k tomu, že sa obžalovaný a prokurátor priamo na hlavnom
pojednávaní po vyhlásení rozsudku do zápisnice odvolania vzdali, súd vyhotovuje tento zjednodušený
rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Žiline do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§

307/1c),atovneprospechobžalovaného(§308/1).Akjepoškodenýmprávnickáosoba,odvolaniemôže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.