Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. december 2022

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120207499
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2022:3120207499.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v spore žalobkyne: M.. C. C., narodená

XX.XX.XXXX, štátna občianka Slovenskej republiky, bytom E., B. 6597/16 právne zastúpená: JUDr.
Jozef Herbulák, advokát so sídlom v Trenčíne, Brnianska 1K proti žalovanému: E. W., narodený
XX.XX.XXXX, štátny občan A. republiky, bytom V. nad Z., O. hájom XXXX/XXX právne zastúpený:
URBÁNI&Partners s.r.o., IČO 36 646 181, so sídlom v Banskej Bystrici, Skuteckého 17, o zaplatenie
úroku z omeškania takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.100,- Eur
od 13.10.2020 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.000,- Eur
od 01.02.2020 do 11.06.2020 vo výške 89,73 Eur, zo sumy 4.620,- Eur od 12.06.2020 do 06.07.2020
vo výške 15,19 Eur, zo sumy 4.240,- Eur od 07.07.2020 do 07.08.2020 vo výške 15,19 Eur, zo sumy
3.860,- Eur od 08.08.2020 do 10.09.2020 vo výške 17,45 Eur, zo sumy 3.480,- Eur od 11.09.2020 do
12.10.2020 vo výške 14,78 Eur, zo sumy 5.000,- Eur od 01.03.2020 až do zaplatenia, zo sumy 5.000,-
Eur od 01.04.2020 až do zaplatenia, zo sumy 5.000,- Eur od 01.05.2020 až do zaplatenia, zo sumy

5.000,- Eur od 01.06.2020 až do zaplatenia, zo sumy 5.000,- Eur od 01.07.2020 až do zaplatenia, zo
sumy 5.000,- Eur od 01.08.2020 až do zaplatenia, zo sumy 5.000,- Eur od 01.09.2020 až do zaplatenia,
zo sumy 5.000,- Eur od 01.10.2020 až do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %, ktorú je žalovaný
povinný zaplatiť žalobkyni k rukám jej zástupcu vo výške, ktorú určí samostatným uznesením súdny
úradník tohto súdu po právoplatnosti tohto rozsudku, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia o
výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou zo dňa 28.10.2020 domáhala zaplatenia sumy 89,73 Eur, ktorú
predstavuje úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.000,- Eur od 01.02.2020 do 11.06.2020,
sumu 15,19 Eur, ktorú predstavuje úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.620,- Eur od
12.06.2020 do 06.07.2020, sumu 18,01 Eur, ktorú predstavuje úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 4.240,- Eur od 07.07.2020 do 07.08.2020, sumu 17,45 Eur, ktorú predstavuje úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 3.860,- Eur od 08.08.2020 do 10.09.2020, sumu 14,78 Eur, ktorú predstavuje
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.480,- Eur od 11.09.2020 do 12.10.2020, úrok z

omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.100,- Eur od 13.10.2020 až do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 5.000,- Eur od 01.03.2020 až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 5.000,- Eur od 01.04.2020 až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 5.000,- Eur od 01.05.2020 až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy5.000,- Eur od 01.06.2020 až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.000,-
Eur od 01.07.2020 až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.000,- Eur od
01.08.2020 až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.000,- Eur od 01.09.2020

až do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.000,- Eur od 01.10.2020 až do
zaplatenia a náhrady trov konania v rozsahu 100%.

2. Žalobu odôvodnila skutkovo tým, že so žalovaným uzatvorila dňa 01.07.2013 Zmluvu o pôžičke
peňazí, predmetom ktorej bol jej záväzok, ako veriteľa poskytnúť žalovanému, ako dlžníkovi peňažné

prostriedky v celkovej výške 150.000,- Eur, a to výlučne na účely developerskej činnosti žalovaného- na
výstavbu rodinných domov v regióne mesta Trenčín. Peňažné prostriedky sa v zmysle zmluvy zaviazala
poskytnúť žalovanému v časovom období od 01.07.2013 do 31.12.2016, a to v 30 tranžiach po 5.000,-
Eur (spolu teda 30 x 5.000,- Eur= 150.000,- Eur). O prevzatí každého čiastočného poskytnutého plnenia
mal byť v súlade so zmluvou vyhotovený písomný doklad spolu s dátumom, potvrdzujúcim prevzatie
takéhoto čiastočného plnenia. Predmetnou zmluvou sa žalovaný zaviazal vrátiť jej všetky poskytnuté

peňažné prostriedky v celkovej výške 150.000,- Eur v mesačných splátkach po 5.000,- Eur (spolu
30 x 5.000,- Eur), a to so začiatkom splácania január 2020, pričom splatnosť jednotlivých splátok
bola dohodnutá na posledný deň v príslušnom mesiaci. Takto dohodnutú pôžičku v celkovej výške
150.000,- Eur žalovanému riadne poskytla, čo potvrdzuje aj príslušné Uznanie dlhu zo dňa 30.01.2019,
v zmysle ktorého žalovaný uznal svoj dlh voči nej, ako veriteľovi, vyplývajúci zo Zmluvy o pôžičke

zo dňa 01.07.2013, a to v celkovej výške 150.000,- Eur. Následne bola na Notárskom úrade notárky,
JUDr. V. Q., G. úrad so sídlom v E., K. XJ, spísaná dňa 11.02.2019 Notárska zápisnica č. N XXX/
XXXX, Nz XXXX/XXXX, G. XXXX/XXXX, predmetom ktorej bolo uznanie záväzku - dlhu, súhlas povinnej
osoby - dlžníka s vykonateľnosťou v zmysle § 45 Exekučného poriadku v platnom znení, osvedčenie
o vyhlásení povinnej osoby - dlžníka. Nakoľko zo strany žalovaného nedošlo k dobrovoľnému plneniu

jeho jednotlivých splatných záväzkov, ktoré predstavovali dohodnuté mesačné splátky z poskytnutej
pôžičky, na základe Notárskej zápisnice č. G.9, ako vykonateľného exekučného titulu na peňažné
plnenie podala dňa 03.04.2020 prostredníctvom právneho zástupcu návrh na vykonanie exekúcie proti
žalovanému, ako povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške 30.000,- Eur, predstavujúcej istinu,
ako aj príslušných trov právneho zastúpenia pri exekúcii vo výške 598,19 Eur a trov oprávneného

pri exekúcii vo výške 16,50 Eur. Následne bola v zmysle upovedomenia o začatí exekúcie súdneho
exekútora JUDr. Ladislava Ďorďoviča st. začatá dňa 14.05.2020 exekúcia č. XXEX XXX/XX v jej
prospech proti žalovanému, ako povinnému na vymoženie pohľadávky 30.000,- Eur s príslušenstvom.
Na nehnuteľnosť vo vlastníctve žalovaného, zapísanú na L. bolo na základe jej návrhu zriadené
exekučné záložné právo. V zmysle exekučného príkazu zo dňa 08.06.2020 je predmetná exekúcia

vykonávaná zrážkami zo mzdy povinného. Na základe skutočnosti, že predmetom exekučného konania
32EX XXX/XX bola len časť splatných záväzkov žalovaného, dňa 12.10.2020 bol podaný ďalší, v
poradí 2. návrh na vykonanie exekúcie voči žalovanému, ako povinnému na vymoženie pohľadávky
vo výške 15.000,- Eur, ako aj príslušných trov právneho zastúpenia pri exekúcii a trov oprávneného
pri exekúcii. V zmysle Upovedomenia o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 26.10.2020

bolo poverenie na vykonanie exekúcie vydané súdnemu exekútorovi, JUDr. Ladislavovi Ďorďovičovi.
Zo strany súdneho exekútora, JUDr. Ladislava Ďorďoviča st. jej bol poskytnutý chronologický súpis
vymožených súm v exekučnom konaní č. 32EX 159/2020 vedenom proti žalovanému, z ktorého vyplýva,
že ku dňu 12.10.2020 sa súdnemu exekútorovi podarilo vymôcť od žalovaného nasledovné sumy: dňa
11.06.2020 suma vo výške 500,- Eur- z tejto sumy bolo 380,- Eur započítaných na istinu oprávnenej vo

výške 5.000,- Eur, splatnú dňa 31.01.2020 a 120,- Eur bolo započítaných na trovy súdneho exekútora,
dňa 06.07.2020 suma vo výške 500,- Eur pričom z tejto sumy bolo 380,- Eur započítaných na istinu
oprávnenej vo výške 5.000,- Eur, splatnú dňa 31.01.2020 a 120,- Eur bolo započítaných na trovy
súdneho exekútora, dňa 07.08.2020 suma vo výške 500,- Eur pričom z tejto sumy bolo 380,- Eur
započítaných na istinu oprávnenej vo výške 5.000,- Eur, splatnú dňa 31.01.2020 a 120,- Eur bolo

započítaných na trovy súdneho exekútora, dňa 10.09.2020 suma vo výške 500,- Eur pričom z tejto
sumy bolo 380,- Eur započítaných na istinu oprávnenej vo výške 5.000,- Eur, splatnú dňa 31.01.2020
a 120,- Eur bolo započítaných na trovy súdneho exekútora, dňa 12.10.2020 suma vo výške 500,- Eur
pričom z tejto sumy bolo 380,- Eur započítaných na istinu oprávnenej vo výške 5.000,- Eur, splatnú dňa
31.01.2020 a 120,- Eur bolo započítaných na trovy súdneho exekútora. Z vyššie uvedených skutočností

vyplýva, že predmetom prebiehajúceho exekučného konania, ako i ďalšieho exekučného konania je len
istina vo výške 45.000,- Eur, ktorú predstavujú jednotlivé splatné čiastkové záväzky žalovaného, každý
vo výške 5.000,- Eur, avšak nie príslušné úroky z omeškania z týchto splatných záväzkov. Nakoľko
sa medzi ňou a žalovaným jedná o občianskoprávny vzťah, vzniká jej zo zákona voči žalovanémunárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške 5 % ročne z jednotlivých splatných záväzkov
žalovaného, a to z dôvodu jeho omeškania s úhradou splatných záväzkov. Podaním tejto žaloby sa v
zmysle uvedeného domáha zaplatenia príslušných úrokov z omeškania v zákonnej výške 5 % ročne

z nasledovných splatných čiastkových záväzkov dlžníka : 1. úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 5.000,- Eur od 01.02.2020 do 11.06.2020, ktorý predstavuje suma 89,73 Eur, 2. úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 4.620,- Eur od 12.06.2020 do 06.07.2020, ktorý predstavuje suma 15,19
Eur, 3. úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.240,- Eur od 07.07.2020 do 07.08.2020,
ktorý predstavuje suma 18,01 Eur, 4. úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.860,- Eur od

08.08.2020 do 10.09.2020, ktorý predstavuje suma 17,45 Eur, 5. úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 3.480,- Eur od 11.09.2020 do 12.10.2020, ktorý predstavuje suma 14,78 Eur, 6. úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.100,- Eur od 13.10.2020 až do zaplatenia (ku dňu podania
žaloby k 27.10.2020 úrok z omeškania predstavuje sumu 6,37 Eur), 7. úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 5.000,- Eur od 01.03.2020 až do zaplatenia (ku dňu podania žaloby k 27.10.2020 úrok
z omeškania predstavuje sumu 164,38 Eur), 8. úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.000,-

Eur od 01.04.2020 až do zaplatenia (ku dňu podania žaloby k 27.10.2020 úrok z omeškania predstavuje
sumu 143,84 Eur), 9. úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.000,- Eur od 01.05.2020 až do
zaplatenia (ku dňu podania žaloby k 27.10.2020 úrok z omeškania predstavuje sumu 123,29 Eur), 10.
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.000,- Eur od 01.06.2020 až do zaplatenia (ku dňu
podania žaloby k 27.10.2020 úrok z omeškania predstavuje sumu 102,05 Eur), 11. úrok z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 5.000,- Eur od 01.07.2020 až do zaplatenia (ku dňu podania žaloby k
27.10.2020 úrok z omeškania predstavuje sumu 81,51 Eur), 12. úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 5.000,- Eur od 01.08.2020 až do zaplatenia (ku dňu podania žaloby k 27.10.2020 úrok z
omeškania predstavuje sumu 60,27 Eur), 13. úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.000,-
Eur od 01.09.2020 až do zaplatenia (ku dňu podania žaloby k 27.10.2020 úrok z omeškania predstavuje

sumu 39,04 Eur), 14. úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.000,- Eur od 01.10.2020 až
do zaplatenia (ku dňu podania žaloby k 27.10.2020 úrok z omeškania predstavuje sumu 18,49 Eur).
V zmysle vyššie uvedených skutočností eviduje voči žalovanému ku dňu 27.10.2020, a teda ku dňu
spísania tejto žaloby pohľadávku vo výške 894,40 Eur, ktorú predstavujú príslušné úroky z omeškania
vo výške 5 % ročne z jednotlivých čiastkových splatných záväzkov žalovaného (za obdobie XX/XXXX

až XX/XXXX), ktorých celková výška predstavuje aktuálne sumu 43.100,- Eur, pričom jednotlivé plnenia
vymožené súdnym exekútorom započítala na splátku s najskoršou splatnosťou. Navrhla vydať platobný
rozkaz. Označila a predložila písomné dôkazy: Uznanie dlhu zo dňa 30.01.2019, Notárska zápisnica
č. N XXX/XXXX, Nz XXXX/XXXX, G. XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, J. o pôžičke peňazí zo dňa
01.07.2013, Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 18.05.2020, chronologický súpis vymožených súm

- súdny exekútor JUDr. Ladislav Ďorďovič, 32EX XXX/XXXX.

X. Tunajší súd žalobe vyhovel a vydal dňa XX.XX.XXXX vo veci platobný rozkaz č.k. XXC/XX/XXXX-XX
ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy a trov konania v zmysle žaloby.

X. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu podal proti platobnému rozkazu včas odpor s
odôvodnením, v ktorom namietal v prvom rade neplatnosť právneho úkonu, čo odôvodňuje neplatnosťou
uzatvorenia Zmluvy o pôžičke peňazí. Finančné prostriedky vo výške 150.000 Eur žalobkyňa odovzdala
žalovanému bez akéhokoľvek písomného titulu vo forme Zmluvy. Žalobkyňa odovzdávala žalovanému
v hotovosti svoje finančné prostriedky, vo forme čiastkových tranží, vo výške 5.000 Eur odo dňa

01.07.2016. Žalobkyňa očakávala lepšie finančné zhodnotenie svojich financií, keďže v tom čase
zhodnocovanie financií v bankových inštitútoch boli pre žalobkyňu nezaujímavé, a žalovaný pracoval
ako finančný poradca. Vyjadrenie žalobkyne, že finančné prostriedky poskytla žalovanému na účely
developerskej činnosti sú fabulujúce. Ústnou dohodou sa žalovaný zaviazal vrátiť finančné prostriedky
v celkovej výške 150.000 Eur, v mesačných splátkach 5.000 Eur, a to so začiatkom splácania prvej

splátky január 2020. Žalobkyňa predložila žalovanému formou e-mailu Zmluvu o pôžičke peňazí až v
januári 2019, teda 6 rokov po plnení poskytovania finančných prostriedkov. Zmluva o pôžičke peňazí
bola skoncipovaná samotnou žalobkyňou so spätným dátumom uzatvorenia, a to 01.07.2013. Taktiež k
tejto neplatnej zmluve žalobkyňa účelovo podsunula Uznanie dlhu žalovaného s datovaním 30.01.2019.
Tieto listiny si mal žalovaný skontrolovať a následne ich mal podpísať u notárky JUDr. V. Q., ktorá

dňa XX.XX.XXXX vydala G. zápisnicu č. N XXX/XXXX, Nz XXXX/XXXX G XXXX/XXXX s priloženými
listinami a to J. o pôžičke a Uznanie dlhu. Žalovaný bol pri podpisovaní týchto listín bez účasti žalobkyne
a akéhokoľvek jej zástupcu. Z horeuvedeného vyplýva, že ide o relatívnu neplatnosť právneho úkonu,
na ktorý sa žalovaný odvoláva. Právny úkon, ktorý má vadu majúcu za následok jeho tzv. relatívnuneplatnosť v zmysle ustanovenia § 40a Občianskeho zákonníka, sa považuje za platný (so všetkými
právnymi dôsledkami z neho vyplývajúcimi), pokiaľ ten, na ochranu ktorého je dôvod neplatnosti
právneho úkonu určený (oprávnená osoba), sa neplatnosti nedovolá. Ak sa oprávnená osoba relatívnej

neplatnosti právneho úkonu dovolá, je právny úkon neplatný od svojho začiatku (ex tunc). Pri dovolaní
sa neplatnosti ide o jednostranný právny úkon, ktorý sa musí adresovať druhému účastníkovi právneho
úkonu, resp. všetkým účastníkom právneho úkonu, ak ten, kto sa dovoláva relatívnej neplatnosti
právneho úkonu, nie je účastníkom tohto právneho úkonu. Dôjdením dovolania sa neplatnosti ostatným
účastníkom právneho úkonu sa končí relatívna neplatnosť právneho úkonu a nastáva neplatnosť, ktorú

svojimi účinkami možno prirovnať k absolútnej neplatnosti. Zákon pre to, aby nastali účinky tzv. relatívnej
neplatnosti právneho úkonu neustanovuje žiadnu formu dovolania sa tejto neplatnosti. Možno tak urobiť
i žalobou (vzájomnou žalobou) podanou na súde alebo námietkou v rámci obrany proti uplatnenému
právu (nároku) v konaní pred súdom. Otázku relatívnej neplatnosti je možné v občianskom súdnom
konaní vždy riešiť ako otázku predbežnú. Bez dovolania sa relatívnej neplatnosti je právny úkon platný a
súd či iný orgán právnej ochrany bez tohto jednostranného právneho úkonu nemôže z úradnej povinnosti

prihliadnuť na relatívnu neplatnosť Ďalej uvádza, že dôjdením dovolania sa neplatnosti ostatným
účastníkom právneho úkonu sa končí relatívna neplatnosť právneho úkonu a nastáva neplatnosť,
ktorú svojimi účinkami možno prirovnať k absolútnej neplatnosti. Poukázal na ust. § 39 Občianskeho
zákonníka. E-mailovou komunikáciou zo dňa 31.01.2020 požiadal žalovaný žalobkyňu o odloženie
splatnosti prvej splátky, ktorá mala byť uhradená do 31.01.2020. Žalobkyňa žiadosť o odloženie splátky

akceptovala dňa 04.02.2020, s tým že žalobkyňa stanovila termín nasledujúcej odloženej splátky do
29.02.2020. Návrhom žalobkyne teda oprávnenej, bol dňa 18.05.2020 žalovaný upovedomený o začatí
exekúcie 32EX 159/20 - 4 v prospech oprávnenej MUDr. C. C., K. X Trenčín, v neprospech povinného
Ľubor Gerhard na vymoženie pohľadávky vo výške 30.000 Eur a jej príslušenstva vo výške 614,69 Eur.
Zároveň súdny exekútor vydal príkaz na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného práva

na nehnuteľnosť byt č. 61, súp.č. XXXX na parc.č. XXXX/XXX, vchod č.XXX, X.p, k.ú. V. nad Z., okres
T., obec V. nad Z. - vlastníci E. W. a M. W.. J. ihneď kontaktoval povereného súdneho exekútora JUDr.
Ladislav Ďorďovič st. súdny exekútor. Žalovaný prejavil súčinnosť pri výkone exekúcie prvýkrát dňa
25.05.2020 a zároveň požiadal o vyhovenie uhrádzať dlžnú sumu v mesačných splátkach po 1000 Eur
(vtedajšie možnosti). V dôsledku obmedzených pracovných príležitostí v dôsledku COVID pandémie,

opäť žalovaný požiadal súdneho exekútora o vyhovenie uhrádzať dlžnú sumu v mesačných splátkach
po 500 Eur, dňa 08.06.2020. Následne žalovaný čestne prehlásil, že ak sa ekonomika dostane opäť do
normálneho stavu v dôsledku pandémie COVID tak predpokladá, že bude schopný uhrádzať aj vyššiu
sumu. Taktiež uviedol, že sa stará o dve neplnoleté deti a invalidnú manželku, pričom jediný príjem do
domácnosti má žalovaný, pričom všetci členovia rodiny sú odkázaný na neho. Prvú splátku poukázal

žalovaný dňa 11.06.2020 na účet súdneho exekútora vo výške 500 Eur, pričom ďalšie splátky žalovaný
poukazoval v pravidelných mesačných splátkach vo výške 500 Eur do 12.10.2020. Žalovaný považuje
nárok žalobkyne uplatnený prostredníctvom návrhu na vydanie platobného rozkazu za neoprávnený a
neopodstatnený. Žalovaný v celom rozsahu popiera nárok žalobkyne čo do výšky, ako aj čo do dôvodu.
Žalobkyňasivpodanomnávrhuuplatňujeajúrokyzomeškania,avšakžiadnymspôsobomnezdôvodnila

nárok na úrok z omeškania, a to najmä vo vzťahu, od akého času si tento úrok z omeškania voči
žalovanému uplatňuje. Z podaného návrhu na vydanie platobného rozkazu nie je žalovanému zrejmé,
na základe akého zákonného ustanovenia alebo zmluvného dojednania si žalobkyňa úroky z omeškania
uplatňuje po uplynutí 6 rokov od poskytnutia finančných prostriedkov, ktoré ani relevantne nepreukázala.
Zhrnúc doteraz uvedené má žalovaný za to, že návrh žalobkyne na zaplatenie príslušenstva je

nedôvodný a neopodstatnený. Podľa názoru žalovaného žalobkyňa v podanom návrhu neuviedla také
skutočnosti a nepredložila také dôkazy, ktoré by preukazovali dôvodnosť jej nároku čo do výšky a čo do
dôvodu. S poukazom na uvedené žalovaný žiada, aby podaný odpor žalovaného posúdil ako dôvodný
a platobný rozkaz Okresného súdu Trenčín, č. k.: 11C/19/2020 zo dňa XX.XX.XXXX, zrušil v celom
rozsahu a žalobu v celom rozsahu zamietol a žalovanému voči žalobkyni priznal nárok na náhradu trov

konania v celom rozsahu.

5. Žalobkyňa vo vyjadrení k odporu žalovaného poukázala na to, že žalobou zo dňa 27.10.2020 sa
domáha voči žalovanému zaplatenia príslušenstva, ktoré predstavujú úroky z omeškania z jednotlivých
splatných záväzkov žalovaného, ako dlžníka, vyplývajúcich zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 01.07.2013,

ktoré sú predmetom exekučných konaní, ako aj náhrady trov konania. Na podanej žalobe v plnom
rozsahu zotrváva, má za to, že tvrdenia uvádzané žalovaným nie sú spôsobilé viesť k jej zamietnutiu.
Odpor je podaný účelovo, v snahe vyhnúť sa splneniu povinnosti vo forme zaplatenia úrokov z
omeškania z jednotlivých splátok s plnením ktorých je žalovaný v omeškaní. Žalovaný v podanomodpore neuznáva jej nárok ako žalobcu na zaplatenie príslušenstva v uvedených výškach čo do výšky,
ako aj čo do dôvodu, a takto uplatnený nárok považuje za neoprávnený a nedôvodný. V prvej časti
odporu žalovaný namieta neplatnosť právneho úkonu, čo odôvodňuje neplatnosťou uzatvorenia Zmluvy

o pôžičke, tvrdí, že finančné prostriedky vo výške 150.000,- Eur mu poskytla bez akejkoľvek písomnej
zmluvy, a to vo forme hotovostných čiastkových tranží vo výške 5.000,- Eur odo dňa 01.07.2016. K
tomu uvádza, že medzi ňou a žalovaným bola riadne uzatvorená Zmluva o pôžičke zo dňa 01.07.2013,
predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému v celkovej výške 150.000,- Eur,
pričom takto dohodnutú pôžičku sa v zmluve zaviazala poskytnúť žalovanému v tridsiatich, pravidelných

mesačných tranžiach vo výške 5.000,- Eur, so začiatkom ich poskytovania od 01.07.2013, a nie
01.07.2016, ako tvrdí žalovaný. O každom prevzatí dohodnutej mesačnej tranže mal byť vyhotovený
písomný doklad. K odovzdaniu každej poskytnutej tranže došlo v hotovosti, k rukám žalovaného, čo vždy
žalovaný aj potvrdil svojím podpisom. Poskytnuté finančné prostriedky v celkovej výške 150.000,- Eur
(30tranží,každávovýške5.000,-Eur)sažalovanývzmluvezaviazalvrátiťjejvdohodnutýchmesačných
splátkach po 5.000,- Eur so začiatkom ich splácania v januári 2020 a splatnosťou aktuálnej splátky v

posledný deň príslušného mesiaca. Skutočnosť, že žalovanému dohodnuté finančné prostriedky riadne
a v súlade so zmluvou aj poskytla, potvrdil žalovaný nielen svojím podpisom pri prevzatí každej z
poskytnutých tranží, ale aj Uznaním dlhu zo dňa 30.01.2019, v zmysle ktorého žalovaný uznal svoj dlh
vo výške 150.000,- Eur voči nej, ako veriteľovi, vyplývajúci zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 01.07.2013,
ako aj prostredníctvom Notárskej zápisnice č. N XXX/XXXX, Nz XXXX/XXXX, G. XXXX/XXXX zo dňa

XX.XX.XXXX,spísanánotárkouB..V.Q.,predmetomktorejbolouznaniezáväzku-dlhu,súhlaspovinnej
osoby - dlžníka s vykonateľnosťou v zmysle § 45 N. poriadku v platnom znení, osvedčenie o vyhlásení
povinnej osoby- dlžníka. V celom rozsahu popiera nielen tvrdenie žalovaného, že J. o pôžičke nebola
uzatvorená 01.07.2013, ale až spätne k tomuto dátumu, ale aj tvrdenie žalovaného, že Uznanie dlhu
zo dňa 30.01.2019 mu účelovo podsunula. K uzavretiu Zmluvy o pôžičke došlo medzi ňou a žalovaným

slobodne, bez akéhokoľvek donútenia, a táto zmluva bola riadne a platne uzavretá dňa 01.07.2013,
čo žalovaný dosvedčil svojím podpisom na tejto zmluve. A., že F. dlhu a G. zápisnica boli zo strany
žalovaného podpísané u notárky B.. V. Q., nemá vplyv na platnosť týchto listín, nakoľko k odsúhlaseniu
ich obsahu a k ich následnému podpísaniu došlo zo strany žalovaného slobodne, bez akéhokoľvek
nátlaku či donútenia z jej strany. Slobodne uzatvorenú Zmluvu o pôžičke, ako aj následné Uznanie

dlhu a Notársku zápisnicu nemožno považovať za neplatný právny úkon, pretože svojím obsahom ani
účelom neodporujú zákonu, ani ho neobchádzajú a rovnako sa nepriečia dobrým mravom. Rovnako
nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že poskytnuté finančné prostriedky vo výške 150.000,- Eur neboli z
jej strany poskytnuté na účely ich zhodnotenia formou developerskej činnosti tak, ako je to uvedené
aj v samotnej Zmluve o pôžičke, nakoľko aj sám žalovaný vo svojom odpore voči platobnému rozkazu

uvádza, že od poskytnutia finančných prostriedkov žalovanému očakávala ich zhodnotenie z jeho strany.
Poukazuje i na to, že z hľadiska povinnosti žalovaného platiť úroky z omeškania je účel poskytnutej
pôžičky právne irelevantný. V ďalšej časti žalovaný namieta, že ju požiadal o odloženie splatnosti
prvej splátky, s čím aj súhlasila s tým, že prvú splátku uhradí najneskôr dňa 29.02.2020. Nakoľko k
úhrade tejto splátky ani po predĺžení doby jej splatnosti zo strany žalovaného nedošlo a nedošlo ani

k úhrade nasledujúcich splatných splátok, podala prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrh na
vykonanie exekúcie proti žalovanému na vymoženie pohľadávky vo výške 30.000,- Eur, predstavujúcej
istinu, ako aj trov konania, v zmysle ktorého bolo začaté exekučné konanie č. 32EX 159/2020, ktorej
vedením bol poverený súdny exekútor JUDr. Ladislav Ďorďovič st. a ktorý vydal príkaz na vykonanie
exekúcie zriadením exekučného záložného práva na byt č. 64, zapísaný na LV č. 5113 v kat. úz.

Dubnica nad Váhom, vo vlastníctve žalovaného a jeho manželky. Je pravdou, že žalovaný požiadal
o splácanie vymáhanej pohľadávky formou splátkového kalendára, pričom prvou žiadosťou zo dňa
25.05.2020 žiadal o splácanie formou mesačných splátok vo výške 1.000,- Eur a druhou žiadosťou zo
dňa 08.06.2020 o splácanie formou mesačných splátok vo výške 500,- Eur. Svoju žiadosť odôvodnil
jednak zhoršenou ekonomickou situáciou v dôsledku pandémie COVID, ako aj tým, že sa stará o dve

maloleté deti a invalidnú manželku, ktorí sú na neho ako na jedinú zárobkovo činnú osobu v domácnosti
finančne odkázaní. So splácaním vymáhanej pohľadávky formou splátkového kalendára nesúhlasila,
a to jednak z dôvodu, že žalovaný poskytnuté finančné prostriedky nepreinvestoval tak, ako to bolo
uvedené v Zmluve o pôžičke, z čoho je možné vyvodiť záver, že týmito peniazmi disponuje a môže
vymáhanú pohľadávku vrátiť. Okrem toho, žalovaným uvedené skutočnosti, že manželka, ako aj deti sú

na neho finančne odkázaní, sa nezakladá na pravdivom údaji, nakoľko má vedomosť o tom, že žalovaný
sa s manželkou nachádza v rozvodovom konaní. Okrem toho, žalovanému nič nebráni v tom, aby
vymáhanú pohľadávku uhrádzal na účet exekútora osobitnými platbami, mimo uskutočňovaných zrážok
zo mzdy a znižoval tak výšku vymáhanej pohľadávky. V závere podaného odporu žalovaný uvádza,že si podanou žalobou uplatňuje aj úroky z omeškania, pričom svoj nárok na tieto úroky z omeškania
som nijak nezdôvodnila. K tomu uvádza, že žalovaný svojím vyjadrením zavádza, pretože podanou
žalobou sa nedomáha zaplatenia žiadnej istiny, ale len zaplatenia príslušných úrokov z omeškania zo

splatných čiastkových záväzkov dlžníka, nakoľko predmetom prebiehajúcich exekučných konaní je len
istina, ktorú predstavujú jednotlivé splatné čiastkové záväzky žalovaného, každý vo výške 5.000,- Eur/
mesačne, avšak nie príslušné úroky z omeškania z týchto splatných záväzkov. Nárok na zaplatenie
žalobou vymáhaných úrokov z omeškania vyplýva z ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Úroky z omeškania je pritom potrebné odlišovať od zmluvne dohodnutých úrokov, ktoré v tomto prípade

medzi ňou a žalovaným dohodnuté neboli a ani si takéto úroky neuplatňuje. Zákonné úroky z omeškania,
ktoré sú upravené v citovanom ustanovení § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka teda predstavujú
sankciužalovaného,akodlžníkazaporušeniejehopovinnostivrátiťpôžičku(jednotlivésplatnéčiastkové
záväzky dlžníka) riadne a včas. Čo sa týka času, od akého si uplatňuje príslušné úroky z omeškania,
nárok na úhradu príslušných úrokov z omeškania jej vzniká dňom omeškania žalovaného ako dlžníka
so splatením jeho záväzku, pričom v podanej žalobe splatnosť jednotlivých záväzkov žalovaného, a

teda aj odôvodnenosť vymáhaných úrokov z omeškania podrobne uviedla. Pokiaľ ide o výšku úrokov z
omeškania, tieto si uplatňuje v zmysle Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., z ktorého vyplýva zákonná
výška úrokov z omeškania, ktorá je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB
platná ku dňu vzniku omeškania. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti má za to, že žaloba bola
podaná dôvodne a navrhuje, aby jej súd vyhovel.

6.Predpojednávanímvoveci žalobkyňaprostredníctvomprávnehozástupcuzobralažalobuspäťvčasti
o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.100,- Eur od 13.10.2020 do zaplatenia
a navrhla konanie v tejto časti zastaviť s odôvodnením, že že od podania žaloby došlo k čiastočným
úhradám dlžnej sumy.

7. Podľa § 144 a § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku(ďalej CSP) zákon č. 160/2015 Z.z. žalobca
môže vziať žalobu späť. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Vzhľadom k dispozitívnemu úkonu žalobkyne, za situácie, kedy nebolo potrebné zisťovať stanovisko

protistrany ( § 146 ods.1,2 CSP) súd konanie v tejto časti zastavil (výrok I.).

10. Žalovaný a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili, o
odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu nepožiadali. Súd preto podľa § 180 Civilného sporového
poriadku (ďalej len "CSP") vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného a jeho právneho

zástupcu.

11. Z vyjadrenia žalobcu na pojednávaní vyplynulo, že zotrváva na tvrdeniach a skutočnostiach
uvedených v žalobe a vo vyjadrení k odporu žalovaného. Dodáva, že nakoľko medzi zmluvnými stranami
nebola dohodnutá výška úroku v prípade omeškania, uplatňuje žalobkyňa úrok z omeškania v zákonnej

výške.

12. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením písomných listinných dôkazov a to Uznanie dlhu
zo dňa 30.01.2019, Notárska zápisnica č. N XXX/XXXX, Nz XXXX/XXXX, G. XXXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, J. o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX, upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa XX.XX.XXXX,

súpisvymoženýchsúmsúdnehoexekútoraEXXXX/XXXX,odporžalovanéhoprotiplatobnémurozkazu,
vyjadrenie žalobkyne k odporu žalovaného vrátane potvrdenia o prevzatí jednotlivých čiastok platieb a
zistil tento skutkový stav veci:

XX. Zo J. o pôžičke peňazí zo dňa 01.07.2013 vyplýva, že žalobkyňa uvedený deň uzatvorila so

žalovaným zmluvu, ktorej predmetom bol záväzok žalobkyne ako veriteľa poskytnúť žalovanému
ako dlžníkovi peňažné prostriedky v celkovej výške 150.000,- Eur, na účel developerskej činnosti
žalovaného, na výstavbu rodinných domov v regióne mesta Trenčín tak, že peňažné prostriedky sa
zaviazala poskytnúť žalovanému v časovom období od 01.07.2013 do 31.12.2016, a to v 30 splátkachpo 5.000,- Eur (spolu teda 30 x 5.000,- Eur = 150.000,-Eur) s tým, že o prevzatí požičanej sumy mal
byť medzi zmluvnými stranami spísaný písomný na ktorom dlžník svojim podpisom potvrdí prevzatie
každého čiastočného plnenia vo výške 5.000,- Eur spolu s uvedením dátumu prevzatia požičanej sumy.

V zmluve sa žalovaný zaviazal vrátiť všetky poskytnuté peňažné prostriedky v celkovej výške 150.000,-
Eur veriteľovi, žalobkyni v mesačných splátkach po 5.000,- Eur (spolu 30 x 5.000,- Eur) so začiatkom
splácania január 2020, pričom každá splátka bude splatená do konca mesiaca.

14. Z listiny označenej ako Uznanie dlhu datovanej dňa 30.01.2019 bolo zistené, že žalovaný uvedený

deň uznal svoj dlh voči žalobkyni ako veriteľovi vo výške 150.000,-Eur, pričom výslovne uviedol, že
(podpísaný žalovaný) uzavrel dňa 01.07.2013 so žalobkyňou Zmluvu o pôžičke peňazí v zmysle ktorej
mu žalobkyňa požičala finančnú hotovosť 150.000,- Eur s tým, že k uvedenému dňu z peňažného
záväzku neuhradil veriteľke žiadnu finančnú hotovosť. Na základe uvedeného uznáva tento dlh čo do
dôvodu a výšky a zaväzuje sa ho veriteľke uhradiť v celom rozsahu.

15. Dňa 11.02.2019 bola na Notárskom úrade notárky, B.. V. Q., G. úrad so sídlom v E., K. XJ, spísaná
G. zápisnica N XXX/XXXX, Nz XXXX/XXXX, G. XXXX/XXXX, predmetom ktorej bolo uznanie záväzku -
dlhu, súhlas povinnej osoby - dlžníka s vykonateľnosťou, v zmysle § 45 N. poriadku v platnom znení, a
osvedčenie o vyhlásení povinnej osoby - dlžníka. Notárska zápisnica obsahuje právny záväzok povinnej
osoby, dlžníka, žalovaného voči oprávnenej osobe, veriteľovi, žalobkyni z právneho dôvodu písomnej

Zmluvy o pôžičke zo dňa 01.07.2013 s predmetom plnenia peňažná finančná suma vo výške XXX.XXX,-
Eur a časom plnenia v mesačných splátkach po 5.000,- Eur/ spolu 30x 5.000,- Eur/ so začiatkom
splácania január 2020, každá splátka bude splatená do konca mesiaca. Žalovaný vyhlásil, že svoj
záväzok,dlhčododôvoduavýškyuznávaazaplatí,súhlasísvykonateľnosťoutejtonotárskejzápisnice,
že je titulom pre exekúciu podľa § 45 ods.2a3 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti( Exekučný poriadok) v platnom znení.

16. V zmysle upovedomenia o začatí exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ladislava M. st. zo dňa
XX.XX.XXXX bola dňa XX.XX.XXXX začatá exekúcia č. XXEX XXX/XX v prospech žalobkyne ako
oprávnenej proti žalovanému ako povinnému na vymoženie pohľadávky XX.XXX,- Eur s príslušenstvom.

17. Podľa § 137 písm a/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti.

18.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

19. Podľa § 558 Obč. zák. ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky,predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

20. Uznanie dlhu v zmysle ustanovenia § 558 O. z. je samostatným zabezpečovacím inštitútom, pričom
zabezpečovaciu funkciu plní tým, že zakladá právnu domnienku existencie dlhu v dobe uznania. Účinky
uznania dlhu zakladajú vyvrátiteľnú domnienku existencie dlhu, pričom dôkazné bremeno na vyvrátení
domnienky existencie dlhu je na dlžníkovi. V danom prípade bola splnená písomná forma tohto právneho

úkonu, pričom je z neho zrejmý aj dôvod dlhu a jeho výška.

21. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

22. Podľa § 517 odsek 1 veta prvá, odsek 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.23. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobkyňou a žalovaným bola
riadne uzatvorená Zmluva o pôžičke dňa 01.07.2013, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných
prostriedkov žalovanému v celkovej výške 150.000,- Eur, pričom dohodnutú pôžičku sa žalobkyňa v

zmysle zmluvy poskytla žalovanému v tridsiatich, pravidelných mesačných splátkach vo výške 5.000,-
Eur, so začiatkom ich poskytovania 01.07.2013. O prevzatí dohodnutých mesačných splátok bol
vyhotovený písomný doklad, ich prevzatie žalovaný potvrdil svojím podpisom. Poskytnuté finančné
prostriedky v celkovej výške 150.000,- Eur (30 splátok po 5.000,- Eur) sa žalovaný v zmluve zaviazal
vrátiť žalobkyni v dohodnutých mesačných splátkach po 5.000,- Eur so začiatkom ich splácania v
januári 2020 a splatnosťou splátky v posledný deň príslušného mesiaca. Skutočnosť, že žalobkyňa

žalovanému dohodnuté finančné prostriedky riadne a v súlade so zmluvou aj poskytla, potvrdil žalovaný
aj Uznaním dlhu zo dňa 30.01.2019. Žalovaný uznal svoj dlh vo výške 150.000,- Eur voči žalobkyni ako
veriteľovi vyplývajúci zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 01.07.2013 aj prostredníctvom Notárskej zápisnice
č. N 165/2019, Nz 4144/2019, NcRIs 4242/2019 zo dňa 11.02.2019, predmetom ktorej bolo uznanie
záväzku - dlhu, súhlas povinnej osoby - dlžníka s vykonateľnosťou v zmysle § 45 Exekučného poriadku

v platnom znení, osvedčenie o vyhlásení povinnej osoby- dlžníka.

25. Nakoľko k úhrade prvej splátky (ani po predĺžení doby jej splatnosti najneskôr dňa 29.02.2020)
zo strany žalovaného nedošlo a nedošlo ani k úhrade nasledujúcich splatných splátok, bolo začaté
exekučné konanie č. 32EX 159/2020 (vedené povereným súdnym exekútorom JUDr. Ladislav Ďorďovič

st.) na návrh žalobkyne na vymoženie pohľadávky vo výške 30.000,- Eur, predstavujúcej istinu, ako aj
trov konania. Ku dňu 12.10.2020 súdny exekútor vymohol od žalovaného tieto sumy: dňa 11.06.2020
suma vo výške 500,- Eur- z tejto sumy bolo 380,- Eur započítaných na istinu oprávnenej vo výške
5.000,- Eur, splatnú dňa 31.01.2020 a 120,- Eur bolo započítaných na trovy súdneho exekútora, dňa
06.07.2020 suma vo výške 500,- Eur pričom z tejto sumy bolo 380,- Eur započítaných na istinu

oprávnenej vo výške 5.000,- Eur, splatnú dňa 31.01.2020 a 120,- Eur bolo započítaných na trovy
súdneho exekútora, dňa 07.08.2020 suma vo výške 500,- Eur pričom z tejto sumy bolo 380,- Eur
započítaných na istinu oprávnenej vo výške 5.000,- Eur, splatnú dňa 31.01.2020 a 120,- Eur bolo
započítaných na trovy súdneho exekútora, dňa 10.09.2020 suma vo výške 500,- Eur pričom z tejto
sumy bolo 380,- Eur započítaných na istinu oprávnenej vo výške 5.000,- Eur, splatnú dňa 31.01.2020

a 120,- Eur bolo započítaných na trovy súdneho exekútora, dňa 12.10.2020 suma vo výške 500,- Eur
pričom z tejto sumy bolo 380,- Eur započítaných na istinu oprávnenej vo výške 5.000,- Eur, splatnú
dňa 31.01.2020 a 120,- Eur bolo započítaných na trovy súdneho exekútora. Predmetom prebiehajúceho
exekučného konania, ako i ďalšieho exekučného konania je tak len istina vo výške 45.000,- Eur, ktorú
predstavujú jednotlivé splatné čiastkové záväzky žalovaného, každý vo výške 5.000,- Eur, avšak nie

príslušné úroky z omeškania z týchto splatných záväzkov. Tieto skutočnosti neboli medzi sporovými
stranami sporné. Žalovaný v konaní namieta neplatnosť právneho úkonu, čo odôvodňuje neplatnosťou
uzatvorenia Zmluvy o pôžičke, tvrdiac, že finančné prostriedky vo výške 150.000,- Eur žalobkyňa
poskytlabezakejkoľvekpísomnejzmluvy,atovoformehotovostnýchčiastkovýchtranžívovýške5.000,-
Eur odo dňa 01.07.2016, návrh Zmluvy o pôžičke peňazí predložila až v januári 2019 a uznanie dlhu zo

dňa 30.01.2019 mu účelovo podsunula. Žalobkyňa jeho námietky a tvrdenia v celom rozsahu poprela.
Žalovaný na preukázanie svojich tvrdení neoznačil ani nepredložil žiadne dôkazy, žalobkyňou tvrdené
skutočnosti sa mu nepodarilo vyvrátiť žiadnym dôkazom, pričom tak mal urobiť. Ako sporová strana je
oprávnený a zároveň povinný (v zmysle dosiahnutia procesného úspechu v sporovom konaní) označiť
dôkazy na preukázanie relevantných skutočností vo svoj prospech. Na základe uvedeného súd dospel k

záveru, že zatiaľ čo žalobkyňa uniesla dôkazné bremeno ohľadne jej tvrdení, že má splatné a nesplnené
pohľadávky voči žalovanému, titulom nesplnenia si peňažného dlhu zo zmluvného vzťahu, žalovaný
dôkazné bremeno ohľadne jeho námietok neuniesol. Takisto v zmysle § 151 ods.1 Civilného sporového
poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

26. Na základe uvedených skutočností súd konštatuje, že nezaplatením peňažného dlhu riadne a včas
sa žalovaný nesplnil si svoju povinnosť a dostal do omeškania. V zmysle citovaných zákonných
ustanovení žalobkyni vznikol nárok na úrok z omeškania, ktorý žalovaný žalobkyni ku dňu rozhodnutia
súdu nezaplatil. Súd preto rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť úroky z omeškania z dlhu splnením ktorého je v omeškaní. Deň vzniku omeškania je deň nasledujúci po dni splatnosti splátky dlžnej
sumy. Žalovaný je preto povinný zaplatiť dlžné sumy odo dňa splatnosti dlhu resp. jednotlivých splátok
do jeho zaplatenia tak ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku. Úrok z omeškania vo výške 5%

ročne je určený na základe § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajúniektoréustanoveniaObčianskehozákonníka,nakoľko základnáúrokovásadzbaEurópskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu je vo výške 0.

27. O splatnosti priznaného peňažného nároku súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP . Na určenie dlhšej ako
zákonnej lehoty na plnenie súd dôvod nezistil.

28. Podľa § 255 ods.1,2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Podľa § 256 ods.1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

30. Podľa § 262 ods.1,2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

31.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSP,podľaktoréhosúdpriznástranenáhradutrov
konaniapodľapomerujejúspechuvovecivspojenís§256ods.1CSP.Žalobkyňabolavkonaníúspešná
priznal náhradu trov konania v celom rozsahu, nakoľko v nepatrnej časti, v ktorej bolo konania zastavené
zobrala žalobu späť pre správanie sa žalovaného, ktorý predmetnú časť dlhu uhradil po podaní žaloby.

Náhradu trov konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni k rukám jej zástupcu vo výške, ktorú určí
samostatným uznesením súdny úradník tohto súdu po právoplatnosti tohto rozsudku. Na splnenie tejto
povinnostisúdurčilžalovanémutrojdňovúlehotu,avšaktátozačneplynúťažprávoplatnosťouuznesenia
o výške náhrady trov konania, keďže až na základe tohto uznesenia bude žalovanému zrejmé v akej
konkrétnej výške má žalobkyni trovy konania nahradiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s

potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.