Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. december 2022

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Cb/19/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121200135
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2022:6121200135.10

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: TEBA Kreditbank GmbH & Co. KG, Lindenstraße 5, 944 05
Landau an der Isar, Nemecko, IČ: HRA 2607, zastúpený Advokátska kancelária MAJLING & NINČÁK,
s.r.o., Palárikova 14, 811 04 Bratislava, IČO: 35 960 728, proti žalovanému: Golde Lozorno spol. s r. o.,
Automobilový priemyselný park,
Hala A 1006, 900 55 Lozorno, IČO: 35 928 158, zastúpený Kinstellar, s. r. o., Hviezdoslavovo nám. 13,

811 02 Bratislava, IČO: 35 873 833, o zaplatenie 70.669,34 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd p r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní doručeným Okresnému súdu Banská
Bystrica sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 70.669,34 € s príslušenstvom a náhrady
trov konania. O návrhu Okresný súd Banská Bystrica rozhodol v upomínacom konaní dňa 07.01.2021
platobným rozkazom č. k. 15Up/1/2021, voči ktorému podal žalovaný odpor. Žalobca podal návrh na

pokračovanie v konaní podľa § 14 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní na príslušnom
súde podľa Civilného sporového poriadku.

2. Žalobca na pojednávaní dňa 25.10.2022 vzal žalobu voči žalovanému v časti o zaplatenie sumy
2.516,68 € s príslušenstvom späť.

3. Žalobca podaním doručeným sudu dňa 25.11.2022 vzal žalobu voči žalovanému v celom rozsahu
späť. Späťvzatie žaloby odôvodnil dôkaznou núdzou, keď žaloba bola podaná dôvodne, avšak
počas prebiehajúceho súdneho konania bolo medzi stranami sporu sporných viacero otázok, vrátane
skutkových okolností týkajúcich sa riadneho (bezvadného) dodania tovaru zo strany pôvodného veriteľa
žalovanému, ktoré žalovaný ako postupník bez súčinnosti pôvodného veriteľa nemohol objektívne
objasniť. Nakoľko však pôvodný veriteľ žalobcovi počas konania neposkytol žiadanú súčinnosť, žalobca

v záujme zachovania zásady hospodárnosti konania nemá inú možnosť ako podanú žalobu vziať späť
v celom rozsahu.

4. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP , ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.6.Podľa§145ods.2CSP,akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8.Vzhľadomnato,ževprejednávanejvecivzalžalobcažalobuvočižalovanémuspäťvčastiozaplatenie

sumy 2.516,68 € s príslušenstvom po tom, čo vo veci začalo pojednávanie (dňa 26. 07. 2022), súd
vyzval podľa § 146 ods. 1 CSP žalovaného, aby sa vyjadril, či so späťvzatím žaloby v tejto časti súhlasí.
Žalovaný vyslovil súhlas so späťvzatím žaloby na pojednávaní dňa 25.10.2022.

9. Nakoľko v ďalšom priebehu konania vzal žalobca žalobu späť v celom rozsahu (25.11.2022), rovnako
po tom, čo vo veci začalo pojednávanie (dňa 26. 07. 2022), súd vyzval podľa § 146 ods. 1 CSP

žalovaného, aby sa vyjadril, čo so späťvzatím žaloby súhlasí a v prípade nesúhlasu uviedol pre taký
postup vážne dôvody. Žalovaný podaním zo dňa 05.12.2022 uviedol, že si nie je vedomý existencie
takého vážneho dôvodu, pre ktorý by mal nesúhlasiť so späťvzatím žaloby, nesúhlasí s dôvodmi, ktoré
žalobca prezentuje ako dôvody späťvzatia žaloby. Žalovaný už od začiatku tvrdil, že žaloba bola podaná
nedôvodne, pohľadávky z faktúr zanikli a žalobca nemá aktívnu vecnú legitimáciu. Žalovaný uviedol, že

v tej istej veci a medzi tými istými sporovými stranami už na Okresnom súde Banská Bystrica prebiehalo
konanie (sp. zn. 3Up/137/2020), bol vydaný platobný rozkaz voči ktorému žalovaný podal riadne a
včas odpor zo dňa 04.05.2020, pričom konanie bolo zastavené z dôvodu, že žalobca nepodal návrh na
pokračovanie v konaní. Žalobca mal dostatok času na to, aby kontaktoval dodávateľa a objasnil sporné
skutkové okolnosti, preto sa v tomto konaní nemôže brániť neposkytnutím súčinnosti dodávateľom.

Namiesto toho podal dňa 12. 02. 2020 na Okresný súd Banská Bystrica v poradí druhý návrh na
vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní a po podaní odporu žalovaným žalobca už trval na
pokračovaní v konaní pred príslušným súdom. Žalobca sa tak preukázateľne dostal do argumentačnej
i dôkaznej núdze. Aj vzhľadom na vyššie uvedené je žalovaný presvedčený, že žalobca podal žalobu
nedôvodne, a teda má niesť aj následky - okrem iného, aj svojho procesného zavinenia zastavenia

konania.

10. S prihliadnutím vyslovený súhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím žaloby, ako aj so späťvzatím
žaloby v celom rozsahu, súd konanie zastavil podľa citovaných zákonných ustanovení. Vzhľadom na
to, že po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu súd nerozhodoval o

zastavení konania v časti o zaplatenie 2.516,68 € s príslušenstvom samostatným výrokom, nakoľko
zastavenie celého konania konzumuje aj zastavenie konania v časti nároku.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 256 ods.1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. V sporových konaniach vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda tzv. zásada úspechu

vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Ustanovenie § 256 CSP
vychádza pri náhrade trov konania zo zásady procesného zavinenia. Zmyslom zásady zavinenia je
sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu
tomu, kto ich vznik zavinil. Náhrada týchto trov sa prisudzuje bez ohľadu na meritórny výsledok sporu,
ku ktorému súd nedospel z dôvodu späťvzatia žaloby. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v

dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú
zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na
strane žalovaného. Ak žalobca vzal žalobu voči žalovanému späť, primárne procesne platí, že zavinil
zastavenie konania z procesného hľadiska.

14. Súd pri skúmaní procesnej zodpovednosti na zastavení konania dospel k záveru, že žalobca
späťvzatím žaloby bez uvedenia procesne relevantného dôvodu na strane žalovaného sám zavinil
zastavenie konania. Uvádzané dôvody nesúčinnosti právneho predchodcu môžu byť relevantné len v ich
vzájomnomvzťahu.Žalovanémupretopatríprávonanáhradu100%účelnevynaloženýchpreukázanýcha odôvodnených výdavkov, ktoré mu vznikli v konaní v súvislosti s bránením práva (§ 251 CSP). Súd
preto aplikujúc ustanovenie § 256 ods.1 CSP priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

15.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti výrokom tohto uznesenia o zastavení konania o trovách konania možno podať odvolanie do 15-
tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne

v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. a), m) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).