Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. máj 2022

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10Csp/140/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119452981
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2022:6119452981.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdVranovnadTopľousudcomJUDr.MartinomKopinomvprávnejvecižalobcu:Prvástavebná

sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004 proti žalovanej: L. U., S.. XX.X.XXXX,
G. XXXX/XXX, W. S. N., o zaplatenie 5.233,74 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaná n e m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal žalovanú a pôvodne
žalovaného 1/ rade zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 5.233,74 eur s prísl. a trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX bola so
žalovanou a žalovaným v 1/ rade uzavretá Zmluva o medziúvere č. XXXXXXXXXX a stavebnom
- spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.8.2012, v súlade s ktorou poskytol žalobca
žalovanému v 1/ rade medziúver vo výške 5.300 eur. V zmysle čl. II zmluvy o úvere, časť Medziúver,
bod 5., vyplatené čiastky medziúveru sa úročili odo dňa ich vyplatenia a to úrokom z medziúveru vo
výške 3,59 % p.a. po dobu prvého roka a následne úrokom z medziúveru vo výške 6,59 % p.a. po
uplynutí prvého roka dojednanými v čl. II. zmluvy o úvere, časť medziúver. Žalovaní sa v súlade s čl.

II. zmluvy o úvere, časť medziúver zaviazali splácať úroky z medziúveru 3,59% ročne po prvý rok
mesačnými splátkami vo výške 15,86 eur a následne po uplynutí prvého úroky z medziúveru vo výške
6,59 % ročne mesačnými splátkami vo výške 29,11 eur, splatnými prvého dňa v mesiaci, ktoré boli
započítané na dohodnuté úroky z medziúveru a to najprv na najstaršie splatné úroky. Do pridelenia
cieľovej sumy sa žalovaní ďalej zaviazali vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné
vklady vo výške 8,48 eur v súlade s čl. II zmluvy o úvere, časť medziúver, splatnými prvého dňa v
mesiaci. Žalovaný v 1/ rade prehlásil a svojím podpisom potvrdil prijatie do poistenia ako poistená

osoba - súhlas s poistením úveru zo dňa 29.5.2012 a čl. II. zmluvy o úvere, časť medziúver bod 8.
Žalovaní sa zároveň zaviazali platiť poplatok za poistenie pravidelnými mesačnými platbami vo výške
2,12 eur, splatnými prvého dňa v mesiaci v zmysle čl. II., časť Medziúver, bod 1. zmluvy o úvere.
Žalovaní sa zaviazali poukazovať splátky výhradne na konto sporenia č. XXXXXXXXXX. Žalobca po
pripísaní vkladu na konto sporenia č. XXXXXXXXXX tento v plnej výške preúčtoval na konto medziúveru
č. XXXXXXXXXX a po zaplatení dlžného úroku z medziúveru prevyšujúcu sumu preúčtoval naspäť
na konto stavebného sporenia, pričom sa táto prevyšujúca suma započítala najskôr na poplatok za

poistenie a následne ako vklad na stavebné sporenie. Obaja žalovaní porušili zmluvné podmienky
a medziúver prestali riadne a včas splácať. Listom zo dňa 10.11.2016 žalobca vyzval žalovaných na
doplatenie omeškaných splátok, pričom žalovaných vyzval na doplatenie zameškaných splátok, pričom
ich upozornil, že v prípade ak nebudú omeškané splátky doplatené, žalobca bude požadovať splatenieceléhozostatkuúveruajspríslušenstvompreddohodnutoudobousplatnosti.Nakoľkoomeškanésplátky
neboli doplatené, žalobca dňa 13.12.2016 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s prísl.. Žalobca
listom zo dňa 25.8.2020 vyzval žalovaných na plnenie, no žalovaní dlžnú sumu neuhradili. Ku dňu

vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, žalobca zaúčtoval nasporenú sumu a štátnu prémiu v celkovej
sume 356,20 eur so sumou poskytnutého medziúveru vo výške 5.300 eur, čo predstavuje po započítaní
istinu v sume 4.943,80 eur. Žalovaná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, predstavuje
sumu 5.254,17 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 4.943,80 eur a z nezaplatených 6,59 % p. a. úrokov
za medziúver vo výške 289,17 eur a nezaplatených poplatkov spolu vo výške 21,20 eur, predstavujúcich

nezaplatené poistné za mesiace ( 3/2016 - 12/2016 ) 10 x 2,12 eur = 21,20 eur. Žalobca si v zmysle listu
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 13.12.2016 uplatnil ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti dlžnú sumu vo výške 5.379,17 eur. Rozdiel dlžnej sumy ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnostiúveruvzmyslelistuzodňa13.12.2016vovýške5.379,17euravyššievžalobeuvedenejsumy
5.254,17 eur predstavujú neuhradené poplatky za upomienky v sume 125 eur, ktoré si však žalobca v
konaní neuplatňuje. Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru tak žalobca eviduje započítanú štátnu

prémiu vo výške 0,43 eur a vklad po 20 eur, ktoré boli započítané na úhradu dlžnej istiny uplatňovanej
pohľadávky. Dlžná suma tak predstavuje sumu vo výške 5.233,74 eur, ktorá pozostáva z istiny v sume
4.923,37 eur ( ako rozdiel poskytnutej sumy úveru vo výške 5.300 eur a nasporenej sumy 356,20 eur,
prijatej štátnej prémie v sume 0,43 eur a vkladu 20 eur., nezaplatených 6,59 % úrokov za úver vo výške
289,17 eur a nezaplatených poplatkov spolu vo výške 21,20 eur.

3. V rámci upomínacieho konania pred Okresným súdom Banská Bystrica bol pod sp. zn.
13Up/1844/2019 vydaný dňa 31.1.2020 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej, ale bol
doručený pôvodne žalovanému v 1/ rade a voči nemu nadobudol právoplatnosť. Preto konanie ďalej
prebieha už len voči pôvodne žalovanej v 2/ rade.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

5. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní vopred písomne ospravedlnil.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to návrhom na začatie konania,
Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXX, Všeobecnými podmienkami žalobcu pre stavebné sporenie pre
fyzickéosoby,sadzobníkompoplatkovprefyzickéosoby,oznámenímovyhlásenímimoriadnejsplatnosti
úveru zo dňa 13.12.2016, upozornením na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 10.11.2016,
predžalobnou výzvou zo dňa 23.9.2019, výpisom z účtu medziúveru a zistil tento skutkový stav veci:

7. Medzi žalobcom ako veriteľom, pôvodne žalovaným v 1/ rade ako dlžníkom, pôvodne žalovanou
v 2/ rade ako spoludlžníkom, došlo dňa 25.7.2012 k uzatvoreniu Zmluvy o medziúvere a stavebnom -
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len ,,Zmluva“), na základe ktorej sa žalobca zaviazal
poskytnúť medziúver pod č. XXXXXXXXXX vo výške 5.300,00 eur.

8. Podľa bodu 2 Zmluvy, výška úrokovej sadzby medziúveru je 3,59 % - 5,59 % ročne.

9. V zmysle bodu 1 Zmluvy, dlžník sa zaväzuje splatiť úver pravidelnými mesačným splátkami jednou
sumou vo výške 17,98 eur a od 2. roka sumou 29,11 eur. V zmysle bodu 2 Zmluvy je výška úrokovej

sadzby medziúveru po dobu 12 mesiacov od schválenia - 3,59 % ročne a po uplynutí 12 mesiacov je
6,59 % ročne.

10. V zmysle 6 Zmluvy - ak je dlžník v omeškaní so splátkou úveru, resp. splátkou úrokov z medziúveru
máveriteľprávoúčtovaťsizozameškanýchsplátokúrokyzomeškaniamaximálnevovýškeustanovenej

podľa predpisov občianskeho práva aktuálne vo výške základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej
banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu zvýšenej o 5 percentuálnych bodov.

11. Oznámenímovyhlásenímimoriadnejsplatnostiúveruzodňa13.12.2016žalobcaoznámilžalovanej,
že ku dňu 13.12.2016 nastáva mimoriadna splatnosť celého úveru na základe Zmluvy o úvere, resp.

VPSS. Na základe toho ho požiadal o vrátenie celej dlžnej sumy vrátanej príslušenstva, ktorá k
13.12.2016 predstavovala 5.379,17 eur.12. Z výpisu z účtu medziúveru vyplýva, že dlžná suma zmluvy ku dňu 13.12.2016 predstavuje sumu
5.379,17 eur.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné

18. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3
stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom, pôvodne
žalovaným v 1/ rade ako dlžníkom, pôvodne žalovanou v 2/ rade ako spoludlžníkom, došlo dňa
25.7.2012 k uzatvoreniu Zmluvy o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX
(ďalej len ,,Zmluva“), na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť medziúver pod č. XXXXXXXXXX
vo výške 5.300,00 eur.

20. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaní ako
spotrebitelia, pričom obsah zmluvy so Všeobecnými podmienkami bol daný žalobcom bez možnosti
žalovaných privodiť akúkoľvek zmenu. Aj napriek tomu, že ide o úverovú zmluvu, ktorá sa riadi režimom

Obchodného zákonníka, v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl.
Občianskehozákonníka,pretožejuuzatváral žalobcaakododávateľažalovaníakospotrebitelia,pričom
obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti žalovaných privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné
predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, úprava ktorých
je v Občianskom zákonníku pre spotrebiteľa výhodnejšia.

21. Súd po preskúmaní ex offo spotrebiteľskej veci, či sa nevymáha premlčaný nárok konštatuje, že
sa vymáha touto žalobou premlčaný nárok, ktorý dodávateľ finančnej služby podľa § 54a Občianskeho
zákonníka má zakázané vymáhať. Vyplýva to z upozornenia na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo
dňa 10.11.2016 adresovaného L. U., teda žalovanej v tomto konaní, kedy je vyzvaná na zaplatenie

dlžnej sumy 198,84 eur a v tomto upozornení je uvedené, že dlžná suma predstavuje vrátane splátky
za mesiac november 2016. Zároveň s upozornením, že ak neuhradí tieto dlžné splátky do 30.11.2016,
žalobca pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Zo sumy tento dlžnej splátky a označenia
tohto upozornenia, že zahŕňa aj vrátane splátky za mesiac november 2016 vyplýva pri dohodnutýchsplátkach úrokov z medziúveru 29,11 eur, plus 2,12 eur za prijatie po poistenia, t. j. spolu 31,23 eur, že
ide o šesť omeškaných splátok. Podľa zmluvy o úvere a medziúvere mala byť každá splátka splatná
vždy do prvého dňa kalendárneho mesiaca. Z tejto tak vyplýva, že žalovaná bola vyzvaná na úhradu

splátok splatných od 1.6.2016 mesačne do 10.11.2016. K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti tak došlo
pre omeškania s prvou omeškanou splátkou, ktorá bola splatná do 1.6.2016. Žaloba na upomínací súd
v Banskej Bystrici bola podaná dňa 4.12.2019, teda po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby.
S poukazom na § 103 druhá veta Občianskeho zákonníka je tak vymáhaný premlčaný nárok. V tejto
súvislosti ale súd poukazuje na to, že upomínací súd v Banskej Bystrici vydal platobný rozkaz, ktorý

ale voči žalovanému v 1./rade X. U. nadobudol právoplatnosť a toto konanie sa tak viedlo už len voči
žalovanej v 2./rade L. U..

22. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno

len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

23. Podľa § 100 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

24. Podľa§101Občianskehozákonníkapokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

25. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh ( § 565 ), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

26. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

27. Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že v predmetnom spore došlo k márnemu uplynutiu
premlčacej doby podľa ustanovenia § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka a preto súd musel žalobu
v celom rozsahu zamietnuť.

28. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, ( ďalej len „CSP“ ), trovy konania sú všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránením práva.

29. V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

31. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

32. Žalovaná bola v konaní úspešná v celom rozsahu, preto by mala nárok na náhradu trov konania,
ale keďže jej žiadne nevznikli, rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.