Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. marec 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2K/39/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112219267
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Antalová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6112219267.19

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu O. W., M. O.
XXX XX O. Č.. XXX, T.: XX XXX XXX, správcom ktorého je Mgr. Katarína Milanská, so sídlom kancelárie
Francisciho 1044/6, 960 01 Zvolen, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e konkurz pre nedostatok majetku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Konkurzný súd uznesením č. k. 2K 39/2012 - 73 zo dňa 31. 08. 2012, právoplatným dňa 07. 09. 2012
vyhlásil na majetok dlžníka O. W., M. O. XXX XX O. Č.. XXX, T.: XX XXX XXX konkurz a za správcu
konkurznej podstaty ustanovil na základe náhodného výberu pomocou technických a programových
prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky Mgr. Katarínu Milanskú, so
sídlom kancelárie J. Kozáčeka 146/13, 960 01 Zvolen. (teraz sídlom kancelárie Francisciho 1044/6, 960
01 Zvolen).

2. Podaním doručeným súdu 27. 07. 2018 správkyňa predložila správu o činnosti a zároveň požiadala
o odporúčanie podľa § 82 ods. 3 ZKR. V podaní uviedla, že úpadcovi sú realizované zrážky zo mzdy od
mesiaca júl 2016, ktoré boli do decembra 2016 vo výške 2,34 Eur, od decembra 2016 vo výške 99,82
Eur a od februára 2017 pravidelne mesačne vo výške 112,60 Eur, celkove ku 26. 07. 2018 2.026,80 Eur.
Z toho bola do 26. 07. 2018 uhradená suma 939.04 eur pohľadávky proti podstate. Na pohľadávkach

proti podstate ostáva uhradiť celkom 2.111,19 Eur. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo
dňa 09. 01. 2013 č.k. 2K/39/2012 - 113 bola správcovi priznaná odmena vo výške 2.323,57 Eur, spolu
bola uhradená odmena správcovi 2.263,88 Eur, ostáva uhradiť celkom suma vo výške 224,69 Eur.
Neuhradené pohľadávky proti podstate vrátane odmeny správcu ku 26. 07. 2018 je suma 2.435,88
Eur. Správkyňa ďalej uvádza, že úpadca sa reálne od obdobia, v ktorom sa mu začali realizovať
zrážky dožaduje skončenia konkurzného konania, do uvedenej doby okrem speňaženia motorových

vozidiel a domácich spotrebičov, vo výške 1.100 Eur, ktoré prostriedky zo speňaženia v zmysle ZKR
slúžili na úhradu priznanej odmeny správcu, žiadny veriteľ v konkurznom konaní uspokojený nebol.
Zamestnávateľom sú realizované zrážky vo výške mesačne 112,60 eur od 13. 02. 2017, žiadny iný
majetok speňažovaný v konkurznom konaní nebude. Úpadca bol informovaný o stave konkurzného
konania v roku 2017 a v roku 2018. V čase a v priebehu vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu
nebolo možné úpadcu oddlžiť bez reálneho majetku, resp. príjmov, správca viedol konkurz so zámerom

splniť zákonné podmienky pre povolenie oddlženia, naopak konanie úpadcu bolo účelové proti záujmom
konkurzných veriteľov. Správkyňa ďalej poukazuje na zákonnú úpravu ust. § 102 ods. 1, ust. § 166 ods.
1.2 ZKR, ust. § 206f ZKR a uvádza, že na základe vyhodnotenia skutkového stavu v zmysle uvedenej
právnej úpravy sa domnieva, že je dôvod na zrušenie konkurzu podľa § 102 ods. 2 ZKR, čo však zároveň
tvorí prekážku postupu súdu podľa § 166 ZKR, súd teda následne nemôže povoliť oddlženie úpadcu
O. W.. Správkyňa preto žiada súd o odporúčanie, či správca je povinný podať návrh podľa § 102 ZKR

alebo je správca naďalej povinný vykonávať zrážky za účelom uspokojenia všetkých pohľadávok proti
podstate.Správkyňavprílohepripájasúpismajetkuúpadcu-peňažnýchpohľadávok-finančnéhopríjmuzo zamestnania úpadcu za obdobie od 13. 07. 2016 do 12. 07. 2018 a prehľad ( zoznam ) pohľadávok
proti podstate za obdobie od septembra 2012 do 26 07. 2018.

3. Podľa § 102 ods. 1 ZKR, súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, ak
zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení súd rozhodne
aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a
výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu.

4. Podľa § 206f ods. 4 ZKR, ak súd vyhlásil konkurz podľa právnych predpisov účinných do 28. februára
2017 a po zrušení konkurzu sú dôvody, aby súd dlžníkovi oddlženie povolil a doposiaľ o povolení
oddlženia nerozhodol, súd rozhodne o oddlžení dlžníka, ak zistí, že dlžník počas konkurzného konania
riadne plnil svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom; ustanovenia § 166f a 166g sa v takom prípade
použijú primerane.

5. V danom prípade konkurzné konanie začalo na návrh dlžníka v auguste 2012. Jednou zo základných
zásad konkurzného konania a hlavne speňažovania majetku úpadcu je maximalizácia výťažku, pri
minimalizácii nákladov v čo najkratšom čase. Konkurzné konanie je už v súčasnosti vedené po dobu
vyše 7 rokov, a kedy už v súčasnosti je možné konštatovať, že dĺžka konkurzného konania nie je
v súlade s touto zásadou. Napriek dĺžke konkurzného konania nie sú uhradené ani len pohľadávky

proti podstate, ktorých výška k dnešnému dňu predstavuje sumu 2.335,88 Eur a kedy v súpise
konkurznej podstaty nie je a ani už nebude zapísaný iný majetok, okrem zrážok zo mzdy mesačne vo
výške 112,60 Eur. Speňažovanie majetku formou zrážok zo mzdy za účelom uspokojenia minimálne
pohľadávok proti podstate by tak muselo pokračovať aspoň ďalšie 2 roky, počas ktorých by sa však
pohľadávky proti podstate ďalej navyšovali a k uspokojeniu konkurzných veriteľov by aj tak nedošlo.

Ďalšie pokračovanie speňažovania majetku úpadcu formou zrážok zo mzdy je tak v príkrom rozpore
so zásadou speňažovania v zmysle § 91 ods. 2 ZKR a ďalšie trvanie konkurzného konania preto nie
je možné odôvodniť ani záujmom dlžníka zbaviť sa svojich dlhov, t.j. dosiahnuť svoje oddlženie podľa
ustanovenia § 166 ods. 1 v spojení s ustanovením § 206 f) ods. 4 ZKR. Naopak, sú splnené podmienky
pre zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku aj bez návrhu podľa § 102 ods1 ZKR. Súd preto rozhodol

tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je oprávnený podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo
i len sčasti uspokojená a to v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia (odo dňa nasledujúceho po dni
zverejnenia tohto uznesenia v Obchodnom vestníku) prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému

súdu Banská Bystrica a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).