Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 22. január 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122208293
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5122208293.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Malíkovej
a členov senátu JUDr. Romana Tichého a JUDr. Vladimíra Topoľančíka, v právnej veci žalobcov: 1/ Q.
M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q.
č. XXX, XXX XX Q., 2/ Y. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. č. XXXX, XXX XX Q., 3/ Y. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. č. XXX, XXX XX Q., 5/ D. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. č. XX,

XXX XX F., Česká republika, žalobcovia 1/ - 5/ právne zastúpení Mgr. Františkom Řihákom, advokátom,
so sídlom Suvorovová 2678/19, 010 01 Žilina, IČO: 54 604 567, proti žalovanej: Ing. Q. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. č. XXXX, XXX XX Q., právne zastúpená spoločnosťou LALINSKÝ
ADVOKÁT s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Kálov 653/23-2, 010 01 Žilina, IČO: 47 253 096,
v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, v štádiu konania o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia,

o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 25C/79/2022-34 zo dňa 07.11.2022,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom
rozsahu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina (ďalej aj ako „súd prvej inštancie“, resp. „okresný súd“) uznesením č. k.

25C/79/2022-34 zo dňa 07.11.2022 uložil žalovanej povinnosť zdržať sa výstavby oplotenia na pozemku
parc. KN-C č. 6594/22, druh pozemku: orná pôda o výmere 181 m2, okres W., obec Q., evidovanou
Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom na LV č. XXXX, a to až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej (I. výroku uznesenia) s tým, že o nároku na náhradu trov konania spojených s
rozhodnutím súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne v konečnom rozhodnutí
vo veci samej (výrok II. uznesenia).

2. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa
11.10.2022 sa žalobcovia 1/ až 5/ domáhajú určenia, že novozamerané/ novovzniknuté parcely C-KN
č. 6594/26 - orná pôda o výmere 54 m2, C-KN č. 6594/28 - ostatná plocha o výmere 49 m2, obidve
v kat. území Q., obec Q., okres W. tak, ako sú zakreslené v Geometrickom pláne č. 915091 - 1/2021
vyhotovenom Ing. Matejom Sýkorom, znalcom z odboru Geodézie a kartografie dňa 09.08.2021, úradne

overeným Okresným úradom Bytča, katastrálnym odborom dňa 23.08.2021 pod č. Gl-466/2021, patria
do podielového spoluvlastníctva spoluvlastníkov: 1. Q. M., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, Q. č. XXX, XXX
XX Q. - spoluvlastnícky podiel 1/36, 2. Q. M., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, Q. č. XXX, XXX XX Q. -
spoluvlastnícky podiel 1/36, 3. O. Y., SR - spoluvlastnícky podiel 1/36, 4. O. Y., SR - spoluvlastnícky
podiel 1/36, 5. O. F., SR - spoluvlastnícky podiel 1/36, 6. O. F., SR - spoluvlastnícky podiel 1/36, 7.
P. F. SR - spoluvlastnícky podiel 1/54, 8. Y. X., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, Q. č. XXXX, XXX XX Q. -

spoluvlastnícky podiel 1/9, 9. Y. F., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, Q. č. XXX, XXX XX Q. - spoluvlastnícky
podiel 1/3, 10. Q. P., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, F. F. XXX, XXX XX F. F. - spoluvlastnícky podiel 1/27,11. D. O., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, F. XX, XXX XX F., Česká republika - spoluvlastnícky podiel 1/3;
a nahradenia trov konania žalobcov 1/ - 5/.

3. Z odôvodnenia uznesenia súdu prvej inštancie súčasne vyplýva, že pôvodní žalobcovia 1/ - 5/
(pozn. odvolacieho súdu - následne bola uznesením súdu prvej inštancie č. k. 25C/79/2022-57 zo
dňa 24.11.2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.11.2022, pripustená zmena strany sporu na
strane žalobcu 4/ Q. P. tak, že na miesto doterajšieho žalobcu 4/ Q. P. vstúpila žalobkyňa 1/ Q. M.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. č. XXX, XXX XX Q., právne zastúpená Mgr. Františkom Řihákom,

advokátom so sídlom Surovova 2678/19, 010 01 Žilina) podali spolu so žalobou návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa v zmysle úpravy tohto návrhu zo dňa 03.11.2022 domáhali uloženia
povinnosti žalovanej zdržať sa výstavby oplotenia na pozemku parcela KN-C č. 6594/22 - druh pozemku:
orná pôda o výmere 181 m2, okres W., obec Q., k. ú. Q., evidovanou Okresným úradom Žilina -
katastrálnym odborom na LV č. XXXX; a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

4. Súd prvej inštancie mal osvedčené, že v uvedenom čase boli žalobcovia 1/ - 5/ podielovými
spoluvlastníkmi parcely C-KN č. 4611/1 - orná pôda o výmere 150 m2 a súčasne mal osvedčené, že
žalovaná je výlučnou vlastníčkou parcely C-KN č. 6594/22 - orná pôda o výmere 181 m2. Súčasne mal
z priložených fotografií osvedčené, že žalovaná realizuje výstavbu/výmenu oplotenia. Zo znaleckého
posudku č. 10/2021 zo dňa 25.08.2021, vyhotoveným Ing. Matejom Sýkorom mal osvedčené, že

súčasný zápis hraníc KN-E p. č. 4611/1 a 4611/2, ktoré boli vytvorené v ZRPS z pôvodnej PK parcely
č. 4611, je nesprávny
v porovnaní s priebehom hranice PK parcely č. 4611. Grafická identifikácia právneho stavu
v GP č. 34354948-59/2019 je vyhotovená nesprávne, pričom parcela KN-C č. 6594/22 - orná pôda o
výmere 354 m2, k.ú. Q. bola vytvorená práve Geometrickým plánom č. 34354948-59/2019. Na základe

uvedeného vyslovil predpoklad, že hranica medzi pozemkami k. ú. Q. C-KN 6594/22 a E-KN 4611/1
prechádza inde, ako je v súčasnosti zakreslená v katastri nehnuteľností.

5. Na základe uvedeného súd prvej inštancie posúdil návrh žalovaných 1/ - 5/ na nariadenie
neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že títo osvedčili základné skutočnosti svedčiace o

pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, najmä existenciu právneho
vzťahu medzi žalobcami 1/ - 5/ ako podielovými spoluvlastníkmi a žalovanou ako vlastníčkou
predmetných susediacich nehnuteľností, ako aj existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej
ujmy v dôsledku zamýšľaného konania žalovanej spočívajúceho vo výstavbe/výmene oplotenia na
spornej hranici pozemkov. Zásah formou nariadenia neodkladného opatrenia považoval súd prvej

inštancie za opodstatnený, keď vychádzal z faktických tvrdení osvedčených žalobcami 1/ - 5/, že
žalovaná má v úmysle vykonať a od začiatku septembra 2022 aj postupne realizuje výmenu dočasného
oplotenia na hranici pozemku C-KN č. 6594/22, k.ú. Q.. Vychádzal z toho, že s výmenou oplotenia
pokračuje aj na časti pozemkov, ktoré sú žalovanou neoprávnene užívané v zmysle Znaleckého
posudku č. 10/2021 zo dňa 25.08.2021, vyhotoveným Ing. Matejom Sýkorom. Súd prvej inštancie

uzavrel, že konaním žalovanej by mohla vzniknúť škoda na majetku žalobcov 1/ - 5/, pričom otázka, či
žalovaná výstavbu oplotenia realizuje na pozemku žalovaných 1/ - 5/, je spornou otázkou, ktorú bude
potrebné zodpovedať v konaní vo veci samej. Z uvedeného dôvodu v záujme dočasnej stabilizácie
právnych vzťahov strán konania, keď mal zrejmé, že existujú medzi nimi rozpory o priebehu a rozsahu
hranice medzi ich pozemkami, čo má nepochybne vplyv aj na rozsah vlastníckych oprávnení strán k

týmto nehnuteľnostiam, súd prvej inštancie považoval za nevyhnutné nariadiť neodkladné opatrenie.
V napadnutom uznesení upresnil, že výstavba oplotenia zahŕňa všetky práce súvisiace so samotnou
výstavbou oplotenia, t. j. búracie, výkopové, betónovacie, murovacie či akékoľvek iné práce vedúce k
výstavbe oplotenia.

6. Tak, ako už bolo vyššie uvedené, súd prvej inštancie uznesením č. k. 25C/79/2022-57 zo dňa
24.11.2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.11.2022, pripustil zmenu strany sporu na strane
žalobcu 4/ Q. P. tak, že na jeho miesto vstúpila žalobkyňa 1/ Q. M., nar. XX.XX.XXXX.

7. Proti výroku I. uznesenia, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie, podala žalovaná riadne a

včas odvolanie z dôvodu prezumovaného § 365 ods. 1 písm. f) Civilného sporového poriadku (ďalej
aj „CSP“), t. j. z dôvodu, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, z dôvodu prezumovaného § 365 ods. 1 písm. g) CSP, t. j. že zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesnéhoúkonu, ktoré neboli uplatnené a z dôvodu prezumovaného § 365 ods. 1 písm. h) CSP, t. j. že rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V odvolaní žalovaná poukázala
na to, že ona na základe kúpnej zmluvy zo dňa 25.06.2019 nadobudla od predchádzajúcej vlastníčky

pôvodnej nehnuteľnosti pozemok parc. registra „E“ č. 4613 o výmere 177 m2, druh pozemku: orná pôda
a pozemok parcely registra „E“ č. 4614 o výmere 177 m2, druh pozemku: orná pôda, ktoré sú obidva
evidované na LV č. XXXX pre k. ú. Q., obec Q., okres W., pričom vklad vlastníckeho práva bol povolený
rozhodnutím Okresného úradu Bytča, katastrálny odbor zo dňa 22.07.2019 pod č. vkladu V 987/2019.
NásledneboliuvedenénehnuteľnostiusporiadanéGeometrickýmplánomč.59/2019zodňa25.07.2019,

vyhotoveným Ing. F. A., autorizačne overeným Ing. U. H. a úradne overeným Okresným úradom Bytča,
katastrálny odbor pod č. 365/2019 dňa 02.08.2019, ako aj Geometrickým plánom č. 94/2019 zo dňa
28.11.2019,ktorýbolvyhotovenýIng.F.A.,autorizačneoverenýIng.U.H.aúradneoverenýmOkresným
úradom Bytča, katastrálny odbor pod č. 581/2019 dňa 06.12.2019. Uviedla, že na podklade predmetných
geometrických plánov z pôvodných parciel registra „E“ vznikli nové parcely, vrátane tej, ktorej sa týka
nariadené neodkladné opatrenie, t. j. parcely registra „C“ č. 6594/22 o výmere 181 m2, druh pozemku:

orná pôda, evidovanej na LV č. XXXX pre k. ú. Q., obec Q., okres W..

8. V odvolaní žalovaná odmietla tvrdenie žalobcov 1/ - 5/, že ona naďalej, a to bez akéhokoľvek
právoplatného rozhodnutia správneho orgánu uskutočňuje výstavbu oplotenia aj na neoprávnene
užívanej časti pozemku E-KN č. 4611/1, k. ú. Q., nakoľko ona stavbu oplotenia na pozemku parc. registra

„C“ č. 6594/22 o výmere 181 m2 riadne ohlásila ako drobnú stavbu ešte dňa 16.10.2019 Obci Q. ako
príslušnému stavebnému úradu, keď oznámením k ohláseniu drobnej stavby zo dňa 21.10.2019 č. k.
SÚ 1011/2019-Kb vydaného obcou Q. ako príslušným stavebným úradom jej bolo oznámené, že obec
Q. nemá proti uskutočneniu drobnej stavby v rozsahu uvedenom v ohlásení žiadne námietky, a teda jej
povolil uskutočňovanie. Z uvedeného je zrejmé, že ona stavbu na dotknutej parcele realizovala v súlade

s povolením obce ako príslušného stavebného úradu. V nadväznosti na uvedené žalovaná poukázala na
to, že z fotodokumentácie žalobcov 1/ - 5/, ani z jej fotodokumentácie (ktorú predložila spolu s odvolaním
proti napadnutému uzneseniu) nie sú zrejmé žiadne prvky, ktoré by nasvedčovali tomu, že by na
oplotení zachytenom na predmetných fotografiách boli vykonávané akékoľvek stavebné práce. Uviedla,
že posledné stavebné práce na oplotení, resp. výmenu oplotenia vykonala dňa 26.08.2022, a to všetko

v súlade so stavebným povolením na realizáciu stavby zo strany príslušného stavebného úradu, pričom
nie je pravdou tak, ako sa to uvádza v odôvodnení napadnutého uznesenia, v ktorom boli prevzaté
tvrdenia žalobcov 1/ - 5/ uvádzané v ich návrhu, že by ona od začiatku septembra začala vykonávať
výmenu oplotenia. Už vonkoncom nezodpovedá reálnemu stavu tvrdenie, že by ona v stavebných
prácachpokračovalavpriebehuseptembra,resp.vneskoršíchmesiacoch.Mázato,žežalobcovia1/-5/

nedoložilisvojetvrdeniaorealizáciistavebnýchprácvčasepodanianávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia žiadnymi dôkazmi, z ktorých by vyplývalo, že na oplotení realizuje práce. V nadväznosti na
uvedené poukázala na to, že oplotenie je plne dokončené, čo vyplýva aj z fotodokumentácie, nie je
rozostavané či čiastočne nedokončené, a preto ona nemá dôvod vykonávať a ani nevykonáva akékoľvek
stavebné práce na oplotení od konca augusta minulého roku. Na základe uvedeného má za to, že

napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie nevychádza zo správne zisteného skutkového stavu veci,
keďže sa zakladá na nepravdivých a nepreukázaných, resp. neosvedčených tvrdeniach žalobcov 1/ -
5/. Keďže oplotenie je už dokončené, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je nevykonateľné,
pretože ona sa fakticky nemôže zdržať výstavby oplotenia, ktoré je už postavené a dokončené a bez
potrebyazámerovakýchkoľvekďalšíchstavebnýchzásahovzjejstrany.Nazákladeuvedenéhonavrhla,

aby odvolací súd jej odvolaniu v celom rozsahu vyhovel a zmenil uznesenie súdu prvej inštancie tak,
že návrh žalobcov 1/ - 5/ na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietne a jej priznal
voči žalobcom 1/ - 5/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, resp. aby odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a jej priznal voči žalobcom 1/ - 5/ nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

9. Žalobcovia napriek tomu, že im odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie bolo riadne a včas
doručené, sa k nemu nijakým spôsobom nevyjadrili.

10. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal napadnuté uznesenie na základe

odvolania žalovanej v rozsahu a z dôvodov daných ustanovením § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia
odvolaciehopojednávania(§385ods.1CSPacontrario)napadnutéuzneseniepodľa§388CSPzmenil,
nakoľko neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie a ani na jeho zrušenie.11. Odvolanie žalovanej považuje odvolací súd za dôvodné. Odvolací súd opätovne poukazuje na to, že
žalovaná v odvolaní namietala odvolacie dôvody prezumované § 365 ods. 1 písm. f), písm. g) a písm.
h) CSP. Žalobcovia sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhali, aby žalovanej bola

uložená povinnosť zdržať sa výstavby oplotenia na pozemku parc. KN-C č. 6594/22, druh pozemku: orná
pôda o výmere 181 m2, okres W., obec Q., k. ú. Q., evidovanou Okresným úradom Žilina, katastrálnym
odborom na LV č. XXXX, a to až do právoplatnosti skončenia konania vo veci samej. Súd prvej inštancie
si vo svojom rozhodnutí osvojil skutkové tvrdenia žalobcov 1/ - 5/ spočívajúce v tom, že žalovaná
začiatkom mesiaca september 2022 začala postupne realizovať výmenu dočasného oplotenia na hranici

svojho pozemku C-KN č. 6594/22, kat. územie Q., keď v týchto stavebných prácach pokračuje. Uvedené
skutočnosti žalovaná v odvolaní proti uzneseniu súdu prvej inštancie účinne poprela, keď poukázala
na to, že ona všetky stavebné práce na výmene oplotenia vykonala dňa 26.08.2022 a v čase podania
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia už žiadne stavebné práce nemá dôvod vykonávať, keď
uvedené oplotenie nie je rozostavané či čiastočne nedokončené. K odvolaniu priložila fotodokumentáciu
zachycujúcu situáciu na mieste samom, ak aj oznámenie k ohláseniu drobnej stavby, na ktoré sa vo

svojom odvolaní odvoláva.

12. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

13. Neodkladné opatrenie je inštitútom dočasným a mimoriadnym. Pri rozhodovaní o nariadení

neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti súdnej ochrany nad požiadavkou skutkových
zistení, preto ani súd nevykonáva dokazovanie v takom rozsahu ako pri rozhodovaní vo veci samej.
Účelom neodkladného opatrenia je rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý
zásah súdu, t. j. potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu, resp. v prípade, že
je daná obava ohrozenia prípadnej exekúcie. Predpokladmi pre vyhovenie návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia sú: opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. Vychádzajúc zo základných predpokladov pre
nariadenie neodkladného opatrenia je toto prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa a) tvrdí a osvedčí, že

sú tu právne vzťahy medzi stranami, b) tieto právne vzťahy vyžadujú úpravu, c) táto úprava je potrebná,
d) neprimeraným spôsobom nezasahujú do právnych vzťahov medzi stranami (strana nie je obmedzená
spôsobom neprimeraným povahe veci) a e) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením. Nariadením neodkladného opatrenia nesmie dôjsť k nevyváženému zásahu do vzťahov
strán. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti. Z toho dôvodu

niejepotrebnézisťovaťvšetkytieskutočnosti,ktorétrebazistiťpredvydanímkonečnéhorozhodnutia(vo
veci samej), ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť a neodkladnosť
návrhu. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Neodkladné opatrenie
nie je konečné rozhodnutie, ale jeho účelom je iba dočasná úprava pomerov strán sporu. Nariadením
neodkladného opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté rozhodnutím vo

veci samej. Neodkladné opatrenie plní predovšetkým zaisťovaciu funkciu, jeho cieľom je zabezpečiť
efektívnosť konania, resp. vytvoriť pokojný stav, aby sa navrhovateľ mohol nerušene domáhať svojho
práva.

14. Žalovaná v odvolaní primárne namietala, že neodkladným opatrením jej uložená povinnosť zdržať

sa výstavby oplotenia na predmetnom pozemku je nedôvodná, nakoľko predmetné stavebné práce
sú už vykonané a predmetné oplotenie je už postavené. Napriek tomu, že odvolanie žalovanej bolo
žalobcom (ich právnemu zástupcovi) riadne doručené, títo nijakým spôsobom nespochybnili skutkové
tvrdenia vyplývajúce z predmetného odvolania. V nadväznosti na to odvolací súd považuje za potrebné
uviesť, že jednou zo základných procesných povinností strán sporu je povinnosť tvrdiť. Inak povedané,

strany sporu sú povinné uvádzať skutkové tvrdenia. Táto procesná povinnosť je legislatívne vyjadrená
tak, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia
týkajúce sa sporu. Protipólom uvádzania skutkových tvrdení je popretie skutkových tvrdení, ktorým
strana sporu vyvracia (popiera) skutkové tvrdenia uvedené druhou stranou sporu. V civilnom procesemá popretie skutkových tvrdení mimoriadny význam. Ten spočíva v tom, že popreté skutkové tvrdenia
sa považujú v konaní za sporné. Bremeno tvrdenia potom vystihuje aktuálnu skutkovú situáciu konania.
Za daného stavu (pri nepopretí skutkového tvrdenia žalovanej) odvolací súd nemal inú možnosť,

ako vychádzať z tvrdení žalovanej, ktoré žalobcovia neučinili spornými, t.j., že predmetné oplotenie
je už postavené a žalovaná nemá dôvod na ňom vykonávať nejaké stavebné práce. Je potrebné
poukázať na to, že neodkladným opatrením nemožno upraviť pomery strán spätne, nakoľko právne
účinkyuzneseniaonariadeníneodkladnéhoopatreniasmerujúvždydobudúcnosti.Tietoprávnepomery
strán sa posudzujú vždy v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie, keď vzhľadom na skutkové

tvrdenia žalovanej, ktoré (ako už bolo uvedené) neboli zo strany žalobcov 1/ - 5/ popreté, odvolací
súd v okolnostiach posudzovanej veci konštatuje, že neodkladným opatrením nemožno reparovať
(navrátiť) stav, ktorý bol v čase nariadenia neodkladného opatrenia daný. Za osvedčeného stavu, podľa
ktorého predmetné oplotenie v čase nariadenia neodkladného opatrenia súdom prvej inštancie už
bolo dokončené, nemožno považovať požiadavku existencie potreby dočasnej úpravy vzťahov medzi
stranami za splnenú. Z uvedeného dôvodu potom odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil

tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

15. O trovách odvolacieho konania súvisiacich s prejednaním odvolania proti uzneseniu o nariadení
neodkladného opatrenia odvolací súd nerozhodoval, nakoľko o nich bude rozhodnuté súdom prvej
inštancie spolu s rozhodnutím vo veci samej.

16. Uvedené rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)