Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. december 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoP/57/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8322202973
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8322202973.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu
JUDr. Elišky Wagshalovej a JUDr. Ingrid Kalinákovej v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú E.
L. T., F.. XX.XX.XXXX, E.. W. T., F.. XX.XX.XXXX I. E.. G. T., F.. XX.XX.XXXX, zastúpených kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny U., za účasti otca G. T., F.. XX.XX.XXXX, Q. T.
A. XXXX/XX, U., Q.. Č.. T. H. XX, právne zastúpený JUDr. Jurajom Špirkom, advokátom, so sídlom

Nerudova 6, 040 01 Košice, o návrhu matky J. U., F.. XX.XX.XXXX, T. A. XXXX/XX, U., na nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Humenné č.k. 8P/241/2022
- 38 zo dňa 28.09.2022, takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie takto:

„I. Súd ponecháva maloletú E. L. T., nar. XX.XX.XXXX, maloletú W. T., nar. XX.XX.XXXX a maloletého
G. T., nar. XX.XX.XXXX v osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloletých zastupovať a
spravovať ich majetok.

II. Súd zaväzuje otca prispievať na výživu maloletej E. L. T., nar. XX.XX.XXXX, maloletej W. T., nar.
XX.XX.XXXX a maloletého G. T., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na

každé neplnoleté nezaopatrené dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne,
ktoré bude poukazovať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, počnúc vykonateľnosťou
tohto uznesenia.

III. Súd upravuje styk otca s maloletou E. L. T., nar. XX.XX.XXXX, maloletou W. T., nar. XX.XX.XXXX a
maloletým G. T., nar. XX.XX.XXXX každý párny týždeň v mesiaci v sobotu od 10.00 hod. do 18.00 hod.

a v nedeľu od 10.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti matky.

IV. Toto neodkladné opatrenie potrvá do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej vedenej na Okresnom
súde Humenné pod sp. zn. 8P/238/2022.“

2. Uznesenie odôvodnil tým, že matka podala dňa 29.09.2022 návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia. Zároveň podala aj návrh vo veci samej na úpravu práv a povinností rodičov k maloletým
deťom a toto konanie je vedené pod č. 8P/238/2022. V návrhu uviedla, že s odporcom nedokáže
viac žiť v spoločnej domácnosti pre neustále psychické týranie, pohŕdavé zaobchádzanie, ponižovanie,
neustále sledovanie, citové vydieranie, podrývame jej autority u detí a podvádzanie zo strany odporcu s
inými ženami. Z uvedených dôvodov odporcu ešte v priebehu mesiaca august niekoľkokrát požiadala,
aby sa vysťahoval z jej nehnuteľnosti na adrese A. XX, U., kde spoločne žili s ich deťmi. Odporca sa

napokon dňa 15.09.2022 vysťahoval z jej nehnuteľnosti. S maloletými deťmi žije v trojizbovom byte,
ktorý vlastní, na A. ul. XXXX/XX v U.. O deti sa osobne stará od ich narodenia a v jej starostlivosti nebolidoposiaľ zistené žiadne nedostatky. Taktiež vzhľadom na ich útly vek a citovú naviazanosť na ňu ako
matku, zázemie, ktoré im vytvorila a poskytla, navrhuje, aby boli zverené do jej osobnej starostlivosti s
oprávnením zastupovať ich a spravovať ich majetok. K problematike stretávania odporcu s maloletými

deťmi považuje za potrebné uviesť, že na tomto sa s otcom maloletých detí nevedia dohodnúť z dôvodu,
že si nepraje jeho vstup do jej bytu a nemá vedomosť o tom, aby odporca mal zabezpečené vhodné
bývanie pre seba a 3 maloleté deti. Chce uviesť, že maloleté deti majú citový vzťah k odporcovi, a preto
nechce brániť v ich stretávaní a osobnom kontakte, avšak chce byť prítomná, aby sa presvedčila, že
podmienky, do ktorých vezme maloleté deti, sú pre nich vhodné a bezpečné.

3. Súd uviedol, že preskúmal návrh a listinné dôkazy a dospel k záveru, že je dôvod na nariadenie
neodkladného opatrenia. Z obsahu spisu 8P/238/2022 bolo zistené, že rodičia nežijú od septembra 2022
v spoločnej domácnosti. O maloleté deti sa osobne stará matka, ktorá je na rodičovskej dovolenke, a
okrem toho vykonáva aj podnikateľskú činnosť. Otec sa zo spoločnej domácnosti odsťahoval a podľa
tvrdenia matky dochádza medzi nimi k nedorozumeniam pri realizácií ich práv a povinností k maloletým

deťom. Súd preto pokladal za nevyhnutné zasiahnuť do pomerov účastníkov neodkladným opatrením
a to aj s prihliadnutím na útly vek maloletých detí a ponechal ich v osobnej starostlivosti matky s ktorou
deti reálne žijú, a ktorá im zabezpečuje potrebnú starostlivosť. Keďže výživné určené neodkladným
opatrením má zabezpečiť len nevyhnutnú výživu maloletých detí, súd zaviazal otca prispievať na deti
sumou vo výške 30% zo sumy životného minima pre každé dieťa mesačne. Keďže matka uvádza

aj problémy a rozpory s otcom pri jeho styku s maloletými deťmi, je preto nevyhnutné neodkladným
opatrením upraviť tento styk a stanoviť určité pravidlá na jeho realizáciu, aj z dôvodu eliminovania
konfliktov medzi rodičmi.

4. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie otec, a to proti všetkým výrokom

uznesenia, pretože ich považuje za nedôvodné. Uviedol, že návrh na neodkladné opatrenia nespĺňa
podmienky stanovené § 325 ods. 1 CSP, keďže v žiadnom prípade tu nie je nutnosť bezodkladne upraviť
pomery. Súhlasí so zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti matky. Neodkladné opatrenie
sa má však týkať maloletých detí. A keďže maloleté deti sú toho času a aj v čase podania návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia boli v osobnej starostlivosti matky, tak potreba a opodstatnenosť

ochrany cez neodkladné opatrenie tu chýba. O deti sa osobne stará od ich narodenia a v jeho
starostlivosti doposiaľ neboli zistené žiadne nedostatky. Zároveň matka navrhla upraviť jeho styk s
maloletými deťmi vo vybraných hodinách výhradne cez víkendy, za jej prítomnosti. Tento návrh považuje
za jednostranný, nevykonateľný a žiada ho zamietnuť v celom rozsahu. Toho času nemá vlastné alebo
iné bývanie. Hľadá si ho aktívne v U., kde bývajú maloleté deti. Matka na základe vlastného rozhodnutia

odkedy ho vyhodila z domu tak mu pravidelne nosí maloleté deti do domu jeho matky od piatku večera
od 17.00 hod. do nedele do 16.00 hod., kde sú s ním aj bez prítomnosti matky. Takže aj tu chýba
logika a opodstatnenosť podaného návrhu. Má veľmi blízky vzťah k deťom. Deti sú na neho citovo
naviazané, čo uviedla aj samotná matka v podanom návrhu. Je za úpravu styku s maloletými deťmi,
keďže sa chce podieľať na ich výchove a chce s nimi tráviť čas aj v budúcnosti, ale nie je tu potreba a

opodstatnenosť podaného návrhu na neodkladné opatrenie. Nesúhlasí s tým, aby matka bola prítomná
keď bude s maloletými deťmi, pretože bude dochádzať medzi nimi ku konfliktom, a takýto stav je
nevyhovujúci pre zdravý vývoj maloletých detí. Poprel tvrdenia o tom, že matka nemôže s ním žiť v
spoločnej domácnosti pre neustále psychické týranie, pohŕdavé zaobchádzanie, ponižovanie, neustále
sledovanie, citové vydieranie, podrývanie jej autority u detí a podvádzanie. Tieto tvrdenia sú účelové,

vymyslené. Nepopiera, že vzťah medzi ním a matkou je momentálne extrémne vyhrotený, dochádza
k hádkam, ale ktorá žena chce byť s mužom, ktorý ju neustále týra, pohŕdavo s ňou zaobchádza,
ponižuje ju, neustále ju sleduje. Argument, že to je kvôli bezpečnosti detí, nemôže obstáť pretože sama
navrhovateľka potvrdila to, čo hovorí aj on, že má výborný a blízky citový vzťah s deťmi. Na styku s
deťmi je ochotný sa s matkou dohodnúť, avšak nie je tomuto kroku prístupná, len mu nariaďuje formou

sms kedy a kde jej deti prinesie, a ako to bude prebiehať. Uviedol ďalej, že na výživu detí prispieva
v celkovej výške 300,- eur mesačne, keďže sa chce podieľať na ich výžive. Výživné začal posielať k
rukám matky okamžite od obdobia ako ho vyhodila zo spoločnej domácnosti (od 15.09.2022) aj bez
rozhodnutia súdu, a dané výživné posiela a bude posielať pravidelne každý mesiac. Poukázal na to, že
jeho rodičovské práva neboli nijakým spôsobom obmedzené a že rodičovské práva a povinnosti rodiča

zostávajú zachované aj pri úprave podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine, pretože úmyslom zákonodarcu
nebolo obmedziť rodičovské práva v zmysle ust. § 38 zákona o rodine. Ani táto forma nariadenia
neodkladného opatrenia nemá opodstatnenie. Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie zrušil v celom
rozsahu, alebo aby ho zmenil a vo výroku I. a III. návrh zamietol.5. Matka vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd výroky I., II. a IV. uznesenia potvrdil, a
III. výrok, ktorým bol upravený styk zmenil tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi

každý párny týždeň v sobotu od 10.00 hod. do 18.00 hod., a v nedeľu od 10.00 hod. do 18.00 hod., bez
prítomnosti matky, alternatívne každý párny týždeň v mesiaci v piatok od 16.00 do nedele do 16.00 hod.,
bez prítomnosti matky. Z vyjadrenia vyplýva, že sa minimálne v čase víkendu 23.09., 22.09 - 25.09.2022
uskutočnilo stretnutie otca s maloletými deťmi tak, že deti matka priviezla po predchádzajúcej dohode
s matkou otca do rodičovského domu otca, ktoré deti dobre poznajú a bývajú tam aj ich sesternice s

ktorými majú veľmi pekný vzťah. Tvrdenie otca o tom, že matka pravidelne nosí maloleté deti do domu
jeho matky, je však zavádzajúce. Matka skonštatovala vyjadrenie otca, že na maloleté deti prispieva v
celkovej výške 300,- eur mesačne, poukázala však na jeho návrh vo veci samej, v ktorom určenie výšky
výživného ponechal na rozhodnutie súdu. Uviedla, že zistila, že odporca používa omamné a návykové
látky, a to aj v čase, keď je s deťmi a vozí ich v aute. Uviedla, že otec deti nadovšetko miluje, a stotožňuje
sa s tým, že do času kedy opustil domácnosť, sa im venoval aj cez deň aj počas víkendov. Nemieni mu

brániť v kontakte s maloletými deťmi. Je u nej na prvom mieste bezpečnosť, zdravie a život jej detí.

6. Otec k odvolaniu predložil hotovostný vklad a potvrdenie o zaplatení poplatku, z ktorého vyplýva, že
dňa 27.09.2022 uhradil sumu 150,- eur ako výživné na maloleté deti za polovicu septembra 2022, a
takisto potvrdenie z 09.10.2022 o zaplatení sumy 300,- eur ako výživné za mesiac október 2022.

7. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 15.11.2022 vyplýva, že maloleté deti majú vytvorený s
otcom pekný citový vzťah, otec už má vytvorené vhodné podmienky na zdravý vývin maloletých detí v
prenajatom byte. V starostlivosti o svoje maloleté deti má otec zručnosti, v minulosti bol na rodičovskej
dovolenke a prednedávnom sa realizoval styk počas celého víkendu u starých rodičov v H.. Stará matka

je ochotná kedykoľvek pomôcť s vnúčatami. Navrhuje preto upraviť styk na víkendy s prespatím u otca
bez prítomnosti matky. Zo správy tiež vyplýva, že kolízny opatrovník zisťoval názor maloletých detí. Zo
stanoviska detí nevyplynulo, že by existoval nejaký vzťahový problém medzi otcom a maloletými deťmi,
že by mali obava z toho, že sa otec o maloleté deti nedokáže postarať.

8. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
odvolanie otca je dôvodné. Najpodstatnejšou odvolacou námietkou, ktorú vzniesol otec, je, že vôbec
neexistoval naliehavý právny záujem na dočasnej úprave pomerov účastníkov konania. Odvolací súd
sa touto námietkou stotožňuje.

9. V konaní boli osvedčené skutočnosti uvedené v bodoch 6 a 7 odôvodnenia. V konaní nebol osvedčený
žiaden dôvod pre ktoré by mali byť maloleté deti zverené alebo ponechávané v osobnej starostlivosti
matky. Otec starostlivosť matky o deti akceptuje a súhlasí s tým, že o maloleté deti sa v súčasnosti stará
matka. Za takýchto okolností nie je potrebné neodkladným opatrením zverovať maloleté deti do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov pokiaľ medzi nimi neexistuje rozpor v tom, kto má vykonávať faktickú

starostlivosť o deti do času, kým rozhodne súd vo veci samej.

10. Vzhľadom na skutočnosť, že otec osvedčil, že výživné na maloleté deti platí vo vyššej výške, ako mu
určil súd prvej inštancie, nie je naliehavý právny záujem určovať ani minimálne výživné neodkladným
opatrením, pretože otec túto svoju povinnosť dobrovoľne plní. Túto skutočnosť v podanom vyjadrení

nepoprela ani matka.

11. Nie je osvedčená potreba upravovať styk otca s maloletými deťmi, pretože zo stanovísk oboch
rodičov vyplýva, že rešpektujú navzájom svoje právo stretávať sa s maloletými deťmi a k styku otca s
maloletými deťmi dochádzalo aj po jeho odsťahovaní zo spoločnej domácnosti, a to aj bez prítomnosti

matky. Neodkladné opatrenie by bolo dôvodné vydať vtedy, ak by sa rodičia nedokázali dohodnúť na
termínoch styku a kvôli tomu by sa niektorý rodič s deťmi nestretával (a o stretnutia by javil záujem).

12. Z uvedených dôvodov, teda že neexistoval naliehavý záujem na bezodkladnej úprave pomerov
účastníkov konania, odvolací súd postupom podľa § 2 ods. 1 CMP, v spojení s § 388 CSP zmenil

rozhodnutie súdu prvej inštancie a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.13. Vzhľadom na dôvod zmeny rozhodnutia odvolací súd nepovažuje za podstatné zaoberať sa všetkými
odvolacími námietkami strán, týkajúcimi sa najmä toho, aké vzťahy medzi nimi existovali v minulosti,
ako sa správajú k svojim deťom, a podobne.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421

ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.