Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10Co/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519200551
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8519200551.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a sudcov JUDr.
Jozefa Angeloviča a JUDr. Anny Ilčinovej, v právnej veci žalobkyne: E. T., C.. M., W.. XX.X.XXXX, A.. H.
XX.X.XXXX, W. F. U. XX, XXX XX V., právne zastúpená Advokátska kancelária Juristi s.r.o., Popradská
66, 040 11 Košice - mestská časť Západ, IČO: 51 941 244, proti žalovanému: Y. M., W.. X.X.XXXX,
F. Š. R. XXX, XXX XX Š. R., o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní údajných právnych nástupcov

žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 3C/44/2019-63 zo dňa 22.11.2019, takto
jednohlasne

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Stará Ľubovňa konanie zastavil a žalovanému nepriznal nárok
na náhradu trov konania.

2. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa žalobou podanou na tunajšom súde dňa
23.4.2019 sa domáhala voči žalovanému určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.

3. Z uznesenia Okresného súdu Košice I sp. zn. 23D/296/2019-15; Dnot 102/2019, vyžiadaného od
notárky R.. V. T., súd zistil, že konanie o dedičstve po poručiteľke E. T. bolo zastavené, a to v zmysle §

188 ods. 1 CMP s tým, že majetok nepatrnej hodnoty bol vydaný M. V., ktorá sa postarala o pohreb
poručiteľky E. T.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 3.10.2019.

4. Citujúc § 7 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 61, § 63 ods. 1, 2 a § 161 ods. 1 všetko CSP súd prvej
inštancie uviedol, že predmetom konania je žaloba, ktorou sa žalobkyňa domáhala určenia vlastníctva
nehnuteľností. Z hľadiska posúdenia povahy sporu podľa § 63 ods. 1 CSP sa bezpochyby jedná o vec,

v ktorej by prichádzalo do úvahy, aby súd pokračoval v konaní s dedičmi poručiteľky, resp. s tými, na
ktorýchspoukazomnavýsledkydedičskéhokonaniadošlokprevzatiuprávaalebopovinnostiporučiteľa.
V danom prípade žalobkyňa zomrela dňa 24.6.2019, čím došlo k strate jej procesnej subjektivity a
zároveň vznikla prekážka konania, ktorá vyžadovala posúdiť, či právo, o ktorom sa rozhoduje, prešlo na
právnych nástupcov žalobkyne (dedičov).

5.Vdanomprípadebolodedičskékonaniepoporučiteľke-žalobkynizastavenézdôvodu,žeporučiteľka
zanechala len majetok nepatrnej hodnoty, ktorý bol vydaný M. V., ktorá sa postarala o pohreb poručiteľky.
Prípadní dedičia tak nevstúpili do žiadnych práv poručiteľky, nakoľko táto bola nemajetná, za ktorých
okolností preto nie je možné v konaní ďalej pokračovať s právnymi nástupcami žalobkyne a konanie,
ktoré doposiaľ nebolo právoplatne ukončené, je potrebné zastaviť.

6. S poukazom na vyššie rozpísané dôvody okresný súd konanie v predmetnej veci zastavil.7. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1, 2 CSP. K zastaveniu konania došlo z dôvodu
straty procesnej subjektivity žalobkyne, pričom žalovanému v tomto konaní žiadne trovy nevznikli. Z
uvedených dôvodov súd žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

8. Proti tomuto uzneseniu ako celku podali včas odvolanie E. L., W.. XX.X.XXXX, X. T., W.. X.X.XXXX,
I. S., W.. X.X.XXXX, R. T., W.. XX.X.XXXX, K. T., W.. XX.X.XXXX E. M. V., W.. XX.X.XXXX podľa § 365
ods. 1 písm. b/, d/, f/ a h/ CSP, v ktorom nesúhlasili so záverom súdu prvej inštancie spočívajúci v tom,
že prípadní dedičia nevstúpili do žiadnych práv poručiteľky, nakoľko táto bola nemajetná a cítili sa byť v

konaní subjektami, s ktorými by mal súd namiesto žalobkyne ako jej právnymi nástupcami naďalej konať.

9. Citujúc čl. 20 ods. 1 Ústavy SR a čl. 17 CSP odvolatelia uviedli, že predmet konania ako aj predložené
dôkazy v konaní zostávajú nezmenené, menia sa len subjekty konania na strane žalobkyne (jej právnych
nástupcov). V prípade, ak by došlo k zastaveniu konania došlo by k situácii, že žalobcovia by boli za
účelom dosiahnutia ochrany svojho vlastníckeho práva v zmysle čl. 20 ods. 1 Ústavy SR nútený na

podanie novej žaloby, avšak s totožným predmetom a obsahom.

10. Žalobcovia zároveň uviedli, že v zmysle podania žaloby mala žalobkyňa naliehavý právny záujem
na určenie vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam už aj s poukazom na rozhodnutia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn. 1Cdo/26/2007, čo nemení nič na závere o

prípustnosti určovacieho návrhu, že konkrétna vec patrí do dedičstva po poručiteľovi, ktorým návrhom
sa môže v sporovom konaní takéhoto určenia domáhať ten, kto je dedičom poručiteľa (resp. do úvahy
prichádzajúcim dedičom) prípadne jeho právnym nástupcom voči inej osobe ako dedičovi (ktorá nie je
poručiteľovým dedičom). Preto boli žalobcovia toho názoru, že majú naliehavý právny záujem na určenie
vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam.

11. Skutočnosť, že poručiteľka zanechala len majetok nepatrnej hodnoty a tento bol vydaný M. V.,
nemôže znamenať zánik možnosti ostatných dedičov uplatňovať ďalšie práva vyplývajúce z dedičstva
(napr. v konaní o novoobjavenom majetku alebo určovacej žalobe).

12. Údajný právny nástupcovia žalobkyne poukázali aj na zásadu hospodárnosti konania zakotvenú v
čl. 17 CSP a boli toho názoru, že súdom napadnutý postup je v zmysle vyššie uvedeného v rozpore
s touto zásadou.

13. Na základe uvedených skutočností právny nástupcovia žalobkyne navrhli, aby odvolací súd zmenil

uznesenie súdu prvej inštancie tak, že v konaní pokračuje s týmito údajnými právnymi nástupcami
žalobkyne. Alternatívne, v prípade, ak sú splnené podmienky na zrušenie napadnutého uznesenia
navrhli, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie
a rozhodnutie.

14. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č.
160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok,ďalejlen„CSP“)vzhľadomnavčaspodanéodvolaniepreskúmal
napadnuté uznesenie ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a
nasl. CSP, a to bez nariadenia pojednávania (§ 380 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie
údajných právnych nástupcov žalobkyne je dôvodné a uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť.

15. Podľa ust. § 160 ods. 1, 2 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorú nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

16.Podľaust.§389ods.1písm.d/CSPodvolacísúdrozhodnutiesúduprvejinštanciezruší,lenaknejde
o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

17. Z obsahu odvolania vyplýva, že fyzické osoby, ktoré toto odvolanie podali namietajú vadu konania
spočívajúcu v neprejednaní merita veci súdom prvej inštancie. Námietka spočívala v tvrdení, že ako

právny nástupcovia - dedičia po žalobkyni - poručiteľke majú právo aby s nimi súd prvej inštancie
konal ako so žalobcami vrátane uplatniť si práva vyplývajúceho z dedičstva po poručiteľke na určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam uvedených v petite žalobného návrhu, a teda, že neboli splnenéprocesné podmienky, aby súd konanie zastavil a nepokračoval s nimi ako s právnymi nástupcami
žalobkyne.

18. Judikatúra Najvyššieho súdu za prípad odňatia možnosti konať pred súdom považuje tiež taký
postup súdu, ktorý sa z určitého dôvodu odmietne zaoberať meritom veci, hoci procesné predpoklady
pre takýto postup nie sú dané. Rozhodnutia NS SR č. R 23/1994, R 4/2013 ako aj rozhodnutia sp. zn.
1Cdo/41/2000, 2Cdo/19/2004, 3Cdo/108/2004, 3Cdo/231/2008, 4Cdo/20/2011.

19. Z ustanovenie súdom prvej inštancie citovaného § 63 ods. 1, 2 CSP vychádza z doterajšieho § 107
ods. 1 a 3 O.s.p. a upravuje prípady, keď k strate procesnej subjektivity fyzickej osoby pri takej smrti
došlo počas konania, t.j. v období od doručenia žaloby do právoplatného rozhodnutia, tak ako tomu bolo
aj v prejednávanej veci. Povahou sporu sa rozumie povaha hmotných práv a povinností, o ktoré v konaní
ide, čo vyplýva práve z toho, že procesné nástupníctvo sa odvodzuje od nástupníctva hmotnoprávneho
(uznesenie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22Cdo/368/2012).

20. Judikatúra síce zastáva názor, že ak bolo dedičské konanie zastavené pre nemajetnosť poručiteľa,
resp. poručiteľ zanechal majetok len nepatrnej hodnoty a zároveň nebolo ani v prebiehajúcom sporovom
konaní preukázané, že by poručiteľ mal iný majetok, ktorá existencia by umožňovala súdu samostatne
uvážiť, či vo vzťahu k tomuto majetku prichádza do úvahy právne nástupníctvo inej osoby, je potrebné

konanie zastaviť podľa § 63 ods. 1 CSP, keďže z povahy veci nie je možné v konaní pokračovať,
ak neexistuje právny nástupca zomretej strany, avšak vždy v prípadoch, ak táto zomretá strana v
konaní vystupuje na žalovanej strane, teda ako osoba, ktorú právny poriadok dosadzuje vo vzťahu k
neuhradeným dlhom do právneho postavenia zomrelého podľa § 470 Občianskeho zákonníka.

21. V prejednávanej veci však nejde o takýto prípad, keď zomrelá fyzická osoba vystupovala v konaní
na strane žalobcu, a preto súd prvej inštancie pochybil už v čase keď rozhodoval, pritom mal aplikovať
ust. § 63 ods. 2 CSP, keď v danej veci ide nepochybne o majetkový spor (určenie vlastníckeho práva),
ktoré doposiaľ svedčí žalovanému, a preto tento majetok - nehnuteľnosti nemohli byť predmetom
dedičského konania po poručiteľke, čo však neznamená v prípade pozitívneho určovacieho výroku, že

tieto nehnuteľnosti aspoň z časti patria do dedičstva po poručiteľke - žalobkyni by sa mohli jej právny
nástupcovia, t.j. do úvahy prichádzajúci dedičia v budúcnosti domáhať návrhom v konaní o určenie
novoobjaveného majetku prejednania tohto novoobjaveného dedičstva po poručiteľke.

22. Postupom podľa ust. § 389 ods. 1 písm. a/ a d/ CSP preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvej

inštancie zrušil. V danej veci súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil predpoklady pre zastavenie
konania z dôvodu skončenia dedičského konania po žalobkyni ako poručiteľke podľa § 188 ods. 1 CMP.
Preto odvolací súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto uznesenia, keď okresný súd
rozhodol predčasne bez toho, aby zistil okruh do úvahy vyplývajúcich dedičov po poručiteľke - nebohej
žalobkyne.

23. V ďalšom konaní si súd prvej inštancie nechá predložiť dedičský spis po poručiteľke žalobkyni, z
ktorého zistí, či osoby, ktoré podali odvolanie voči napádanému uzneseniu prichádzajú v úvahu ako
dedičia po poručiteľke v niektorej z dedičských skupín a následne postupom podľa § 63 ods. 2 CSP
bude pokračovať s týmito právnymi nástupcami pôvodnej žalobkyne v tomto konaní.

24. O nároku na náhradu trov tohto odvolacieho konania bude rozhodnuté v rozhodnutí vo veci samej,
a to v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 396 ods. 3 CSP.

25. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).