Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 18. september 2022

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 3T/20/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4622010280
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľubomíra Podmaníková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2022:4622010280.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, samosudkyňou Mgr. Ľubomírou Podmaníkovou, v trestnej veci obžalovaného

W. K. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom v Topoľčanoch dňa 19. septembra 2022, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
W. K., narodený XX.XX.XXXX v I.,
trvale bytom N. XXX,
na slobode,

u z n á v a s a v i n n ý m ,ž e :

ako vodič, po tom, čo požil alkoholické nápoje dňa 15.05.2022 v čase o 05:30 h v meste G. na ul. B. a
na ul. B. K., okr. G., viedol osobné motorové vozidlo O. T., evidenčné číslo G kde počas jazdy bol pred
firmou Q. zastavený a kontrolovaný hliadkou príslušníkov OO PZ v Topoľčanoch, pričom bolo vykonanou
dychovou skúškou na alkohol v čase o 05:32 h prístrojom X. XXXX, číslo F.-XXXX, číslo merania XXXXX

zistené, že viedol vozidlo aj napriek tomu, že mu bola nameraná hodnota 0,58 mg/l alkoholu v dychu,
napriek tomu, že bol uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. XT/XX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX pre prečin opilstva podľa § 201 Tr. zák., rozsudkom Okresného súdu Topoľčany XT/
XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX pre prečin opilstva podľa § 201 Tr. zák., rozsudkom Okresného súdu
Topoľčany XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX pre trestný čin opilstva podľa § 201b Tr. zák., rozsudkom
Okresného súdu Topoľčany XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX pre trestný čin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 201 písm. d) Tr. zák.,

t e d a :

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť tak značnú škodu na majetku,

t ý m s p á c h a l :

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o s a m u u k l a d á :Podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, za nezistenej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Trestného
zákona a nezistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2
Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona a § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá a určuje probačný dohľad nad správaním obžalovaného v skúšobnej
dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu probačného dohľadu v trvaní 18
(osemnásť) mesiacov.

Podľa § 51 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému zákaz požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok, ktorého dodržiavanie počas skúšobnej doby vykonajú
na základe žiadosti probačného a mediačného úradníka príslušníci Policajného zboru.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 5 písmeno a) Trestného zákona, trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na doživotie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Topoľčany na základe obžaloby prejednal trestnú vec obžalovaného W. K. a na hlavnom

pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, prečítaním výpovedí svedkov ppráp. W. N.
a ppráp. F. N., ako aj prečítaním listinných dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku
že „je nevinný“.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že v tú noc spal v aute, mal nejaké pivá v sebe a čakal

kým vytriezvie. Nemal s tým skúsenosti, pretože nepije a neodhadol to. Naštartoval, prešiel s autom
iba cez cestu, príslušníci PZ tam už čakali a dali mu fúkať. Vypil vtedy asi 5 pív, od večera cca od
21.00 h, nič v ten deň nejedol. Do vozidla sa dostal potom peši, vo vozidle spal asi od 21.30 h do
rána do 5.30 h. Čo sa týka predchádzajúcich odsúdení, bol vtedy slobodný a nebral to nejak vážne.
Trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá mal už v minulosti uložený vo výmere 6 rokov. Čo sa týka

psychologického poradenstva u B.. Q., bol tam na základe rozhodnutia OO PZ, výsledok bol taký, že nie
je alkoholik, nepožíva alkoholické nápoje. Psychologické sedenia u B.. Q. boli v období od 15.06.2022
do 13.07.2022.

Z prečítanej výpovede svedka ppráp. W. N. vyplýva, že dňa 14.05.2022 v čase od 19,30 hod. do 7,30

hod. dňa 15.05.5022 vykonával hliadku s členom hliadky a vodičom ppráp. F. N.. Dňa 15.05.2022 v čase
o 5,30 hod. spozoroval osobné motorové vozidlo O. T., ktoré jazdilo v G. na ul. B. a odbočilo na ul. B.
K., kde ho predpísaným spôsobom zastavil. Vodič W. K. predložil požadované doklady a bol vyzvaný na
podrobenie sa dychovej skúške, ktorej sa dobrovoľne podrobil. Výsledok dychovej skúšky bol pozitívny
s výsledkom 0,58 mg/l. Vodiča poučil, zadržal mu vodičský preukaz a eskortoval na OO PZ Topoľčany.

Z prečítanej výpovede svedka ppráp. F. N. vyplýva, že dňa 14.05.2022 v čase od 19,30 hod. do 7,30
hod. dňa 15.05.5022 vykonával hliadku s veliteľom hliadky ppráp. W. N.. Dňa 15.05.2022 v čase o 5,30
hod. spozorovali osobné motorové vozidlo na ul. B. jazdiace smerom na ul. B.. K., kde vodič odbočil.
Kolega sa ho rozhodol na základe dohľadu nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky podľa

inštruktáže vozidlo zastaviť. Vodiča skontrolovali a prístrojom na zistenie požitia alkoholu v čase o 05.32
hod bolo zistené, že viedol vozidlo aj napriek hodnote 0,58 mg/l.

Skutkový stav zistený vo výroku rozsudku bol preukázaný aj ďalšími listinnými dôkazmi, predovšetkým
úradným záznamom, záznam o skutku, záznamom z dychovej skúške, evidenčnou kartou vodiča,odpisom registra trestov, pripojeného rozsudku OS G. XT/XX/XX a pripojených spisov OS G. XT/XX/
XXXX, XT/XX/XXXX, XT/XX/XXXX.

Z evidenčnej karty vodiča - obžalovaného vyplýva, že doposiaľ bol štyrikrát postihnutý za priestupok na
úseku cestnej premávky, vždy mu bola uložená bloková pokuta. Zákaz činností ma uložený Okresným
súdom Topoľčany od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, následne mal zákaz činností uložený Dopravným
inšpektorátom G. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.
Z evidencie priestupkov obžalovaného vyplýva okrem priestupkov vyššie uvedených (v evidenčnej karte

vodiča) aj priestupok v roku 2017 podľa § 22 odsek 1 písmeno l) Zákona č. 372/1990 Zb., za čo mu bola
uložená pokuta vo výške 5,- eur.
Pokiaľ ide o osobu obžalovaného, je ženatý, pracuje na dohodu o pracovnej činnosti v spoločnosti G.,
s.r.o. V odpise z registra trestov má doposiaľ deväť záznamov, pričom v šiestich prípadoch sa na neho
hľadí akoby nebol odsúdený. Naposledy bol odsúdený rozsudkom OS G. sp. zn. XT/XX/XXXX, bol mu
uložený trest odňatia slobody na 6 mesiacov s podmienečným odkladom a so skúšobnou dobou na 1

rok, osvedčil sa dňa XX.XX.XXXX.

Z pripojeného rozsudku OS G. XT/XX/XX ( spis už nebolo možné pripojiť, nakoľko už neexistuje)
bolo zistené, že obžalovaný bol právoplatne odsúdený za trestný čin opilstva podľa § 201 Trestného
zákona, z pripojeného spisu XT/XX/XXXX vyplýva, že obžalovaný bol rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX,

právoplatným dňa XX.XX.XXXX odsúdený za trestný čin opilstva podľa § 201 trestného zákona,
z pripojeného spisu XT/XX/XXXX vyplýva, že rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX bol obžalovaný
právoplatne odsúdený za trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 201 písmeno b)
Trestného zákona, z pripojeného spisu XT/XX/XXXX vyplýva, že bol rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX,
právoplatným dňa XX.XX.XXXX bol obžalovaný odsúdený za trestný čin ohrozenia pod vplyvom

návykovej látky podľa § 201 písmeno d) Trestného zákona.

Po vykonanom dokazovaní súd zhodnotil dôkazy týkajúce sa skutku nezávisle podľa vnútorného
presvedčenia, založeného na starostlivom zvážení všetkých okolností jednotlivo aj v ich súhrne,
nezávisle od toho, či tieto obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Súd mal za jednoznačne preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedený v skutkovej vete rozsudku,
tento vykazuje znaky prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného
zákona a spáchal ho obžalovaný, ktorý svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky danej skutkovej
podstaty po stránke subjektívnej i po stránke objektívnej, pretože vykonával v stave vylučujúcom
spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky - po požití alkoholického nápoja, inú činnosť, pri

ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.

Na základe uvedeného je potrebné konštatovať, že obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15
písmeno a) Trestného zákona, pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť
záujem chránený týmto zákonom.

Z uvedeného konania je obžalovaný jednoznačne usvedčovaný svojou výpoveďou, keď uviedol, že vypil
asi 5 pív, spal v aute a čakal, kým vytriezvie, prešiel s autom cez cestu a bol zastavený a kontrolovaný
hliadkou OO PZ, ale aj svedeckými výpoveďami policajtov ppráp. W. N. a ppráp. F. N. vykonávajúcich
služobnú činnosť, pri ktorej zistili protiprávne konanie obžalovaného, zápisom o dychovej skúške a

listinnými dôkazmi.

Obžalovaný na svoju obranu neuviedol žiaden dôkaz, ktorý by jeho nevinu preukázal a ani takýto dôkaz
na hlavnom pojednávaní produkovaný nebol. Obžalovaného pocit, že „to bolo na neho narafičené“,
že len sadol do vozidla a už ho zastavili príslušníci PZ ho nijako nezbavuje viny, pretože vedel, že

požíval alkoholické nápoje a napriek tomu následne viedol osobné motorové vozidlo. Vzhľadom k
tomu súd pokiaľ ide o obhajobu obžalovaného dospel k záveru, že nie je spôsobilá zbaviť ho trestnej
zodpovednosti, navyše bola vyvrátená prečítanými výpoveďami svedkov a v konečnom dôsledku aj
výpoveďou samotného obžalovaného.

Z hľadiska závažnosti posúdil súd konanie obžalovaného ako prečin menšej závažnosti, ktorý súčasne
prevyšoval závažnosť nepatrnú uvedenú v ustanovení § 10 odsek 2 Trestného zákona, najmä s
poukazom na spôsob spáchania, okolnosti, pohnútku a mieru zavinenia obžalovaného.Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 - 4 Trestného
zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce okolnosti, priťažujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy.

Z poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 Trestného zákona súd nezistil u obžalovaného žiadnu
poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť. V danom prípade pri určení výmery trestu súd postupoval podľa
§ 38 odsek 2 Trestného zákona a vychádzal zo základnej trestnej sadzby 0 - 1 rok.
Súd dospel k záveru, že účel trestu v zmysle § 34 Trestného zákona tak v oblasti generálnej ako

aj individuálnej prevencie bude v prejednávanej veci dosiahnutý uložením trestu odňatia slobody vo
výmere 5 mesiacov s podmienečným odkladom a probačným dohľadom so skúšobnou dobou na 18
mesiacov. Súd zároveň uložil obžalovanému zákaz požívať alkoholické nápoje, pretože v minulosti bol
opakovane právoplatne odsúdený za ohrozenie pod vplyvom návykových látok a tá skutočnosť, že
podľaabsolvovanéhoodbornéhoporadenstvaapreskúmaníjehozdravotnejspôsobilostinanávykových
látkach nie je závislý, neznamená, že tieto nepožíva aj v súčasnosti, keďže sa dopustil rovnakej

úmyselnej trestnej činnosti ako v minulosti už opakovane práve v súvislosti s požitím alkoholických
nápojov.

Súčasne súd uložil v zmysle § 61 odsek 5 písmeno a) Trestného zákona obžalovanému i trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na doživotie, pretože mal za preukázané, že v

prípade obžalovaného je uloženie takéhoto trestu potrebné na zabezpečenie ochrany spoločnosti, a to s
prihliadnutím na už opakované (spolu štyri) právoplatné odsúdenia za trestný čin opilstva ako i ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky. Tu dáva súd do pozornosti, že podmienkami uloženia tohto trestu je,
že sa obžalovaný dopustil ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 Trestného zákona ako
vodič dopravného prostriedku, hoci už bol dvakrát odsúdený ako vodič dopravného prostriedku za taký

čin ( teda trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 Trestného zákona, trestný
čin opilstva podľa § 201 Trestného zákona účinného do 31.12.2005), pričom s poukazom na § 438d)
Trestného zákona je zrejmé, že ustanovenie § 61 odsek 5 sa vzťahuje aj na páchateľa, ktorý bol
odsúdenýzaniektorýztrestnýchčinovuvedenýchv§61odsek3alebo5pred1.11.2011.Pretoneobstojí
pred súdom obhajoba, že neboli splnené zákonné podmienky na uloženie doživotného zákazu činnosti

z dôvodu, že obžalovaný mal súdom uložený zákaz činností iba v jednom prípade. Je bezpredmetné
aké tresty boli obžalovanému za predchádzajúce odsúdenia uložené, podstatné sú vyššie uvedené
podmienky. Súd však podľa § 438d Trestného zákona nemusí vziať odsúdenie uložené pred 01.11.2011
do úvahy, ak by vzhľadom na mimoriadne okolnosti predchádzajúcich prípadov bolo pre páchateľa pou-
žitie trestnej sadzby trestu zákazu činnosti ustanovenej v § 61 ods. 3 alebo 5 neprimerane prísne. Takéto

mimoriadne okolnosti však z pripojených a oboznámených spisov majúcich vplyv na uloženie trestu
zákazu činnosti na doživotie na hlavnom pojednávaní zistené neboli.

Takto uložená kombinácia trestov teda podľa názoru súdu zodpovedá všetkým okolnostiam prípadu i
osobe páchateľa, je primeraná a schopná splniť funkciu ochrany spoločnosti i prevencie (individuálne i

generálnej) a zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd

v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie

možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo účinne podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva
výslovne vzdal.