Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. január 2022

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 2T/60/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118010851
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Valent

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:1118010851.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, samosudcom JUDr. Michalom Valentom, v trestnej veci obžalovaného Š.F.

T. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. účinného v čase spáchania
skutku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07. januára 2022, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný Š. T., U.. XX. XX. XXXX/XXXX H. R.,

sa uznáva sa za vinného, že

dňa 27.01.2018 v čase okolo 11:30 hodiny v Bratislave na Heydukovej ulici 10 v Onkologickom

ústave svätej Alžbety na lôžkovom oddelení zubnej kliniky na štvrtom poschodí v izbe číslo 16 bez
použitia násilia odcudzil voľne na stole položený mobilný telefón značky Sony Xperia X Compact, IMEI:
XXXXXXXXXXXXXXX, čiernej farby, v originálnom tvrdenom plastovom obale, čím spoločnosti Best
Hotel Properties, a.s. so sídlom na Hodžovom námestí 2 v Bratislave spôsobil škodu vo výške 380,90
Eur, pričom obvinený tak konal napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I
spisovej značky 0T/11/2018 z 22.01.2018, právoplatným toho istého dňa, odsúdený za prečin krádeže
podľa § 212 odsek 2 písmeno c), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona účinného v čase spáchania

skutku,

t e d a

si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, a spôsobil tak malú škodu, hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku, § 38 ods. 2 Tr. zák., § 37 písm. h/, písm.
m/ Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 24

(dvadsaťštyri) mesiacov.
Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušuje výrok o treste uloženom obžalovanému skorším trestným
rozkazom Okresného súdu Trnava sp. zn. 15T/39/2019 zo dňa 24. 02. 2020, právoplatného dňa 24. 03.
2020, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu,
ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon uloženého trestu odňatia slobody

zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovanému ukladá, aby poškodenej spoločnosti Best Hotel Properties,
a.s., Hodžovo námestie 2, 811 06 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, nahradil spôsobenú škodu vo výške
380,90 (tristoosemdesiat eur a deväťdesiat centov) Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodenú spoločnosť Best Hotel Properties, a.s., Hodžovo námestie 2,
811 06 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, odkazuje so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dôkaz výsluchom obžalovaného Š. T., svedka - poškodeného F.
R., svedka por. G.. M. V., svedka C. Š., oboznámil zápisnicu z rekognície, za súhlasu strán prečítal

znalecké posudky, prehral obrazový záznam z kamier a oboznámil relevantné listinné dôkazy a ustálil
skutkový a právny stav veci tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný Š. T. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o svojej nevine a vypovedal, že dňa 07. 02.
2018 bol v herni Admiral na Kollárovom námestí v Bratislave spolu s osobami N. L.Á., C. Š. K. A. D.. Tam

za ním prišli F. R. a M. V., ktorí sa ho spýtali, či sa cíti dobre, že krádež si odsedí, pričom usvedčovať ho
mal kamerový záznam, ktorý nevidel. Od vtedy uvedené osoby už nestretol. Na ďalší priebeh kritického
dňa si obžalovaný nespomínal.

Svedok - poškodený F. R. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že mu bol odcudzený mobilný telefón

vo vlastníctve spoločnosti Best Hotel Properties a to vo februári roku 2018 v Onkologickom ústave sv.
Alžbety v Bratislave, kde ležal po stomatologickej operácii. Pokiaľ sa týka priebehu skutku vypovedal,
že išiel na toaletu s jeho súkromným telefónom a služobný telefón spolu s počítačom si nechal na izbe,
kde ležal. Keď sa vrátil na izbu služobný mobil tam už nebol a spolupacient ležiaci s ním na izbe mu
uviedol, že ho hľadal nejaký chalan, ktorý mal niečo zobrať. Následne svedok - poškodený začal telefón

hľadať, zablokoval ho a kontaktoval PZ. Až neskôr si uvedomil, že pravdepodobného páchateľa stretol
na chodbe, keď išiel na toaletu, pričom v čase konania hlavného pojednávania by ho už neopoznal.

Svedok D.. G.. M. V. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že začiatkom roku 2018, kedy bol zaradený na
OOPZBratislavaStarémesto-stred,vzhliadolkamerovýzáznamzOnkologickéhoústavusv.Alžbetyna

Heydukovej ulici v Bratislave, ktorý zaznamenával krádež telefónu a na tomto zázname videl dve osoby,
ktoré z miestnej a osobnej znalosti identifikoval ako osoby Š. T. K. G. R.. Tieto osoby sa opakovane
dopúšťali majetkovej trestnej činnosti. K zabezpečeniu a procesným otázkam kamerového záznamu
sa vyjadriť nevedel a nespomenul si ani kto mu ho predložil na vzhliadnutie. Buď to bol jeho kolega,
alebo tento záznam bol na policajnom Intratene, resp. mu bol zaslaný mailom. Svedok V. na hlavnom

pojednávaní poprel, že by obžalovaného T. kontaktoval v herni na Kollárovom námestí a už vôbec nie
s osobou, ktorá by ho opoznala, keďže ho opoznal sám. Dodal, že obžalovaného pozná z dôvodu jeho
kriminálnej minulosti a jeho prezývka je M.. Svedok zdôraznil, že vylučuje, že by obžalovaného alebo
nejakého pacienta z nemocnice kontaktoval.

Svedok C. Š., ktorého navrhol vypočuť obžalovaný, na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaný
T., prezývaný M., je jeho kamarát a stretáva sa s ním už dlhšie na rôznych miestach v Bratislave, ako
napr. na Kollárovom námestí, na Dolných Honoch a vo Vrakuni. Vo februári roku 2018 bol s obžalovaným
v herni Admiral na Kollárovom námestí v Bratislave a za M. prišiel nejaký policajt s nejakým chlapcom,
ktorých mená nevedel uviesť a obžalovanému ukázali video na mobile, pričom človek, ktorý bol s

policajtom povedal, že to je T.. V tom čase bol s obžalovaným iba on, pričom následne odišiel. Osobu N.
L. pozná z Dolných Honov a osobu A. D. nepozná. Zopakoval, že s ním sa príslušník PZ nerozprával.
Rozprával sa len s M., ktorému ukazoval kamerový záznam na ktorom mal byť M.. Tento príslušník PZ
mal na sebe uniformu. Zdôraznil, že obžalovaný ho neoslovil, ako má vypovedať a to, čo vypovedá je
pravda. V čase skutku bolo po ňom vyhlásené pátranie.

Svedok T. E. E., očitý svedok skutok, na hlavnom pojednávaní vypovedal, že kritického dňa ležal v
nemocnici v posteli, pričom obžalovaný prišiel do izby, povedal, že je návšteva spolu ležiaceho pacienta
s tým, že sa nepredstavil, tomuto zobral čierny mobil zo stolíku a odišiel. Obžalovaný, keď prišiel do
izby, mal oblečený čierny kabát, modré rifle, okuliare nemal a ani pokrievku hlavy. Mohol byť vysoký asi

183 cm. Následne svedok cez izbový telefón privolal sestričku a tieto zavolali políciu. Vonku, pred izbou,stál ešte jeden pán, ktorého však nevidel. Obžalovaného opoznal aj pri rekognícií. Meno spolupacienta
svedok uviesť nevedel, avšak obžalovaný sa ho opýtal, potom čo uviedol že je návšteva, kde je ten
pán... Či videl, že obžalovaný zobral mobil, alebo či sa dozvedel až neskôr, že zobral mobil, si svedok

na hlavnom pojednávaní už nespomenul.

Pokiaľ sa týka rekognície, svedok E. uviedol, že táto prebehla na polícií, kde mu ukázali asi osem fotiek,
pričom v prvom prípade opoznal obžalovaného. Následne mu ich ukázali znova v rozhádzanom poradí,
kde opäť opoznal obžalovaného s tým, že celý čas bola pri rekognícií jedna príslušníčka PZ a jeden pán,

ktorého videl prvý krát a nepoznal ho. Ten pán sa ho opýtal, ako sa má, avšak nevie z akého dôvodu.
Obžalovaný mal na predložených fotografiách holú hlavu a na bližšie markanty si nespomína. Príslušníci
PZ boli oblečení v oblekoch.

Na otázku obžalovaného, či ho svedok opoznáva, svedok doslova uviedol: „áno ste to vy, čo ste boli
v nemocnici“, pričom obžalovaný si počas tohto opoznávania na hlavnom pojednávaní za súhlasu

predsedu senátu sňal rúško.

Z rekognície osoby vykonanej dňa 18. 09. 2018 svedkom T. E. E. vyplýva, že svedok podľa predloženého
fotoalbumu v oboch prípadoch opoznal obžalovaného Š. T., ako osobu, ktorá dňa 27. 01. 2018 v
čase okolo 11:30 hod. v Bratislave, na Heydukovej ulici č. 10 v Bratislave, na stomatologickej klinike

Onkologického ústavu sv. Alžbety, vošla do nemocničnej izby v ktorej bol hospitalizovaný. Svedok
obžalovaného v oboch prípadoch opoznal podľa tváre, pleti a uší.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dôkaz prehratím obrazového záznamu z nosiča s kamerovým
záznamom zo dňa 27. 01. 2018 z budovy Onkologického ústavu sv. Alžbety, s. r. o., ktorý záznam

bol zaistení dňa 29. 01. 2018 o čom svedčí oboznámené potvrdenie o zaistení veci a zápisnica o
prevzatí zaistenej veci zo dňa 14. 02. 2018. Z tohto záznamu bolo na hlavnom pojednávaní zistené,
že v čase o 11:22:20 hod. vošli do budovy dve osoby mužského pohlavia, pričom jednou z nich je
zreteľne osoba obžalovaného Š. T., ktorý má oblečený čierny veľký kabát dlhý pod zadok, modré rifle
a hnedé topánky s bielou podrážkou. Tieto osoby sa následne presunú ku kávomatu na chodbe a v

čase o 11:29:25 hod. vychádzajú z výťahu, následne v opačnom poradí, ako pri vstupe, odchádzajú
z nemocnice. S vykonaným obrazovým záznamom korešponduje aj oboznámená fotodokumentácia
založená vo vyšetrovacom spise.

Z takto vykonaného dokazovania má súd za dokázané, že obžalovaný Š. T., ako všeobecne trestne

zodpovedný subjekt, svojim úmyselným konaním priamym, naplnil všetky obligatórne znaky skutkovej
podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku
a medzi jeho konaním a následkom bola preukázaná príčinná súvislosť.

ZospáchaniaprerokúvanejtrestnejčinnostijeobžalovanýT.usvedčovanývýpoveďoupriameho,očitého

svedka E., ktorý popísal priebeh skutkového deja tak, ako je uvedený v skutkovej vete tohto rozsudku.
Výpoveď svedka E. konajúci súd vyhodnocuje ako presvedčivú a vierohodnú, pričom nie je inými
dôkazmi spochybnená či vyvrátená. Naopak. Výpoveď svedka E. je podporená a doplnená ďalšími,
na hlavnom pojednávaní vykonanými dôkazmi. Z prehratých obrazových záznamov je preukázané, že
obžalovaný T. sa kritického dňa nachádzal v Onkologickom ústave sv. Alžbety na Heydukovej ulici v

Bratislave oblečený tak, ako popísal práve svedok E., ktorý obžalovaného nespochybniteľne opoznal
nie len pri rekognícii vykonanej dňa 18. 09. 2018, ale a aj s odstupom času na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 07. 01. 2022 a to bez akéhokoľvek zaváhania, ako osobu konajúcu spôsobom popísaným
vo výroku o vine tohto rozsudku. Okrem svedka E. obžalovaného na kamerovom zázname opoznal i
svedokV.akopríslušníkPZzosvojejmiestnejaosobnejznalosti.NapokonsamotnýpoškodenýR.stretol

obžalovaného na chodbe nemocnice cestou na toaletu. Za takejto dôkaznej situácie možno konštatovať,
že bolo preukázané, že obžalovaný T. sa kritického dňa nielenže nachádzal na inkriminovanom mieste
(kamerové záznamy, výpoveď poškodeného R. K. V.), ale sa aj dopustil žalovaného prečinu krádeže
(výpoveď očitého svedka E.).

V svetle vykonaného dokazovania neobstojí obhajobná argumentácia obžalovaného T..

V prvom rade táto tkvela v podstate v tom, že ho mal navštíviť svedok V. s poškodeným R. v herni
Admiral na Kollárovom námestí, kde bol spolu so svedkom Š., L. K. D.. O tejto skutočnosti vypovedal lensvedok Š., pričom súd vyslovuje pochybnosti o vierohodnosti jeho výpovede a jeho výpoveď v žiadnom
smere neneguje usvedčujúce dôkazy. Jeho výpoveď svedčí len o prítomnosti obžalovaného T. v herni
Admiral a o údajnom vyhľadaní jeho osoby príslušníkom PZ, čo však vylúčil samotný svedok V., ktorý

navyše na takýto postup nemal žiaden dôvod. V predmetnej trestnej veci nevykonával procesné úkony,
danú trestnú vec nevyšetroval a nemal teda žiadny záujem na usvedčovaní páchateľa stíhaného skutku
obžalovaným popísaným spôsobom.

Rovnako tak je bez významu namietanie vykonanej rekognície podľa fotoalbumu, ktorá je podľa

názoru obhajoby nezákonná, pretože nebola vykonaná rekognícia spôsobom in natura. Konajúci súd
zdôrazňuje,ževýsledkytejtorekogníciesúvtejtotrestnejvecinespochybniteľnéarekongníciavykonaná
svedkom E. podľa fotoalbumu dňa 18. 09. 2018 je zákonná. Súd pripúšťa, že vykonanie rekognície in
natura podľa § 126 ods. 1 Tr. por. má prednosť pred postupom podľa § 126 ods. 2 Tr. por., opoznávaní
podľa fotografií, prípadne s použitím technických prostriedkov, pretože škála fyzických daností, ale i
prejav (gestá, mimika, postoje a iné) je oveľa širšia, než prípadné, hoci i detaily len tváre (opoznávanie

vo fotoalbumoch), ako tomu bolo aj v konkrétnom prípade vykonanej rekognície svedkom. Súd však
prízvukuje, že pri rekognícii, ktorá bola vykonaná postupom podľa § 126 ods. 2 Tr. por., sú závery z nej
nespochybniteľné a nedošlo v postupe orgánov činných v trestnom konaní k pochybeniu. Takýto úkon
pre ďalšie konanie a výsledky takéhoto úkonu pre ďalšie konanie sú podľa názoru súdu akceptovateľné,
pretože tento úkon bol urobený v súlade s ustanovením § 126 ods. 2 Tr. por. Napokon nevykonanie

rekognície in natura mohla obhajoba namietať priamo pri realizácii tohto úkonu, čo sa však nestalo
vzhľadom na neprítomnosť ustanoveného obhajcu, ktorý bol o úkone riadne a včas vyrozumený dňa 12.
09. 2018, pričom argumentácia obhajoby prezentovaná na hlavnom pojednávaní o neúčasti na tomto
úkone pre jeho nezákonnosť neobstojí, nakoľko z upovedomenia o úkone zo dňa 12. 09. 2018 nemohlo
byť obhajobe zrejmé, či rekognícia bude vykonaná postupom podľa § 126 ods. 1, alebo podľa odseku

2 tohto ustanovenia.

Vzhľadom na uvedené obžalovaný T. neprodukoval žiadnu takú obhajobnú argumentáciu, ktorá by bola
spôsobilá navodiť súdu dojem pochybností o jeho vine.

Zo znaleckého posudku z odboru elektrotechnika č. 019/2018, ktorého závery súd za súhlasu strán
na hlavnom pojednávaní prečítal, vyplýva, že všeobecná hodnota mobilného telefónu zn. Sony, model
Xperia X Compact je ku dňu spáchania skutku, t. j. k 27. 01. 2018, 380,90 Eur, čím obžalovaný naplnil
zákonný znak škody malej a teda dopustil sa prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. účinného v
čase spáchania skutku.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 0T/11/2018 zo dňa 22. 01. 2018 a právoplatným
toho istého dňa vyplýva, že obžalovaný bol uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2
písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., čo u obžalovaného zakladá právnu kvalifikáciu podľa § 212 ods. 3 písm.
b/ Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku.

Súd sa primárne zaoberal otázkou existencie materiálnej stránky daného prečinu, a to z hľadiska
posúdenia všetkých skutočností spadajúcich pod kritéria upravené v § 10 ods. 2 Tr. zák. Súd dospel
k záveru, že konkrétna závažnosť stíhaného prečinu dosahuje Trestným zákonom vyžadovaný stupeň
pre vyvodzovanie trestnoprávnej zodpovednosti, t. j. stupeň vyšší než nepatrný. Podľa názoru súdu

vyššianežnepatrnázávažnosťčinujevprejednávanejveciokremzavinenia(priamyúmysel)daná,resp.
určovaná spôsobom vykonania činu a okolnosťami, za ktorých bol čin spáchaný, kedy si obžalovaný
T. bez ostychu pred prítomným svedkom prisvojil cudzí mobilný telefón za využitia neprítomnosti
poškodeného z nemocničnej izby v priestoroch onkologického ústavu.

Pokiaľ sa týka druhu trestu a jeho výmery, súd v zmysle zákonného ustanovenia § 38 ods. 2 Tr.
zák. prihliadol na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. U
obžalovaného T. súd vzhliadol dve priťažujúce okolnosti a to, že spáchal viac trestných činov (§ 37 písm.
h/ Tr. zák.) a bol už za trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m/ Tr. zák.), pričom súd, vzhľadom na povahu
predchádzajúcich odsúdení na túto okolnosť nevidel dôvod neprihliadať.

Za tohto stavu došlo k úprave zákonom ustanovenej trestnej sadzby, ktorá predstavuje rozpätie 6
mesiacov až 3 rokov, zvýšením dolnej hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu tak,ako to upravuje § 38 ods. 4 Tr. zák. k § 38 ods. 8 Tr. zák. Novourčená trestná sadzba tak predstavuje
rozpätie 16 mesiacov až 3 rokov.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd aplikoval tiež ustanovenie § 34 ods. 4 Tr. zák. účinného v čase
spáchania skutku, podľa ktorého pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd podotýka, že výmerou trestu sa pritom
rozumie nielen určenie trestu v rámci sadzby tam, kde je trest takto kvantifikovaný, ale aj určenie rôznych

modalít alebo obsahu trestov, pretože toto určenie je vyhradené súdu. Rozpätie zákonom stanovenej
trestnej sadzby umožňuje a zároveň ukladá súdu povinnosť individualizovať ukladaný trest.

Súd obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 24 mesiacov z viacerých
dôvodov. Obžalovaný T. bol pred spáchaním prerokúvanej trestnej činnosti 9 krát súdne trestaný všetko
pre úmyselnú majetkovú trestnú činnosť (vrátane trestného činu lúpeže podľa § 188 ods. 2 Tr. zák.) a

pred spáchaní trestnej činnosti kladenej mu za vinu mu bol 6 krát ukladaný nepodmienečný trest odňatia
slobody. V tomto kontexte možno skonštatovať, že účel trestu v predchádzajúcich trestných veciach
nebol naplnený. Obžalovaný spáchal trestnú činnosť v nemocničnom zariadení, v onkologickom ústave,
využijúc neprítomnosť liečiacej sa osoby na nemocničnom lôžku. Súd v tomto smere kládol dôraz i
na generálnu prevenciu, vzhľadom k skutočnosti, že charakter páchania takejto trestnej činnosti nie je

ojedinelým javom a v spoločenskom popredí je citlivo vnímaná.

Obžalovaný si musí uvedomiť, že trest je právnym následkom trestného činu, a teda musí byť úmerný k
spáchanému trestnému činu (zásada proporcionálnosti trestu) a je jedným z prostriedkov na dosiahnutie
účelu Trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon, t.

j. na ochranu spoločnosti a na výchovu páchateľa a ostatných občanov.

Vo vzťahu k odsúdeniu obžalovaného boli splnené podmienky pre ukladanie súhrnného trestu podľa §
42 ods. 1 Tr. zák., nakoľko obžalovaný sa skutku v prerokúvanej trestnej veci ( 27. 01. 2018 ) dopustil
skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, keď vo

veci Okresného súdu Trnava sp. zn. 15T/39/2019 bolo rozhodnuté trestným rozkazom zo dňa 24.
02. 2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24. 03. 2020. Z oboznámeného pripojeného spisového
materiálu Okresného súdu Trnava vyplýva, že obžalovanému bol trestný rozkaz doručený dňa 13. 03.
2020. Za tejto situácie, v zmysle § 353 ods. 8 Tr. por., keďže trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho
rozsudku, účinky spojené s vyhlásením rozsudku nastali doručením trestného rozkazu obžalovanému,

teda obžalovaný sa prerokúvaného skutku v tejto trestnej veci dopustil ešte pred doručením trestného
rozkazu Okresného súdu Trnava sp. zn. 15T/39/2019.

PokiaľsatýkazradeniaobžalovanéhoT.doústavunavýkontrestuodňatiaslobodysostrednýmstupňom
stráženia súd postupoval podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák., pretože obžalovaný bol v posledných

desiatich rokoch pred spáchaním trestných činov vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený
za úmyselný trestný čin.

Súd obžalovaného zaviazal k náhrade škody voči poškodenej spoločnosti Best Hotel Properties, a. s.
vo výške 380,90 Eur, pretože výška spôsobenej škody bola splnomocnencom poškodenej spoločnosti

riadne a včas uplatnená, i keď vo vyššej výške, ako bola ustálená oboznámeným znaleckým posudkom,
kedy si poškodená spoločnosť uplatnila nárok na náhradu škody až do výšky 420,- Eur. Z tohto dôvodu
súd odkázal poškodenú spoločnosť so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

Napriek záverom znaleckého dokazovania vyplývajúcich zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo

a farmácia, odvetvie psychiatria č. 13/2018, ktorého závery súd za súhlasu strán na hlavnom
pojednávaní prečítal, obžalovanému nebola ukladaná ochranná liečba, pretože prokurátorka okresnej
prokuratúry na hlavnom pojednávaní netrvala na uložený tohto druhu ochranného opatrenia z dôvodu,
že obžalovanému bola uložená ochranná liečba protitoxikomanická ústavnou formou v konaní pred
Okresným súdom Bratislava III sp. zn. 6T/22/2017 dňa 20. 02. 2020.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v
lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd v Bratislave
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava I,

Okresný súd Bratislava I, odd. 8T
V Bratislave, dňa 07. januára 2022

JUDr. Michal Valent

samosudca