Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. október 2022

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 21C/11/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2222200869
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Helena Marcinkechová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2022:2222200869.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou Mgr. Helenou Marcinkechovou v spore žalobcu: M. P., D. D.

Y. XXX, XXX XX P., W.: XX XXX XXX, právne zast.: Mgr. Krisztina Szevecsek, advokátka, so sídlom
Hlavná 3a, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 42 165 334, proti žalovanému: S. P., L.. XX.XX.XXXX, P. J.
Y. XXXX/XXX, XXX XX P., o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná vypratať byt č. J. nachádzajúci sa v bytovom dome pre XX bytových jednotiek so
súpisným číslom XXXX/XXX vedené na LV č. XXX okres K. D., Obec P., katastrálne územie K. P.
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 15.03.2022 sa žalobca domáhal voči žalovanej podľa
ustanovenia § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vypratania nehnuteľnosti špecifikovanej vo výroku
tohto rozsudku.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca je vlastníkom špecifikovanej nehnuteľnosti, ku ktorej
uzatvoril dňa 31.10.2017 so žalovanou nájomnú zmluvu, ktorá bola uzavretá na dobu určitú do
31.10.2020. K predĺženiu nájomnej zmluvy nedošlo. Žalovaná predmetnú nehnuteľnosť nevypratala,

hoci na vypratanie nájomného bytu bola zo strany žalobcu vyzvaná. Žalobca eviduje voči žalovanému
dlh na nájomnom. Vzhľadom na uvedené žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovanú na vypratanie
predmetnej nehnuteľnosti.

3. Súd doručil žalovanej žalobu spolu s poučením strany sporu a výzvou na vyjadrenie k žalobe.
Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, v konaní nepredložila žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým
základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi.

4. Pojednávania nariadeného na 28.10.2022 sa napriek riadnemu predvolaniu bez ospravedlnenia
nezúčastnila žalovaná, súd vykonal pojednávanie v jej neprítomnosti. Na pojednávaní prítomný právny
zástupca žalobcu zotrval na žalobe, poukážuc na nekontaktnosť žalovanej, od podania žaloby sa
skutkový stav nezmenil. Žalobca si uplatnil tiež nárok na náhradu trov konania. Súd vykonal dokazovanie
listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu, a to konštatovanie obsahu žaloby, - žaloba, nájomná zmluva
medzi prenajímateľom Obec P. a nájomcom P. O. a S. P. zo dňa 30.10.2017, Dodatok č. X k

nájomnej zmluve zo dňa 11.12.2019, osvedčenie o zvolení za starostu obce, nájomná zmluva medzi
prenajímateľom Obec P. a nájomcom S. P. zo dňa 30.10.2020, splátkový kalendár k nájomnej zmluve
zo dňa 30.10.2017, výzva na vypratanie nehnuteľnosti zo dňa 30.8.2021,posledná výzva na vypratanie
nehnuteľnosti zo dňa 28.12.2021,výzva zo dňa 18.1.2022, a zistil tento skutkový stav:5. Žalobca je vlastníkom dvojizbového bytu č č. J. nachádzajúci sa v bytovom dome pre XX bytových
jednotiek so súpisným číslom XXXX/XXX vedené na LV č. XXX okres K. D., Obec P., katastrálne územie

K. P.. Žalobca so žalovanou uzavreli dňa 30.10.2017 nájomnú zmluvu, ktorou žalobca prenechal byt
na užívanie žalovanej, ktorá sa zaviazal uhrádzať žalobcovi nájomné v dohodnutej výške. Nájomná
zmluva bola dohodnutá na dobu určitú do 31.10.2020 . Následne bola zmluva doplnená Dodatkom
č. X k nájomnej zmluve, ktorou sa menilo dohodnuté nájomné, nie však doba nájmu. K uzavretiu
novej nájomnej zmluvy nedošlo. Výzvou na vypratanie bytu z 30.08.2021 a poslednou výzvou z 28.12.

2021 žalobca vyzval žalovanú na vypratanie nehnuteľnosti, ktorá výzva bola doručená dňa 03.01.2022.
Žalovaná však na výzvu nereflektovala, naďalej užíva predmetnú nehnuteľnosť.

6. Podľa § 123 Občianskeho zákona(ďalej len OZ/, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet
svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

7. Podľa § 126 ods.1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

8. V danej veci súd mal v konaní za preukázané a nesporné, že strany sporu platne uzatvorili nájomnú

zmluvu k nehnuteľnosti - bytu č. J. nachádzajúci sa v bytovom dome pre XX bytových jednotiek
so súpisným číslom XXXX/XXX vedené na LV č. XXX okres K. D., Obec P., katastrálne územie
K. P. na dobu určitú do 31.10.2020. K predĺženiu nájomnej zmluvy však nedošlo, doba nájmu
sa skončila uplynutím zmluvne dohodnutej doby. Od 01.11.2020 žalovaná užíva byt bez právneho
dôvodu, keďže nemala s vlastníkom uzavretú žiadnu novú nájomnú zmluvu. Žalovaná pred podaním

žaloby bola zo strany žalobcu vyzvaná na dobrovoľné vypratanie a odovzdanie predmetného bytu, k
čomu však nedošlo. Súd vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovanej uložil povinnosť vypratať byt,
ktorý bol predmetom konania, s tým, že súd nepriznal žalovanej žiadnu bytovú náhradu z dôvodu, že
nájomný vzťah bol ukončený uplynutím času a v súčasnosti neexistuje žiadne užívacie právo žalovanej
k predmetnému bytu.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu v
súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. O ich výške
rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).