Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. máj 2021

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/16/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319200880
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2021:1319200880.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v spore žalobcu KOMUNÁLNA poisťovňa,

a. s. Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, zast. JUDr. Felix
Neupauer, advokát, Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 37 928 422, proti žalovanému V.
V., nar. XX.X.XXXX, XXX XX D. N. A. XXX, zast. JUDr. Ladislav Ščury, advokát, Mierová 1725, 022 01
Čadca, IČO: 33 916 071, o zaplatenie 2 218,28 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalobkyňa je povinná nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %,

vo výške, ktorá bude vyčíslená VSÚ prvostupňového súdu po právoplatnosti rozsudku, v lehote do 3
dní od právoplatnosti uznesenia VSÚ.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podľa § 212 ods. 2 a § 216 ods. 2 CSP súd aj strany konania boli viazané tým, že predmetom sporu
je nárok žalobkyne proti žalovanému na zaplatenie sumy 2 218,28 € s 5 % úrokom z omeškania ročne z
tejto sumy od 24.4.2016 do zaplatenia. Základ uplatneného nároku, ktorý taktiež tvorí predmet konania,
a ktorým taktiež zmluvné strany a strany konania boli viazané, bol ten, že túto sumu žiada žalobca
zaplatiť ako zmluvný nárok na základe poistnej zmluvy č. 6817846905 o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla.Konkrétnevymáhazmluvnýnárok,

ktorý bol zhodný so zákonným nárokom podľa § 12 ods. 1 písm. e) zákona o povinnom zmluvnom
poistení č. 381/2001 Z. z. v znení zmien a doplnkov, podľa ktorého má poisťovateľ proti poistníkovi
nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného
predpisu, ktorá je poistnou udalosťou.

2. Dôkazné bremeno žalobcu a povinnosť tvrdenia žalobcu vyplýva z ustanovení § 132 ods. 1, 2, 3 CSP.

Dôkazné bremeno žalobcu sa týka nielen tvrdení a ich preukázania, ale má dôkazné bremeno aj za
výsledok sporu. Žalobca je povinný preukázať všetky tvrdenia, ktoré navodzujú jeho právo. Podľa § 12
ods. 1 písm. e) zákona o povinnom zmluvnom poistení bol povinný preukázať platný zmluvný vzťah, z
ktorého nárok uplatňuje, vyplatenie škody podľa § 12 ods. 1 písm. e) zákonnom o povinnom zmluvnom
poistení, škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, porušenie povinnosti žalovaného ohlásiť
dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou.

3. Dôkazným bremenom žalovaného v nadväznosti na § 132 ods. 1, 2, 3 CSP bolo tvrdiť a preukázať,
že právo tvrdené žalobcom neexistuje, nevzniklo, nevzniklo žalobcovi, resp. zaniklo.4. Platná poistná zmluva: I. až V. oddiel Občianskeho zákonníka (§ 788 - § 805) sa vzťahujú na
všetky poistné zmluvy. VIII. oddiel Občianskeho zákonníka (§ 822 - § 828) sa vzťahuje len na poistenie
zodpovednosti za škodu. Tieto ustanovenia Občianskeho zákonníka o poistení sa nevzťahujú len na

verejné poistné právo (sociálne poistenie, zdravotné poistenie, poistenie pre prípade nezamestnanosti,
atď). Vo vzťahu k všeobecnej úprave záväzkových vzťahov § 448, § 587 Občianskeho zákonníka
sú ustanovenia zákona o poistnej zmluve osobitným predpisom. Je teda potrebné vychádzať zo
všeobecných ustanovení o záväzkových vzťahoch len pokiaľ ustanovenia Občianskeho zákonníka o
poistnej zmluve neobsahujú osobitnú úpravu. V nadväznosti na § 789 Občianskeho zákonníka poistenie

môže vzniknúť aj bez uzavretia poistnej zmluvy, na základe inej skutočnosti, a za podmienok v ňom
uvedených - zákonné poistenie. V takom prípade právna úprava poistnej zmluvy má len podporný
charakter. Týka sa to aj právnych vzťahov založených zákonom č. 381/2001
Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla v znení neskorších predpisov, na základe ktorého bol tento sporný nárok uplatnený.

5. Pokiaľ ide o poistnú zmluvu v tomto konkrétnom prípade, výzvou zo dňa 12.3.2021 (čl. 115 spisu)
súd vyzval žalobcu k doručeniu poistnej zmluvy. Na čl. 11 spisu a rovnako aj na výzvu súdu dňa
7.5.2021 žalobca predložil návrh na uzavretie poistnej zmluvy, číslo návrhu 1049016348. Nedoručil
poistné podmienky a nedoručil potvrdenie o prijatí tohto návrhu. Z obsahu návrhu vyplýva, že ide len
o podpornú poistnú zmluvu, pretože obsah zmluvy sa odvoláva na zákonné poistenie podľa zákona

č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorovéhovozidlavzneníneskoršíchpredpisov.Zobsahunávrhuvšakvyplýva,žežalobcabolpovinný
doručiť žalovanému písomné potvrdenie o uzavretí tejto podpornej poistnej zmluvy, tzv. poistku. Poistku
nedoručil. Tým nepreukázal kedy a či vôbec vznikla poistná zmluva medzi žalobcom a žalovaným
podľa zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov ako základ vymáhaného nároku.

6. Aktívna legitimácia žalobcu k vymáhaniu nároku: Dôkazným bremenom žalobcu bolo preukázať podľa
§ 12 ods. 1 písm. e) zákona o povinnom zmluvnom poistení, že vznikol jeho nárok na poistné plnenie,
ktoré za žalovaného vyplatil. Vo výzve zo dňa 12.3.2021 (čl. 115 spisu) súd vyzval pod písmenom

a) žalobcu, aby doručil účtovný doklad podľa zákona o účtovníctve, ktorým preukáže, že zaplatil za
žalovaného škodu. Účtovným dokladom nie je interný pokyn k zaplateniu. Účtovný doklad je potrebný k
preukázaniu aktívnej legitimácie, aj k tvrdenému uplynutiu premlčacej lehoty. Právo žalobcu, právo na
náhradu škody do výšky platby prechádza na žalobcu voči žalovanému zaplatením. Za účtovný doklad o
zaplatení súd nepovažoval oznámenie o poistnom plnení na čl. 8 rub spisu zo dňa 8.2.2016, ani výpočet

výšky plnenia na čl. 9 spisu, ani výzvu na zaplatenie náhrady poistného zo dňa 4.4.2016 na čl. 10 spisu.
Ide o jednostranné úkony vyhotovené žalobcom. Nejde o objektívne účtovné doklady. Na výzvu súdu
reagoval žalobca 7.5.2021 takým spôsobom, že zasiela inkasný účet. Z tohto výpisu inkasného účtu
poistnej zmluvy žalovaného nevyplýva, kedy z účtu žalobcu bola poukázaná sporná suma 2 218,28 €
poškodenému pri dopravnej nehode. Nejde o účtovný doklad, ktorý by takúto platbu a dátum platby

zo strany žalobcu preukazoval. Nejde o objektívny účtovný doklad, ktorý by objektívnym spôsobom
preukazoval splnenie zákonnej podmienky prechodu práva na náhradu škody zo žalovaného na žalobcu
podľa § 12 ods. 1 písm. e) zákona o povinnom zmluvnom poistení, tzv. regresné plnenie (rovnako § 822
Občianskeho zákonníka). Z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v prípade poistnej
udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený zodpovedá.

Stále ide o právo poisteného, teda žalovaného, aby namiesto neho plnil poškodenému škodu, ale
len v rozsahu, za ktorý poistený žalovaný zodpovedá. Právo regresu postihu voči poistenému, teda
vzniká za splnenia zákonných podmienok. Žalobca nepreukázal prvú zákonnú podmienku, že zaplatil
škodu, za ktorú žalovaný zodpovedá, kedy túto škodu zaplatil. Nepreukázal to účtovným dokladom.
Vo vyjadrení zo dňa 7.5.2021 uviedol, že mu príjemca nevystavil účtovný doklad. Žalobca hradil z

bankového účtu na bankový účet (súdu však nepredložil výpis zo svojho účtu žalobcu, z ktorého by bolo
zrejmé, že takúto sumu zaplatil, ktorá je predmetom sporu, kedy takúto sumu, ktorá je predmetom sporu,
zaplatil a dostatok tvrdení a dôkazov k tomu, komu túto sumu zaplatil, aby bolo možné transparentným
spôsobom zidentifikovať, či škoda bola zaplatená žalobcom skutočne poškodenému pri dopravnej
nehode 29.1.2016, podľa tvrdení žalobkyne, zavinenej žalovaným). Vo vyjadrení zo dňa 7.5.2021 taktiež

uviedol, že žalovaný nerozporoval tú skutočnosť, že žalobca škodu poškodenému zaplatil. Také tvrdenie
nie je pravdivé. V nadväznosti na § 186 ods. 2 CSP v tomto smere nešlo o nesporné tvrdenia strán
konania. Keďže v danom prípade s realizáciou platby a momentom platby súvisí aj vznesená námietka
premlčania zo strany žalovaného, produkoval také tvrdenia žalovaný v podaní zo dňa 19.12.2019 (čl. 74spisu):„Poukazujena§12ods.1písm.e)zákonač.381/2001Z.zopovinnomzmluvnompoistení,podľa
ktorého poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za
neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak porušil povinnosť ohlásiť

dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou.“ Okrem toho z ustanovenia
§ 186 ods. 2 CSP vyplýva, že súd vychádza zo zhodných tvrdení strán len vtedy, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o pravdivosti zhodného tvrdenia strán, pričom na zmeny v tvrdeniach súd neprihliada. Súd
má dôvodnú pochybnosť a ide o kogentný dôkaz, ktorý sa týka prechodu práva regresu na žalobcu,
aktívnej legitimácie žalobcu, ktorú súd skúma z úradnej moci. Ide o právne posúdenie, a nie skutkové

tvrdenia. Zhodnosť tvrdení je jedna vec a subsumácia tvrdení pod právnu normu je právne posúdenie,
ktoré prináleží len súdu a strany konania nemôžu zhodnosťou tvrdení namiesto súdu právne kvalifikovať,
kto v spore je alebo nie je aktívne legitimovaným subjektom. V tomto konkrétnom prípade žalobca
neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojho tvrdenia, že v spore je aktívne legitimovaným
subjektom na vymáhanie sumy 2 218,28 € istiny s 5 % zákonným úrokom z omeškania ročne od
24.4.2016dozaplateniapodľa§12ods.1písm.e)zákonaopovinnomzmluvnompoistení.Nepreukázal,

že za žalovaného ako poisteného zaplatil poškodenému škodu v uvedenej výške. Ide o prioritný dôvod,
pre ktorý súd žalobu zamietol.

7. Dôkazné bremeno žalobcu spočívalo aj v tom, že podľa § 12 ods. 1 písm. e) zákona o povinnom
zmluvnom poistení mal preukázať, že škodu, ktorú za žalovaného ako poisteného zaplatil v súvislosti

s dopravnou nehodou dňa 29.1.2016, vymáha od žalovaného ako poisteného z dôvodu, že porušil
povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou. V
nadväznosti na § 132 ods. 1, 2, 3 CSP už v žalobe bol povinný žalobca produkovať všetky tvrdenia,
predložiť všetky dôkazy k uplatnenému nároku. Vo vzťahu k predmetu sporu, ktorým je aj základ
uplatneného nároku, sú tvrdenia v žalobe strohé. Dôkazy žiadne. V žalobe žalobca len konštatoval, že

žalovaný porušil povinnosť ohlásiť polícii dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu a bol uznaný za
vinného z tohto priestupku. Ako dôkazy pripojil záznam o dopravnej nehode Okresného dopravného
inšpektorátu Čadca, oznámenie zo dňa 4.3.2016 Okresný dopravný inšpektorát Čadca, výzva na
zaplatenie náhrady poistného plnenia, doručenka (čl. 5, 6, 7, 8). Po tom, čo v odpore (čl. 44) žalovaný
namietal, že nešlo o dopravnú nehodu, ale o škodovú udalosť, ktorú nebol povinný hlásiť, po tom, čo

namietol porušenie práv spotrebiteľa a vzniesol námietku premlčania, žalobca na čl. 61 spisu doplnil
svoje tvrdenia tak, že nesúhlasí s tým, že poistná udalosť nie je dopravnou nehodou, a to v nadväznosti
na § 64 ods. 2 písm. a) zákona o cestnej premávke: „Za dopravnú nehodu sa považuje aj škodová
udalosť podľa odseku 3, ak a) nie je splnená niektorá z povinností podľa § 66 ods. 6.“ Teda v prípade, ako
je tento, že žalovaný porušil svoje povinnosti podľa § 66 ods. 6 zákona o povinnom zmluvnom poistení,

aj udalosť sa nepovažuje za škodovú udalosť, ale dopravnú nehodu. Žalovaný bol uznaný vinným zo
spáchania priestupku dopravnej nehody, odišiel z miesta bez toho, aby to ohlásiť polícii. K vznesenej
námietke premlčania poukázal na § 12 ods. 4 zákona o povinnom zmluvnom poistení, ktorý má prednosť
popri všeobecných ustanoveniach § 101 Občianskeho zákonníka a podľa ktorého sa právo poistiteľa
premlčí do 3 rokov od vyplatenia poistného plnenia, pričom za dôkaz o vyplatení znova uvádza na čl. 62

príkaz na úhradu zo dňa 11.2.2016, a nie účtovný doklad, pričom poukazuje na skutočnosť, že žaloba
bola podaná dňa 7.2.2019, teda včas. Žalovaný na čl. 75 spisu poukázal práve na tú skutočnosť, že
žalobca nepreukázal, že vyplatil za žalovaného škodu a že porušil povinnosť. Nepreukázal, že žaloba
bola podaná dňa 7.2.20219, nepreukázal, že nárok nie je premlčaný. Keďže žalobca podľa § 12 ods.
1 písm. e) zákona o povinnom zmluvnom poistení nepreukázal prvú podmienku k uplatneniu nároku, a

to, že za žalovaného vyplatil škodu, nepreukázal aktívnu legitimáciu. Z toho dôvodu bolo nadbytočné
a právne irelevantné dokazovať druhú podmienku uplatneného nároku podľa § 12 ods. 1. písm. e)
zákona o povinnom zmluvnom poistení, že žalobca zaplatil za žalovaného škodu, za ktorú žalovaný
podľa zákona zodpovedá, a že nárok nie je podľa § 12 ods. 4 zákona o povinnom zmluvnom poistení
premlčaný, že bol uplatnený v lehote do 3 rokov od vyplatenia poistného plnenia. Všetky podmienky

uplatneného nároku musia byť splnené naraz, kumulatívne. Pri aplikácii logického výkladu, pri nesplnení
čo i len jednej podmienky nárok nemožno priznať. Keďže žalobca nepreukázal prvú podmienku v poradí,
zaplatenieškody,nepreukázalaktívnulegitimáciu,jepotompriaplikáciilogickéhovýkladuzrejmé,žesúd
musel žalobu zamietnuť a že dokazovanie ďalších zákonných podmienok by bolo právne irelevantné,
nadbytočné, nehospodárne. Preto dokazovaním ďalších zákonných podmienok vzniku nároku žalobcu

sa súd nezaoberal. Žalobu zamietol ako nedôvodnú, pre neunesenie dôkazného bremena žalobcu.

8. Trovy konania: V konaní mal plný úspech žalovaný. Jeho úspech je v rozsahu 100 %. V rozsahu
100 %, teda v rozsahu plného úspechu, súd priznal žalovanému v nadväznosti na § 255 ods. 1 CSPaj právo na náhradu trov konania ako úspešnej strane konania. Výška bude vyčíslená momentom
právoplatnosti rozsudku bez ďalšej výzvy súdu v samostatnom uznesení VSÚ. Splatnosť nastane do 3
dní od právoplatnosti uznesenia VSÚ.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom

sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.