Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce, Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 20CoP/166/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1522205139
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1522205139.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Královej a členov
senátu JUDr. Nadeždy Wallnerovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:
O. C., nar. XX.XX.XXXX, toho času dočasne zverený do starostlivosti zariadenia: Centrum pre deti a
rodiny Pezinok, so sídlom: Nová ulica 9, Pezinok, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom: Vazovova 7/A Bratislava, dieťa rodičov: matky - I. C.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: Ž., zastúpená A. T., bytom: O. X, N. a otca - T. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom: F. XXXX/X, N. - A., adresa na doručovanie: A. XX, N., v konaní na návrh Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, o nariadenie neodkladného
opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 22. augusta 2022,
č.k. 68P/136/2022-10, takto

r o z h o d o l :

I. OdvolacísúduznesenieOkresnéhosúduBratislavaVzodňa22.augusta2022,č.k.68P/136/2022-10,

v napadnutom výroku I m e n í tak, že odvolací súd nariaďuje výchovné opatrenie, ktorým maloleté
dieťa O. C., nar. XX.XX.XXXX, dočasne umiestňuje do starostlivosti Liečebno - výchovného sanatória,
so sídlom Čakany 7, 930 40 Čakany a to na čas do právoplatného skončenia konania vedeného na
Okresnom súde Bratislava V pod sp.zn. 20P/154/2020.

II. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 22. augusta 2022, č.k.
68P/136/2022-10, v napadnutých výrokoch II, III a V p o t v r d z u j e.

III. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 22. augusta 2022, č.k.
68P/136/2022-10, v napadnutom výroku IV z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava V uznesením zo dňa zo dňa 22. augusta 2022, č.k. 68P/136/2022-10,

nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloletého O. C., nar. XX.XX.XXXX, odovzdal do starostlivosti
Liečebno - výchovného sanatória, so sídlom Čakany 7, 930 40 Čakany. Druhým výrokom uložil Centru
pre deti a rodiny Pezinok so sídlom Nová ulica 9, Pezinok povinnosť odovzdať maloletého O. C., nar.
XX.XX.XXXX, do starostlivosti Liečebno - výchovného sanatória so sídlom Čakany 7, 930 40 Čakany.
Týmto rozhodnutím súd prvej inštancie do času nadobudnutia právoplatnosti rozsudku Okresného súdu
V, č.k. 20P/154/2020-519 zo dňa 23.06.2022 pozastavil účinnosť uznesenia Okresného súdu Bratislava

V zo dňa 20.05.2020, č.k. PPom/4/2020-5 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k.
12CoPom/1/2020-13zodňa08.06.2020.Zároveňsúdprvejinštancietýmtorozhodnutímponadobudnutí
právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 23.06.2022, č.k. 20P/154/2020-519
pozastavil účinnosť uvedeného rozsudku čo do miesta zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti. Toto
rozhodnutie je vykonateľné dňom 22.08.2022 /§ 367 ods. 3 CMP/. O trovách konania rozhodol tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.2. Súd prvej inštancie v rámci odôvodnenia svojho rozhodnutia uviedol, že návrhom zo dňa 16.08.2022,
doručeným súdu prvej inštancie toho istého dňa sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava (ďalej len „ÚPSVaR“) domáhal nariadenia neodkladného opatrenia,

v zmysle ktorého by bol maloletý O. C., nar. XX.XX.XXXX odovzdaný do starostlivosti Liečebno -
výchovného sanatória, so sídlom Čakany 7, 930 40 Čakany (ďalej len „sanatórium“). V návrhu bolo
uvedené, že ho podáva orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately ako aktívne legitimovaný
orgán SPOKaSK v zmysle § 26 zákona č. 305/2005 Z.z. Maloletý O. bol na základe uznesenia súdu
prvej inštancie č.k. PPom4/2020 zo dňa 20.05.2020 v spojení s potvrdzujúcim uznesením odvolacieho

súdu č.k. 12CoPom/1/2020 zo dňa 08.06.2020, dočasne zverený do starostlivosti Centra pre deti a
rodiny Pezinok, so sídlom: Nová ulica 9 Pezinok (ďalej len „CDR Pezinok“). Rozsudkom Okresného súdu
Bratislava V, sp.zn. 20P/154/2020 zo dňa 23.07.2022, ktorý doposiaľ nenadobudol právoplatnosť, bola
nad maloletým nariadená ústavná starostlivosť, s realizáciou v danom zariadení. Navrhovateľ eviduje
spisovú dokumentáciu maloletého od novembra roku 2014. Rodičia maloletého nežijú v spoločnej
domácnosti a nedokážu zabezpečiť riadnu starostlivosť o dieťa. Jedinou vzťahovou osobou v živote

maloletého je jeho stará matka p. I. A., ktorá ho vychovávala do veku piatich rokov života a ku ktorej
chodieva maloletý na víkendové a prázdninové pobyty, kde je vždy prítomný aj jeho otec. Na maloletého
má zlý vplyv správanie sa matky a jej spôsob života. Maloletý skončil v školskom roku 2021/2022 druhý
ročník na Základnej škole M. G. A.. Dôvodom podaného návrhu je problémové správanie maloletého v
podstate už od jeho prijatia do CDR Pezinok. O. sa nevie sústrediť, býva agresívny, reaguje hnevom a

krikom a prejavujú sa u neho okrem iného aj známky V.. Výchovné problémy maloletého O. sú podrobne
popísané v správe z CDR Pezinok zo dňa 28.07.2022, ktorá je súčasťou tohto návrhu. Vzhľadom
na uvedené, navrhuje ÚPSVaR vydať podľa § 367 Civilného mimosporového poriadku neodkladné
opatrenie v zmysle ním požadovaného petitu.

3. Súd prvej inštancie predmetné uznesenie právne odôvodnil ustanovením § 324 ods. 1, 3, § 325 ods.
1, § 326 ods. 1 § § 329 ods. 1, 2, § 330 ods. 1, § 331 ods. 1, CSP a § 2 ods. 1, 2 § 360 CMP, a
vecne tým, že preskúmal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia spolu s doručenými prílohami,
pričom najmä s poukazom na obsah správy CDR Pezinok zo dňa 28.07.2022 dospel k záveru, že tento
návrh je dôvodný a natoľko odôvodnený, aby mu bolo možné vyhovieť, z dôvodu, že bola preukázaná

naliehavá potreba úpravy pomerov účastníkov a sú dané podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia. U maloletého O. sa prejavuje problémové správanie, býva agresívny, spolužiakov bije či
sotí, nabáda ich na nevhodné veci. Rovnako problémové je aj jeho správanie sa počas školského
vyučovania a prestávok. Na vyučovaní vyrušuje konaním, húpaním, dvíhaním stoličiek, potkýnaním detí
či ich strašením. Uvedené správanie sa nezlepšilo ani po prehodnotení a zapracovaním odporúčaní ako

s maloletým pracovať. Navyše sa u neho prejavujú okrem iného aj známky V., výrazne aj A. A. V. Z..
Pretrvávajúcevýchovnéproblémysastupňujúvnegatívnomzmysle,apretomalsúdprvejinštanciezato,
že je v záujme maloletého zabezpečiť ďalšiu diagnostiku formou pobytu v špecializovanom zariadení, a
to v Liečebno - výchovnom sanatóriu Čakany. S poukazom na závažné a pretrvávajúce zmeny v jeho
správaní a prejavoch, ktoré znamenajú nielen ohrozenie pre ďalší vývoj maloletého, ale aj ostatných detí

v zariadení, eventuálne v škole, ktorú navštevuje je zmena zariadenia potrebná pre rizikové správanie,
citovú depriváciu, jeho poruchy správania, a preto bude pre maloletého umiestnenie v navrhovanom
zariadení prínosné, aby sa naučil regulovať svoje emócie a správanie, mal nastavené jasné pravidlá a
došlo ku korekcii jeho nevhodných prejavov.

4. Nakoľko v čase rozhodovania súdu o neodkladnom opatrení ešte nenadobudol právoplatnosť
rozsudokOkresnéhosúduV,č.k.20P/154/2020-519zodňa23.06.2022ktorýmbolozrušenéneodkladné
opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Bratislava V zo dňa 20.05.2020, č.k. PPom/4/2020-5
v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 12CoPom/1/2020-13 zo dňa 08.06.2020,
bolo nevyhnutné do času nadobudnutia právoplatnosti uvedeného rozsudku pozastaviť účinnosť

uznesenia Okresného súdu Bratislava V zo dňa 20.05.2020, č.k. PPom/4/2020-5 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Bratislave č.k. 12CoPom/1/2020-13 zo dňa 08.06.2020, (ktorým bol maloletý O.
umiestnený do CDR Pezinok), tak, aby popri sebe neexistovali v rovnakom čase dve rozhodnutia
rozdielne upravujúce zariadenie určené na výkon ústavnej starostlivosti. Obdobná situácia nastane po
nadobudnutí právoplatnosti vyššie uvedeného rozsudku, ktorým bola nariadená ústavná starostlivosť

vo veci maloletého dieťaťa, a preto po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku Okresného súdu V, č.k.
20P/154/2020-519 zo dňa 23.06.2022, súd pozastavil účinnosť tohto rozsudku v časti zariadenia
určeného na výkon ústavnej starostlivosti a to z rovnakých dôvodov tak, aby popri sebe neexistovali v
rovnakomčasedverozhodnutiarozdielneupravujúcezariadenieurčenénavýkonústavnejstarostlivosti.5. Na základe vyššie uvedených skutočností rozhodol súd tak, ako bolo uvedené vo výroku rozhodnutia
obsiahnuté. Súd prvej inštancie konštatoval, že keďže návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Bratislava, odd. sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava na
nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovel a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi
dôvodmi návrhu, preto ani ďalšie dôvody v odôvodnení tohto uznesenia neuvádza.

6. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie matka prostredníctvom svojho zástupca a uviedla, že

navrhuje, aby odvolací súd toto uznesenie zrušil lebo porušuje ustanovenie § 123 ods. 1 Školského
zákona č. 245/2008 Z.z., ktorý predpisuje, v ktorých prípadoch je liečebno - výchovné sanatórium
schopné poskytovať psychologickú a psychoterapeutickú starostlivosť. Uviedla, že do liečebno -
výchovného sanatória teda nemôže súd svojvoľne umiestňovať deti neprávoplatným, neodkladným
opatrením, nakoľko do takéhoto zariadenia môže súd umiestniť dieťa iba na základe právoplatného
rozhodnutia súdu o uložení výchovného podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine. Matka svoje odvolanie

doplnila písomne a uviedla, že toto neodkladné opatrenie považuje porušenie práva zdravotne
postihnutej matky a jej dieťaťa na rešpektovanie rodinného a súkromného života garantovaného čl. 8
Európskeho dohovoru o ľudských právach, ale aj iných záväzkov, ktoré Slovenskej republike vyplývajú
z medzinárodných zmlúv o ľudských právach a slobodách. Matka prostredníctvom svojho zástupcu
podrobne popísala skutkový stav veci v rámci svojho podaného odvolania. Podľa jej názoru mali

pracovníci Úradu práce sociálnych vecí a rodiny povinnosť prešetriť prijať iné opatrenia v zmysle zákona
a snažiť sa o odstránenie problému predtým než dieťa rodičom odoberú. Preto má za to, že pracovníci
úradu v tomto prípade postupovali bez toho, aby pomery dieťaťa riadne vyšetrili, bez toho, aby sa
snažili dosiahnuť nápravu podľa zákona o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele a bez toho,
aby zistili, či dieťa nemožno zveriť do starostlivosti nejakej inej osoby, než do štátneho ústavu. Matka

prostredníctvom svojho zástupcu taktiež namietala, že súd prvej inštancie pred svojím rozhodnutím
nezistil riadne skutočný stav veci a porušil viaceré ustanovenia Civilného mimosporového poriadku.
Rovnako namietal aj to, že účastníci neboli vypočutí rovnako nebolo vypočuté ani maloleté dieťa, ktorého
sa neodkladné opatrenie dotýkalo. Matka prostredníctvom svojho zástupcu v rámci podaného odvolania
navrhla, aby do tohto konania súd pribral podľa § 95 CMP aj komisára pre deti a komisárku pre

osoby so zdravotným postihnutím. V rámci rozsiahleho odvolania matka namietala v konaní ustanovenie
kolízneho opatrovníka Úradu práce sociálnych vecí a rodinný s tým, že v rámci jedného konania je tak
navrhovateľom, ako aj zástupcom maloletého. Matka v rámci svojho odvolania poukázala na porušenie
jejprávanaspravodlivýsúdnyprocesatonečinnosťousúduzabezpečiťjejprávnupomoc.Matkavrámci
podaného odvolania namietala zneužívanie právomoci riaditeľkou ústavu a zanedbávanie povinností

zákonného sudcu sústavne sledovať výkon pobytového opatrenie súdu z dôvodu, že zamestnankyne
ústavu a úradu CDR bez súhlasu matky dávajú maloletého na styk matkinej svokre. Namietala, že tieto
orgány majú práve naopak povinnosť a zabezpečiť styk dieťaťa s rodičom a to aj vtedy, keby sa dieťa
nechcelo s rodičom stretávať. Taktiež v rámci svojho odvolania poukázala na to, že riaditeľka centra pre
rodiny a detí svojvoľne uzavrela s matkinou svokrou dohodu o maloleto, na základe ktorej je maloletý

oprávnenýstretávaťsasostaroumatkou(svokroumatky).Vrámcisvojhoodvolaniataktiežpoukázalana
protizákonné rozdeľovanie spisu a prisvojovanie si príslušnosti prvoinštančným súdom na rozhodovanie
o neodkladnom opatrení po odvolaní vo veci samej. Poukázala na to, že súd prvej inštancie má 12
spisov týkajúcich sa starostlivosti o maloletého O.. Matka taktiež v rámci podaného odvolania poukázala
na viaceré nesprávnosti rozsudku odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie v rámci svojho odvolania

týkajúceho sa veci samej t.j. umiestnenia maloletého do Centra pre deti a rodiny.

7. Otec, kolízny opatrovník, Centrum pre deti a rodiny Pezinok sa k odvolaniu matky nevyjadrili.

8. Odvolací súd preskúmal vec súc pritom nebol viazaný rozsahom ani dôvodmi odvolania (§ 65 a § 66

Civilného mimosporového poriadku), túto prejednal bez nariadenia pojednávania, keď pre nariadenie
pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neboli splnené zákonné
podmienky (nebolo potrebné doplniť, respektíve zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný
záujem) pričom dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné čiastočne zmeniť (388
Civilného sporového poriadku), čiastočne ako vecne a právne správne potvrdiť (§ 387 ods. 1, 2 CSP),

a súčasne vo výroku IV zrušiť (§ 389 ods. 1 písm. d) CSP).

9. Podľa § 65 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok odvolací súd nie je viazaný rozsahom
odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.10. Podľa § 66 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok odvolací súd nie je odvolacími
dôvodmi viazaný.
11. Podľa § 67 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok na vady konania pred súdom prvej

inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
12. Podľa § 367 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok neodkladným opatrením
môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho
označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.
13. Podľa § 367 ods. 3 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok uznesenie o nariadení

neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo
vyhotovené.
14. Podľa § 367 ods. 4 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok uznesenie o nariadení
neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad,
že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia,
doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne.

15. Účelom neodkladného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov, či už pred začatím konania
alebo v priebehu konania. Možno ho nariadiť len vtedy, respektíve dovtedy, kým nie sú dané podmienky
pre konečné rozhodnutie vo veci. Zásadne sa ním neprejudikuje právo účastníkov a tretích osôb. Stráca
svoje opodstatnenie akonáhle súd poskytne ohrozenému alebo porušenému právu definitívnu ochranu.
Musí byť pritom daná aspoň naliehavá potreba predbežnej úpravy a nárok musí byť osvedčený.

16. V predmetnej veci mal odvolací súd za to, že jeho úlohou bolo v danom prípade posudzovať splnenie
podmienok pre nariadenie neodkladného (príp. výchovného) opatrenia. Napriek tomu, že odvolací súd
vzhliadol niektoré námietky matky uvedené v rámci podaného odvolania za dôvodné, nebolo potrebné
pristúpiťkzrušeniurozhodnutiasúduprvejinštancie,aleibakjehozmenetak,abynariadenéneodkladné
(výchovné) opatrenie bolo v súlade so zákonom. Odvolací súd v rámci podaného odvolania vzhliadol

za dôvodnú práve námietku matky týkajúcu sa skutočnosti, že pobyt v liečebno-výchovnom sanatóriu
je potrebné nariadiť iba prostredníctvom rozhodnutia súdu o uložení výchovného opatrenia. Matka v
rámci podaného odvolania správne poukázala na ustanovenie § 123 ods. 1 písm. b) zákona č. 245/2008
Z.z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého
liečebno-výchovné sanatórium poskytuje psychologickú, psychoterapeutickú starostlivosť a výchovu a

vzdelávanie deťom s vývinovou poruchou učenia a deťom s poruchami aktivity a pozornosti, u ktorých
ambulantná starostlivosť neviedla k náprave, na základe právoplatného rozhodnutia súdu o uložení
výchovného opatrenia. Z opisu skutočného stavu vyplývajúceho zo súdneho spisu odvolací súd zistil,
že maloletý O. je toho času dočasne umiestnený v Centre pre deti a rodiny v Pezinku, ktorý hodnotí
jeho správanie ako problematické z hľadiska jeho výchovy, maloletý je podľa ich vyjadrenia konfliktný,

ťažko zvládnuteľný, vo veľa prípadoch nedodržiava žiadne pravidlá. Zo správy Centra pre deti a rodiny
vyplýva, že u maloletého sa veľmi výrazne prejavuje porucha rodinného prostredia a citovej deprivácie.
Taktiež sa u maloletého prejavuje porucha pozornosti, pričom najväčšie oslabenie u maloletého sa
prejavilo v oblasti zameranej na krátkodobú verbálnu pamäť, ako aj schopnosť koncentrácie a v
schopnostiach zameraných na vizuálne porozumenie, schopnosť interpretácie situácií a udalostí, či

schopnosť plánovania. Aktuálne maloletý vykazuje vývinový regres. Centrum pre deti a rodiny Pezinok
v rámci svojej správy uviedlo, že u maloletého napriek všetkým odporúčaniam a snahám nedochádza
k zlepšeniu správania, pretrvávajú u neho výchovné problémy, ktoré sa stupňujú v negatívnom zmysle.
Ide teda o také závažné správanie maloletého, ktoré vyžaduje odbornú prácu s maloletým, ktorú
Centrum pre deti a rodiny nie je schopné maloletému reálne poskytnúť. Pre tieto účely práve slúži

nariadenie dočasného pobytu maloletého v liečebno - výchovnom sanatóriu tak, ako to vyplýva z
definície špeciálnych výchovných zariadení uvedených v školskom zákone. Inými slovami, pobyt
maloletého v špeciálnom výchovnom zariadení vzhľadom na jeho problematické správanie považuje aj
odvolací súd za potrebný. Toto zariadenie môže účinne pracovať na odstránení problémov maloletého,
čo je treba posúdiť v jeho najlepšom záujme. Matka v rámci svojho odvolania nedôvodila tým, že

by pobyt pre maloletého O. v špeciálnom výchovnom zariadení s ohľadom na jeho správanie nebol
dôvodný, preto odvolací súd dôvodnosť umiestnenia maloletého do liečebno - výchovného sanatória
s ohľadom na vyššie uvedené považuje za nespornú. Na zostávajúce „procesné“ argumenty matky
uvedené v rámci podaného odvolania odvolací súd uvádza, že výchovné opatrenie je možné nariadiť
tak prostredníctvom rozhodnutia vo veci samej, ako aj prostredníctvom neodkladného opatrenia, t.j.

dočasne tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 37 ods. 8 Zákona o rodine podľa ktorého, ak súd na základe
zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia
podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení
ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnostirozhodnutia. Inými slovami, predpokladom pre nariadenie výchovného opatrenia prostredníctvom
neodkladného opatrenia (bez realizácie dokazovania) je jeho potreba uloženia maloletému dieťaťu,
vzhľadom k jeho problematického správaniu, a zároveň potreba bezodkladnosti úpravy pomerov v

súvislosti s maloletým dieťaťom. V danom prípade má odvolací súd za to, že situáciu s maloletým O. je
potrebné riešiť operatívne a podchytiť jeho správanie a prejavy jeho agresie a nevhodného správania
čím skôr, nakoľko rozhodnutie, ktoré bude vydané za niekoľko mesiacov, prípadne rokov nesplní vo
vzťahu k maloletému požadovaný účel, nakoľko uplynutím času sa toto minie účinku. Odvolací súd
preto ustálil, že pre nariadenie výchovného opatrenia prostredníctvom neodkladného opatrenia v tomto

konkrétnom prípade boli naplnené obe podmienky a to problematické správanie maloletého, a súčasne
potrebabezodkladnostiúpravyjehopomerov.Inýmislovami,nariadenieneodkladnéhoopatreniavtomto
prípade majúceho charakter výchovného opatrenia považoval odvolací súd za potrebné, v súlade s
najlepším záujmom maloletého a v súlade s ustanovením § 37 ods. 8 Zákona o rodine, avšak toto
bolo potrebné časovo obmedziť. Vzhľadom na to, že súd prvej inštancie v rámci svojho prvého výroku
neurčil lehotu trvania toho nariadeného opatrenia, odvolací súd v tomto smere pozmenil výrok uznesenia

súdu prvej inštancie tak, že výchovné opatrenie bude trvať na čas do právoplatného skončenia konania
vo veci samej t.j. do právoplatného skončenia konania vedeného Okresnom súde Bratislava V pod
sp.zn. 20P/154/2020. Je nepochybné, že nariadené neodkladné opatrenie je dočasného charakteru, a
preto odvolací súd obmedzil jeho trvanie. Napriek tomu, že odvolací súd obmedzil trvanie nariadeného
výchovného opatrenia do právoplatného skončenia konania vedeného Okresnom súde Bratislava V pod

sp.zn. 20P/154/2020 bude úlohou súdu prvej inštancie v súčinnosti s kolíznym opatrovníkom priebežne
sledovať minimálne v intervale 6 mesiacov priebeh nariadeného výchovného opatrenia a plnenie jeho
účelu. V prípade, ak nariadené výchovné opatrenia splní požadovaný účel skôr, ako sa právoplatne
skončí konanie vo veci samej (o nariadenie ústavnej starostlivosti) môže byť uvedené podkladom pre
zrušenie nariadeného východného opatrenia. Pokiaľ ide o ďalšie námietky matky uvedené v rámci

podaného odvolania, t.j. že súd prvej inštancie nevypočul účastníkov konania, ani maloleté dieťa v
tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa dokazovanie
nevykonáva, a teda v tomto prípade súd prvej inštancie nebol povinný vypočuť účastníkov konania
ani maloleté dieťa. Dokazovanie ako také, vrátane výsluchov účastníkov a maloletého dieťaťa súd
prvej inštancie realizoval v rámci konania vo veci samej t.j. v rámci nariadenia ústavnej starostlivosti

nad maloletým O.. Vo vzťahu k ďalším argumentom matky uvedených v rámci podaného odvolania
odvolací súd uvádza, že všetky námietky matky sa týkajú výlučne rozhodnutia vo veci samej t.j. odňatia
maloletého z rodinného prostredia, a následne jeho umiestnenia do ústavnej starostlivosti a to najskôr
prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia a následne konania vo veci samej, ku ktorým
odvolací súd nemá potrebu sa vyjadrovať, nakoľko tieto sa netýkajú tohto konkrétneho konania. Na

základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v I. napadnutom výroku čiastočne
zmenil (§ 388 C.s.p.) a čiastočne v zostávajúcich napadnutých výrokoch II., III, V a VI ako vecne a
právne správne potvrdil (§ 387 ods. 1, 2 CSP).
17. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku IV, ktorým súd prvej inštancie
pozastavil účinnosť rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 23.06.2022, čo do miesta zariadenia

na výkon ústavnej starostlivosti toto zrušil (s bodkou), nakoľko tento výrok považoval odvolací súd za
nadbytočný a to z dôvodu, že uvedené rozhodnutie vo veci samej nie je ešte právoplatné, z dôvodu
podaného odvolania. Z týchto dôvodov nebolo potrebné účinnosť tohto rozsudku v akejkoľvek jeho
časti pozastaviť. Skutočnosti, ktoré nastanú v súčasnosti (vrátane nariadeného výchovného opatrenia)
až do vydania rozhodnutia odvolacieho súdu v konaní vedenom na odvolacom súde pod sp.zn.

11CoP/375/2022 budú zohľadnené v rámci odvolacieho konania vo veci samej.
18. V závere odvolací súd považuje za potrebné konštatovať, že odvolanie matky podané
prostredníctvom jej zástupcu v konaní možno klasifikovať ako hrubo urážlivé podanie, a to nielen vo
vzťahu k zákonnej sudkyni, ale aj vo vzťahu k iným osobám zúčastnených na konaní vo veci samej, a
preto odvolací súd dáva do pozornosti matky a jej zástupcu ustanovenie § 102 ods. 1 písm. e) CSP,

podľa ktorého súd môže uložiť poriadkovú pokutu tomu, kto sťažuje postup konania najmä tým, že urobí
hrubo urážlivé podanie. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia výšku poriadkovej pokuty určuje súd s
prihliadnutím na povahu porušenej povinnosti; poriadkovú pokutu možno uložiť do 500,- eur.
19. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011, § 393 ods. 2 Civilného sporového

poriadku).Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435

C.s.p.).