Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5T/15/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122010265
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6122010265.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica na hlavnom pojednávaní dňa 01. 06. 2022 konajúc samosudcom JUDr.

Romanom Reištetterom v trestnej veci obžalovaného X. Y.,
I.. XX. XX. XXXX O. Ž. I. K., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: X. Y. I.. XX. XX. XXXX O. Ž. I. K., G. Z. I.R. H. XXX/XX, I., B. Z. W.. H.
XX/XX, Ž. I. K.

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

od presne nezistenej doby od roku 2010 do 01. 12. 2020, v priestoroch bytu na ulici M. X v Banskej
Bystrici a v priestoroch rodinného domu na ulici I. H. XX, obec Nemce, okres Banská Bystrica, v
nepravidelných intervaloch bezdôvodne verbálne a fyzicky útočil na svoju priateľku T. O., I.. XX. XX.
XXXX, s ktorou v tom čase žil v spoločnej domácnosti, ponižoval ju vulgárnymi nadávkami, zakazoval jej
stretávať sa s inými ľuďmi, s priateľmi, zakazoval jej kamkoľvek chodiť bez neho, neustále jej kontroloval
mobilný telefón, neustále ju podozrieval z nevery, v roku 2010 po narodení ich spoločnej dcéry I. ju

prvýkrát udrel a povedal jej „že on s takouto štetkou žiť nebude“, v čase keď mala ich spoločná dcéra
jeden rok ju počas toho ako boli na návšteve u jej sestry v Anglicku, keď spala, napadol a začal ju
škrtiť, v lete v roku 2020, keď prišla neskoro domov ju udrel dlaňou pravej ruky na ľavú stranu jej tváre
a to takou intenzitou, „že jej stena dala druhú“, následne ňou začal triasť a roztrhal na nej oblečenie, v
októbri 2020 na ňu verbálne zaútočil, že je štetka, a že ho podvádza, následne ju vyhodil zo spoločnej
spálne do detskej izby, kde si poškodená ľahla, v čase keď zaspávala k nej páchateľ prišiel a začal ju
udierať dlaňami a päsťami po celom tele, nakoniec chytil drevenú dosku a tou ju udrel po hlave, po
tomto napadnutí mala poškodená opuchnutú celú tvár, monokel na ku a modriny po stehnách, z obavy

z neho odmietla volať políciu a nebola ani na lekárskom ošetrení, čím jej spôsoboval psychické a fyzické
utrpenie a toto konal pred ich spoločnou maloletou dcérou I.. Ľ.., I.. XX. XX. XXXX,

t e d a

blízkej osobe spôsobil fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím údermi, spôsobovaním rán rôzneho

druhu, ponižovaním, neustálym sledovaním, vyvolávaním strachu a stresu a iným správaním, ktoré
ohrozilo fyzické a psychické zdravie a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas

č í m s p á c h a l

zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Tr. zákona s

poukazom na ust. § 138 písm. b) Tr. zákona.Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 208 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 2, 3, § 39
ods. 1, ods. 3 písm. d), § 46 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a ukladá
obžalovanému probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe, ktorý bude vykonávať Okresný
súd Banská Bystrica.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona ustanovuje obžalovanému skúšobnú dobu
vo výmere 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. h) Trestného zákona sa ukladá obžalovanému povinnosť podrobiť sa v
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku
alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodená T. O., I..
XX. XX. XXXX, G. Z. I. H. XX, I., odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Banská Bystrica dňa 08.04.2022 podala na súd obžalobu pod č. k.
1Pv 47/21/6601-31 na obvineného X. Y. za zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa §208

ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie §138 písm. b) Trestného
zákona, na tom skutkovom základe, že od presne nezistenej doby od roku 2010 do 01. 12. 2020, v
priestoroch bytu na ulici M. X v Banskej Bystrici a v priestoroch rodinného domu na ulici I. H. XX, obec
Nemce, okres Banská Bystrica, v nepravidelných intervaloch bezdôvodne verbálne a fyzicky útočil na
svoju priateľku T. O., I.. XX. XX. XXXX, s ktorou v tom čase žil v spoločnej domácnosti, ponižoval ju

vulgárnymi nadávkami, zakazoval jej stretávať sa s inými ľuďmi, s priateľmi, zakazoval jej kamkoľvek
chodiť bez neho, neustále jej kontroloval mobilný telefón, neustále ju podozrieval z nevery, v roku 2010
po narodení ich spoločnej dcéry I. ju prvýkrát udrel a povedal jej „že on s takouto štetkou žiť nebude“, v
čase keď mala ich spoločná dcéra jeden rok ju počas toho ako boli na návšteve u jej sestry v Anglicku,
keď spala, napadol a začal ju škrtiť, v lete v roku 2020, keď prišla neskoro domov ju udrel dlaňou pravej

ruky na ľavú stranu jej tváre a to takou intenzitou, „že jej stena dala druhú“, následne ňou začal triasť
a roztrhal na nej oblečenie, v októbri 2020 na ňu verbálne zaútočil, že je štetka, a že ho podvádza,
následne ju vyhodil zo spoločnej spálne do detskej izby, kde si poškodená ľahla, v čase keď zaspávala
k nej páchateľ prišiel a začal ju udierať dlaňami a päsťami po celom tele, nakoniec chytil drevenú dosku
a tou ju udrel po hlave, po tomto napadnutí mala poškodená opuchnutú celú tvár, monokel na ku a

modriny po stehnách, z obavy z neho odmietla volať políciu a nebola ani na lekárskom ošetrení, čím
jej spôsoboval psychické a fyzické utrpenie a toto konal pred ich spoločnou maloletou dcérou I.. Ľ.., I..
XX. XX. XXXX.

Dňa 04. 05. 2022 sa na tunajšom súde konalo hlavné pojednávanie, na ktorom sa zúčastnili: obžalovaný,

obhajca obžalovaného, prokurátor, poškodená T. O., svedkovia T. N., B. N., G. N., F. N., W. N., W. O.,
W. B.N., Ľ. Y., F. Y., B. M..

Obžalovaný X. Y. uviedol, že sa cíti nevinný. Uvádza, že nič z toho čo je uvedené v obžalobe, až na jednu
facku nie je pravda, ku ktorej sa priznal vyšetrovateľke. Okrem spomínanej facky od neho poškodená

žiadnu inú facku ani fyzickú bitku nedostala. Poškodená sa mu mstí, za to, že od nej odišiel, čo urobil
trikrát. Vidí za tým vidinu finančného ohodnotenia. Situácia v domácnosti bola počas ich 14 - ročného
spolužitia katastrofálna. Bývali tam štyri osoby, okrem neho a poškodenej aj jej rodičia. Otec poškodenej
bol alkoholik. Mama poškodenej aj napriek tomu, že mala kaderníctvo, bola fakticky nezamestnaná.
Život tam bol podľa obžalovaného neznesiteľný. S poškodenou sa zoznámil v decembri roku 2007-2008

počas koncoročného posedenia s kolegami z práce. Stretli sa spolu na diskotéke v Žiari nad Hronom,začali sa stretávať a približne po pol roku až trištvrte roku mu poškodená ponúkla resp. ho požiadala,
aby išiel bývať do Banskej Bystrice. V byte bývali rodičia poškodenej. Poškodená v čase keď obžalovaný
nebol doma, tak do narodenia dcéry bola raz u exmanžela a raz u rodičov. Dcéra sa im narodila v roku

2010. Do Nemiec sa nasťahovali v roku 2015, kde sa presťahovali aj rodičia poškodenej. Vzťahy bol
raz normálne a inokedy sa hádali. Väčšina hádok bola kvôli deťom obžalovaného. Poškodená mala
na starosti financie a obmedzovala obžalovaného pri styku aj finančnej podpore pre jeho deti. Hádky
boli kvôli peniazom. Pomery v domácnosti uvádza preto, lebo má za to, že si to na neho vymyslela
poškodená aj s jeho rodičmi. Rodičia poškodenej ho mali radi. Myslí si, že je to z pomsty. Poškodená

vedela všetko vybaviť, mali dobré vízie do budúcnosti. Stretli sa ako dvaja rozvedení, obaja mali deti.
Keď kúpili pozemok, poškodená sa zmenila a odvety sa už toľko nepretvarovala. Poškodená chodila
často na diskotéku, išla sama s kamarátmi do Anglicka. Preto nie je pravda, že by ju nejako obmedzoval.
S poškodenou si volali 5x za deň. Nekontroloval jej telefón, ten mala zabezpečený. Vulgárne rozprávanie
bolo bežné. Prvýkrát odchádzal od poškodenej už v čase keď kúpili pozemok. Na poškodenú nežiarlil,
aspoň nie v takej miere ako tvrdí poškodená. Nevyčítal by jej, že mu bola neverná. Poškodená je podľa

neho antisexuálna a už s prvým manželom mala styk raz za dva mesiace, preto si nemyslí, že by ho
poškodený išla podviesť alebo ho podviedla. Mal problém s tým ako sa oblieka. Hovoril jej, že by sa
mohla slušnejšie obliecť na čo sa začala hádka. Fyzicky ju nenapadol. Poškodenej dal facku asi v roku
2020, bolo to tak, že v sobotu išiel do práce a ona ho v piatok volala do obecnej krčmy. V krčme si dal
malé pivo, poškodená už mala asi tretie. Následne povedal, že už ide domov, aby sa nachystal do práce.

Poškodená povedala, že dopije pivo a príde domova, prišla však o druhej v noci opitá. Volal jej približne
o 22:00 hod., že či vie, že ide do roboty a či príde domov. Následne sa stretli vo dverách, na čo mu
povedala, že prečo jej vyvoláva. On jej povedal, že chodí domov ako jej otec, na čo mu začala vulgárne
nadávať a potom jej dal facku. Poškodená začala behať po dome, otvorila rodičom dvere a povedala, že
jej dal facku, kopala ho a potom spadla na schody. Bola obitá a keď vstala roztrhala si šaty. Kričala, že

toto mu nikto neuverí. Kričala aj na dcéru Y., aby ju prišla fotiť, ale tá tam nebola. Otec poškodenej ani
nevstal, takýto výstup poškodenej nebol prvý ani posledný. Mama vyšla a spýtala sa, že čo robia a aby
prestali a ukľudnili sa. Volal poškodenú aby si išla ľahnúť, na čo mu potom vravela, že ona ide zavolať
policajtov. To si asi premyslela. Otec poškodenej si išiel po polhodine zapáliť. Následne keď obžalovaný
prišiel domov, bola poškodená závislá na počítačovej hre, ona podľa neho zanedbávala všetko. Prišla za

ním dcéra I.a s ktorou sa vyobjímal a ona mu povedala čo je nové. Sedel v obývačke a pozeral televízor
a potom prišla poškodená dole. Jemu začal cez messenger vypisovať nejaký Čech, ktorý sa mu nabúral
do telefónu a vedel všetko čo robí. Obžalovaný neskôr zistil, že poškodená tomuto Čechovi písala všetko
čo robím a on to následne písal mne. Poškodená sa mu potom priznala, že si z neho robila srandu, na
čo ju on potom vyhodil z izby a potom išiel k dcére. Toto sa stalo asi v roku 2019-2020, asi v priebehu

posledného roka čo boli spolu. Počas obdobia kedy bola tehotná nebol žiadny incident. Čítal výpoveď
poškodene, že ju mal škrtiť keď išli na koncert Nightwish. V ten deň nemal deti kto strážiť a poškodenú
napadlo, že osem ročná Y. bude strážiť malú I., ktorá mala v tom čase jeden rok. Povedal, že s tým
nesúhlasí, že ak nebudú deti s niekým dospelým, že on na koncert nepôjde. Lístok na koncert roztrhal
a povedal, že on na koncert nejde a ak chce nech ide sama. Poškodená začala vystrájať, že ona na

koncerte ešte nebola, že jej to celé pokazil. Žiaden fyzický konflikt tam nebol. Sestra poškodenej išla
robiť do Anglicka a poškodená chcela ísť za ňou. Obžalovaný poprosil svojho zamestnávateľa či nemá
nejakú jazdu do Anglicka, že by tam išiel so svojou priateľkou. Poškodená tvrdí, že jej malo niečo padnúť
na hlavu, ale keby jej niečo padlo na hlavu, tak len televízor, ktorý mal nad spolujazdcovou stranou. Nie
je pravda, že nezabezpečil skrinku, pretože tá nad spolujazdcovou stranou nie je. V Anglicku sme boli

spolu navštíviť jej sestru s priateľom. Keď sme prišli, tak jej sestra si všimla, že má na sebe retiazku,
ktorú dostala do rodičov. On toto ani nevedel, tak jej povedal, že nech mu ju ukáže. Asi ju nejako silnejšie
potiahol a roztrhla sa. Poškodená začala vyvádzať, že to bola jediná vec čo mala od rodičov a on jej ju
roztrhol. Nebol tak fyzický kontakt alebo niečo také. Posledné štyri roky vozil poškodenú do práce. Vždy
ráno vstal s nimi, spravili si raňajky, išiel ju zaviezť do práce a tam si dali kávu. Poškodená mu povedala,

že nech ostane s ním v práci, veď kam by išiel. Presviedčala ho, že aspoň tak budú spolu , keď nie sú
veľa spolu. Zamestnal sa tam, pretože sa tam už nudil. Nie je pravda, že by tam bol aby ju kontroloval,
bol tam na jej podnet. Od poškodenej odišiel 20-teho decembra., dovtedy nemal inú známosť. Nemal
vtedy ani priateľku, bol to úlet, nevera bola až toho 20-teho.

Z výpovede svedkyne-poškodenej T. O. vyplýva, že s obžalovaným nie sú manželia. Boli len ako druh a
družka a spolu už nie sú spolu nejaký rok a štyri mesiace. Už na začiatku ich vzťahu to nebolo ideálne,
čím dlhšie spolu žili, tak sa to stupňovalo a zhoršovalo. Pri každom incidente si povedala, a on jej
sľuboval, že sa zmení. Predtým mala vzťah. S obžalovaným má druhú dcéru a už chcela, aby tentovzťah vydržal. K prvému incidentu došlo po pár mesiacoch čo boli spolu. Mali firemnú akciu, kde boli
kolegovia. On už nechcel aby tam išla, pretože išiel do práce. Ona vedela, že tam nemôže ísť, tak mu
klamala. Bolo zo asi nejako 4-5 mesiacov na to čo spolu začali chodiť, asi v roku 2007. Vtedy bol na cesto

do práce, tak to bolo len telefonicky a povedal , že potom keď sa vráti, tak to bude riešiť. Potom keď jej
volal, tak sa mu priznala, že tam išla. Začal mať voči jej kamarátkam výhrady, chodili aj s nimi spolu von,
ale voči každej niečo mal a potom jej povedal, že sa s nimi nemá stretávať. Následne to pokračovalo jej
sestrou a blízkou rodinou. Pri jednej návšteve sestry sa jej pozrel na krk, kde mala retiazku od rodičov
a obvinil ju, že je štetka, že kto jej tú retiazku dal. Retiazku jej strhol z krku a zahodil ju do ďalších

susedných záhrad. Aby sa táto situácia nevyhrotila, tak ju sestra zavolala spať a tak si išla s ňou ľahnúť
do izby. Nevie aký dlhý čas prešiel ale prebrala sa na škrtenie. Pomedzi to sa stal ešte incident, keď sa
staval dom a ona si zabudla mobil. Keďže pracovala pre špeditérsku firmu, tak jej číslo bolo na internete.
Viackrát sa jej stalo, že jej naň písali ľudia. Prišla jej SMS-ka s textom, že „ahoj o 6 tej sa vidíme na
autobusovej zastávke“. Obžalovaný jej doniesol mobil do auta a vtedy ju prvýkrát udrel. Toto sa stalo
približne v roku 2009. Strelil jej facku tak, že jej auto dalo z druhej strany a narazila rovno do držiaka

nad oknom. Následne po tej facke jej povedal, že prečo ju vlastne dostala. Hodil po nej telefón, že si má
sama prečítať prečo to bolo. V tom čase ešte nemali dieťa. Poškodená chodila na stavbu každý víkend
a on jej vravel, že aby si na seba dala vždy niečo s dlhým rukávom, že sa nemá predvádzať pred ľuďmi
čo tam chodili. Nevedel pochopiť, že tí ľudia boli priatelia jej otca, ktorý pracoval v tom obore, a oni to
robili pre neho. Keď mali ísť na koncert Nightwish, obliekli sa, pričom mala všetko s dlhým rukávom.

Povedal jej, že je zas ako štetka, pretože bola namaľovaná a pre neho je každá žena štetka, ktorá sa
maľuje. Toto bolo asi v roku 2013. Na daný koncert ani nešli, pretože sa odmietla odmaľovať, na čo ju
on zdrapil za vlasy a ťahal ju až do obývačky pred dcéru, kde jej povedal, že nech sa na ňu pozrie, že
aká je jej mater štetka. Potom ju ťahal ešte na balkón, pretože jemu volal kamarát, že už čaká dole,
tak sa chcel ísť pozrieť či tam stojí. Kým nesekala dobrotu, alebo sa nechovala ako on požadoval, tak

bolo zle. Keď obžalovanému zomrela starká, tak ju nechcel pustiť na pohreb, no nakoniec jej to dovolil.
Následne bol problém po obrade, kde jej povedal, že na kar nepôjde, že na čo by sa tam mala pretŕčať.
Aj napriek tomu tam ostala a pomohla im tam. Vedela však, že keď prídu domov bude zle. Hovoril jej, že
sa nemá opovážiť jeho peňazí. V jeden deň jej povedal, že ju miluje a o dva dni, že ju nenávidí. Čím viac
sa snažila a viac robila, tak niekedy bolo dobre, ale potom sa jeho požiadavky stupňovali a tie neboli

vôbec reálne. Ráno vstala, odviezla deti, utekala do práce, z roboty maximálne do obchodu, prísť domov,
upratať, navariť. Poškodená uvádza, že obžalovaný ju kontroloval cez deti. S I.u nemala ideálny vzťah.
Zistila to až 3 mesiace po jeho odchode, kde sa dozvedela, že s I. býval zavretý v izbe, kde jej rozprával,
že nič nevie, že je na hovno a, že ju neľúbi. Bez obžalovaného nemohla s I. ísť na bicykel, na výlet a
podobne. Dokázal s ňou aj hodinu pretelefonovať. S I. boli u psychológa, kde mala niečo nakresliť. Na

prvom obrázku poškodenú nakreslila obesenú a na druhom v truhle, kde uviedla nasledujúci rok ako
rok úmrtia. Pri otázke prečo uviedla tento rok, odpovedala, že tento rok asi nestihne skapať. Za celé tie
roky sa mu snažila vzdorovať, ale bolo to horšie. Jej obranou bolo to, že mu nadávala, nič iné nevedela
robiť. Raz prišli zo silvestrovskej chaty a jemu vadilo, že si staršia dcéra píše so svojim vlastným otcom.
Mama poškodenej sa do toho zastarala a obžalovanú začal na ňu útočiť. Otec sa jej zastal, tak ho udrel

a mal monokel. To, že ho udrel nebolo ojedinelé. Raz ho chcel udrieť, ale otec poškodenej sa uhol a on
si zlomil prst. Má ho ohnutý, pretože odmietal ísť k lekárovi. Poškodená uvádza, že obžalovaný do nej
strkal, zhadzoval ju pred deťmi. Pred I. ju ponížil tak, že ju nechal sa na mňa pozerať a jej hlavu strčil
do topánok a povedal jej, že vidíš toto je tvoja matka. Následne urobil to, že jej ukáže aký je on otec,
zobral ju do nákupného centra Európa, nakúpil jej nejaké veci a potom ju zobral do školy. Každý piatok u

nich býval klub detí do ktorého sa zapojila a začala tam chodiť pravidelne. So starostkou sa dohodli, že
si pôjdu sadnúť. Bol tam aj obžalovaný. Preberali sa tam veci ohľadom stavby a podobne. Obžalovaný
potreboval ísť domov, pretože išiel v ten deň do práce. Potrebovali ešte prebrať nejaké veci a tak sa ho
spýtali či môže poškodená ostať. On pred nimi súhlasil ale po ceste domov jej písal, že ma páliť domov.
Dopili ale krčma už bola zavretá, tak sa dohadovali, že by mohli ísť ešte ku kamarátke a dorozprávať

sa u nej, ale vedela, že to jej neprejde, že to bude peklo. Jediné čo by jej mohlo prejsť by bolo, keby
išla ku starostke, pretože ona býva pod nimi. Odchádzali približne okolo polnoci, že už idú domov. Keď
prišla k ich domu všimla si, že jeho auto nie je pred domom, tak si myslela, že už išiel do práce. Odľahlo
jej keď zistila, že už nie je doma, lebo vedela, že doma by bolo zle. Zaklopala na dvere, pretože bolo
zamknuté. Nechcel ju pustiť do domu a potom je tak strelil, že sa buchla o kamenný obklad ich domu.

Stalo sa to asi v roku 2020, bol to víkend pred 11.07, lebo vtedy si o tom už písali. Po tomto údere mu
to vrátila. Nevie kde sa to v nej vzalo ale bili sa už hlava nehlava. Najprv chcela utekať do spálne, no
uvedomila si, že to bude dlhšia cesta hore schodmi. Vtedy jej začal aj trhať šaty. Ona sa držala zárubne
a napadlo jej, že k rodičom to má bližšie, tak išla k nim a volala o pomoc, avšak jemu to už bolo jedno.Okrem tých úderov si nepamätá nič čo vravela. Keď videla, že mama nič nezmôže, tak sa snažila ísť
hore schodmi, začala sa tadiaľ štverať. Izby do ktorých by sa nedostal sú izby dcér, pretože tie sú obidve
na kľuč. Dostala sa však len do štvrť schodov, priľahol ju a bolo nemožné sa z pod neho dostať. Kričala

na neho, bol na nech tak zakvačený, že počula ako jej praská v chrbtici. Kričala na neho aby to nerobil,
že ako krypel sa nedokáže o deti starať. Mame sa podarilo ho na chvíľu z nej strhnúť. Buchla sa o stenu
a keď sa dlhšie nehýbala, tak ju nechal. Bil ju všade, po hlave, rukách a po nohách. Keď sa od neho aj
dostala tak ju vždy stiahol. Mala z týchto zranení aj fotky. Prinútila ju k tomu dcéra, aby sa odfotila. Keď
to bolo také zle, tak volala dcére aby jej prišla pomôcť. Nakoniec volala políciu. Hodil jej telefón o zem

a už sa volať nedalo. Už si nepamätá na to ale vraveli jej, že ju pred dverami fackal. Potom nasadol do
auta a odišiel. Povedal, že si to ešte vybavia keď príde. Musela mu hlásiť kde je a čo robí. Prosila ho
aby ju pustil von medzi ľudí, že majú spoločných kamarátov, že pozná všetkých len cez jeho. Za svoje
správanie sa jej nikdy neospravedlnil. Povedal jej, že za všetko si môže sama, o čom bola presvedčená,
že keď sa bude viac snažiť, že to bude fajn.
Tá druha bitka vznikla tak, že prišiel z práce, niečo sa zrejme muselo už stať telefonicky, alebo tak. On

bol dole v obývačke a ona bola hore v spálni. Hrali spoločne takú hru.. Kým ju chcel hrať obžalovaný,
tak ju hrala ja ona, keď ho zunovala, tak ju prestala hrať. On sa v tej hre pridal na nejakú messenger
skupinu. Chodil jej kontrolovať telefón, že s kým si píše, o čom a podobne. Večer sa pridal na skupinu,
všetci vedeli že sú priatelia. On si vytvoril ešte aj iný facebokový profil. Ona mala instagram, tam si
vypisovali. Jeden člen tej hry tam písal, že obžalovaný sa dobre zabáva a že popíja whisky. Napísala,

že neverí, tak som sa išla pozrieť. Písala si s týmto členom skupiny, že aby si z neho išli spraviť srandu,
ja som mu povedala, že aké tričko mám na sebe. Obžalovaný ju zavolal k sebe, že ich spoluhráč je
hacker, začal všetky telefóny vypínať. V ten večer vypil aspoň 0,5 litra. Vtedy jej strelil prvú, pil ďalej tú
fľašu kým ju nedopil, potom si otvoril ďalšiu. Aby bol kľud išla si ľahnúť. On sa zrazu prebral a povedal,
že má zmiznúť zo spálne, tak išla aby nebolo zle a išla k dcére do izby. Za chvíľu jej doniesol periny s

matracom, že pri takých špinavých skurvených veciach nebude spať. Bola ticho a nevie po akej dlhej
dobe, ale prebrala sa na to, že ju udieral päsťami, dlaňami, kopal do nej. Zobral dosku čo má dcéra na
stolíku a tou ju mlátil. Ona ako ležala sa nevedela brániť, tak do neho aspoň kopala. Raz ho odkopla, že
sa oprel o skriňu. Potom už hore vybehli aj rodičia, jej otec už vytáčal aj políciu. Mladšia dcére všetko
videla, nevie od kedy tam ale stála. On ju chcel stále búchať, ale držali ho jej rodičia. Potom išiel preč

a ona utekala za I.. Prvá bitka bola horšia ako tá druha. Raz volali známi na linku dôvery, hnevala sa
na nich. Bol to otec jej dieťaťa a ona sa bála ísť aj na políciu. On keď začne piť nevie sa kontrolovať.
Ona okrem piva nepije nič, čiže aj nevie čo robí s človekom destilovaný alkohol. Prvá bitka určite bola
cielená. On to mal naplánované už len kvôli tomu autu ako ho preparkoval. Určite ju viackrát fyzicky
napádal. On do nej strkal, sácal. Ale to sa stávalo aj bez alkoholu, teda keď bol triezvy. Chodieval s ňou

do práce. Ona si jeho prítomnosť na pracovisku nevyžadovala. Posledný rok bola rada, že odchádzal
na turnusy. Keď prišiel domov z práce, tak bola napr. bola na balkóne a čakala tam kým odparkuje,
povedala mu ahoj, a on jej vraví, čo do piči tam stojíš poď pomáhať odnášať veci. On odmietal pracovať,
on jediné čo robil tak doma varil. Predtým ako chodil domov musela spraviť veľké nákupy aj za 150,-
Eur. Raz jej kázal niečo kúpiť a ona to nekúpila, tak to bolo hrozné pre neho. Keď jej niečo kázal spraviť

a nešlo to podľa jeho plánu tak jej povedal, že kde v piči bola a prečo to neurobila. On zadával úlohy,
ktoré musela spraviť aj v práci, čo sa jej niekedy nedalo. Preto začal chodiť so ňou do práce, aby ju
odkontroloval. Ona chodila ako jediný zamestnanec na ôsmu do práce, lebo on nesúhlasil s tým, aby
deti chodili do školy autobusom. Musela ich ráno voziť. Jej mam nebola zo strany otca nikdy napádaná.
Slovne občas keď bol pod vplyvom alkoholu. Z toho psychologického vyšetrenia mala pocit, že bolo

príliš obsiahle. Mala obavu, aby pri ňom nezlyhala. Tú retiazku v Anglicku sestra so švagrom hľadala u
susedov, našli ju v tretej záhrade od nich, a potom jej ju doniesla. Opravoval jej ju zlatník. Obžalovaný
vyvíjal iniciatívu na jej opravu. Dal jej ju do opravy on, ale až na naliehanie jej rodičov, že to bola retiazka
od nich. Ohľadom incidentu s koncertom uviedla, že o deti v čase toho koncertu sa mala starať suseda
N. L.. Tá však neprišla, lebo incident vznikol vtedy ako sme sa chystali na koncert. Zo začiatku býval

doma tak, že napr. odišiel na dva týždne preč potom bol 2-3 dni doma. Chodil turnusovo do práce, pár
dní bol v práci, a potom bol pár týždňov doma, nevie presne koľko. Domov prišiel napr. v piatok, alebo
sobotu, ale býval doma tak týždeň. Byt, v ktorom bývali patril jej rodičom a dom patrí jej. Snažili sa s
obžalovaným nadobudnúť bývanie spolu, ale on bol ešte z bývalého manželstva zadlžený, a nebola mu
ochotná dať žiadna banka úver. Úver som dostala ona. Rodičia trvali na tom, že dom by mala vlastniť

len ona aj vzhľadom na deti a oni tiež ručili svojim bytom a aj na ten dom im dali peniaze, ktoré mali z ich
dedičstva. Po incidente v Sásovej, obžalovaného vyhodili jej rodičia. Ona ho nevyhadzovala. Raz ho
požiadala, aby odišiel po prvej bitke, on sa jej vtedy pýtal cez SMS, ako si to predstavuje. Odpísala mu,
že sa o tom nebude rozprávať cez SMS. Nezabránila tomu, aby sa mohol pre to vrátiť, lebo bol otec jejdetí. Bála sa, že jej ublíži. Raz jej volal, lebo mu I. povedala, že nie je doma chlieb a on jej kvôli tomu
volal, že keď príde sa má popiči.

Svedkyňa Y. O. uviedla, že nie je v príbuzenskom pomere s obžalovaným, je staršou dcérou poškodenej.
Na začiatku to bolo v pohode v Sásovej, tam sa udiali dve situácie. Ona bola ešte malá a nechápala
to. Ako sa nasťahovali do domu do Nemiec, tak to bolo hrozné. V tom byte sa stalo to, že poškodená s
obžalovaným mali ísť na nejaký koncert, ale jemu sa niečo nepáčilo, počula ako na poškodenú vrieska.
Dotiahol ju za vlasy ku nej, začal kričať, že čo je to za matku, a potom zavolal na ňu, že má ísť do

obývačky k sestre, poškodenú prehol cez gauč a držal ju za vlasy. Hovoril pritom aká je mama, že
čo robí, nadával jej. Druhá situácia bola keď prišli z chaty. Obžalovaný s poškodenou boli na počítači,
s jej otcom bola fotka na Facebooku, Obžalovaný začal byť na ňu hnusný, začal kričať, starká do
toho skočila lebo sa jej chcela zastať, začala hádka, aj plakala a potom odišla z tadiaľ preč. Nevie
čo sa potom dialo, ale vie, že sa hádali a obžalovaný potom odišiel preč. Posledná situácia bola, že
ona prišla domov skoro ráno, izba bola celá rozhádzaná a pýtala sa, že čo sa stalo. Obidvaja prišli ku

nej do izby a hovorili jej čo sa stalo. Ona vtedy poškodenej zakrývala make-upom modriny a on bol
pri tom. Ako sa jej modriny stali nevidela. Boli v miestnej krčme a obžalovaný odišiel domov skôr a
ona vtedy nebola doma, len poškodený jej volala, že má prísť domov. Ďalej jej už nepovedala, lebo
asi jej hodil vtedy mobil. Poškodená bola v roztrhaných šatách aj s dedom vonku. Ona sa pýtala čo
sa deje a vravela, že obžalovaný bol nervózny pobehoval hore dole a bral si veci do roboty. Keď mal

obžalovaný odísť tak pribehol k poškodenej a dal jej facku, myslí, že poškodená mu to vrátila, alebo
možno predtým, tých faciek bolo viac. Aj kričala aby prestal, a odišiel. Raz ráno počula ako zase kričí,
keď vbehla dole, tak videla mamu ako plače. Aj sestra jej potom vravela, že ju držal za vlasy a že jej dával
hlavu k topánkam. Ona to osobne nevidela. Keď jej zakrývala tie modriny, tak obžalovaný len sedel a nič
nehovoril. Poškodená nemohla chodiť von s kamarátkami. Mohla chodiť vonku len so svojou sestrou.

Žiarlil. On mohol ísť hocikde ale ona nie. Asi sa mu všetko nepáčilo. Vravel jej, že keď sa namaľuje, tak
vyzerá ako kurva. Tiež jej vravel, že jej ani plastika nepomôže. Nadával poškodenej často a škaredo.
On stále zvyšoval doma hlas, vždy kričal. Videla, že obžalovaný dal poškodenej tú facku a ju násilne
ju strkal alebo tlačil. Tie nadávky boli aj vzájomné. Bývalo to väčšinou keď sa vrátil z práce, alebo keď
poškodenániečonespravila.Niekedytoboloviac,niekedymenej.Zvyšovalahlasajpoškodenánaneho,

ale nezaháňala sa na neho a ani ho neudrela. Ona sa s poškodenou občas rozprávala, že prečo sa to
deje. Bavili sa, že to nie je normálne, ale poškodený jej vždy vravela, že to bude v pohode. Nepýtala sa
poškodenej, prečo toleruje takéto správanie od obžalovaného. Nepamätá si kedy dochádzalo k týmto
fackám. Tie facky mohli byť tak pred 3 rokmi aj tá izba bola v tom čase, bolo to tak dosť po sebe.
Obžalovaný jej zakazoval sa maľovať na základnej škole. Na strednej som sa už nemaľovala, potom

jej hovoril, že sa má maľovať, aby bola pekná, lebo sa za ňu jej priateľ musí hanbiť. Vravel jej, že by
už mala chodiť cvičiť.

Poškodená uviedla, že je pravda, že išli z oslavy z ČR aj ona sa nepekne vyjadrovala na adresu
obžalovaného. Bola rozhorčená a nervózna. Oni zabudli uviesť, že má alergiu na laktózu, musela ísť na

WC a obžalovaný jej vlastne zastal až na poslednej pumpe. Oni sa všetci najedli, napili len ona mala
kŕče. Ešte jej povedal, že ju odjebe keď mu pociká auto. Bola pri tom aj jeho mama aj ich mladšia dcéra.
Obžalovaný väčšinou na prázdniny k jeho mame bral ich mladšiu dcéru.

Svedkyňa T.Ľ. N. uviedla, že je matka poškodenej, s obžalovaným nie je v príbuzenskom pomere.

Obžalovaný týral a bil jej dcéru, pred jej vlastnými očami. Ešte sa jej do očí smial. Ešte povedal, že má v
prdeli aj súdy. Hovoril, že on je zákon. Ona sa veľa vecí podozvedala aj dosť neskoro. Najprv to začalo
s Y., keď mala 10 rokov, asi 7-8 rokov dozadu, bývali ešte v Sásovej. Chcela písať niečo otcovi. Vznikla
tam strašná hádka. Pustila sa do neho, potom sa do toho pustil aj jej manžel. Je pravda, že vtedy pil.
Obžalovaný aj odišiel zo spoločnej domácnosti. Obžalovaný kričal na Y., začala sa hádka, ona začala

kričať, potom začal kričať viac ako ona. Potom sa pustil jej manžel do neho, a potom otvorila dvere a
povedala mu, že nech ide von. Ona sa od dcéry W. N.Ž., teda mladšej dcéry dozvedela o incidente v
Anglicku, že ju tam škrtil. Dcéra tam kričala keď ju napadol. Potom ho so zaťom vyhodili z domu, ale
zobrali ho naspäť lebo bol v druhom štáte no a nemal nič. On bol opitý. Bol tam M. Y. a ešte jeho brat
W. Y. a jeho priateľka. Mali ísť aj na nejaký koncert, jemu sa zase niečo nepáčilo. Pred dcérami ju mal

ťahať za vlasy. Vraveli jej to aj deti. Povedala jej to dcéra - poškodená. Presne si ale nepamätá kto jej to
vravel. Tiež tam kričal, deti boli malé. Ďalej bolo to v tých Nemciach. Bola tam nejaká detská akcia, išli
so starostkou po akcií do krčmy všetci, popíjali tam. Prišla domov, obžalovaný mal ísť na jazdu a tam to
začalo, prvú facku obchytila medzi dverami, že kde je. On ešte súhlasil aby tam s nimi všetkými ostala.Keď prišla tak dostala teda medzi dverami, dvere jej dali druhú. Potom ju stiahol do domu. Ona ešte
nespala. Už som vstávala hore z postele keď som počula krik, kľučku chytala že pomôžte mi a už to išlo.
Chytil ju a hodil na schody, poškodená sa nedvíhala nejakých 10-20 sekúnd, priskočil vtedy, že čo je T..

Potom sa zodvihla, on ju znova hodil. Mala ruku celú od modrín. Šaty jej rozdriapal. Stála pri tom. Nemal
ju takto biť. Nech sa bije s chlapmi, nie so ženami. Po týždni, alebo dvoch prišla ďalšia bitka. Bol opitý
na totálku. Keď prišla do izby, tak skriňa bola celá na zemi, bil ju policou. Jej vnučka pri dverách kričala
„starká pomôžte mi“. Mala z neho normálne strach, on bol taký nepríčetný. Tresol veľmi silno s dverami.
Vtedy manžel povedal, že sa majú zavrieť v izbe. Ťažko sa to počúva a keď sa vlastná matka musela

pozerať na to. Koľko razy povedala, že sa mu niečo nepáčilo, aj v aute jej dal po pysku. Dlho sa jej to bála
dcéra povedať. Nikde nemohla chodiť. I. veľakrát plakala, pýtala sa otca či môže ísť s dedom na bicykel,
ani tam ju nepustil. Ako také zvery zavreté. Ona s nimi žila stále. On prišiel k nim do 2-izbového bytu, do
chudobnej rodiny. On bol vlastne bezdomovec, žil v kamióne. Keď k nim prišiel bývať poďakoval, že sa
konečne dobre vyspí. To majú za to, za dobrotu na žobrotu. Poškodená si to tiež nepriala, aby som sa
do toho starala. Koľkokrát e sa pohádali na tom, vravela, keby si ty mama vedela. Hovorila nechaj to tak,

nerieš to. Ona jej vravela, že to chcem riešiť, chce vedieť čo sa deje. Bola svedkom nadávok, hádok.
Kričal na všetkých, aj ku nej si dovolil ako k staršej osobe. Kričal kadečo, vravela mu, že nekrič susedia
ťa budú počuť, on jej vravel, že ich ma v pi... Zatvárala okná, pretože sa hanbila. Poškodenej nadával,
že je kurva, piča. Hovoril jej že sa takto len kurvy obliekajú aj na ten koncert. Povedal jej to veľakrát. Po
svojej dcére kričal. Teraz je kľudná, je z tej I. iný človek. Nadávky boli často. Ona sa nemohla maľovať,

nič. Vravel jej hlavne za oblečenie. Keď bola dlhšie v obchode, tak jej vravel kde si. Aj jej telefonoval
koľkokrát, že kde je, čo je. Volal manželovi, Y., kolegyni. Vždy sa pýtal kde je poškodená. Ona nemohla
nikde chodiť, len do práce a domov. Do krčmy chodila so starostkou. Chodili spoločne do krčmy. On si
chodil po welnesoch a ona nemohla chodiť nikde. Nevolal políciu, čo banuje, ale známi volali na linku
záchrany. Vravela jej, že idú volať políciu a ona stále len nie nie, prosím nevolajte. Mala z neho strach,

ona to aj spätne hovorí. Čo bolo pekné aj za tých 14 rokov tak to zlo prekrylo všetko. Nadávkami sa
bránila aj poškodená. Ako on jej, tak aj ona jemu hovorila. Keď sa dačo strhlo, tak sa nadávalo. On si
furt niečo našiel. Oni ako rodičia poškodenej sa do nich nikdy nestarali, lebo si to nepriali. Krik počuli.
Aj suseda počula krik, môže sa hanbiť, lebo krivo vypovedala. Aj pán Y. klamal, povedal, že sa incident
v Anglicku nestal. Čítala som obžalobu od poškodenej. Ona môže spávať, lebo hovorí hovorím. Toho

zlého bolo viac ako toho pekného. Nevie kedy to začalo. Obžalovaný je vkuse výbušný. Možno dva,
tri mesiace bolo dobre, na začiatku. Nevie či jeho výbušnosť definuje jeho samého, to by mali posúdiť
doktori. On nie je normálny. Videla posledné dve bitky. Ešte zabudla na bitku za topánky, čo jej skoro
hlavu rozbil. On po tom útoku odišiel do práce na dva týždni a potom sa tváril že sa nič nestalo keď
sa vrátil. Ona ho nevyhodila z domu, ani to poškodenej nekázala. Obžalovanému dohovárala, aby sa

správal inak. On ešte aj do nej kričal, vtedy mu povedala, že nie je poškodená, že sa ho. On tvrdil, že sám
odíde, potom sa vrátil, pozval ich do mesta, nakúpil im kadečo. Prišli Vianoce, vnučka I.a sa rozplakala
a rozsypala sa, že prečo otec nepríde. Odišiel 3 dni pred Vianocami. On mal mať nejakú známosť. To
povedal on sám. Ešte aj jeho mama klamala, lebo to zatajila. Poškodená nebola na vyšetrení, aj keď
ju tam posielala. Týždeň do roboty nechodila, lebo tak bola dobitá, jej musela dcéra vlastná monokle

zakrývať. Musela nosiť dlhé rukávy. S tými topánkami to vzniklo tak, že ona ešte ležala a počula krik.
Vie len, že niečo riešili s topánkami.

Obžalovaný uvádza, že I. si nemala aké topánky obuť do školy, všetky boli malé. Vždy keď prišiel domov,
tak svedkyňa bola prvá, čo mu vravela, že Natálka nosí malé topánky, že ona to poškodenej vravela,

že tá to neriešila.

Svedkyňa T.Q. N. uviedla, že nesúhlasí s tým čo uvádza obžalovaný. Obžalovaný klame.

Svedok B. N. uviedol, že je otec poškodenej, s obžalovaným nie je v príbuzenskom pomere. Bol

svedkom dvoch incidentov. Prvý keď hodil na ňu skrinku. On s manželkou spali. Bol veľký krik. Počul,
že „chce ma zabiť“. Pozviechal sa a poškodená bola na schodoch, už sa hádali. Obžalovaný kričal, že
aká k.., že ako ju vychovali a takéto veci. Druhý incident bol keď boli na nejakej akcií. Najprv boli spolu,
obžalovaný prišiel skôr. Poškodená nechodila, už bolo dosť veľa hodín, my sme išli spať. No potom tak
isto bolo, rozleteli sa dvere a poškodená povedala, že udrel ma. Vstali s manželkou a oni sa mixovali,

poškodená mala potrhané šaty. Nechcela aby volali policajtov, že sa to vyrieši. Potom ako sa hádali tak
jej dal ešte facku, lebo buchla do auta päsťou. Obžalovaný vybehol a udrel ju. Oni kričali, že nech ju
nechá. Zase mu bolo povedané, že nemá volať políciu, pretože oni si to vyriešia sami, poškodená mu
to povedala. Bol priamym svedkom len pri týchto dvoch incidentoch. O ostatných som počul. Počul oincidente v Anglicku, ale to mu povedali vlastne až keď sa toto rozbiehalo teda až keď sa začalo trestné
stíhanie. Dozvedel sa to od dcéry W. a zaťka M. Y.. Tam ju mal škrtiť, roztrhol jej tam retiazku, ktorú od
nás ako rodičov dostala. Po incidente ho vyhodili z domu, kde dcéra v Anglicku bývala. Ďalej už nevie,

ako sa to dialo. Z počutia vie aj o tom, že ju popri botníku ťahal za vlasy. Tohto som tiež nebol svedkom.
Povedala mi to poškodená a vnučka Y. F. I.. Môže povedať, že sa to posledné dva roky tak vyhrocovalo.
Dovtedy boli hádky, škriepky kadejaké, krik ale nikdy sa nič také nestalo. Teraz sa to takto vyhrotilo.
Mali ešte jeden dávnejší incident, keď bývali v Sásovej. Bolo to kvôli vnučke, hádal sa obžalovaný s
poškodenou. Mali dohodu, že sa do nich nebudeme starať. Keď to začalo byť tvrdšie, krájal akurát mäso,

zlomil sa mu nôž na linke. Obžalovaný na neho vybehol, že ho nožom napáda a udrel ho do zátylku.
Skríkol, aby boli ticho, lebo oni sa hádali. On ten nôž zlomil od zlosti. Okrem tohto ho nenapadol. Hádky
a škriepky boli na dennom poriadku. Hlavne tie posledné dva roky. Už si nevedeli ani spolu vyjsť. Hovoril
im, aby išli do poradne, alebo aby sa rozišli, keď nie sú zobratí. Oni mu vraveli, že si to vyriešia sami.
Vedel, že to už nemá žiadne rozumné riešenie. Prvé roky to bolo ideálne. Chodili spolu na výlety, aj
ich brávali. Chodili do jaskýň, po hradoch a podobne. Môžem povedať, že viditeľne sa to zmenilo tie

posledné dva roky. V rozčúlení používal aj nadávky, ale boli to normálne hádky. Nevidel tam agresiu, že
ide po nej, vtedy sa ešte asi držal. Vadilo mu, že sa dosť hrávala na počítači nejaké hry. Nezazlieva jej
to, lebo ona nechodila nikde, nešla so sestrou na kávu, ani s kamarátmi vonku. Tak boli dohodnutí asi.
Sestra keď ju volala, tak najprv zavolala obžalovanému, že či môže a až tak išla. Požiadavky na dcéru
mal také, aby nechodila nikde do spoločnosti sama. Hovorili, že majú takú dohodu, že bez seba nejdú

nikam do spoločnosti. Mne to prišlo divné, že bola dva týždne zatvorená. Potom posledné dva roky aj
málokedy chodili spolu. On ju vedel stále sprdnúť, že nebol spokojný s tým aká je družka, matka. On
povedal, vždy keď mal prísť domov, že musí byť to navarené, a to, že musí byť poriadok všade a tak.
Sprdnúť ju vedel za to, že niečo nebolo urobené tak ako jej nakázal. Poškodená sa obliekala ako mníška,
nemohla mať odhalené plecia. Obžalovaný bol veľmi žiarlivý. Keď staval dom, v ktorom bývajú teraz, v

tých Nemciach, tak tam chodil jeho kamarát, ktorého pozná už dlho a aj oni sa poznali s ním od mala. V.
ju furt kurizoval, ale nikdy spolu nič nemali. Bol to jej obdivovateľ. Posielali si nejaké pikantné SMSky a
obžalovaný povedal, že s ním majú prerušiť kontakt. Povedal, že sa kamaráta nevzdáva, ale poškodená
sa s ním už nestretávala. Keď sa neobliekla ako sa mala, tak bol oheň na streche. Musela ísť tak ako
povedal obžalovaný. Párkrát ani nešli kvôli tomu, že je nevhodné oblečená na nejaké predstavenie. On

si nepamätá, že by jej nadával za to, že je nevhodne oblečená. Poškodená zmenila štýl obliekania, teraz
nosí iné veci, ako sukne kratšie nohavice a podobne. Poškodená sa nemaľovala nikdy nejak extrémne.
Len sa prikrášlila. Častejšie navštevuje od rozchodu sesternice, sestru, keď má možnosť tak je preč,
nesedí stále doma. Keď je doma, tak len vtedy keď je to treba. Nebol svedkom toho, že by jej bránil
navštevovať rodinu, ale vždy vravela, že obžalovaný jej to nedovolí. Poškodená mu nadávala, keď jej

nadával on. Nadávali si navzájom. Takáto komunikácia bola bežná posledné dva roky. Vždy to bolo len
o takom búchaní dverí, alebo poldňovom nerozprávaní sa. Tie hádky sa zhoršovali posledné dva roky.
Už sa spolu nevedeli ani rozprávať normálne. Posledné dva roky to už bolo extrémne. Býval s nimi aj
v dome aj v byte. Do domu sa presťahovali asi 6 rokov dozadu. Bývali spolu všetci. Čo sa týka styku
obžalovaného s jeho deťmi s predchádzajúceho vzťahu, tak myslí, že poškodená ho neobmedzovala.

Obžalovaný ku nim viackrát doniesol chlapcov, či už do Sásovej alebo do domu v Nemciach. Nemajú
spoločné izby. Majú to rozdelené po poschodiach, oni sú hore na poschodí.

Svedkyňa Ľ. Y. uviedla, že obžalovaný je jej syn. Obžalovaný je chlapec na úrovni. Určite nikomu
neublížil. Vravel jej o čo sa jedná, ale to pravda nie je. Neverí tomu. Poškodenú pozná odvtedy ako

sú spolu, nevie koľko presne rokov. Bitky tam neboli, ale hádavali sa dosť často. Ona vždy začínala, či
peniaze, či rodinné problémy, len ona. Málo ku nim chodievali, ona mala veľmi zlý vzťah ku nej. Nemala
žiaden záujem, ani kávu spraviť, ani čaj. Nevychádzali spolu dobre, ani ona ani jej dcéra Y. W.. Ak prišla
na návštevu tak povedala, „ty sa o ňu postaraj je to tvoja mama“. S poškodenou sa o obžalovanom
nebavili. Veľmi málo sa bavili medzi sebou, len tak nasilu. Ona nemala záujem. Naposledy bola u nich

možno 1-2 roky dozadu. V rokoch 2019-2020 tam nebola. S vnučkou nie je v kontakte. Ako sa toto
odohralo, tak s ňou nie je vôbec. Predtým bývali spolu keď bola menšia, chodila ku nej aj na prázdniny.
Keď bola u nej tak sa s ňou nebavili o tom ako žijú rodičia. Väčšinou keď k nim prišla spomínala ocina,
že kde je a tak. Ona sa jej ani nechcela vypytovať na nich. Ak k ním chodila raz do roka tak to bolo veľa.
Obžalovaný jej vyprával, že sú tam nejaké problémy, že sú tam hádky. Ona si ľúbila vypiť. Obžalovaný

nepije, len príležitostne. On robí šoféra, tak asi nepije. Pozná aj príbeh z ČR. Tá cesta domov to bolo zlé,
poškodená sa správala škaredo, jemu nadávala. Im nabalili nejaké maličkosti a ona chcela aby sme sa
niekde zastavili. Obžalovaný mal dohodnuté nejaké jednanie, tak sa ponáhľali, ona mu za to nadávala.
To nebolo prvýkrát. Ona mu nadávala často. On si potom nedal, tak tiež jej nadával, ale nie pred toumalou. Ona bola stále na mobile, lúštila a podobne. Obžalovaný si musel sám variť. Oni tam k ním na
dlhšie ako na 2 dni nechodili. Ale jej stačilo úplne byť tam tak krátko. Jej správanie nebolo pekné. Neverí
tomu, že by obžalovaný mal páchať to z čoho je obvinený.

Svedok F. Y. uviedol, že obžalovaný je jeho otec. Poznám obžalovaného, vie aký je to človek. Nikdy
by nepovedal, že by niekoho dokázal týrať či už fyzicky alebo psychicky. Žili spolu asi 15 rokov. Pozná
aj poškodenú. Stretávali sa vždy keď som bol s obžalovaným u nich. U obžalovaného bol so začiatku
menej, lebo stavali dom. Neskôr to už bolo častejšie, raz za mesiac, raz za dva. Nemalo to nejakú

pravidelnosť. Keď sa nedalo tak sa nestretli. Vznikali u nich hádky aj konflikty. Poškodená zvykla tak
provokatívnevystupovať.Keďniečonebolopodľanejtaktamvznikalihádky.Vulgarizmyboliprihádkach,
používali ich obidvaja. Naposledy bol v dome v Nemciach bol s obžalovaným, keď si bol zobrať veci,
lebo odchádzal. Vtedy tam došlo k nejakému slovnému konfliktu, on bol viac menej len ticho a stál.
Obžalovanému pri odchode poškodená schovala auto, vravela mu že to bude ľutovať, ale nevie či tam
padli nejaké nadávky. Obžalovaný reaguje hlasnejšie keď sa nahnevá, ale nemá agresívne správanie.

Nevidel, že by poškodenú niekedy udrel. Nikdy sa mu nesťažovala na obžalovaného.

Svedkyňa G. N. uviedla, že sú rodinní priatelia obžalovaného a jeho rodiny. Boli prekvapení z veľa
veci, o ktorých sa dozvedeli, až keď to začali riešiť. Rodinu pozná asi 14 rokov. Manžel ju zoznámil
s obžalovaným, oni boli spolu na prvej ceste. Ona sa s ním zoznámila na koncoročnej akcií. Všetci

si sadli, tak sa navštevovali, aj ich deti sa spolu bavili. Keď sa stretávali, tak sa hádali. Obžalovaný
kričal, potom kričali po sebe. Raz obžalovaný aj jej manžel poprosil, aby odišiel lebo boli v podnájme.
Niekedy kričal iba obžalovaný, niekedy aj poškodená. On má aj taký prejav, že je hlučnejší, niekedy
aj keď sa normálne baví, tak vyzerá ako keby kričal. Ak bola nejaká konfliktná téma a nesúhlasil s ich
názormi, tak si začal hlasnejšie prejavovať svoj názor. Myslí, že sa snažil byť dominantný. Keď boli

spolu tak občas používal na poškodenú aj vulgarizmy. Občas jej povedal si piča, ale pri akej konkrétnej
príležitosti to bolo si nepamätá. Nebola svedkom fyzického útoku na poškodenú. Vie o fyzickom útoku,
raz jej volala poškodená, že k takémuto útoku došlo. Ráno jej volala, že mali nejakú veľkú hádku, kde
ju aj napadol, tak aj jej vravela, že pôjdu po ňu ráno. Prišli po ňu a odviezli ju k nim domov na Hrochoť.
Tam im začala rozprávať a ukázala im modriny. Chceli, aby išla ku doktorovi, to odmietla. Keďže boli

spolu najväčší priatelia, tak im chceli pomôcť. Ona sa bránila. Manžel volal na linku dôvery, že ako
by mali, ako ich známy pokračovať. Ona z toho bola vyľakaná a odmietla pomoc. V nedeľu ju potom
odviezli domov. Nevravela im ich spolužití a čo sa jej dialo. Spomenula nejaký incident, o ktorom majú
čiastkové informácie. Vedia, že mala ísť pešo zo ZH do BB, lebo sa mali pohádať a nemala peňaženku,
ani mobil. Bolo to v noci. Za celé tie roky priateľstva boli samé asi 2 krát a to na nákupoch. Bola to jej

najlepšia kamarátka, doteraz jej na nich záleží. Ich deti tiež vychádzajú spolu. Zažili spolu veľa zážitkov,
dovolenky. Veľa jej pomohli. Obžalovaný jej kedykoľvek prišiel pomôcť, keď potrebovala. Myslí si, že
spolu nemohli chodiť vonku, lebo ju asi obžalovaný stále kontroloval. Keď boli spolu na nákupe, tak
jej volal, čo robí, kde je a podobne. Postupne obmedzili styk s nimi, každá akcia sa strhla na hádku.
Oni sa doma nehádali a nechceli toto sme ich deťom ukazovať. Potom tam už nechceli chodiť. Nevie

odpovedaťnato,čisivolávaliajobžalovanýspoškodenou.Onaspoškodenouužpotomnejakéincidenty
nerozoberali, pre nich bol len ten jeden incident, o iných mali len čiastkové informácie. Hádky boli veľmi
hlasné a nervózne. Nebolo to ale nikdy fyzicky. Väčšinou tie hádky boli po nejakej téme ktorú rozoberali.
Nadávkyurčiteneboli.Mápocit,žepoškodenábolavycvičená,žekedymôžeakedynemôžeodpovedať.
Ku koncu asi strácala poškodený sily. Nevyrývala do obžalovaného. Jej osobne veľakrát prekážalo to

správanie čo mali medzi sebou. Ona by som svojmu manželovi netolerovala keby takto vystupoval voči
nej. Poškodená také mužské veci ako stavanie a vybavovanie vie. To ona v tomto smere je topka.
Obžalovaný ju s ňou porovnával. Pre ňu to bolo nepríjemné. Poškodenej to tiež určite nebolo príjemné,
keď takto o nej hovoril. Vravela obžalovanému, že ona vie zase iné veci, ktoré ona nedokáže. Myslí si, že
poškodená asi mala strach z obžalovaného. Tie všetky situácie ju naučili ako má reagovať. Nemyslí si že

gro hádok boli kvôli deťom. Vie, že s niečím mala problém, ak deťom posielal peniaze naviac. Poškodená
mala občas problém s tým, že obžalovaný posielal peniaze deťom z predchádzajúceho vzťahu.

Svedok F. N. uviedol, že obžalovaného a poškodenú pozná asi 12-13 rokov. Zoznámili sa tak, že nastúpil
pracovať do firmy, kde pracuje obžalovaný. Pri nejakej firemnej akcií sa zoznámili aj ich partnerky.

Navštevovali sa často, chodili spolu aj na dovolenky, na chalupu k nim, boli aj u nich doma. Aj oni chodili
k nim. Obžalovaný bol ako kamarát výborný, ale ako partner zlyhal. Ich názory čo sa týkalo partnerského
spolužitia sa veľmi líšili, nezhodovali sa. U neho boli hádky, krik, nadávanie. Hádky vznikali pre banality,
potom gradovali, každý povedal, niečo čo potom možno už ani nechcel. Hádky vznikali zo začiatku zosmiešnych dôvodov, niekto niečo povedal, to nie je pravda, začala mierna škriepka, ktorá prešla do
veľkej. Vykrikovali si veci jeden druhému, aký je jeden aký je druhý, ty si taká a ty si taký. Používali sa
nadávky z obidvoch strán. Potom sa s manželkou bavili, že či ich volať k nim, lebo oni sa nehádajú a

nechceli, aby to počúvali deti. Ku koncu to bolo viac a viac. Kto tie hádky vyvolal nie je možné uviesť,
oni tak reagovali obidvaja na seba. Z ničoho vyústili k hádke. Pri hádke nemajú rovnocenné postavenie.
Obžalovanýnepoznákompromis.Neuznávalinýnázor.Poškodenánajprvnechcelavyvracaťjehonázor,
ale potom jej už došla trpezlivosť a oponovala mu. Nadávali si do píč a do kokotov. Ponižoval ju tým,
že vravel, že jeho žene nesiaha ani po členky. Hovorieval to pred nimi. Hovoril jej to napr. v súvislosti s

varením, že nevarí dobre, tiež že nevie šoférovať. Pri nich ju neobmedzoval, mala párkrát prísť sama na
chatu, ale neprišla lebo ju nepustil, lebo nevedela šoférovať. Na návštevy chodili spoločne. Možno raz
bola u nich sama bez obžalovaného. Obžalovaný sa mu zveril že jej dal za ucho raz. Povedal mu, že to
bolo tak, že on išiel do práce a čakal, ju a vraj prišla domov opitá, tak jej dal facku. Mal to byť posledný
incident. Ona jeho manželke volala, prišla k nim. Vravel jej, aby išla k lekárovi. On volal na tú linku dôvery,
že ako postupovať, ale povedali, že ak ona nechce tak nijako. Obžalovaného potom stretol niekde na

ceste v Belgicku a tam mu povedal svoj názor, že ženy sa nebijú, nikdy nemôže ženu udrieť. Obžalovaný
mu na to povedal, že ženy sa nebijú ale piče sa môžu. Povedal mu, že s tým nesúhlasí. Myslí si, že
poškodená s ním stále bola preto, lebo sa ho bála. Keď sa stretli s obžalovaným, tak nie tak často si
hovorili o ich partnerskom živote, riešili prácu, bavili sa o práci. Niekedy povedal, že nie je doma dačo v
poriadku. Myslí si, že obžalovaný ani nežiarlil na poškodenú. Nemyslí si, že by mal aj dôvod na to. Je to

vytrhnuté trošku z kontextu. On asi smeroval k tomu, že prečo ona niekde má ísť keď on musí pracovať.
Žiarlil skôr na jej voľný čas, nie na osobu, že by mala sa s niekým stretávať. Pracuje ako vodič ale v inej
firme. Volávajú si s manželkou 15-20 krát za deň ako sa jej dá v práci. Obžalovaný volával s poškodenou.
Ako často to nevedel povedať. Bolo to tiež dosť často, ale možno takú polovicu z toho čo oni. Určite to
nebolo raz za deň, ale viackrát.. Bola aj hádka cez telefón. Obžalovaný kričal, ale myslí si , že ani ona

nebola ticho, ale nepočul viac. Cez telefón sa párkrát stalo, že bol svedkom hádok, že I. niekde nemôže
ísť lebo si to neželá a tiež, že niekde nemôže ísť poškodená. Je pravda, že povedal obžalovanému na
nejakej návšteve, že by poškodenú zakopal pod bazén. Bolo to viac menej zo zábavy, že to povedal, že
keby on mal ženu čo by chcela dvere za 8 000 Eur, tak by ju zakopal do bazéna. Povedal viac takých
vecí, ale to by ste ma museli zavrieť. Jeho skutočný postoj je ale úplne iný, to bolo v rámci zábavy. On

svojej žene za 24 rokov nepovedal ani že je hlúpa. Obžalovaný mal hlavné slovo v rodine. Veľa hádok
bolo úplne nezmyslených, ale nemôže za neho povedať, ako za kamaráta krivé slovo.

Svedkyňa W. N. uviedla, že poškodená je jej sestra. Keď sa spoznali, tak obžalovaný sa zdal úplne
normálny. Ona žila v Anglicku a prvý incident čo zažila bol strašný. Nerada ho opisujem, lebo tam bola a

prežila si to. Bolo to strašné. Boli tam 4-5 ľudia. Ona, jej partner, jeho brat W. Y., W. Z. a sestra. Pohádali
sa a pred všetkými jej strhol retiazku a zahodil ju do záhrady. Išli si so sestrou ľahnúť. Obžalovaný vošiel
do jej izby, nepamätá si čo sa dialo, rozprávali si tam niečo, zdrapil ju tam a ešte ju aj škrtil. Nikdy na
to nezabudne, na to sa nedá zabudnúť. Na základe tohto ho vyhodila z domu, priateľ jej ale povedal,
že nemôže odísť len tak. Zobrali ho preč od nich a išli si ľahnúť. Na druhý deň povedal asi niečo také

ako pardon, alebo prepáčte. Ďalší ľudia nechápali čo sa stalo. So sestrou sa bavila, či sa niečo také už
stalo, ona vravela že nie stalo sa to prvýkrát, vravela jej, že to nie je normálne, že si musí uvedomiť čo sa
stalo. Hovorila, že mal vypité, proste to chcela nechať tak. Hádky, urážky a takéto veci sa stávali bežne.
Takýchto bitiek bolo viac, pred koncom boli nejaké dve väčšie. Myslí si, že sestra bola týraná, o veľa
veciach nevie. Mrzí ju, že jej nevedela pomôcť. Tie posledné bitky čo sa odohrali, tak o nich sa dozvedela

od mamy. Bola aj za sestrou to riešiť, ona nechcela. Po tej poslednej bitke sa s ňou poškodená ani
nechcela stretnúť. Ona sama nikde neodišla, nedvíhala telefón. Chcela jej pomôcť, pýtala som sa jej či
sa o tom nechce porozprávať. Vie len to, že bola týraná fyzicky, ale aj slovne. Vrátila som sa z Anglicka v
roku 2015. Dovtedy ju navštívili asi 3 krát v Anglicku. Prvý incident bol najhorší. Pri druhom stretnutí boli
isto hádky, nadávky, hovoril jej že je štetka, kurva. Dôvodom bola podľa nej jeho žiarlivosť. Nevie prečo

vznikali hádky, nevie čo si v hlave vymyslel. Vždy keď sa rozprávali, tak on mal len svoju pravdu a keď
mal niekto inú začal toho človeka osočovať, nadávať mu a tak. Stretávali sa s poškodenou väčšinou u
nej doma. Keď som sa chcela s ňou stretnúť niekde inde, tak sa vyhovárala, alebo to odmietala. To bolo
asi kvôli nemu. S poškodenou mali dobrý vzťah. Na jeho správaní ku koncu si všimla, že hovoril čo si
myslel, že nemal problém povedať pred všetkými. Hovoril jej že je stará, že takto sa obliekajú len kurvy

a podobne. Naposledy videla na oku poškodenej monokel, škrabance, ruky mala celé dobité. To sa jej
malo stať na schodoch. Malo dôjsť ku hádke a vtedy sa bili, ona som pritom nebola to len počula, že ju
sácal o schody. Mama jej to vravela, ja jej verím. Prečo jej nedvíhala telefón nevie. Pýtala sa jej to, ale
ona to chcela nechať tak. Keď sa s nimi rozprávala v obchode, tak povedali, že oni to už budú riešiť, kvôlideťom.. I. sa skôr rozprávala s jej synom. Jemu povedala viac o tom. Mama jej rozprávala o tom, že sa
stali nejaké hádky, bitky. Vedela, že to nie je harmonicky vzťah. S obžalovaným sa osobne nerozprávala
o jeho správaní. Bola svedkom hádok po Anglicku. Oni sa bežne doma hádali. Boli vzájomné. Používali

aj vulgarizmy. Vravela jej, že jej nie je príjemné keď jej nadáva. Možno párkrát poškodená uvažovala nad
tým, že by skončila spolužitie s obžalovaným. Je rada, že to urobila teraz. Obliekala sa tak, že nosila
dlhý rukáv, nenosila krátke veci, ani šaty. Nemohla to nosiť. Veľmi nezmenila štýl obliekania. Predtým
ako poznala obžalovaného sa poškodená obliekala inak. Je si istá, že v Anglicku pri tom konflikte boli
tí ľudia, čo uviedla. Hore v izbe kde poškodenú škrtil a sácal ju, boli len ona, poškodená a obžalovaný.

Pri retiazke boli všetci, to bolo dole. Je možné, že volala obžalovanému, aby keď bral zo školy dieťa tak
zobral aj jej. Nevie, či to už bola škola, či škôlka, možno sa to stalo dvakrát. Nevedela vtedy, že aký je
obžalovaný, až potom neskôr sa to dozvedela, že dal jej chlapcov aj kľačať, M. dal aj facku.

Svedok W.G. O. uviedol, že je bývalý manžel poškodenej. Nemá žiadny vzťah s poškodenou. Pracovali
spolu. On bol v tej dobe vodič. Obžalovaný chodieval do práce s poškodenou. Sedával tam. Pokiaľ bol

v Banskej Bystrici, tak chodil s ňou do práce. Robil tak, že bol dva týždne doma a dva týždne robil.
Poškodená sa nesťažovala na to, že by s ňou chodil do práce. Nemyslí si, že sa niekto na to sťažoval, že
tam s ňou chodí. On bol často mimo práce, takže neviem či to niekomu prekážalo. Nebol svedkom hádky,
vie len že v telefonátoch sa hádali. Telefonáty končili zle, akým výrazom končili už neviem, ale bola to
hádka. Nevie o tom, či by obžalovaný obmedzoval poškodenú. Nevie, že by sa Lívia doma sťažovala.

Vie to, že sa bralo nejaké auto a vtedy boli spolu 2-3 krát robiť.

Svedkyňa W.Á. B. uviedla, že nie je v príbuzenskom vzťahu s obžalovaným. Pozná aj obžalovaného aj
poškodenú. S poškodenou dlhé roky pracovala. Keď sa spoznala s obžalovaným, tak im ho predstavila
ako priateľa. Minulý rok v novembri odchádzala poškodená od nich z práce. Obžalovaný chodieval do

práce s poškodenou. On mával turnusy, tak keď bol doma, tak chodil do práce s poškodenou pravidelne.
V práci sa bavili o rôznych veciach, čo budú nakupovať, ako čo v zahraničí. Poškodená si robila
svoju prácu, ale popritom sa aj rozprávali. Obžalovaný poškodenej nepomáhal s pracovnými vecami.
Hlučnejšia komunikácia medzi nimi bola stále. Oni sa rozprávali vulgárnejšie, brali to ako normálnu
vec. Človek by si myslel, že sa hádajú, ale oni sa tak rozprávali. Zvyšovali na seba hlas. Oni hlučne

rozprávali. Poškodená sa nesťažovala na obžalovaného. Dohoda medzi nimi znela, že keď ide on, môže
ísť aj ona, ale sama nemohla ísť. Mali jednu výnimku, keď bez neho boli v Anglicku. Pokiaľ bol on v
kamióne a zarábal, tak ona sa mala starať o domácnosť a deti. Tak sa dohodli oni medzi sebou. Oni sa
nenavštevovali ako rodiny. Nebol nadšený keď chceli ísť pozrieť kolegyňu na materskej, ani keď chceli
ísť na nejaké vínko. Vravel jej, že má sedieť doma. Obžalovaný volával s poškodenou, resp. si aj písali.

O tom, či bola rada, keď jej volal, tak to vyplávalo z toho o čom sa bavili. Ona volala aj vonku, lebo
vedela, že sa potrebujem sústrediť na prácu. Nechválila sa jej tým, že by mala nejaké rozpory. Vie, že jej
raz v nedeľu volala, že nepríde do práce, lebo nemôže. Potom prišla asi v stredu, štvrtok celá zahalená
aj pýtala sa jej, prečo je tak zahalená veď je leto, tak jej ukázala modriny na krku a rukách a pýtala sa
ako môže ísť takto. Keď sa jej spýtala, že čo to má povedala, že mala potýčku, že ju obžalovaný zbil.

Ona to ale nevidela. Tie peniaze čo mal obžalovaný platiť deťom, tak viem že sa platili. Ale ak išlo o
nejaké peniaze naviac, dochádzalo k hádkam. Chcela doklad, aby vedela matka jeho detí, že dal deťom
aj navyše. Teda aby mali doklad o tom že platili nie len výživné ale aj viac. Mala s tým problém trošku,
ako každá.

Svedok B. M.N. uviedol, že nie je v príbuzenskom pomere s obžalovaným. Bol svedkom hádky medzi
obžalovaným a poškodenou. Bolo to na dovolenku v Taliansku, ale nevie čo bolo obsahom. Hádali sa
oni. On tam bol s nimi s priateľkou. Bolo to asi 2 roky dozadu cez leto. Bola to obojstranná hádka. Jemu
osobne sa poškodená nesťažovala, ale po jednom incidente videl modrinu. Toto sa už malo stať doma.
Dcéra poškodenej Y., je jeho priateľka. Pre ňu je ťažké o tom hovoriť. Ak mu ona sama nechce povedať,

tak on sa jej na hádky a podobne nepýta. Písali si smsky, aby sa stretli na lavičke, lebo sa stretávali
tajne. Nevie kto jej to zakázal. Tak mu to prezentovala priateľka, že ju nepúšťajú s ním.

Obžalovaný uviedol, že poukazuje na to, že poškodená v prípravnom konaní uviedla, že prvú facku jej
mal dať práve kvôli tejto smske. Teda mala si to vymyslieť, lebo takáto SMS jej neprišla.

Svedok B. M. uviedol, že to on poslal tú smsku Y..Hlavné pojednávanie bolo odročené na termín 13. 05. 2022, pričom na tomto hlavnom pojednávaní sa
zúčastnili: obžalovaný, obhajca obžalovaného, prokurátorka okresnej prokuratúry, svedkovia N. F., M.
Y., O. Š., E. Š., W. F..

Svedok M. Y.G. uviedol, že od začiatku tohto vzťahu tam boli hádky, nebola tam harmónia. Častokrát
sa nevedeli dohodnúť o nejakej veci. Vzájomne si zakazovali veci, napr. Poškodená mu zakazovala,
stretávať sa s jeho deťmi, potom niečo zakazoval on jej. Bol iba pri jednom fyzickom útoku, ktorý sa stal
v tom Anglicku. Obžalovaný s poškodenou prišli na kamióne, oni sedeli vonku pred domov, na čo zrazu

jej obžalovaný strhol retiazku z krku, aj tričko jej jedným ťahom roztrhol. Bola to agresia z ničoho nič.
Poškodená potom s jej sestrou, priateľkou svedka W. N., išli domov s tým, že obžalovaný išiel potom
za nimi. On ešte ostal vonku, kde potom počul z domu krik, tak išiel do domu kde jeho priateľka už
hnala obžalovaného von z domu. Išiel potom za obžalovaným, pretože vravel, že ide domov. O druhom
incidente vie tak, pretože jeho priateľka volala buď s poškodenou alebo jej mamou. Priateľka mu vravela,
že mali byť v krčme v Nemciach, tam si vypili. Údajne mal potom poškodenú čakať doma za dverami,

kde jej jednu fukol a potom ju mal hodiť na schody. Potom mu ešte priateľka vravela, že chce vidieť
sestru či naozaj bola udretá a vedela, že poškodená s obžalovaným mali ísť na nákup do Billy, tak tam
išla. Poškodená mala make-up, avšak aj cez ten bolo vidieť monokel. Používali vulgarizmy len keď sa
hádali, inak nie. Obžalovaný je taký človek, že sa s ním dá v pohode baviť, ale nesmie sa s ním človek
konfrontovať, pretože on trvá na svojej pravde, aj keď v skutočnosti je to naopak. Neuznal si, že nemá

pravdu. Bol hlučný, hlavne keď prichádzalo k hádkam. Vie, že potom keď sa to začalo hrotiť, tak už aj
poškodená si to nenechala a už mu niečo povedala. Keď sa po nich nasťahovali do bytu, tak im sused
vravel, že či tam ešte býva ten pán, pretože je tam nejaké ticho. Bežne k nim poškodená nechodila,
častokrát sa vyhovárala a potom v roku 2007 sa odsťahovali do Anglicka. Vie, že jej zakazoval stretávať
sa s kamarátkou, ktorú nazval štetkou. Tiež ju obmedzoval v obliekaní. Vravel jej, že toto si nemôže

obliecť a podobne. Vie, že kúpil iPhone pre seba a pre ňu, kde bola aplikácia podľa ktorej mohol sledovať
pohyb druhého telefónu a potom jej vypisoval kde je, že mala byť doma a podobne. Na Silvestra 2019
boli v nemčianskej krčme s poškodenou a jeho priateľkou. Pobil sa tam s niekoľkými chlapmi, ale nevie o
tom, že by bola poškodená účastná tejto bitky. Priateľka mu tvrdila, že obžalovaný bol a nechcel sa jej do
oči pozrieť. Tie incidenty boli dva. Vravel, aby poškodená išla k lekárovi. Tých incidentov bolo viac, ale

neviekoľko,neviepodrobnosti.Zdásamu,žetenposlednýbolten,čopopísalakotenstýmmake-upom.

Obžalovaný uviedol, že nemohol byť po tom ako jej mal dať facku na druhý deň v Bille, pretože išiel
do práce.

Svedkyňa O. Š. uviedla, že sa poznajú 6 rokov. Obžalovaný pracuje s jej manželom, boli aj na dovolenke.
Poškodenú nevidela 2 roky. Pred nimi sa nehádali, ani nevie o tom, že by mali medzi sebou nejaké
konflikty. Nevie o žiadnom obmedzovaní. Vie, že poškodená dostávala od obžalovaného 100 Eur na
nákupy a kávy.

Svedok W. F. uviedol, že obžalovaného pozná asi 10 rokov a poškodenú menej. Boli spolu na dovolenke,
pričom bol svedkom konfliktu kedy poškodená začala vyvádzať kvôli banalite a to kvôli melónu, že či ho
obžalovaný zožral a toto vykrikovala pred nimi. Stalo sa ešte, že prišla za obžalovaným do práce a mala
vypité, bolo to na nej vidno. S obžalovaným sa rozprávali o tom ako to majú doma. Vravel, že poškodená
veľmi nevarí. Čudoval sa, že poškodená nevolala obžalovanému keď bol na dvoj týždňovke na kamióne,

že ako sa má a podobne. On jej volal, ale nie často. Poškodená sa mu nesťažovala. Obžalovaný mu
vravel, že u nej jemu chýbal nejaká cit. Mala ho skôr za peňaženku, ktorá nosila domov peniaze. Vie, že
peniaze zo mzdy išli na jej účet, pretože on účet nemal zriadený. Mal od tohto účtu kartu, ale vie, že si
musel pýtať povolenie, že môže niečo vybrať z účtu. Vie, že niečo zo mzdy si odkladal bokom v hotovosti,
aby to mohol dávať svojím deťom z predchádzajúceho vzťahu. Myslí si, že poškodená mala problém s

alkoholom a tiaž mala problém s hraním sa na telefóne. Aj keď spolu sedeli, ona za stolom hrala online.

SvedokE.Š.uviedol,žepoznáobžalovanéhoasi20rokov.Poškodenúsporadickystretávalnafiremných
akciách a boli aj na dovolenke v Grécku. Bol svedkom bežných hádok medzi nimi. Jedna bola taká, že
boli u svedka na návšteve a poškodený hrala internetovú hru kvôli ktorej zanedbávala všetko, pričom

niečo boli s obžalovaným dohodnutý a ona to porušila, tak sa niečo medzi sebou hádali. Bolo to bez
vulgarizmov. Vie z rozprávania od obžalovaného, že jej dal raz facku, pretože išiel v noci do práce a ona
sedela do 00:30 - 01:00 hod. v krčme a prišla podnapitá , takže nevie či by sa aj on udržal, keby sa také
niečo stane jemu. Chodili spolu do Nemecka osobnými autami a stretávali sa na Zelenči na pumpe. Vie,že obžalovaný hrával tú hru. Tiež ju mal nainštalovanú, ale ako vravel na niečom boli dohodnutí a ona
to porušila. Tiež chce uviesť, že keď boli na návšteve a bolo treba niečo u nich uvariť, tak to išiel urobiť
obžalovaný, pričom poškodená ostala vonku s jeho ženou a hrali tieto hry. Poškodená mala problém s

alkoholom. Vie, že na jednej akcii sa chválila, že mala za noc počas Silvestra vypiť 18 pív.

Obžalovaný uvádza, že čo sa týka tej hry, tak dohoda bola taká, že tieto hry nebude hrať počas návštevy,
čo ale nerešpektovala. Bola už na tom závislá. Kupovala si nejaké veci tam k tým hrám a podobne.

Svedkyňa N. F. uviedla, že sú s obžalovaným a poškodenou susedia v Nemciach. Je rodená Nemčianka,
ale nebola svedkom žiadnej hádky, ani nevie o tom, že by sa hádali, alebo že by ju mal biť. Poškodenú
pozná aj z práce, ale nikdy sa jej nesťažovala na niečo podobné. Obžalovaný zvykol parkovať svoje
čierne auto vedľa nich. Sused ako majiteľ povolil , aby tam obžalovaný s poškodenou mohli parkovať.
Ide o taký pozemok medzi domom svedkyne a susedovým. Poškodená má dom oproti. Pokiaľ nebol
obžalovaný doma, nevie o tom, že by ju nejako obmedzoval, pretože si robila párty pri bazéne s rodinou,

kamarátkami. Podobne. Tiež nevie o tom, že by ju nejako obmedzoval v oblečení. Vie, že obžalovaný
vykopal základy domu a priložil ruku k dielu. Vie o tom, že obžalovaný chodil na dvoj týždňovky a
podobne. S poškodenou nie sú kamarátky, vyše roka sa s ňou nerozpráva a ani predtým sa nejako
nestretávali. Mali medzi sebou konflikt, pretože mala jednu takú párty, ktorá trvala tri dni, ale myslí, že
obžalovaný bol už vtedy odsťahovaný.

Podľa § 269 Trestného poriadku sa čítajú listinné dôkazy
- Znalecký posudok č. 04/2022,01/2022 znalca W.. W. M., W.. W. Z. E. T. B.

Zo záverov znaleckého posudku č. 04/2022, 01/2022 znalcov W.. W. M. a W.. W. Z. vyplýva, že

obžalovaný v čase spáchania trestného činu netrpel duševnou poruchou a takou netrpí ani v súčasnosti.
Jedná sa u neho o osobnosť s črtami impulzivity, čo však nemožno považovať za duševnú poruchu.
Obžalovaný chápe zmysel trestného konania v dostatočnom rozsahu. V čase spáchania trestného
činu mal obžalovaný zachované ovládacie aj rozpoznávacie schopnosti, čiže podľa záveru znalcov,
tak mohol rozpoznať svoje konania a mohol svoje konanie ovládať. Neboli u neho zistené symptómy

chorobnej závislosti od alkoholu ani inej psychoaktívnej látky. Vzhľadom na uvedené znalci uvádzajú,
že u obvineného nedošlo k takej degradácii osobnosti, ktorá by znižovala, alebo celkom potláčala jeho
schopnosť zdržať sa svojho konania. Agresivita nepredstavuje trvalú črtu osobnosti obžalovaného, je
však v osobnosti prítomná, nedominuje jej a nedosahuje chorobného stupňa. V záťažových situáciách
môže konať impulzívne. Vzťah obžalovaného k poškodenej bol dlhodobo konfliktný. Poškodená

nemala snahu riešiť problémy, čo na obžalovaného pôsobilo pasívno-agresívne a mohlo to u neho v
záťažových situáciách vyvolávať vyhýbavú, impulzívnu až agresívnu reakciu. Znaleckým dokazovaním
neboli zistené žiadne znaky svedčiace o následkoch psychického stresu u obvineného, ako dôsledku
konfliktnostiadomácehonásilia.Nebolozistené,žebyobžalovanýmalsklonkfantazijnémuspracovaniu
skutočnosti, ku klamstvu, sugestibilite, alibistickému spracovaniu situácie. U obžalovaného ide o

osobnosť u ktorej nebola zistená zvýšená agresivita, ako trvalá osobnostná črta, možná recidíva v
budúcnosti je skôr nepravdepodobná. Ambulantné vyšetrenie duševného stavu obžalovaného považujú
znalci za dostatočné, pričom ústavným pozorovaním by sa nedospelo k iným diagnostickým záverom.

Hlavné pojednávanie bolo odročené na termín 01. 06. 2022, pričom na tomto hlavnom pojednávaní

sa zúčastnili: obžalovaný, obhajca obžalovaného, prokurátorka okresnej prokuratúry, svedok O. M. a
znalkyňa W.. W. Z..

Svedok O.L. M. uviedol, že obžalovaného pozná z práce a poznajú sa asi 5 rokov. Pozná aj poškodenú,
tiež z práce, bola jeho dispečerka nejakých 10-12 rokov. K vzájomnému spolužitiu sa nevie vyjadriť.

Bol svedkom nejakých hádok, keď sa v robote pohádali. Prišli spolu do roboty a boli tam spolu. Nevie
však ako často to bolo, že prišli spolu do práce, pretože svedok bol vodič. Nevie či to bolo každý deň.
Obžalovaný nepracoval tam kde poškodená a nevie prečo s ňou chodil do práce, asi chcel byť s ňou.
Nebol som svedkom toho, že by poškodená obžalovaného prehovárala, aby s ňou ostal v práci.

Obžalovaný uviedol, že u poškodenej v práci bol vždy len na jej žiadosť. Chodil do tej firmy vypomáhať
do elektrikárskej časti a to na dohodu.Znalkyňa W.. W. Z. predniesla znalecký posudok č. 3/2021 č. l. 310-355 a následne uviedla, že sa
zúčastnila výpovede pred vyšetrovateľkou. Poškodená vytiahla papier, na ktorom mala napísané všetky
zlé vlastnosti obžalovaného. Hovorila, že pije, že má chorobu. Nebolo to nejaké klasické správanie zo

strany poškodenej. Poškodená nevedela podať informáciu, čo sa jej páčilo, resp. čo bolo pekné na ich
vzťahu, nič neuviedla. Prehrala jej aj nejaký záznam telefonického rozhovoru, kde sa jej skôr zdalo, že
obžalovaného provokovala, aby jej ukázala, ako to je, keď je obžalovaný rozhodený, resp. nahnevaný.
Z rozhovoru s poškodenou vyplynulo, že ide o nejaké veci týkajúce sa áut. Mala riešiť aj veci ohľadom
úveru, pričom tu oslovila právnika a on jej odporučil, že ma riešiť to týranie. Stále hovorila o tej nevere,

nehovorila, že by sa ho bála, že by vzťah bol nevyrovnaný. Bola sklamaná, že ju opustil a že to urobil
pred Vianocami. Nepovedala jej prečo jej púšťa tú nahrávku. Nepýtala sa jej, že prečo to púšťa. Pre ňu
to bola netradičná situácia, že prišla na vyšetrenie pripravená s papierom. Prišlo jej to, že ho očierňuje až
príliš. Väčšinou tie obete idú do toho, že je tam veľký strach z páchateľa, že v tom vzťahu nemajú nejakú
kontrolu, moc. Tu to nevyzeralo, že by mala pocit, že by ju jej partner nejako ovládal. Mohlo by mať na
vyšetrenie vplyv, že to bolo 5 mesiacov, po tom ako sa obžalovaný odsťahoval. Sťažovala sa, že bude

musieť celý život splácať auto. Riešila skôr, že čo bude ďalej, čo sa týka majetkových vecí. Nahrávka
mala byť z času po ich rozchode. Nedá sa povedať, že toto nebude brať do úvahy, oni riešia situáciu
komplexne, teda nie len vyhodnotenie testov, ale aj to čo rozpráva. Mohla by byť ovplyvnená nejakou
osobou, ktorá ma autoritu. Hypervigilantná - t. j. ostražitá osobnosť, osobnosť ktorá je veľmi zraniteľná
a vníma to čo sa okolo nej deje, nie je to paranoja v zmysle choroby. Ale potrebuje mať kontrolu nad

situáciou. Vždy hľadá chybu v tých situáciách z vonka. Chýba tam nejaká sebareflexia. V zmysle tohto,
to poškodená mohla prežívať veľmi senzitívne, to čo sa dialo medzi nimi. Poškodená má tendenciu, že
situácie môže prežívať viac senzitívnejšie a ich tak popísať. Ona hodnotila to, že sa obávala, že bude
splácať tie autá. Zrejme tam nejaké konflikty boli, takže to klamstvo nejako nezistila, ani z testových
metód, ani z toho rozprávania. Dichotómia znamená, že keď človek príliš rozdeľuje, že ja som tá dobra

obeť, a on je ten zlý páchateľ. Poškodená nevedela popísať nič pekné v danom vzťahu. V projektívnych
testochsajejneukazovalo,žebybolavnejakompermanentnomstreseazáťaži.Onimalivzťah,vktorom
mal každý iné očakávania. To začalo postupne gradovať. Ten ich vzťah aj s rozhovoru obžalovaného
fungoval, nebolo to až také zlé ako to ona celé popisovala. Ja som to vnímala skôr ako taký konfliktný
znak. Nevidela známky toho týrania, teda známky toho syndrómu týranej osoby. Znalkyňa predniesla

znalecký posudok č. 4/2022 a č. 1/2022 č. l. 363-420 a uviedla, že na záveroch trvá, nechce nič doplniť.
Nevie sa vyjadriť, kto vyvolal tie hádky. Obžalovaný mal nejaké očakávania na voju partnerku, a tieto
neboli naplnené tak ako si to on predstavoval. Následne to teda vytváralo tie konflikty. Obžalovaný bol
sklamaný z toho, že poškodená nefungovala tak ako si predstavoval. On sa ale vyjadril aj, že sa mu
páčilo, že sa o veci starala, že bola precízna. On tých zdrojov na zvládanie situácie má menej ako by mal

mať. Keď je pod záťažou tak sa to prejavuje, že koná agresívnejšie. Ale nie je to u neho bežné. Nevyšlo
jej ani v testoch, ani pri spolupráci, že by bola agresivita zvýšená. On môže byť impulzívnejší. Zvýšená
agresivita je v tom, že človek funguje bežne agresívne, že u neho prevažuje takýto repertoár správania.
Je automatický nastavený na útok, teda nie len fyzicky ale aj psychicky. Sám od seba agresívny nebol,
skôr išlo o reakciu na nejaké podnety.

Zo záveru znaleckého posudku č. 3/2021 znalkyne W.. W. Z. vyplýva, že u poškodenej nie sú prítomné
ukazovatele psychotického ochorenia. Je schopná vnímať a reprodukovať prežité udalosti v plnej
miere a rovnako tak je schopná si tieto udalosti zapamätať a reprodukovať. Poškodená nemá podľa
znaleckého dokazovania sklony k fantazijnému spracovaniu skutočnosti, ku klamstvu, sugestibilite.

Avšak vzhľadom na jej tendenciu pôsobiť lepším dojmom, nie je možné u nej vylúčiť alibistické
spracovanie situácie a účelové spracovanie jednotlivých údajov vo vlastný prospech. Neboli u nej
zistené sklony ku konfabuláciam, t.j. k hrubým poruchám pamäte, kedy tieto výpadky pamäte sú
nahrádzané neadekvátnymi spomienkami. U poškodenej aktuálne nie sú prítomné zistiteľné stopy
psychickej traumatizácie, ktoré by boli v príčinnej súvislosti s konaním obžalovaného. Neprejavujú

sa u nej príznaky posttraumatickej stresovej poruchy a preto nie je potrebné vyšetrenie znalcom z
odvetvia psychiatrie. Uvedené príznaky posttraumatickej stresovej poruchy sa u poškodenej neprejavujú
pravdepodobne kvôli tomu, že uvedené zlé zaobchádzanie zo strany obžalovaného nedosahovalo hĺbku
traumatizácie a pravdepodobne sa skôr jednalo o konfliktný partnerský vzťah.

Podľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku súd prehral a na technickom zariadení zvukový - obrazový -
obrazovo - zvukový záznam :
- výpoveď svedkyne I. O. č. l. 150-160.Svedkyňa I. O. uviedla, že obžalovaný býval v robote dva týždne a potom bol týždeň doma. Tie dva
týždne boli väčšinou normálne, ale ten posledný týždeň museli upratovať a veľa toho navariť. Museli
tak robiť, lebo inak by bol strašne nahnevaný. Mame - poškodenej vravel, že čo je to za ženu, že

vôbec neupratuje ani nevarí. Hádali sa väčšinou kvôli nej alebo kvôli peniazom. Hádky kvôli nej boli z
dôvodu, že predtým poškodenú nenávidela, lebo on jej furt hovoril aká je zlá, že sa o ňu nestará, že
ju nemá rada. Zakazoval jej chodiť na bicykel, pretože si môže ublížiť a je to strata času. Namiesto
toho bola väčšinou s ním a napríklad ho masírovala alebo piekla koláč. Obžalovaný zakazoval činnosti
aj poškodenej. Nesmela robiť nič okrem upratovania okolo domu, varenia alebo hrania sa na telefóne.

Nesmela chodiť absolútne nikde Obžalovaný obmedzoval poškodenú v obliekaní. Používal pred ňou
na poškodenú vulgarizmy. Hovoril o poškodenej, že je štetka, vyjebaná mater, že sa absolútne nevie
starať o deti, že im nevie nič kúpiť ani nič navariť. Obžalovaný stále poškodenej ubližoval, fyzicky aj
psychicky. Bola svedkom incidentu kedy z dôvodu, že povedala, že sú jej malé topánky, tak obžalovaný
obvinil poškodenú, že čo je to za mater, zobral ju za vlasy a hodil ju k jej topánkam. Mala veľkú modrinu
pri oku. Poškodenú poslal do práce a on s ňou išli do Európy, kde je kúpil nové topánky a čiapku.

Obžalovaný chcel svoje správanie nejak odčiniť a tak ich zobral do mesta, kúpil drahé šaty alebo ich
zobral do drahej reštaurácie. Bola svedkom incidentu, keď prišla domov od kamarátov. Rodičia išli do
krčmy. Obžalovaný prišiel domov lebo ho to tam absolútne nebavilo a poškodenej tam dovolil zostať.
Po niekoľkých telefonátoch s otázkami kde poškodená je, jej následne volal a povedal „kde do piči je,
že nech sa hneť vráti“. Prišla domov a jej povedala nech si ide ľahnúť. Keď zaľahla, tak počula veľký

pleskot a buchot pri stene. Potom počula starých rodičov vyjsť z izby. Keď vyšla z izby, tak videla ako dal
poškodenú na schody a pripučil ju. Keď videl, že sa nehýbe tak prestal ale potom keď sa pohla ju tresol
o skriňu. Mala celé dotrhané šaty, modriny úplne všade a monokel. Na druhý deň sestra poškodenú
maľovala, aby zakryli modriny. Poškodená nevolala políciu, pretože sa jej obžalovaný vyhrážal, že
keď niečo povie, tak bude mať zle. Vedel neuveriteľne kričať. Keď bola svedkom nejakej bitky, tak jej

obžalovaný povedal, že nič nevidela, že spadla na schody. Raz keď obžalovaný zistil, že si poškodená
písala s kamarátom ju zobral do izby jej sestry. Bola tam polička a kúskom z tej poličky začal poškodenú
trieskať po hlave. Chcel na ňu zhodiť poličku, ale poškodená ju zachytila. Poškodenú nevidel opitú.
Podľa nej absolútne nepije.

Obžalovaný uvádza, že všetko čo jeho dcéra uviedla je klamstvo. Ona je teraz zatrpknutá, pretože
odišiel. Je to celé zmanipulované. Poškodená ho odstrihla od jeho dcéry. Poškodená každému
nahovorila tieto veci. Máme spoločné ešte jeho motorové vozidlo, je to Mercedes. Sedem rokov sa staval
dom, prvý úver dostala poškodená vo výške 25 000 na pozemok. Ďalšie refinancovanie toho úveru bolo
myslím v r. 2014, skôr im ho nechceli dať, lebo bola potrebná hrubá stavba. Podvodom si ten dom

napísala na seba, keď sa vybavovalo stavebné povolenie. On bol preč a ona hovorila, že to má napísať
na ňu, lebo ona to bude obehávať tieto veci. Keďže dom si takýmto podvodom napísala na seba, tak na
základe tohto sa tie autá potom napísali na neho. Z peňazí z úveru sa kúpili aj autá, a ten Mercedes.
Druhé auto išlo na leasing. Celý proces poškodená urobila kvôli tomu, lebo ona chce odo od neho jeho
auto. Ona mu dva dni pred tým vravela, že ako sa dohodnú s tým autom. Za dva dni na to podala trestné

oznámenie. Nebol s dcérou jeden rok. Zatiaľ úpravu styku s dieťaťom neriešil právnou cestou. Nepamätá
sa, že by bol na Strehovej s I., tam nebol 5 rokov. Dcéra je na neho nahnevaná, lebo od nich odišiel.
Poškodená mala dosť dlhú dobu na to, aby ju zmanipulovala, a aj to urobila. Je mu to ľúto. Uviedol, že
dcérke to všetko dôjde keď bude dospelá.

Podľa § 269 Trestného poriadku čítajú sa listinné dôkazy:
- Zápisnica o trestnom oznámení č. l. 1-8

Obžalovaný uvádza, že ohľadom skutočnosti, že ju mal nechať ísť zo Žiaru nad Hronom, je na polícií v
Žiar záznam, lebo poškodená niekde stratila telefón. Vtedy bola s nimi aj I., ktorú on zaviezol k mame,

takže oni sa rozdelili. Po ceste ako si ona išla hľadať telefón, tak ju stretla policajná hliadka, ktorá ju
zaviezla na autobus. Celé toto je o tom, čo poškodená komu povedala. Čo sa týka tej bitky, poškodená
dostala odo neho facku nie dlaňou, ale prstami, k tejto sa priznal. Poškodená vedela, že parkuje auto aj
hore pri dome, tam im dovolil sused parkovať, lebo oni prerábali a rozbili nám polku cesty. Keby vtedy
nebola arogantná a opitá. Zatackala sa a padla na schodoch, nevie či ho išla kopnúť. Poškodená tvrdí

to, že ju vytláčal, jej mama tvrdí, že ju tam hádzal. Nevie kde je pravda. Neholduje alkoholu, kvôli tomu,
že má prácu vodiča, a táto práca ho živý. Poškodená popíjala a s terajším priateľom si s neho robili
srandu, to je ten Čech, ktorého spomínala. Je pravda, že keď je nahnevaný tak hučí, ale on má taký
hlas. Keby si na ňu ako120 kilový chlap sadol, tak je tu asi kvôli niečomu inému a v oranžovom. Ani sajej nedotkol, to by mala modriny, ani ju nemohol udrieť doskou. K Anglicku uvádza to, že jeden tvrdí,
že ho vyhodili, druhý, že ho vzali späť. Na jednej strane tvrdí, že jej mal rozbiť telefón, potom tvrdí, že
volala políciu. Týmto doplnil svoje vyjadrenie k výpovedi poškodenej Oľgy a Y.O. O.. I. vedela to, že po

poškodenej hučí a že jej hodil periny a matrac. Potom išla dole schodmi. Tiež nechápe prečo tvrdila
vo výpovedi dcéra I., že poškodená nepije, keď mu sama vravela, že jej Lívia musela držať vlasy, keď
zvracala na záchode. Keď sa dcéra narodila, tak ju nechcela ani kojiť, ani ju mať pri sebe. Odmietala ju
keď sa narodila. Ani raz k I. v noci nevstala, kŕmili ju fľaškou buď on alebo jej mama. Ona povedala, že
sa budiť k nej nebude. Namiesto toho aby s ňou ostala na materskej, tak ani nie po mesiaci utekala do

roboty. Ona je strašne majetnícky človek, ona urobí pre peniaze všetko. Keď volal I., tak mu tvrdila, že
jej nový otec je Peťo. Keď sa ho I. pýtala, čo má nové, tak jej vravel, že kúpil byt v Novákoch, ale ona mu
povedala, že mu prezradí, že sa idú sťahovať asi do Čiech. S týmto terajším partnerom si poškodená
písala mesiace dopredu, teda aj vtedy keď oni boli spolu. On tú I. fakt ľutuje. Keď jej volal o druhej
poobede, že čo robí, tak mu povedala, že papá hrianku s maslom, keď som jej spýtal, či mala slabý obed
povedala, že neobedovala. Tiež mu povedala, že ani neraňajkovala. Myslí si, že toto nie je normálne.

Týmto chcel len povedať, že aj z čoho pramenili tie hádky.

Podľa § 269 Trestného poriadku čítajú sa listinné dôkazy:
- Fotodokumentácia k zraneniam č. l. 439-451

Obžalovaný uvádza, že čo sa týka zranenia na predlaktí, aj ten chrbát, tak to mala kvôli pádu na tie
schody. Celkovo mala aj zlú pleť, a to až tak, že nechtom až dočervena, vedela sa doškriabať až do
krvi. Čo sa týka monokla tak to mohla mať z tej bitky na Silvestra v krčme, kde bola s pánom Y. a s jej
sestrou. Pripúšťa len jednu facku, ktorá vyplýva z SMS komunikácie. Išlo o komunikáciu s jeho bratom.
Poškodená sa nabúrala na jeho messenger a si to odfotila.

Podľa § 269 Trestného poriadku čítajú sa listinné dôkazy:
- Správy k osobe obvineného č. l. 452-466
- Odpis z RT č. l. 467

Podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, kto blízkej osobe alebo osobe, ktorá je v jeho
starostlivosti alebo výchove, spôsobí fyzické utrpenie alebo psychické utrpenie a) bitím, kopaním,
údermi, spôsobením rán a popálenín rôzneho druhu, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním,
neustálym sledovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu, násilnou izoláciou, citovým
vydieraním alebo iným správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické alebo psychické zdravie alebo obmedzuje

jej bezpečnosť, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až osem rokov.

Podľa § 208 ods. 3 písm. d) Trestného zákona, odňatím slobody na sedem rokov až pätnásť rokov sa
páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1, závažnejším spôsobom konania.

Z odpisu z registra trestov vyplynulo, že obžalovaný žiaden záznam nemá.

Z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplývalo, že obžalovaný mal doposiaľ 3
záznamy, pričom všetky z úseku cestnej premávky.

Súd po rozsiahlom dokazovaní dospel k záveru, že obžalovaný spáchal skutok tak ako je uvedené v
obžalobe, teda blízkej osobe spôsobil fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím údermi, spôsobovaním
rán rôzneho druhu, ponižovaním, neustálym sledovaním, vyvolávaním strachu a stresu a iným
správaním, ktoré ohrozilo fyzické a psychické zdravie a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania
- po dlhší čas, čím spáchal zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a),

ods. 3 písm. d) Tr. zákona s poukazom na ust. § 138 písm. b) Tr. zákona.

Súd najskôr skúmal, či sa skutok stal, tak ako bolo uvedené v obžalobe, pričom v rámci dokazovania
zistil, že nemá pochybnosť o spáchanom skutku tak ako je uvedené v skutkovej vete obžaloby a teda,
že došlo zo strany obžalovaného k spáchaniu zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby, čo bolo

preukázané predovšetkým výpoveďami poškodenej T. O. a svedkyne Y. O., M. I.Á. O. M. T. N., M. B. N.,
M. G. N., M. F. N., M. W. N., M. W. B. a znalkyne W.. W. Z.. Uvedení svedkovia dostatočne hodnoverne
a podrobne popísali správanie sa obžalovaného v inkriminovanom období. Súd nezistil rozpory alebo
odchýlky medzi ich výpoveďami pred súdom a tými v prípravnom konaní. Dcéry poškodenej staršiaY., ktorá nie je dcérou obžalovaného a mladšia I., ktorá je dcérou obžalovaného, podrobne popísali
spolužitie obžalovaného s poškodenou a potvrdili tvrdenia poškodenej o jej napádaní obžalovaným v ich
spoločnej domácnosti. Súd nemal dojem z ich výpovedí, pričom staršia dcéra pred súdom vypovedala

osobne a výpoveď mladšej, vzhľadom na jej vek, bola prehraná z video záznamu, že by tieto nejako
tendenčne vypovedali proti obžalovanému, zvlášť u mladšej dcéry, napriek relatívne dobrému vzťahu
s otcom - obžalovaným, tak táto vypovedala zhodne s výpoveďami staršej sestry a mami, ktorá je
poškodená, pričom súdu sa nejavilo nejaké možné ovplyvňovanie ich výpovedí zo strany matky. Taktiež,
čo sa týka konfliktu v Anglicku, kde mal obžalovaný poškodenú napadnúť a škrtiť ju boli svedkami

sestra W. N. F. W. Y., ktorý potvrdili verziu poškodenej. Svedkyňa B. uviedla, že jej poškodená ukázala
modriny na krku a rukách a povedala, že mala potýčku, že ju obžalovaný zbil. Svedkovia F. N., G.
N. potvrdil ponižovanie a bitie poškodenej obžalovaným, videli modriny na jej tele. Ďalšie incidenty
potvrdili rodičia poškodenej T. N. F. B. N., ktorí popisovali incidenty, ktoré sa stali v spoločnej domácnosti
obžalovaného s poškodenou. Ďalší svedkovia, a to rodičia obžalovaného, ako aj spolupracovníci alebo
priatelia obžalovaného hovorili skôr o turbulentom vzťahu medzi nimi, pričom malo ísť o vzájomné

hádky s tým, že nemali vedomosť o nejakom týraní poškodenej, čo však podľa názoru súdu nevyvracia
výpovedevyššieuvedenýchsvedkov,ktoríobžalovanéhousvedčujúzospáchaniaskutku,pričomjednak
išlo o osoby buď blízke alebo priateľov, ktorí však neboli priamymi svedkami osobného spolužitia
obžalovaného s poškodenou.

Súd má teda za to, že väčšina výpovedí plne korešponduje s výpoveďou poškodenej, pričom jej
výpoveď súd vyhodnotil ako hodnovernú aj s poukazom na závery znaleckého posudku, kde znalkyňa
W.. Z. uviedla, že poškodená nemá vo všeobecnosti sklony k fantazíjnemu spracovaniu skutočnosti,
ku klamstvu, sugestibilite. Rovnako tak nebolo zistené, že by dochádzalo k ovplyvneniu svedka inou
osobou. U poškodenej neboli zistené sklony ku konfabuláciam. Syndróm týranej osoby u poškodenej

zistený nebol. Závery súdu o spáchanom skutku potvrdil aj pomerne vysoký počet svedkov, ktorí potvrdili
výpoveď poškodenej uvedenú aj prípravnom konaní a konaní pred súdom.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že obžalovaný spáchal skutok tak, ako je
uvedené v obžalobe, teda blízkej osobe spôsobil fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, údermi,

spôsobovaním rán rôzneho druhu, ponižovaním, neustálym sledovaním, vyvolávaním strachu a stresu
a iným správaním, ktoré ohrozilo fyzické a psychické zdravie a spáchal taký čin závažnejším spôsobom
konania - po dlhší čas.

V tejto súvislosti súd dodáva, že zistil, že obžalovaný spáchal uvedený skutok závažnejším spôsobom

konania a to po dlhší čas. Aby bolo možné preukázať, že skutok naplnil aj kvalifikovanú skutkovú
podstatu daného trestného činu, vyjadrenú v § 208 ods. 3 písm. d) Trestného zákona, je potrebné
skúmať časový úsek v ktorom dochádza ku správaniu, ktoré napĺňa znaky skutkovej podstaty trestného
činu, ktorý je zároveň ovplyvnený intenzitou a charakterom trestnej činnosti. Súdna prax na to, aby bolo
možné konanie kvalifikovať ako závažnejšie z hľadiska vyššie spomínaného časového úseku, považuje

obdobie 6 mesiacov. Súd na základe dokazovania mal za preukázané, že tento časový úsek v ktorom
dochádzalo k trestnej činnosti bol dlhší ako 6 mesiacov aj s poukazom na skutočnosť, že obžalovaný a
poškodená tvorili spolu pár približne 14 rokov. Dĺžka partnerského vzťahu v tomto prípade automaticky
nekorešponduje s časovým úsekom v rámci ktorého dochádzalo k trestnej činnosti. Súd nevylučuje,
že v tomto prípade dochádzalo aj k prestávkam alebo obdobiam bez konfliktných situácii, avšak z

vykonaného dokazovania súd zistil, že obžalovaný svoje konanie s poukazom na dĺžku partnerského
vzťahu opakoval pri obdobných konfliktných situáciách. Išlo o dlhodobé konanie, ktorého intenzita mala
gradujúci charakter. Obžalovaný najskôr psychický týral poškodenú k čomu sa neskôr pridružili aj fyzické
útoky.

Súd má teda za to, že obžalovaný svojim protiprávnym konaním zasiahol do osobnosti poškodenej,
a to tak, že jej spôsoboval fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, údermi, spôsobovaním rán
rôzneho druhu, ponižovaním, neustálym sledovaním, vyvolávaním strachu a stresu a iným správaním,
čo negatívne pôsobilo na osobu poškodenej, pričom toto konanie aj napriek tomu, že trvalo dlhší čas a v
stupňujúcej intenzite, nezanechalo na psychike poškodenej vážnejšie následky, čo vyplýva aj zo záverov

znaleckéhoposudku,kdeznalkyňazhodnotila,žeupoškodenejaktuálneneboliprítomnézistiteľnéstopy
psychickej traumatizácie, ktoré by boli v príčinnej súvislosti s konaním páchateľa. U poškodenej neboli
rovnako tak prejavené príznaky posttraumatickej stresovej poruchy a preto nebolo potrebné vyšetrenie
znalcom z odvetvia psychiatrie. Znalkyňa skonštatovala, že uvedené zlé zaobchádzanie zo stranyobžalovaného nedosahovalo hĺbku traumatizácie, pravdepodobne sa jednalo o konfliktný partnerský
vzťah.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol u obžalovaného na spôsob spáchania činu, jeho
následky, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Trestného zákona, teda

obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny život. Súd tak pri pomere poľahčujúcich
okolností k priťažujúcim (1:0) postupoval v zmysle § 38 ods. 2 Tr. zákona. Súd zároveň mimoriadne
znižoval trest v zmysle § 39 ods. 1 Trestného zákona, keďže sa mu javila trestná sadzba za trestný čin
týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 3 písm. d) Trestného zákona v rozmedzí 7 až
15 rokov, vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v
ktorom žije a pracuje, a na okolnosti prípadu, neprimeraná. Súd ma za to, že na zabezpečenie ochrany

spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný nepodmienečný trest
odňatia slobody. Uvedené súd odôvodňuje aj s ohľadom na menej závažné negatívne následky u
poškodenej v zmysle znaleckého posudku. Súd ma za to, že výchovný charakter trestu možno v tomto
prípade dosiahnuť aj podmienečným trestom a z toho dôvodu súd uložil primeraný podmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov a v zmysle § 51 ods. 1 Trestného zákona určil primeranú

skúšobnú dobu na 4 roky s probačným dohľadom, spolu s uložením primeranej povinnosti, v tomto
prípade absolvovania sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu. Vymeraný trest preto
súd považuje za dostatočný aj na zabezpečenie ochrany spoločnosti pred obžalovaným tým, že mu
po dostatočne dlhú dobu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na výchovu
obžalovaného, aby viedol riadny život (individuálna prevencia) a súčasne iných odradí od páchania

trestných činov (generálna prevencia).

Poškodenú súd s jej nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces. Poškodená si nárok na
náhradu škody uplatnila prostredníctvom jej splnomocnenca, a to v rámci záverečného preštudovania
vyšetrovacieho spisu, t. j. dňa 22. 03. 2022. Splnomocnenec poškodenej nárok na náhradu škody

špecifikoval ako nemajetkovú ujmu vo výške 15 000,- Eur, ako aj náhradu trov právneho zastúpenia,
ktorú výšku bližšie nešpecifikoval s poukazom na skutočnosť, že vec nie je meritórne skončená a teda
konečnúvýškuniejemožnévyčísliť.Ktomusúduvádza,žesipoškodená,možnopovedaťneštandardne
uplatnilanáhraduškodyvtakejtotrestnejveci,pričomvšakvrámciadhéznehokonaniaajspoukazomna
rozsiahlosť dokazovania v tejto veci, súd nevidel priestor na dostatočné posúdenie nároku poškodenej

v rámci trestného konania, preto ho odkázal na civilné konanie.

Na základe uvedených skutočností a zisteného skutkového stavu samosudca rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.