Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. august 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/101/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816203513
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8816203513.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci navrhovateľky: P. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. XXX, I. okres Z., zast. JUDr. Martinou Fabianovou, AK Hencovská 2043, Hencovce
proti odporcovi: J. L., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, I. okres Z. o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou

č. k. 3C/120/2016-96 zo dňa 13.02.2019 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom vyporiadal zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo
strán sporu tak, že do výlučného vlastníctva navrhovateľky prikázal zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX (25.08.2008) 14.719 €, motorové vozidlo zn. O. XXX A. v hodnote 100 €, spálňu (r.

1999, cena 663 €) v hodnote 30 €, počítačovú zostavu (r. 2004, cena 663 €) v hodnote 70 €, gaučovú
súpravu (r. 2006, cena 330 €) v hodnote 30 €, automatickú práčku (r. 1998) v hodnote 30 €, chladničku
(r. 2000) v hodnote 30 €, televízor + stolík v hodnote 70 €, plastové okná v byte v hodnote 2.000 €,
plávajúce podlahy v byte v hodnote 200 €, dlažby v byte v hodnote 200 €, polystyrénový obklad v
byte v hodnote 40 €, drevený obklad kuchyne v hodnote 200 €, plastový obklad balkóna v hodnote
10 €. Zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke sumu 5.489,50 eur. Návrh navrhovateľky čo do zvyšku

zamietol, náhradu trov konania stranám nepriznal. Rozsudok odôvodnil tým, že dospel k záveru, že
predmetom vyporiadania zaniknutého BSM účastníkov sú položky 1 až 14 uvedené v rozsudku. Súd
nezahrnul do masy BSM účastníkov položky žiadané odporcom, a to zaplatenie prác, ktoré vykonal
v byte navrhovateľky, z toho dôvodu, že neuniesol dôkazné bremeno ohľadom úkonov súvisiacich s
prácami a ich hodnotami v byte. Tak isto nebolo preukázané, že osobné motorové vozidlo O. poškodila a
znehodnotila navrhovateľka. Vychádzal z toho, že navrhovateľka sama uhradila spoločný úver v celkovej

sume 14.719 eur. Vychádzajúc zo zásady rovnakých podielov zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke
sumu 5.489,50 eur, keď od sumy polovice úveru, ktorú zaplatila navrhovateľka, teda 7.359,50 eur
odpočítal hodnotu veci prikázaných navrhovateľke, teda 1.870 eur. Zároveň určil lehotu 90 dní na
zaplatenie vyrovnacieho podielu, pričom zohľadnil tú skutočnosť, že odporcovi pri rozvode manželstva
boli zverené do výchovy tri maloleté deti, ako aj to, že navrhovateľka mu neplatila výživné riadne a včas.
O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 257 CSP, za dôvody hodné osobitného zreteľa

považoval to, že rozhodnutie je v záujme oboch účastníkov, návrh mohla podať ktorákoľvek zo strán a
súd nebol viazaný návrhom.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie navrhovateľka. Navrhla, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Nesúhlasila
s tým, že sa strany zhodli na všetkých veciach, ktoré sú uvedené vo výroku rozsudku. Poukázala na veci

uvedené pod položkami 11 až 14, ohľadom ktorých nedošlo medzi stranami k zhode. Poukázala na to,
že náklady odporcu na zaplatenie ceny za dlažbu a obklad nie sú ničím preukázané a nie sú to investície,ale náklady súvisiace s údržbou bytu. Poukázala na chybu pri sčítavaní, pretože súčet hodnôt vecí pod
bodmi 2 až 14 je 3.010 eur a polovica z toho je 1.050 eur a táto suma mala byť následne odpočítaná od
polovice zaplateného úveru. Nesúhlasila s tým, že by odporca bol povinný zaplatiť dlžnú sumu do 90 dní

odprávoplatnostirozsudku,odporcauvedenúskutočnosťpočasceléhokonanianenamietal.Nesúhlasila
ani s rozhodovaním o trovách konania podľa § 257 CSP, poukázala na to, že kritérium dôvodov hodných
osobitného zreteľa sa má vykladať prísne reštriktívne.

3. Odporca sa k odvolaniu nevyjadril.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť. Sú odôvodnené odvolacie námietky, že závery súdu
prvej inštancie o tom, že strany sa zhodli na existencii a hodnotách vecí patriacich do BSM, nevyplývajú
zo spisu. Rozhodnutie súdu prvej inštancie však ako celok možno označiť za nepreskúmateľné z
viacerých dôvodov.

5. Súd prvej inštancie prikazuje do výlučného vlastníctva zmluvu o splátkovom úvere, čo nie je možné.
Pokiaľ predmetom spoločných záväzkov bývalých manželov je záväzok zo zmluvy o úvere, je potrebné
rozhodnúť o tom, kto tento záväzok preberá, nie prikázať do výlučného vlastníctva niektorého bývalého
manžela zmluvu o splátkovom úvere.

6. Súd prvej inštancie do vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva zahrnul veci a práce, ktoré
nemajú charakter samostatných vecí a zrejme sa jedná o práce na rekonštrukcii bytu (napr. dlažby,
obklad, okná, podlahy). Pokiaľ spoločné prostriedky manželov boli vynaložené na výlučné vlastníctvo
jedného z manželov (zrejme navrhovateľky, pretože zo spisu vyplýva, že predmetný byt patril do jej

výlučného vlastníctva a ona ho predala), v takomto prípade je možné tieto investície zohľadniť len
pri výpočte vyrovnacieho podielu. Nie je možné prikazovať jednotlivé práce za spoločné prostriedky
obstarané do výlučného vlastníctva niektorého bývalého manžela.

7. Odvolacia námietka navrhovateľky o zlom výpočte vyrovnávacích podielov je oprávnená. Pokiaľ

by súd odpočítaval od polovice úveru, ktorý zaplatila navrhovateľka z vlastných prostriedkov, hodnotu
všetkých jej prikázaných vecí, bola by narušená parita podielov v BSM. Súd mal od polovice sumy
úveru odpočítať len polovicu hodnoty spoločných vecí, aby podiel oboch manželov na bezpodielovom
spoluvlastníctve bol rovnaký.

8. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je nepreskúmateľné, keď nedáva odpoveď na základné skutkové
a právne otázky sporu, a preto ho odvolací súd zrušil postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

9. Súd prvej inštancie zistí, aké veci tvorili bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v čase zániku

bezpodielového spoluvlastníctva strán, zohľadní vynaložené spoločné prostriedky na výlučný majetok
jedného z manželov, ako aj výlučný majetok manželky vynaložený na spoločné záväzky a v závislosti od
toho rozhodne. Veci patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov je potrebné špecifikovať tak,
aby boli aspoň vo vzťahu medzi bývalými manželmi nezameniteľné. Do bezpodielového spoluvlastníctva
je možné zahrnúť len samostatné veci.

10. Odvolací súd je toho názoru, že pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva je možné pri
rozhodovaní o trovách konania použiť § 257 CSP vychádzajúc z toho, že takýmto sporom sa rieši záujem
oboch strán sporu, kde návrh mohli podať obaja bývalí manželia a nie je možné hovoriť o úspechu
alebo neúspechu v prípade vyhovenia takémuto návrhu. Je možné uvažovať aj o stanovení dlhšej doby

splatnosti s prihliadnutím na pomery strany sporu, ktorá má vyrovnací podiel zaplatiť.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.